El caso del Banco Popular: ¿Asunto político o económico?

Hasta ahora se conocía la existencia de dos informes de la auditora Deloitte que valoraban al Banco Popular en 2.000 millones de euros negativos y, en el escenario más estresado contemplado por las pruebas realizadas, en 8.200 millones de euros negativos.

Estos dos informes fueron publicados por el Fondo de Reestructuración Bancaria Ordenada (FROB) para justificar la intervención y venta del banco por un euro. Sin embargo, en los últimos días ha saltado la noticia de la existencia de un tercer informe elaborado por la misma auditora y que el FROB prefirió no hacer público.

De acuerdo a este tercer informe, el Banco Popular alcanzaba una valoración positiva cercana a los 1.300 millones de euros, similar a la capitalización bursátil que tenía la entidad en la antesala de su liquidación.
¿Quién acabó con el Banco Popular?​

Una supervisión desastrosa


Una pregunta surge con fuerza entre los accionistas del banco que han perdido miles de millones de euros: ¿cómo es posible que las pruebas de estrés que el Banco Central Europeo llevó a cabo el año pasado no fueran capaces de prever esta situación? [Porque no tocaba la "defenestración" del banco del Opus Dei. El BBVA estaba dispuesto a pagar 5.000 millones, pero si lo dejaban hundirse definitivamente, el Santander, es decir, Rothschild, se haría con él totalmente gratis, como así ha sido]

La quiebra del Popular, un banco que hace un año los reguladores catalogaron como seguro aún en las condiciones de mercado más adversas (que por supuesto no se han dado), es consecuencia de una negligencia masiva de los reguladores.[Lo cual no les impide tenerlos en cuenta a todas horas. ¿Por qué? Pues porque mandan y ellos lo saben. ¿Acaso los economistas no aburren a todos los televidentes, incluso en horas de Maruja, con que si sube la prima de riesgo o baja la cuñada de la inflación? ¿Y quién establece el precio de esa primas? Las agencias de calificación, que a su vez están en manos de bancos (yo me lo guiso, yo me lo como), las mismas agencias -o los mismos bancos- que una semana antes de la quiebra de Lehman Brothers le daban la máxima puntuación. ¿Aprendieron los economistas la lección? Sí y no; no porque ponían a todos la piel de gallina al contarnos que esas agencias de calificación subían la prima de riesgo de España, y sí porque de sobra saben estos analistas que lo que se cuece en esas agencias es cualquier cosa menos análisis rigurosos sobre la mano invisible que rige los mercados, dado que si en algo tienen rigor es a la hora de calcular los beneficios de las manos que mecen la cuna, invisibles para nosotros pero bien visibles para quienes 'califican' o 'regulan'. Por eso los buenos 'analistas económicos' no los pierden de vista aunque no lo confiesen, ya que son plenamente conscientes del tejemaneje aunque no conozcan los detalles, y por eso precisamente se quejan; otros, sin embargo, ni se enteran ni se quieren enterar, que eso es política y no lo enseñan ni en la San Pablo ni en la londonschool de Caixadanos, o si lo enseñan es a la par que les enseñan a callarse. SÓLO UN 25% DE LOS ECONOMISTAS SABE QUE EL DINERO LO CREAN LOS BANCOS PRIVADOS.

Éstos son nuestros 'ejpertos':

Recientemente se realizó una encuesta por parte del laboratorio financiero “Sustainable Finance Lab”, en la que participaron 23.000 personas en 20 países, sobre la pregunta quién crea el dinero.

La principal conclusión de esta encuesta: Existe un altísimo grado de malentendido acerca de esta cuestión (principalmente entre la población en general, sin embargo, también entre los expertos/economistas. ¡Todavía un 33% de los economistas piensan que la mayor parte del dinero lo crean los bancos centrales y un 16 % de ellos opinan que es creado por el gobierno + un 26 % optan por decir "no lo sé"!

Sumen: 33+16+26=75; 100-75=25

Encuesta internacional: ¿Quién crea el dinero? (Incluye datos sobre España)​

Otra más…

Esta quiebra, anticipada por los inversores bajistas que se han cebado con la acción durante los últimos meses y que han ganado miles de millones de euros a costa de 300.000 inversores particulares que lo han perdido todo, deja un mensaje muy claro: los test de estrés llevados a cabo por el BCE no sirven para nada.[¿Cómo que no? Sirven para engañar a los de abajo y amenazar a los del medio, a los Guindos y Rajoyos. ¿O es que Redondo se cree que esos informes y test los realiza cualquiera?]

Si en un entorno de estabilidad tanto económica como política como la actual, con la prima de riesgo totalmente controlada,[Controlada por el BCE, que nos compra los bonos; el día que nos quieran quebrar no tienen más que dejar de comprarlos el Banco Popular ha quebrado, ¿qué podemos esperar cuando vengan curvas? Curvas que tarde o temprano vendrán, como siempre ocurre.[¿Curvas de 'la mano invisible del mercado' o de 'la mano invisible de los banqueros y de los políticos'? No dice, porque los economistas no están para meterse en políticas, a no ser para pedir bajadas de impuestos]

La triste verdad, anticipada tras más de una década de negligencias regulatorias, es que los inversores no podemos fiarnos de las autoridades. Y esto tiene consecuencias catastróficas para el mercado bancario.A buenas horas; lleva siendo así toda la vida.

A corto plazo otra nueva víctima emerge; Liberbank ha perdido desde la compra del Popular un 40 por ciento. Pero a largo plazo, si este desastre regulatorio no se corrige, veremos más víctimas en el mercado.[Se la cargarán como se cargaron todas las cajas, que eran poderosísimas y además semipúblicas. Ahora todo es privado, y por extensión se puede decir que todo es Rothschild. Max Keiser comentó que sólo existen tres países en el mundo cuyas finanzas no estén controladas por esa familia: Irán, China y Rusia; qué casualidad, oye: los enemigos del mundo libre

Esto solo es el principio, uno más de los desastres de la banca, un sector en el que cientos de miles de españoles lo han perdido casi todo con preferentes, salidas a bolsa fraudulentas y, ahora, ventas de entidades por cantidades simbólicas.


Un claro ganador

Este desastre regulatorio deja miles de perdedores, pero un solo ganador: el banco que ha comprado por un mísero euro una entidad que hace apenas dos años estaba valorada en más de 15.000 millones de euros y que cuenta con 4,5 millones de clientes en España.[¿Por qué no dice el nombre de los amos, y que no se llaman ni Santander ni Botín? Pues por la misma razón que ningún medio lo comentará. Es que somos el mundo libre

Aunque para absorber la adquisición del Banco Popular el Banco Santander tendrá que llevar a cabo una ampliación de capital de 7.000 millones de euros, el esfuerzo parece que merecerá la pena.

Esta adquisición corona al banco presidido por Ana Patricia Botín como el líder absoluto en el mercado español. Si como se espera, durante los próximos años los márgenes del sector bancario crezcan con la retirada de la política monetaria expansiva del Banco Central Europeo, a largo plazo la operación del Santander solo puede calificarse de brillante. Y así lo ha interpretado el mercado. ["El mercado", atento siempre a los reguladores y al dinero del banco central]

Desde que se anunciara la adquisición del Banco Popular por el Santander por la simbólica cantidad de un euro, las acciones del Banco Santander se han revalorizado un 3,75 por ciento.Cuando se produce una absorción sube la cotización del comprado y cae la del comprador; pero si se hace con un banco al precio de un euro a cuenta de los accionistas a los que saquean, entonces el banco comprador sube. ¿Atraco? ¿Estafa? No, jamás, la culpa del 'Estao' y de las regulaciones que atentan contra el 'mercao', nunca del ladrón; lo mismo que los chorizos ante nuestros jueces progretarios. Conclusión:"A largo plazo la operación del Santander solo puede calificarse de brillante" O sea, como los delincuentes, alabando al más ladrón.

A pesar de la necesidad de llevar a cabo una ampliación de capital que provocará una dilución del valor de las acciones actuales, el mercado ha dado su visto bueno a esta adquisición que otorga un sólido liderazgo al Santander en el mercado bancario español.[Faltaba 'el mercado'; ay, el mercado].

Otro interrogante que surge es si es casualidad que los fallos regulatorios siempre perjudiquen a los mismos (pequeños accionistas y contribuyentes) y beneficien a los que tienen una posición privilegiada en el mercado y en las instituciones.["Interrogante". Me han dado una leche y arrancado dos dientes, y en lugar de denunciar al agresor me vuelvo metafísico y me interrogo acerca de la vida, o físico y me interrogo sobre las consecuencias de la periodontitis en la sujeción de la piezas dentales.]

Le corresponde a cada uno sacar sus propias conclusiones.[Menos mal, porque si los economistas tuvieran la última palabra...]

Un cordial saludo,

Alberto Redondo

Editor

Inversor Global España​

Hasta ahora se conocía la existencia de dos informes de la auditora Deloitte que valoraban al Banco Popular en 2.000 millones de euros negativos y, en el escenario más estresado contemplado por las pruebas realizadas, en 8.200 millones de euros negativos.

Estos dos informes fueron publicados por el Fondo de Reestructuración Bancaria Ordenada (FROB) para justificar la intervención y venta del banco por un euro. Sin embargo, en los últimos días ha saltado la noticia de la existencia de un tercer informe elaborado por la misma auditora y que el FROB prefirió no hacer público.

De acuerdo a este tercer informe, el Banco Popular alcanzaba una valoración positiva cercana a los 1.300 millones de euros, similar a la capitalización bursátil que tenía la entidad en la antesala de su liquidación.
¿Quién acabó con el Banco Popular?​