Comenten frase de un VIHista "No son necesarias "las referencias primarias" para establecer...la exi

AYN RANDiano2 · 30 Sep 2013

La frase:

Tuerto dijo:
No son necesarias "las referencias primarias" para establecer lo que se ha establecido de múltiples maneras, la existencia del VIH :8: :8: :8: :8: :8: :8: :8: . De la misma manera que no es necesario que el asesino confiese, para establecer que ha dado de baja de la suscripción de la vita a su victima.

S2.

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-sida-no-existe-discovery-9.html#post10008067

Me he quedado absolutamente ojiplático al leer esto.

No leía nada así desde esta otra enormidad escrita por otro VIHista...

biolton dijo:
Yo no soy cientifico, soy medico. Ya lo he dicho en otros post. No voy de cientifico

http://www.burbuja.info/inmobiliari...ersion-oficial-sida-fraude-3.html#post4227510

Ambos foreros son VIHistas de antiguo que han defendido en el foro desde hace años (y siempre con educación e intentando argumentar de buena fe, por cierto) su posición de que el "VIH" causa SIDA.

Mi "Gracias" a ambos por su desarmante sinceridad. Así al menos sabemos de qué pie cojea cada uno.

Esto es lo que hay, señoras y señores: A los VIHistas les parece SUPÉRFLUO :8: pedir las referencias científicas primarias a la existencia del "bichito del SIDA"

Que no existen, por otra parte:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...entificas-afirmacion-vih-causa-sida-o-no.html

Cuanto más debato con VIHistas más claro tengo que el "VIH/SIDA" es una RELIGIÓN:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...bichito-del-sida-dios-de-sociedad-actual.html

Sus adeptos reconocen que NO necesitan referencias científicas para creer en el "VIH".

¿Pueden por favor todos los que intervengan en el hilo comentar sobre si creen o no que son necesarias referencias científicas primarias para establecer que existe un (hipotético) "bichito del SIDA"?.

Me interesa más que nada para ver el grado de exigencia epistemológica de la población.

Igual el 90% de la población dice que "si lo dicen los expertos será verdad. las referencias no hacen falta". En tal caso la población SE MERECE el TimoSIDA. Igual doy menos la brasa con este tema si veo que es así :ouch:.

Observadores neutrales de nuestros "debates VIH": OBSERVEN LO QUE ESCRIBEN los del "otro bando".

Esto es muy, muy, muy triste: Descubrir que tu adversario intelectual escribe estas cosas es un indicio de lo mal que va la formación científica en España y del poco interés que la Ciencia (¡la de verdad, no el TimoSIDA!) despierta en el público en general.

POSTDATA:

Extraordinaria frase de un Oficialista:

Holaqueetal dijo:
Claro quye la medicina no es una ciencia y vosotros os aprovecháis de eso para desinformar respecto a lo que no hay protocolos universales, tres palabras: Organización Mundial de la Salud.

Ya no te contesto más porque se que eres un negacionista profesional y paso de darte de comer.

http://www.burbuja.info/inmobiliari...da-dios-de-sociedad-actual-4.html#post9999736

Fantástico: reconoce que la Medicina no es una ciencia, pero...¡tenemos la OMS!:

:.

Propongo este diseño para la sede de la OMS:

Esta cita de este oficialista prueba que en la mente de muchas personas los modos intelectuales de la Iglesia Católica han sido transferidos de forma íntegra a la Medicina Oficial.

NUEVA POSTDATA:

Nueva frase de un VIHista:

Jadugarr dijo:
Temo que incurra en la necedad de presentar un estudio aislado donde los resultados no sean óptimos. Esto sólo demostraría su deshonestidad intelectual, ya que como he repetido lo importante es la tendencia.

http://www.burbuja.info/inmobiliari...cion-vih-causa-sida-o-no-27.html#post11641321

Es fantástico. Los "estudios aislados" ya no les valen a los VIHistas.

La "Ciencia VIH" va por "tendencias", como la Moda de Primavera de El Corte Inglés...

El concepto de CISNE oscuro parece que no les ha llegado a esta gente: UNA SOLA observación correcta puede destruír toda una teoría errónea.

ADDENDA 12.2014:

Nuevas joyas dialécticas y epistemológicas de un Creyente VIH:

El Ariki Mau dijo:
El Ariki Mau dijo:

El VIH causa el SIDA, POR DEFINICIÓN :8:.

EDITADO:

http://www.salud.gov.pr/Programas/DivisiondePrevencionETSVIH/Pages/DefiniciondelVIHSIDA.aspx

Hacer clic para expandir...

Ciencia: Por qué usted (y todo ser humano) es "seropositivo al bichito del SIDA" - Página 13 - Burbuja.info - Foro de economía

El Ariki Mau dijo:
Una definición no requiere de ninguna evidencia :8:. Un trogolin es una mesa con veinticuatro cuerdas.

Extraordinario.

Como lo han definido ya no tiene que probarlo.

Nominalismo de San Abelardo en pleno Siglo XXI.

ralph · 30 Sep 2013

El miedo es lo más libre que hay.

God unwanted children · 30 Sep 2013

Es la ciencia dogmática, a todo el mundo le gusta.

NTJ_borrado · 30 Sep 2013

AYN RANDiano2 dijo:
La frase:

Me he quedado absolutamente ojiplático al leer esto.

No leía nada así desde la enormidad escrita por otro VIHista...

Esto es lo que hay, señoras y señores: A los VIHistas les parece SUPÉRFLUO :8: pedir las referencias científicas primarias a la existencia del "bichito del SIDA"

Que no existen, por otra parte:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...entificas-afirmacion-vih-causa-sida-o-no.html

El "VIH/SIDA" es una RELIGIÓN:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...bichito-del-sida-dios-de-sociedad-actual.html

Sus adeptos reconocen que NO necesitan referencias científicas para creer en el "VIH".

¿Pueden por favor todos los que intervengan en el hilo comentar sobre si creen o no que son necesarias referencias científicas primarias para establecer que existe un (hipotético) "bichito del SIDA"?.

Me interesa más que nada para ver el grado de exigencia epistemológica de la población.

Igual el 90% de la población dice que "si lo dicen los expertos será verdad. las referencias no hacen falta". En tal caso la población SE MERECE el TimoSIDA. Igual doy menos la brasa con este tema si veo que es así :ouch:.

Observadores neutrales de nuestros "debates VIH": OBSERVEN LO QUE ESCRIBEN los del "otro bando".

No tengo formación médica, ni tengo muy claro de qué va este debate. Pero sí tengo bastante claro que no voy a hacer ni caso de cualquier cosa que diga este señor.

Falacia de evidencia incompleta - Wikipedia, la enciclopedia libre

Trollaco del copón · 30 Sep 2013

Son como los políticos españoles, pasan de las primarias...

Idiocracia · 30 Sep 2013

NTJ dijo:
No tengo formación médica, ni tengo muy claro de qué va este debate. Pero sí tengo bastante claro que no voy a hacer ni caso de cualquier cosa que diga este señor.

Falacia de evidencia incompleta - Wikipedia, la enciclopedia libre

Has errado el tiro. Cherry picking se basa en IGNORAR evidencia, mientras que AYN lo que hace es PEDIRLA... y nadie sabe darla.

Cuando menos curioso que se le acuse de la actitud opuesta a la que muestra. En el terreno de la religión esto ocurre todo el tiempo, por ejemplo, acusando a los ateos de profesar una creencia :

:.

Tuerto · 1 Oct 2013

Entro, pongo evidencias que muestran que el bichito existe, no primarias, y me voy.

S2

Fotografía de partículas aisladas del VIH mediante criomicroscopía electrónica

Fotografía de partículas aisladas del VIH visualizada mediante criomicroscopía electrónica (izquierda) y reconstrucción tridimensional del bichito, donde se detalla la localización de las proteínas de la envuelta (derecha).

AYN RANDiano2 · 1 Oct 2013

Añadidas otras "perlas" maravillosas de "VIHistas":

EXTOUAREG dijo:
Este hilo es de locos, les explicas que la medicación hoy en día ya no es tóxica y apenas tienen efectos secundarios...

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-sida-no-existe-discovery-6.html#post10003437

A continuación le pregunto por el nombre de esa "medicación anti VIH sin apenas efectos secundarios" para que leamos el prospecto... no me da el nombre PORQUE NO EXISTE.

TODA "medicación anti VIH" produce INMUNOSUPRESIÓN. lean el prospecto si no me creen.

Pdid dijo:
No creen en los métodos de detección para detectar bichito a partir de los anticuerpos. O directamente no creen en la virología. O en las enfermedades.
Ya sabes, las malvadas farmacéuticas.

Mi respuesta:

Pdid dijo:
No creen en los métodos de detección para detectar bichito a partir de los anticuerpos.

Claro que no "creemos".

¡¡¡Como que "Creer" es ANTICIENTÍFICO!!!

No hay prueba alguna de que los "VIH+" tengan "VIH":

http://www.burbuja.info/inmobiliari...n-puedan-medicos-cientificos-y-politicos.html

¿A que no puede usted aportar una sola referencia primaria probando que los "VIH+" tienen "VIH"?.

EXTOUAREG dijo:
4. Qué recuentan las máquinas de los laboratorios cuando analizan una muestra de sangre, gamusinos? O copias del VIH?

Esas máquinas detectan "copias de VIH"... ¡¡¡en "VIH Negativos"!!!:

CINCO: "Cargas virales" detectadas por PCR en seronegativos sanos.

Empecemos por citar que es la Carga Viral. Cito al gobiernos de los Estados Unidos (es imposible citar una fuente más oficial):

¿Qué es una prueba de carga viral plasmática?

Una prueba de carga viral plasmática, CVP (también conocida por sus iniciales en inglés como PVL test) mide cuánto bichito de la inmunodeficiencia humano (VIH) está presente en su sangre. La cantidad de VIH en su sangre se llama carga viral plasmática.

Magnífico. Estupendo. Qué gran avance científico: Los oficialistas del SIDA proclaman que pueden saber "cuánto bichito de la inmunodeficiencia humano" hay en la sangre de los "infectados", pudiendo hacer así pronósticos, ajustar el tratamiento y -se dijo en su día- taparnos la boca de una santa vez a nosotros, los fastidiosos disidentes del SIDA.

Pero hay un "pequeño" problema: Las pruebas de "carga viral" detectan "carga viral" en personas que NO tienen VIH :8::8::8:

...we selected 20 healthy volunteers, all of whom yielded negative results for HIV antibodies using different screening tests. Plasma from all of them were analysed by three different currently available HIV viral load tests...

...seleccionamos a 20 voluntarios sanos, todos los cuales dieron resultado negativo en los test de screening de anticuerpos frente al VIH. El plasma de todos ellos se analizó mediante tres test de carga viral diferentes...

In summary, two samples yielded positive results by the bDNA assay, with values of 2020 and 10 620 HIV RNA copies/ml. Another two specimens yielded false-positive results by the NASBA Nuclisens, with values of 150 and 480 HIV RNA copies/ml. Finally, one of the 20 samples was interpreted as positive by the Ultradirect RT-PCR Monitor assay, with a value of 73 HIV RNA copies/ml. Moreover, using the Monitor test with non-B primers, up to four of the 20 samples yielded positive values, ranging from 48 to 253 HIV RNA copies/ml. Results were reproduced in more than half of tested specimens for which plasma volumes were enough for repeat testing.

Resumiendo, dos muestras dieron resultados positivos...otras dos muestras dieron resultados de falso positivo...finalmente, una de las 20 muestras se interpretó como positiva...

Resumiendo: Las pruebas de "carga viral" detectan "copias de VIH" en una cuarta parte de las personas que (según el "test de screening") NO TIENEN VIH.

¿Qué validez tienen unas "pruebas de carga viral" que "detectan" cientos, miles y hasta decenas de miles de "copias de VIH por mililitro de sangre" en personas que NO tienen VIH?. En mi opinión NINGUNA. No valen para nada, excepto para enriquecer a quienes las comercializan y empobrecernos a todos los demás. Más sobre el tema en este sitio Disidente.

SEIS: La literatura oficialista esotérica dice que la PCR no puede usarse como prueba dignóstica. La literatura oficialista exotérica (para médicos) dice que sí puede usarse

Leído en el apartado 5 que los "VIH Negativos" dan (misteriosamente, inexplicablemente) "cargas virales" parece inmediatamente obvio para cualquier persona con un Cociente Intelectual superior a 80 que tales pruebas NO deberían usarse para "diagnosticar la infección por VIH".

Así lo reconoce este artículo Oficialista publicado en Ann Intern Med November 16, 1999 131:794.

Google

El artículo dice BIEN CLARITO que las pruebas de "carga viral" NO son diagnósticas.

"The HIV-1 PCR assay was designed to monitor HIV therapy, not to diagnose HIV infection"

"La prueba de PCR para el VIH-1 se diseñó para monitorizar la terapia del VIH, no para diagnosticar la infección por VIH"

La misma Farmaceútica Roche nos advierte de que su PCR no sirve como prueba diagnóstica:

AMPLICOR HIV-1 MONITOR Test, v1.5

Human Immunodeficiency bichito Type 1 (HIV-1) viral load quantification

The AMPLICOR HIV-1 MONITOR Test, v1.5 is not intended to be used as a screening test for HIV-1 or as a diagnostic test to confirm the presence of HIV-1 infection.

¿Y que hacen los médicos?. ¡Pues emplearlas como pruebas diagnósticas, por supuesto!. ¡Lo contrario de lo que les dicen fabricantes e investigadores!.

Ejemplos:

* Este manual médico.

Diagnóstico de Laboratorio...Las nuevas técnicas diagnósticas...y en especial la PCR"

* Diagrama de flujo diagnóstico del VIH usando la PCR como una prueba "diagnóstica" en casos indeterminados.

* "Las pruebas de diagnóstico modernas para la infección por HIV, el agente causal del sida (véase el cap. 8), utilizan este tipo de amplificación por PCR de las secuencias del bichito"

¡Libros de texto para médicos PASANDO OLÍMPICAMENTE de las recomendaciones de investigadores Oficialistas y del sentido común más elemental!.

* Aquí el NIH recomendando hacer "confirmaciones" con PCR si un "medicado contra el VIH" da positivo a ELISA+Western Blot: You should also request that, if the ELISA and Western Blot tests are positive, that a PCR (polymerase chain reaction) test be conducted to determine whether the volunteer is actually infected with HIV as a result of his or her own behavior-related exposure to HIV.

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-revelan-que-version-oficial-sida-fraude.html

A todo esto, ¿dónde están las referencias científicas primarias probando que hay "bichito del SIDA"?.

No aparecen por ningún sitio:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...entificas-afirmacion-vih-causa-sida-o-no.html

TENGO 3 PREGUNTAS PARA CUALQUIER OFICIALISTA DEL SIDA:

1. ¿Dónde están las referencias científicas primarias probando que los "VIH+" tienen "VIH"?.

2. ¿Cómo explican que el 20% de los "VIH Negativos" tengan "cargas virales de VIH"?.

3. ¿Dónde están las referencias científicas primarias probando hay "bichito del SIDA?.

Les apuesto mi colección de biografías de Freddie Mercury (tengo 5) a que no contestan ni una sola de mis preguntas.

Tuerto dijo:
Entro, pongo evidencias que muestran que el bichito existe, no primarias, y me voy.

¿Dónde está la literatura científica explicando cómo se han obtenido esas muestras y los controles negativos que permiten llamarlas "partículas de VIH"?.

El tema de las imágenes como "pruebas" de la existencia del "VIH" lo despachamos en este hilo (iniciado por usted, por cierto)

http://www.burbuja.info/inmobiliari...magenes-del-bichito-vih-que-provoca-sida.html

Mire, existen (según sus criterios) los fantasmas y el Monstruo del lago Ness. ¿No?:

Las imágenes "sin más" no prueban nada: Han de ser reproducibles y explicarse cómo se han obtenido.

John Lennon · 1 Oct 2013

jorobar la que liais los clientes gaies ama shemales para auto engañaros diciendo que el sida no existe.

Idiocracia · 1 Oct 2013

Tuerto dijo:
Fotografía de partículas aisladas del VIH mediante criomicroscopía electrónica

No sabes como se ha determinado si esas partículas son VIH u otra cosa, pimpollo. Un pie de foto tiene que estar apoyado por la evidencia.

Cito del original ( a ver si lo encuentras

)

bichito particles were derived by transfection of the full-length HIV-1 proviral construct R9 and mutant derivatives into 293T cells

Sabes lo que significa eso?

Significa que son partículas expresadas en un cultivo por células de riñón que SE SABE producen exosomas con proteinas identicas al supuesto "VIH" (Gag)

Exosomes and HIV Gag bud from endosome-like domains of the T cell plasma membrane

Figure 7. HIV Gag buds from endosome-like domains of
Jurkat T cells and K562 cells.

Figure 9. HIV Gag is secreted from cells in exosomes. (A and B) Exosomes were collected from Jurkat cells.. HIV Gag–expressing (E) Jurkat cells and (F) K562 cells.

SON FENÓMENOS CELULARES NORMALES. NADA QUE VER CON UN bichito EXÓGENO Y MUCHO MENOS PATÕGENO.

AYN RANDiano2 · 1 Oct 2013

God unwanted children dijo:
Es la ciencia dogmática, a todo el mundo le gusta.

A casi todo el mundo.

Una minoría somos conscientes de que si es Dogmática no puede ser Ciencia.

La Ciencia auténtica está siempre abierta a dar pruebas y a contestar todas las preguntas habidas y por haber.

Más aún: A los científicos de verdad LES ENCANTA contestar preguntas sobre su trabajo y explayarse dando explicaciones.

Los "científicos VIH/SIDA"... tienen la actitud exactamente opuesta:

[YOUTUBE]CHxVXuCHkpU[/YOUTUBE]

Observen la acitud evasiva y agresiva de Gallo cuendo se le pregunta, y su actitud de "sé más que nadie de esto, así que no tengo que dar explicaciones".

Tengo un hilo sobre el verdadero espíritu de la Ciencia:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-versus-timosida-no-hay-bichito-del-sida.html

La "Ciencia Dogmática" no es Ciencia. Lo que pasa es que hemos trasladado la forma de pensar de la Religión a la (Pseudo) Ciencia Oficial, y así nos va.

Como dijo Kary Mullis:

[YOUTUBE]IifgAvXU3ts[/YOUTUBE]

(Kary Mullis empieza en 00:42

)

La gente que hace investigación de SIDA se pone neurótica cuando les haces preguntas. Había un tiempo, cuando empecé a hacerles preguntas, que les pregunté "¿dónde están las referencias científicas?, enséñeme la referencias científicas que le convencen de que el VIH es la causa del SIDA" porque cuando estaba trabajando en el test PCR. Necesitaba una referencia de esos artículos para un informe para NIH.

La primera línea de mi informe era "El VIH es la causa probable del SIDA", entonces pensaba que esto era verdad, antes de meterme en ello. Dije, ¿cuál es la referencia para esa afirmación?.

La busqué durante 2 o 3 años y no pude encontrarla. Pasados los 2 años ya había preguntado a todo el mundo en toda reunión en la cual se hablaba sobre SIDA. Miré todas las bases de datos por ordenador.

No hay tales referencias. No había nadie reclamando el crédito por ese descubrimiento,y es una situación muy rara en Ciencia, donde conseguir que se te atribuyan tus descubrimientos es lo más importante en tu vida como científico.

[CORTE, 1:40]

Es de lo más simple cuando te dicen,

"¿No cree usted que el VIH cause SIDA?. ¿No lo cree usted?."

Es una simple palabra, pero es una distinción muy importante, eso es porque la gente se lo toma muy emocionalmente. La gente se compromete personalmente hacia algo que en realidad es un cuerpo de evidencias que puede ser analizado -y en este punto ya es tan grande que nadie puede analizarlo todo- nadie puede escribir un artículo de recapitulación diciendo "EL VIH causa SIDA por este motivo".

Si alguien pudiese escribir un artículo de recapitulación de la literatura que mostrase sin muchas dudas que el VIH causa el SIDA, ese alguien sería famoso.

Hay cien mil tipos ahí fuera que han tenido esa oportunidad. Han pasado 10 años

Nadie se ha molestado en escribir un artículo de recapitulación definitivo. Cualquier revista se lo publicaría. Eso mismo prueba que el VIH no cusa el SIDA.

[CORTE, 2:49]

Simplemente porque Bob Gallo se quite sus gafas de sol y diga "caballeros, hemos descubierto la causa del SIDA", eso es todo lo que tenemos, artículos en el New York Times, informes del CDC...eso es todo lo que tenemos...y no es suficiente. No es suficiente -¿sabes?- ni para publicar un pequeño artículo científico de 3ª categoría en algún sitio, no es suficiente para que los científicos crean siquiera un hecho sin consecuencias sobre una estrella a 50 años luz de distancia, y eso -ciertamente- no es suficiente para tratar -al coste de billones de dólares anuales- y al coste de muchas vidas humanas, y de una angustia que ha destruido vidas, totalmente arruinadas basándose en una torpe y frágil afirmación de un tipo [Robert Gallo] que se sabe que es un estafador [mi post sobre Gallo] de otras muchas maneras , al que se le pilló en demasiadas mentiras. En un juicio no se le admitiría como testigo. Se le ha pillado en demasiadas mentiras. Ya no confías en él.

[CORTE, 3:50]

Los científicos se supone que han de tener cierta evidencia que les lleva tentativamente a cierta conclusión o a cierta acción. Se supone que han de poder mostrar a otros científicos o a cualquier persona interesada puede entender lo que se usó como evidencia y debe poder decir "oh sí, estoy acuerdo con eso, tiene sentido" usando reglas de inferencia conocidas desde Aristóteles.

[CORTE, 4:14]

http://www.burbuja.info/inmobiliari...s-arriesgadas-y-interesantes.html#post5681981

Nebulosas · 1 Oct 2013

AYN RANDiano2 dijo:
A casi todo el mundo.

Una minoría somos conscientes de que si es Dogmática no puede ser Ciencia.

La Ciencia auténtica está siempre abierta a dar pruebas y a contestar todas las preguntas habidas y por haber.

Más aún: A los científicos de verdad LES ENCANTA contestar preguntas sobre su trabajo y explayarse dando explicaciones.

Los "científicos VIH/SIDA"... tienen la actitud exactamente opuesta:

[YOUTUBE]CHxVXuCHkpU[/YOUTUBE]

Observen la acitud evasiva y agresiva de Gallo cuendo se le pregunta, y su actitud de "sé más que nadie de esto, así que no tengo que dar explicaciones".

Tengo un hilo sobre el verdadero espíritu de la Ciencia:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-versus-timosida-no-hay-bichito-del-sida.html

La "Ciencia Dogmática" no es Ciencia. Lo que pasa es que hemos trasladado la forma de pensar de la Religión a la (Pseudo) Ciencia Oficial, y así nos va.

Como dijo Kary Mullis:

[YOUTUBE]IifgAvXU3ts[/YOUTUBE]

(Kary Mullis empieza en 00:42
)

La gente que hace investigación de SIDA se pone neurótica cuando les haces preguntas. Había un tiempo, cuando empecé a hacerles preguntas, que les pregunté "¿dónde están las referencias científicas?, enséñeme la referencias científicas que le convencen de que el VIH es la causa del SIDA" porque cuando estaba trabajando en el test PCR. Necesitaba una referencia de esos artículos para un informe para NIH.

La primera línea de mi informe era "El VIH es la causa probable del SIDA", entonces pensaba que esto era verdad, antes de meterme en ello. Dije, ¿cuál es la referencia para esa afirmación?.

La busqué durante 2 o 3 años y no pude encontrarla. Pasados los 2 años ya había preguntado a todo el mundo en toda reunión en la cual se hablaba sobre SIDA. Miré todas las bases de datos por ordenador.

No hay tales referencias. No había nadie reclamando el crédito por ese descubrimiento,y es una situación muy rara en Ciencia, donde conseguir que se te atribuyan tus descubrimientos es lo más importante en tu vida como científico.

[CORTE, 1:40]

Es de lo más simple cuando te dicen,

"¿No cree usted que el VIH cause SIDA?. ¿No lo cree usted?."

Es una simple palabra, pero es una distinción muy importante, eso es porque la gente se lo toma muy emocionalmente. La gente se compromete personalmente hacia algo que en realidad es un cuerpo de evidencias que puede ser analizado -y en este punto ya es tan grande que nadie puede analizarlo todo- nadie puede escribir un artículo de recapitulación diciendo "EL VIH causa SIDA por este motivo".

Si alguien pudiese escribir un artículo de recapitulación de la literatura que mostrase sin muchas dudas que el VIH causa el SIDA, ese alguien sería famoso.

Hay cien mil tipos ahí fuera que han tenido esa oportunidad. Han pasado 10 años

Nadie se ha molestado en escribir un artículo de recapitulación definitivo. Cualquier revista se lo publicaría. Eso mismo prueba que el VIH no cusa el SIDA.

[CORTE, 2:49]

Simplemente porque Bob Gallo se quite sus gafas de sol y diga "caballeros, hemos descubierto la causa del SIDA", eso es todo lo que tenemos, artículos en el New York Times, informes del CDC...eso es todo lo que tenemos...y no es suficiente. No es suficiente -¿sabes?- ni para publicar un pequeño artículo científico de 3ª categoría en algún sitio, no es suficiente para que los científicos crean siquiera un hecho sin consecuencias sobre una estrella a 50 años luz de distancia, y eso -ciertamente- no es suficiente para tratar -al coste de billones de dólares anuales- y al coste de muchas vidas humanas, y de una angustia que ha destruido vidas, totalmente arruinadas basándose en una torpe y frágil afirmación de un tipo [Robert Gallo] que se sabe que es un estafador [mi post sobre Gallo] de otras muchas maneras , al que se le pilló en demasiadas mentiras. En un juicio no se le admitiría como testigo. Se le ha pillado en demasiadas mentiras. Ya no confías en él.

[CORTE, 3:50]

Los científicos se supone que han de tener cierta evidencia que les lleva tentativamente a cierta conclusión o a cierta acción. Se supone que han de poder mostrar a otros científicos o a cualquier persona interesada puede entender lo que se usó como evidencia y debe poder decir "oh sí, estoy acuerdo con eso, tiene sentido" usando reglas de inferencia conocidas desde Aristóteles.

[CORTE, 4:14]

http://www.burbuja.info/inmobiliari...s-arriesgadas-y-interesantes.html#post5681981

Le creeremos el día que se inyecte sangre de esos vih-sidosos y vuelva con vida.

Mientras no lo haga , no se lo cree ni su querida madre, oiga.

Inyectarse y volver y demostrar, caso contrario.

CERRA EL trastero PARANOICO!

HisHoliness · 1 Oct 2013

AYN RANDiano2 dijo:
El tema de las imágenes como "pruebas" de la existencia del "VIH" lo despachamos en este hilo (iniciado por usted, por cierto)

http://www.burbuja.info/inmobiliari...magenes-del-bichito-vih-que-provoca-sida.html

Mire, existen (según sus criterios) los fantasmas y el Monstruo del lago Ness. ¿No?:

Las imágenes "sin más" no prueban nada: Han de ser reproducibles y explicarse cómo se han obtenido.

Que curioso que pongas como ejemplo al monstruo del lago Ness....

El Dr. Henry Bauer, que tu llamas eminente cientifico negacionista en este hilo

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/452955-articulo-de-profesor-emerito-de-quimica-y-ciencias-revista-medica-tests-de-vih-no-son-tests-de-vih.html

también cree en la existencia del Monstruo del lago Ness!

Bauer developed an interest in the Loch Ness Monster and based his belief in the Monster's existence on a film made by prominent “Nessie” enthusiast Tim Dinsdale.[9] The film purportedly shows an object, commonly thought to be a boat, moving in the Scottish lake. In the 1980s, Bauer researched and wrote a book on the Loch Ness Monster and the popular fascination with it. "The Enigma of Loch Ness" was reviewed favorably in Isis.[10] Bauer maintains a website arguing that there is strong evidence for the existence of the monster, which he says the media have conspired to trivialize and sensationalize.[11][12] During his tenure as professor at Virginia Tech, Bauer took over twenty trips to Loch Ness, searching for the monster.[9]

jajajaja que curiosa coincidencia....

AYN RANDiano2 · 1 Oct 2013

Nebulosas dijo:
Le creeremos el día que se inyecte sangre de esos vih-sidosos y vuelva con vida.

Le informo de lo siguiente:

* Acepté esa propuesta en su día: http://www.burbuja.info/inmobiliari...-a-ayn-randiano2-vih-sida-17.html#post9528554

* ¿Acepta usted inyectarse sangre de "VIH-" para servir de grupo control?.

Y una pregunta:

Suponga que me hago "VIH+".

¿Qué pretende usted probar con ello?.

Nebulosas · 1 Oct 2013

AYN RANDiano2 dijo:
Le informo de lo siguiente:

* Acepté esa propuesta en su día: http://www.burbuja.info/inmobiliari...-a-ayn-randiano2-vih-sida-17.html#post9528554

* ¿Acepta usted inyectarse sangre de "VIH-" para servir de grupo control?.

Y una pregunta:

Suponga que me hago "VIH+".

¿Qué pretende usted probar con ello?.

Yo nada, pero ud. demostrará que tiene razón, yo lo invito a inyectarse sangre de uno que conozco como vih positivo, lo acepta?

En dicho caso si lo hace y sobrevive demostrará al mundo que tiene razón.

Fuente
que menos se puede discutir, ud. dirá.

Comenten frase de un VIHista "No son necesarias "las referencias primarias" para establecer...la exi

AYN RANDiano2

Será en Octubre

ralph

Madmaxista

God unwanted children

Madmaxista

NTJ_borrado

Guest

Trollaco del copón

Será en Octubre

Idiocracia

Baneado

Tuerto

Madmaxista

AYN RANDiano2

Será en Octubre

John Lennon

Madmaxista

Idiocracia

Baneado

AYN RANDiano2

Será en Octubre

Nebulosas

Madmaxista

HisHoliness

Madmaxista

AYN RANDiano2

Será en Octubre

Nebulosas

Madmaxista