Sapere_Aude
Madmaxista
- Desde
- 25 Feb 2016
- Mensajes
- 6.094
- Reputación
- 14.058
Sigo con la serie de hilos sobre la conferencia de Harry Oldemadow titulada "La tradición traicionada: los falsos profetas del modernismo (Darwin, Marx, Freud y Nietzsche).
Recomiendo leer la primera parte antes de leer esta segunda:
¡Tema mítico! Harry Oldmeadow: Los falsos profetas del modernismo. Parte 1: la crisis de la modernidad - Burbuja.info - Foro de economía
Harry Oldmeadow: Los falsos profetas del modernismo.
Parte 2: Charles Darwin
La hipótesis de Darwin, anunciada en las obras de muchos otros científicos y teóricos sociales contemporáneos del estilo y que germinó en las siniestras teorías sobre la población de Malthus, es una de las “pseudomitologías” más elegantes, atractivas y dañinas. En una seductora mezcla de hechos, especulación creativa, argumentación circular y meticulosa sistematización, Darwin parecía producir un relato objetivo y científico del desarrollo de las especies, al ofrecer un relato de cómo las formas de vida llegan a ser lo que son. En el fondo del esquema darwiniano radica una inversión absurda del conocimiento tradicional. En el fragmento de apertura del Evangelio de San Juan, uno de los textos más elevados y místicos, se nos dice que “En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios…y el Verbo se hizo carne…” (Juan, 1:1,14). Darwin propone justo lo contrario, que “En el principio era la Carne, esto es, la materia), que se hizo Verbo (conciencia, o Espíritu)…”. De la materia inherte, a través de algunos procesos inexplicables, emergieron las formas de vida microscópicas y durante un período muy muy largo de tiempo, mediante interminables transformaciones y mutaciones, y de acuerdo a los principios que Darwin afirmaba haber descubierto, estas se convirtieron en homo sapiens. En resumen, los organismos microscópicos del limo de algas prehistórico – organismos cuyos orígenes Darwin es totalmente incapaz de explicar – se convierten en hombre. O más lacónicamente, ¡la ameba primordial se convierte en San Francisco, Ibn Arabi o Lao Tse! Toda la tesis de Darwin descansa sobre la proposición de que las especies pueden transformarse en otras. Por muchos conocimientos parciales que la obra de Darwin pueda albergar, este tema central es un absurdo que va en contra de toda sabiduría tradicional. Llamar al hombre “personaje con pantalones” traiciona una profunda comprensión de la condición humana, y como observó E. F. Schumacher, uno también podría llamar a un perro “una planta que ladra o una col que corre”. [1]
El darwinismo fue una “gran historia” que se adecuaba perfectamente a los prejuicios de la época – un relato de los comienzos y el desarrollo de la vida que eliminaba al Creador, ahora reemplazado por una serie de “leyes” más o menos inexorables sujetas a una explicación objetiva, un relato que, además, auguraba un progreso inevitable. La hipótesis transformista de Darwin no sólo llegó a dominar el pensamiento científico, sino que pronto sería utilizado, en forma de Darwinismo Social, para apuntalar todo tipo de ideas maliciosas sobre la raza, el imperio, el “Progreso” y el desarrollo de las civilizaciones. La pseudomitología del evolucionismo se prestó a sí misma a ideologías sociales en las que los brutales imperativos de la competición, el egoísmo, la “supervivencia” y la “higiene” racial fueron valorados como “naturales”. [2] Considere, si puede, las implicaciones de un fragmento como el siguiente, de la misma obra El origen del hombre de Darwin.
El darwinismo se ha convertido en una especie de pseudoreligión, un hecho que explica el fanatismo con el que muchos científicos siguen obstinadamente ciegos a la cada vez mayor cantidad de pruebas en contra de la idea darwiniana, especialmente en su absurda afirmación según la cual una especie puede transformarse en otra. Hay muchos ángulos desde los cuales se podría destapar como fraudulento el darwinismo – científico, lógico, religioso y metafísico. No podemos repetir ningún tipo de crítica pero quizá quepa señalar que, en muchos aspectos, es una pena que la lucha contra el darwinismo la hayan hecho creacionistas fundamentalistas, que son bastante incapaces de rebatir a Darwin con sus propios métodos. Sin embargo, debería decirse que por muy ingenuos o insatisfactorias que sean tales críticas, su intuición fundamental es válida.
Darwin y sus epígonos nos ofrecen un espectacular ejemplo de la verdad de la observación de René Guénon, según la cual
El principio que hay que situar siempre en el primer plano en cualquier discusión sobre la ciencia moderna se encuentra en la insistencia del Vedanta en que “El mundo de maya [i.e., el mundo espaciotemporal que investiga la ciencia] no es inexplicable; es sólo que no es evidente [N.d.T.: no se explica por sí mismo, “self-explanatory” en el original] [5] Sankara dice que cualquier intento por comprender el mundo material sin el conocimiento de lo Real es como intentar explicar la noche y el día sin hacer referencia al sol. En cualquier caso, una ciencia profana sólo puede hablarnos sobre las causas auxiliares y mecánicas; nunca puede ir a la raíz de las cosas, igual que debe permanecer callada siempre y cuando nos enfrentemos a cuestiones acerca del significado y el valor. Sobre la infinita acumulación de datos empíricos de la ciencia moderna, sólo tenemos que recordar el comentario de Gai Eaton, que es cosa de saber más y más sobre menos y menos cosas, y que “nuestra ignorancia de las pocas cosas que realmente importan es tan prodigiosa como nuestro conocimiento de banalidades.” [6]
[1] E.F. Schumacher, A Guide for the Perplexed, 31.
[2] Sobre los efectos sociales de las ideas darwinistas, ver Marilynne Robinson‟s essay, “Darwinism‟, en The Death of Adam: Essays on Modern Thought, New York: Picador, 2005, 28-75.
[3] Citado en M. Robinson, “Darwinism”, 35
[4] René Guénon, The Reign of Quantity & The Signs of the Times, Ghent, NY: Sophia Perennis et Universalis,1995, 149.
[5] Ver Harry Oldmeadow, “Sankara‟s Doctrine of Maya”, Asian Philosophy 2:2, 19992, 131 -146.
[6] citado como epígrafe en Tomorrow 12:3, 1964, 191.
Recomiendo leer la primera parte antes de leer esta segunda:
¡Tema mítico! Harry Oldmeadow: Los falsos profetas del modernismo. Parte 1: la crisis de la modernidad - Burbuja.info - Foro de economía
Harry Oldmeadow: Los falsos profetas del modernismo.
Parte 2: Charles Darwin
La hipótesis de Darwin, anunciada en las obras de muchos otros científicos y teóricos sociales contemporáneos del estilo y que germinó en las siniestras teorías sobre la población de Malthus, es una de las “pseudomitologías” más elegantes, atractivas y dañinas. En una seductora mezcla de hechos, especulación creativa, argumentación circular y meticulosa sistematización, Darwin parecía producir un relato objetivo y científico del desarrollo de las especies, al ofrecer un relato de cómo las formas de vida llegan a ser lo que son. En el fondo del esquema darwiniano radica una inversión absurda del conocimiento tradicional. En el fragmento de apertura del Evangelio de San Juan, uno de los textos más elevados y místicos, se nos dice que “En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios…y el Verbo se hizo carne…” (Juan, 1:1,14). Darwin propone justo lo contrario, que “En el principio era la Carne, esto es, la materia), que se hizo Verbo (conciencia, o Espíritu)…”. De la materia inherte, a través de algunos procesos inexplicables, emergieron las formas de vida microscópicas y durante un período muy muy largo de tiempo, mediante interminables transformaciones y mutaciones, y de acuerdo a los principios que Darwin afirmaba haber descubierto, estas se convirtieron en homo sapiens. En resumen, los organismos microscópicos del limo de algas prehistórico – organismos cuyos orígenes Darwin es totalmente incapaz de explicar – se convierten en hombre. O más lacónicamente, ¡la ameba primordial se convierte en San Francisco, Ibn Arabi o Lao Tse! Toda la tesis de Darwin descansa sobre la proposición de que las especies pueden transformarse en otras. Por muchos conocimientos parciales que la obra de Darwin pueda albergar, este tema central es un absurdo que va en contra de toda sabiduría tradicional. Llamar al hombre “personaje con pantalones” traiciona una profunda comprensión de la condición humana, y como observó E. F. Schumacher, uno también podría llamar a un perro “una planta que ladra o una col que corre”. [1]
El darwinismo fue una “gran historia” que se adecuaba perfectamente a los prejuicios de la época – un relato de los comienzos y el desarrollo de la vida que eliminaba al Creador, ahora reemplazado por una serie de “leyes” más o menos inexorables sujetas a una explicación objetiva, un relato que, además, auguraba un progreso inevitable. La hipótesis transformista de Darwin no sólo llegó a dominar el pensamiento científico, sino que pronto sería utilizado, en forma de Darwinismo Social, para apuntalar todo tipo de ideas maliciosas sobre la raza, el imperio, el “Progreso” y el desarrollo de las civilizaciones. La pseudomitología del evolucionismo se prestó a sí misma a ideologías sociales en las que los brutales imperativos de la competición, el egoísmo, la “supervivencia” y la “higiene” racial fueron valorados como “naturales”. [2] Considere, si puede, las implicaciones de un fragmento como el siguiente, de la misma obra El origen del hombre de Darwin.
El darwinismo se ha convertido en una especie de pseudoreligión, un hecho que explica el fanatismo con el que muchos científicos siguen obstinadamente ciegos a la cada vez mayor cantidad de pruebas en contra de la idea darwiniana, especialmente en su absurda afirmación según la cual una especie puede transformarse en otra. Hay muchos ángulos desde los cuales se podría destapar como fraudulento el darwinismo – científico, lógico, religioso y metafísico. No podemos repetir ningún tipo de crítica pero quizá quepa señalar que, en muchos aspectos, es una pena que la lucha contra el darwinismo la hayan hecho creacionistas fundamentalistas, que son bastante incapaces de rebatir a Darwin con sus propios métodos. Sin embargo, debería decirse que por muy ingenuos o insatisfactorias que sean tales críticas, su intuición fundamental es válida.
Darwin y sus epígonos nos ofrecen un espectacular ejemplo de la verdad de la observación de René Guénon, según la cual
El principio que hay que situar siempre en el primer plano en cualquier discusión sobre la ciencia moderna se encuentra en la insistencia del Vedanta en que “El mundo de maya [i.e., el mundo espaciotemporal que investiga la ciencia] no es inexplicable; es sólo que no es evidente [N.d.T.: no se explica por sí mismo, “self-explanatory” en el original] [5] Sankara dice que cualquier intento por comprender el mundo material sin el conocimiento de lo Real es como intentar explicar la noche y el día sin hacer referencia al sol. En cualquier caso, una ciencia profana sólo puede hablarnos sobre las causas auxiliares y mecánicas; nunca puede ir a la raíz de las cosas, igual que debe permanecer callada siempre y cuando nos enfrentemos a cuestiones acerca del significado y el valor. Sobre la infinita acumulación de datos empíricos de la ciencia moderna, sólo tenemos que recordar el comentario de Gai Eaton, que es cosa de saber más y más sobre menos y menos cosas, y que “nuestra ignorancia de las pocas cosas que realmente importan es tan prodigiosa como nuestro conocimiento de banalidades.” [6]
[1] E.F. Schumacher, A Guide for the Perplexed, 31.
[2] Sobre los efectos sociales de las ideas darwinistas, ver Marilynne Robinson‟s essay, “Darwinism‟, en The Death of Adam: Essays on Modern Thought, New York: Picador, 2005, 28-75.
[3] Citado en M. Robinson, “Darwinism”, 35
[4] René Guénon, The Reign of Quantity & The Signs of the Times, Ghent, NY: Sophia Perennis et Universalis,1995, 149.
[5] Ver Harry Oldmeadow, “Sankara‟s Doctrine of Maya”, Asian Philosophy 2:2, 19992, 131 -146.
[6] citado como epígrafe en Tomorrow 12:3, 1964, 191.
