No sé cómo podéis estar tan ciegos, nos llevan a la reedición de la Guerra Civil

Quién gana con el relato de una reedición de la Guerra Civil​

Un espacio donde se discute el precio del alquiler, la nómina y el euríbor acumula 263 respuestas sobre una hipótesis que, en teoría, no tiene nada que ver con la economía doméstica: que España se encamina hacia una nueva guerra civil. La comparación con 1936 aparece y reaparece con una naturalidad que inquieta. El punto de partida que más se repite no es un informe, ni una serie del Banco de España, ni un dato del INE: es la sensación de que el clima político se ha vuelto irreversible. Y esa sensación, por sí sola, no derriba un Gobierno ni levanta un frente.

¿Por qué se sitúa en 2004 el origen de la polarización?​

El diagnóstico más repetido coloca el punto de inflexión en la llegada al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, en abril de 2004. Antes, sostiene esta lectura, las peleas entre ultras y antifascistas se veían como algo ajeno, casi folclórico. Después, todo habría pasado a girar en torno a dos bloques enfrentados. Para reforzarlo se despliega la lista completa de presidentes: Felipe González (diciembre de 1982-mayo de 1996), José María Aznar (mayo de 1996-abril de 2004), el propio Zapatero (abril de 2004-diciembre de 2011), Mariano Rajoy (diciembre de 2011-junio de 2018) y Pedro Sánchez desde junio de 2018.

El dato desmonta el relato por un lado y lo alimenta por otro. El PSOE es el partido que más años ha ocupado La Moncloa desde la Transición, ciertamente. Pero de ahí a concluir que existe un plan para arrastrar al país a un conflicto armado hay un salto que ninguno de esos números sostiene. El pasado como coartada funciona mejor cuando los años se cuentan y no se examinan.

¿Cuántos bandos hacen falta para una guerra civil?​

Para que haya guerra civil, argumentan las voces más escépticas, hacen falta dos bandos diferenciados y ambos con armas. Eso no ocurre ni en Francia, que según esta comparación estaría peor que España. Lo que se observa —descontento, inestabilidad política, revueltas pequeñas— no equivale a un frente. La objeción no es menor: en 1936 se sumaron una parte del Ejército y apoyos internacionales; hoy, señalan, las Fuerzas Armadas están del lado de quien les paga y no del pueblo.

Aquí entra Ucrania como espejo incómodo. Se recuerda que se lanzaban hasta 3.000 proyectiles diarios contra poblaciones semanas antes de que el conflicto se desbordara, y que muchos ucranianos no creían posible la invasión mientras las tropas se acumulaban en la frontera. La lección que se extrae es doble: los avisos se ignoran, pero también hay guerras que empiezan de verdad. En Brasil, media población salió a la calle a pedir orden y no pasó nada, apuntan otros.

Migrantes, religión y un «gobierno mundial» sin pruebas​

Una parte de los mensajes recopilados mezcla el diagnóstico político con tesis que ninguna fuente verificable respalda. Aparecen referencias a un supuesto plan de «gobierno mundial», a un enfrentamiento entre el islam y el sionismo político que se destruirían mutuamente y a un exterminio del cristianismo. Son afirmaciones conspirativas, sin evidencia, que circulan como si fueran predicciones.

Lo mismo ocurre con la inmigración. Hay quien presenta la llegada de personas migrantes como parte de una estrategia de sustitución y de desestabilización, un marco que el propio material no documenta. El fenómeno migratorio es real, tiene dimensión económica y social, y se puede discutir con cifras; convertirlo en el origen de una guerra futura es otra cosa. La sospecha no es un dato.

La otra hipótesis: deriva autoritaria antes que frente​

No todos compran el escenario bélico. Una corriente dentro del mismo material sostiene que el riesgo no es una guerra, sino una dictadura disfrazada que se quitaría la careta: cierre de medios, detenciones de disidentes y una protesta que se quedaría en un par de manifestaciones. El control social, se argumenta, hace hoy innecesario el enfrentamiento abierto.

Es la tesis más incómoda porque no necesita ejércitos en la calle. Basta con que la vía legal se perciba como manipulada para que una parte de la población deje de creer en ella. Si el conflicto fuera armado, los bandos están por definir; si fuera institucional, la pregunta es quién lo está ganando ya.

Qué se juega la economía en todo esto​

El ruido no es gratis. La polarización encarece el capital, tensiona la prima de riesgo política y desincentiva la inversión a largo plazo, aunque ningún mensaje cite un solo indicador concreto. Cuando el marco mental es «estamos en 1936», cualquier reforma se lee como una revancha y cualquier elección, como la última. Es el terreno ideal para el cortoplacismo y para los discursos que sólo necesitan un enemigo.

El combustible del relato es variado y no siempre económico. Aparecen la amnistía, la carta del presidente, los pactos parlamentarios y hasta episodios de intimidación atribuidos a cargos y asesores que circulan por redes sin confirmación independiente. Cada pieza se encaja en el mismo puzle: la idea de que existe una hoja de ruta secreta para llevar al país al colapso. Nadie la ha visto. Todos la citan.

Y ahí está el problema: no hay una cifra, una fecha ni un bando que sostenga la hipótesis. Sólo un clima. ¿Cómo se desactiva un relato que se alimenta precisamente de que nadie puede demostrar que sea falso?