*Tema mítico* : Los alumnos con altas capacidades y fobia escolar: "Ir a clase es un infierno"

[Catalinius]

No creo que sepas de qué hablas.

 

[Xanna]

No creo que sepas de qué hablas.

No das para más.

 

[arriondas]

Uno que saca buenas notas, tampoco.

De hecho, no pocas personas con un estupendo expediente académico no destacan precisamente por su conversación.

 

[Kozak]

De hecho, no pocas personas con un estupendo expediente académico no destacan precisamente por su conversación.

Tenemos a presidentes del Gobierno y de la Comisión Europea con doctorados que, a mi juicio, no destacan por sus ideas propias.

 

[Kozak]

(mensaje citado en revisión)

Por ahí se va al "fascismo". Cuidado pues.

(mensaje citado en revisión)

No digo que el fascismo sea socialismo, digo que el fundador del fascismo era un socialista, que siempre se consideró socialista, que en cuanto pudo gobernar en solitario sin la rémora de la monarquía Saboya lo primero que hizo fue llamar a su régimen "República Socialista", pero tengo que creerme la falacia del verdadero escocés porque te simpatiza el socialismo pero no Benito (por cierto, le pusieron el nombre por un liberal, Juárez). El socialismo no redistribuye para asegurar ninguna igualdad de oportunidades. He vivido varios años donde el régimen era socialista y si venías de una familia considerada "desafecta" no te dejaban ir a la Universidad, aunque tus notas fueran mejores que las del retoño de Catalinius. ¿Qué "igualdad de oportunidades es esa"? No, el socialismo, como todo régimen político, se basa en la supremacía de una casta política que vive del resto (y esto no es cosa mía, es cosa que viene de Polibio, Aristóteles e Ibn Jaldún). En el caso del socialismo "estándar" se define por su clase social (señoritos venidos a menos como Lenin o Fidel) y en el caso del fascismo por una base biológica o al menos étnica. Que en verdad Spandrell ya definió la base biológica del socialismo pero no me detendré en el redescubrimiento anglo de Foxá y Vallejo-Nájera.

(mensaje citado en revisión)

Te lo explica mejor la mejor serie de todos los tiempos:

Una casta dominante es muy difícil ante una Europa unida, pero si lo que tienen ante Europa es recelo y desprecio, lo que sienten contra su propio pueblo nativo es hostilidad.

(mensaje citado en revisión)

Es fácilmente comprobable viendo que el mismo Himmler intentó una tratativa con los anglos en Suiza, primero con los británicos (que antes de comenzar el Blitz estaban a punto de realizar un golpe palaciego y poner a lord Halifax de primer ministro para negociar una paz que les permitiera mantener la independencia y el Imperio en vez de Churchill) y después con los americanos a través de Dulles. Dulles que por cierto, como redactor del Dictado de Versalles puede considerarse culpable más o menos directo de la II Guerra Mundial.

(mensaje citado en revisión)

(adjunto visible para usuarios registrados) Es curioso, tanto defender una interpretación materialista de la Historia en la izquierda y casi nunca se habla de dos hechos materiales como son los flujos de caja y financiación o los lazos de sangre.

(mensaje citado en revisión)

No. Se ve que la casta dominante prefirió ser los lacayos pintorescos de los Rothschild y los Schiff (éstos por cierto habían financiado a Lenin, pero eso para otro día) antes que los primos pijos de un pueblerino de la Alta Austria. El repruebo de clase es real y como lo sienten los caquistócratas ante el "advenedizo" blanco que no sea sobornable por tener una Idea (mejor o peor, pero que no se compre con dinero o prosapia, lo único que tienen) no lo podremos comprender jamás. Por eso los milores ingleses podían irse de francachela con Stalin, pero no con el pintor, y se dejaron de ajuntar con el calBo de Predappio cuando vieron que no lo podían torear.

 

[Yotao]

la inteligencia se demuestra, alguien que toca la flauta divinamente no es inteligente necesariamente, lo siento mucho.

Uno que saca buenas notas, tampoco. Por eso mismo. Es que cada vez tengo más claro que no se está comprendiendo qué estamos tratando.

 

[Yotao]

siempre ha sido así, nada nuevo bajo el sol. La verdadera libertad has de buscarla fuera del rebaño aunque vivas en rebaño. Me refiero a que es un camino personal e instransferible que requiere coraje, generosidad, humildad ... Libertad para qué? he ahí la cuestión.

no , no lo es. El Estado-nación agresivo, excluyente, extremista y perpetuo es de derechas.

De socialistas. Por lo menos hasta ahora.
Pero resulta que nunca es verdadero socialismo....

 

[Kozak]

De socialistas. Por lo menos hasta ahora.
Pero resulta que nunca es verdadero socialismo....

El socialismo no funciona porque no me han puesto a mí al mando, que si no...

...tampoco iba a funcionar. Por eso no puedo ser socialista.

 

[Catalinius]

Uno que saca buenas notas, tampoco. Por eso mismo. Es que cada vez tengo más claro que no se está comprendiendo qué estamos tratando.

Pero la diferencia es que no lloran

 

[Pichorrica]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Catalinius]

(mensaje citado en revisión)

No, mi descendiente ya demuestra y nunca ha llorado por nada.

 

[Pichorrica]

No, mi descendiente ya demuestra y nunca ha llorado por nada.

No ha demostrado nada. Y no estamos hablando de que él llore, sino que tú lloras.

 

[Catalinius]

No ha demostrado nada. Y no estamos hablando de que él llore, sino que tú lloras.

lloráis los papis de los mal llamados AC

 

[Xanna]

Por ahí se va al "fascismo". Cuidado pues. No digo que el fascismo sea socialismo, digo que el fundador del fascismo era un socialista, que siempre se consideró socialista, que en cuanto pudo gobernar en solitario sin la rémora de la monarquía Saboya lo primero que hizo fue llamar a su régimen "República Socialista", pero tengo que creerme la falacia del verdadero escocés porque te simpatiza el socialismo pero no Benito (por cierto, le pusieron el nombre por un liberal, Juárez). El socialismo no redistribuye para asegurar ninguna igualdad de oportunidades. He vivido varios años donde el régimen era socialista y si venías de una familia considerada "desafecta" no te dejaban ir a la Universidad, aunque tus notas fueran mejores que las del retoño de Catalinius. ¿Qué "igualdad de oportunidades es esa"? No, el socialismo, como todo régimen político, se basa en la supremacía de una casta política que vive del resto (y esto no es cosa mía, es cosa que viene de Polibio, Aristóteles e Ibn Jaldún). En el caso del socialismo "estándar" se define por su clase social (señoritos venidos a menos como Lenin o Fidel) y en el caso del fascismo por una base biológica o al menos étnica. Que en verdad Spandrell ya definió la base biológica del socialismo pero no me detendré en el redescubrimiento anglo de Foxá y Vallejo-Nájera. Te lo explica mejor la mejor serie de todos los tiempos:

Una casta dominante es muy difícil ante una Europa unida, pero si lo que tienen ante Europa es recelo y desprecio, lo que sienten contra su propio pueblo nativo es hostilidad. Es fácilmente comprobable viendo que el mismo Himmler intentó una tratativa con los anglos en Suiza, primero con los británicos (que antes de comenzar el Blitz estaban a punto de realizar un golpe palaciego y poner a lord Halifax de primer ministro para negociar una paz que les permitiera mantener la independencia y el Imperio en vez de Churchill) y después con los americanos a través de Dulles. Dulles que por cierto, como redactor del Dictado de Versalles puede considerarse culpable más o menos directo de la II Guerra Mundial. (adjunto visible para usuarios registrados) Es curioso, tanto defender una interpretación materialista de la Historia en la izquierda y casi nunca se habla de dos hechos materiales como son los flujos de caja y financiación o los lazos de sangre. No. Se ve que la casta dominante prefirió ser los lacayos pintorescos de los Rothschild y los Schiff (éstos por cierto habían financiado a Lenin, pero eso para otro día) antes que los primos pijos de un pueblerino de la Alta Austria. El repruebo de clase es real y como lo sienten los caquistócratas ante el "advenedizo" blanco que no sea sobornable por tener una Idea (mejor o peor, pero que no se compre con dinero o prosapia, lo único que tienen) no lo podremos comprender jamás. Por eso los milores ingleses podían irse de francachela con Stalin, pero no con el pintor, y se dejaron de ajuntar con el calBo de Predappio cuando vieron que no lo podían torear.

no, todo lo contrario. Se trata de reconocer que el pogre tecnológico y las configuraciones sociales que han generado los nuevos modos de producción han suavizado las diferencias fenotípicas y de genero entre "xx" y "xy". fascismo sería negarlo. La masculinidad y la femenidad seguirán existiendo en el futuro pero ya no ligadas a unos cromosomas determinados sino a unas éticas y estéticas tuneadas a gusto del consumidor a golpe de hormonas sintéticas si es menester dentro de la libertad de cada cual para descubrir su individualidad y buscar su propia felicidad. No queríais "libertades individuales"? Pues entonces de qué os quejáis ?

Qué efectos tendrá esto sobre la selección sensual y la reproducción humana --y espérate a que lleguen los úteros artificiales-- está por ver.

Por ahí se va al "fascismo". Cuidado pues. No digo que el fascismo sea socialismo, digo que el fundador del fascismo era un socialista, que siempre se consideró socialista, que en cuanto pudo gobernar en solitario sin la rémora de la monarquía Saboya lo primero que hizo fue llamar a su régimen "República Socialista", pero tengo que creerme la falacia del verdadero escocés porque te simpatiza el socialismo pero no Benito (por cierto, le pusieron el nombre por un liberal, Juárez). El socialismo no redistribuye para asegurar ninguna igualdad de oportunidades. He vivido varios años donde el régimen era socialista y si venías de una familia considerada "desafecta" no te dejaban ir a la Universidad, aunque tus notas fueran mejores que las del retoño de Catalinius. ¿Qué "igualdad de oportunidades es esa"? No, el socialismo, como todo régimen político, se basa en la supremacía de una casta política que vive del resto (y esto no es cosa mía, es cosa que viene de Polibio, Aristóteles e Ibn Jaldún). En el caso del socialismo "estándar" se define por su clase social (señoritos venidos a menos como Lenin o Fidel) y en el caso del fascismo por una base biológica o al menos étnica. Que en verdad Spandrell ya definió la base biológica del socialismo pero no me detendré en el redescubrimiento anglo de Foxá y Vallejo-Nájera. Te lo explica mejor la mejor serie de todos los tiempos:

Una casta dominante es muy difícil ante una Europa unida, pero si lo que tienen ante Europa es recelo y desprecio, lo que sienten contra su propio pueblo nativo es hostilidad. Es fácilmente comprobable viendo que el mismo Himmler intentó una tratativa con los anglos en Suiza, primero con los británicos (que antes de comenzar el Blitz estaban a punto de realizar un golpe palaciego y poner a lord Halifax de primer ministro para negociar una paz que les permitiera mantener la independencia y el Imperio en vez de Churchill) y después con los americanos a través de Dulles. Dulles que por cierto, como redactor del Dictado de Versalles puede considerarse culpable más o menos directo de la II Guerra Mundial. (adjunto visible para usuarios registrados) Es curioso, tanto defender una interpretación materialista de la Historia en la izquierda y casi nunca se habla de dos hechos materiales como son los flujos de caja y financiación o los lazos de sangre. No. Se ve que la casta dominante prefirió ser los lacayos pintorescos de los Rothschild y los Schiff (éstos por cierto habían financiado a Lenin, pero eso para otro día) antes que los primos pijos de un pueblerino de la Alta Austria. El repruebo de clase es real y como lo sienten los caquistócratas ante el "advenedizo" blanco que no sea sobornable por tener una Idea (mejor o peor, pero que no se compre con dinero o prosapia, lo único que tienen) no lo podremos comprender jamás. Por eso los milores ingleses podían irse de francachela con Stalin, pero no con el pintor, y se dejaron de ajuntar con el calBo de Predappio cuando vieron que no lo podían torear.

porque sería una falacia decirlo y tienes la suficiente honestidad intelectual para no hacerlo. El duce era un oportunista.

Por ahí se va al "fascismo". Cuidado pues. No digo que el fascismo sea socialismo, digo que el fundador del fascismo era un socialista, que siempre se consideró socialista, que en cuanto pudo gobernar en solitario sin la rémora de la monarquía Saboya lo primero que hizo fue llamar a su régimen "República Socialista", pero tengo que creerme la falacia del verdadero escocés porque te simpatiza el socialismo pero no Benito (por cierto, le pusieron el nombre por un liberal, Juárez). El socialismo no redistribuye para asegurar ninguna igualdad de oportunidades. He vivido varios años donde el régimen era socialista y si venías de una familia considerada "desafecta" no te dejaban ir a la Universidad, aunque tus notas fueran mejores que las del retoño de Catalinius. ¿Qué "igualdad de oportunidades es esa"? No, el socialismo, como todo régimen político, se basa en la supremacía de una casta política que vive del resto (y esto no es cosa mía, es cosa que viene de Polibio, Aristóteles e Ibn Jaldún). En el caso del socialismo "estándar" se define por su clase social (señoritos venidos a menos como Lenin o Fidel) y en el caso del fascismo por una base biológica o al menos étnica. Que en verdad Spandrell ya definió la base biológica del socialismo pero no me detendré en el redescubrimiento anglo de Foxá y Vallejo-Nájera. Te lo explica mejor la mejor serie de todos los tiempos:

Una casta dominante es muy difícil ante una Europa unida, pero si lo que tienen ante Europa es recelo y desprecio, lo que sienten contra su propio pueblo nativo es hostilidad. Es fácilmente comprobable viendo que el mismo Himmler intentó una tratativa con los anglos en Suiza, primero con los británicos (que antes de comenzar el Blitz estaban a punto de realizar un golpe palaciego y poner a lord Halifax de primer ministro para negociar una paz que les permitiera mantener la independencia y el Imperio en vez de Churchill) y después con los americanos a través de Dulles. Dulles que por cierto, como redactor del Dictado de Versalles puede considerarse culpable más o menos directo de la II Guerra Mundial. (adjunto visible para usuarios registrados) Es curioso, tanto defender una interpretación materialista de la Historia en la izquierda y casi nunca se habla de dos hechos materiales como son los flujos de caja y financiación o los lazos de sangre. No. Se ve que la casta dominante prefirió ser los lacayos pintorescos de los Rothschild y los Schiff (éstos por cierto habían financiado a Lenin, pero eso para otro día) antes que los primos pijos de un pueblerino de la Alta Austria. El repruebo de clase es real y como lo sienten los caquistócratas ante el "advenedizo" blanco que no sea sobornable por tener una Idea (mejor o peor, pero que no se compre con dinero o prosapia, lo único que tienen) no lo podremos comprender jamás. Por eso los milores ingleses podían irse de francachela con Stalin, pero no con el pintor, y se dejaron de ajuntar con el calBo de Predappio cuando vieron que no lo podían torear.

cosas de la guerra fría. USA, no siendo una dictadura, tambien tuvo sus "cazas de brujas". Algo más suaves, se podría argumentar , pero no así en el caso de las dictaduras militares en españa y latinoamérica apoyadas por USA donde la "desafección" te podía costar cárcel, torturas, gloria.

Por ahí se va al "fascismo". Cuidado pues. No digo que el fascismo sea socialismo, digo que el fundador del fascismo era un socialista, que siempre se consideró socialista, que en cuanto pudo gobernar en solitario sin la rémora de la monarquía Saboya lo primero que hizo fue llamar a su régimen "República Socialista", pero tengo que creerme la falacia del verdadero escocés porque te simpatiza el socialismo pero no Benito (por cierto, le pusieron el nombre por un liberal, Juárez). El socialismo no redistribuye para asegurar ninguna igualdad de oportunidades. He vivido varios años donde el régimen era socialista y si venías de una familia considerada "desafecta" no te dejaban ir a la Universidad, aunque tus notas fueran mejores que las del retoño de Catalinius. ¿Qué "igualdad de oportunidades es esa"? No, el socialismo, como todo régimen político, se basa en la supremacía de una casta política que vive del resto (y esto no es cosa mía, es cosa que viene de Polibio, Aristóteles e Ibn Jaldún). En el caso del socialismo "estándar" se define por su clase social (señoritos venidos a menos como Lenin o Fidel) y en el caso del fascismo por una base biológica o al menos étnica. Que en verdad Spandrell ya definió la base biológica del socialismo pero no me detendré en el redescubrimiento anglo de Foxá y Vallejo-Nájera. Te lo explica mejor la mejor serie de todos los tiempos:

Una casta dominante es muy difícil ante una Europa unida, pero si lo que tienen ante Europa es recelo y desprecio, lo que sienten contra su propio pueblo nativo es hostilidad. Es fácilmente comprobable viendo que el mismo Himmler intentó una tratativa con los anglos en Suiza, primero con los británicos (que antes de comenzar el Blitz estaban a punto de realizar un golpe palaciego y poner a lord Halifax de primer ministro para negociar una paz que les permitiera mantener la independencia y el Imperio en vez de Churchill) y después con los americanos a través de Dulles. Dulles que por cierto, como redactor del Dictado de Versalles puede considerarse culpable más o menos directo de la II Guerra Mundial. (adjunto visible para usuarios registrados) Es curioso, tanto defender una interpretación materialista de la Historia en la izquierda y casi nunca se habla de dos hechos materiales como son los flujos de caja y financiación o los lazos de sangre. No. Se ve que la casta dominante prefirió ser los lacayos pintorescos de los Rothschild y los Schiff (éstos por cierto habían financiado a Lenin, pero eso para otro día) antes que los primos pijos de un pueblerino de la Alta Austria. El repruebo de clase es real y como lo sienten los caquistócratas ante el "advenedizo" blanco que no sea sobornable por tener una Idea (mejor o peor, pero que no se compre con dinero o prosapia, lo único que tienen) no lo podremos comprender jamás. Por eso los milores ingleses podían irse de francachela con Stalin, pero no con el pintor, y se dejaron de ajuntar con el calBo de Predappio cuando vieron que no lo podían torear.

mientras el hombre no se sepa auto-pastorear requerirá ser pastoreado y los pastores solo curran gratis en la biblia.

Por ahí se va al "fascismo". Cuidado pues. No digo que el fascismo sea socialismo, digo que el fundador del fascismo era un socialista, que siempre se consideró socialista, que en cuanto pudo gobernar en solitario sin la rémora de la monarquía Saboya lo primero que hizo fue llamar a su régimen "República Socialista", pero tengo que creerme la falacia del verdadero escocés porque te simpatiza el socialismo pero no Benito (por cierto, le pusieron el nombre por un liberal, Juárez). El socialismo no redistribuye para asegurar ninguna igualdad de oportunidades. He vivido varios años donde el régimen era socialista y si venías de una familia considerada "desafecta" no te dejaban ir a la Universidad, aunque tus notas fueran mejores que las del retoño de Catalinius. ¿Qué "igualdad de oportunidades es esa"? No, el socialismo, como todo régimen político, se basa en la supremacía de una casta política que vive del resto (y esto no es cosa mía, es cosa que viene de Polibio, Aristóteles e Ibn Jaldún). En el caso del socialismo "estándar" se define por su clase social (señoritos venidos a menos como Lenin o Fidel) y en el caso del fascismo por una base biológica o al menos étnica. Que en verdad Spandrell ya definió la base biológica del socialismo pero no me detendré en el redescubrimiento anglo de Foxá y Vallejo-Nájera. Te lo explica mejor la mejor serie de todos los tiempos:

Una casta dominante es muy difícil ante una Europa unida, pero si lo que tienen ante Europa es recelo y desprecio, lo que sienten contra su propio pueblo nativo es hostilidad. Es fácilmente comprobable viendo que el mismo Himmler intentó una tratativa con los anglos en Suiza, primero con los británicos (que antes de comenzar el Blitz estaban a punto de realizar un golpe palaciego y poner a lord Halifax de primer ministro para negociar una paz que les permitiera mantener la independencia y el Imperio en vez de Churchill) y después con los americanos a través de Dulles. Dulles que por cierto, como redactor del Dictado de Versalles puede considerarse culpable más o menos directo de la II Guerra Mundial. (adjunto visible para usuarios registrados) Es curioso, tanto defender una interpretación materialista de la Historia en la izquierda y casi nunca se habla de dos hechos materiales como son los flujos de caja y financiación o los lazos de sangre. No. Se ve que la casta dominante prefirió ser los lacayos pintorescos de los Rothschild y los Schiff (éstos por cierto habían financiado a Lenin, pero eso para otro día) antes que los primos pijos de un pueblerino de la Alta Austria. El repruebo de clase es real y como lo sienten los caquistócratas ante el "advenedizo" blanco que no sea sobornable por tener una Idea (mejor o peor, pero que no se compre con dinero o prosapia, lo único que tienen) no lo podremos comprender jamás. Por eso los milores ingleses podían irse de francachela con Stalin, pero no con el pintor, y se dejaron de ajuntar con el calBo de Predappio cuando vieron que no lo podían torear.

te olvidas convenientemente de las castas en el caso del capitalismo. ¿Qué te parece "señoritos venidos a más como Rockefeller, Madoff o Epstein"? Casi que me quedo con Fidel 😎

lo de vallejo-najera y el "gen rojo" es un despropósito, teorías pseudocientíficas que están en la papelera de la historia junto con las de la "master race" y demás una manola mentales fascistoides.

Por ahí se va al "fascismo". Cuidado pues. No digo que el fascismo sea socialismo, digo que el fundador del fascismo era un socialista, que siempre se consideró socialista, que en cuanto pudo gobernar en solitario sin la rémora de la monarquía Saboya lo primero que hizo fue llamar a su régimen "República Socialista", pero tengo que creerme la falacia del verdadero escocés porque te simpatiza el socialismo pero no Benito (por cierto, le pusieron el nombre por un liberal, Juárez). El socialismo no redistribuye para asegurar ninguna igualdad de oportunidades. He vivido varios años donde el régimen era socialista y si venías de una familia considerada "desafecta" no te dejaban ir a la Universidad, aunque tus notas fueran mejores que las del retoño de Catalinius. ¿Qué "igualdad de oportunidades es esa"? No, el socialismo, como todo régimen político, se basa en la supremacía de una casta política que vive del resto (y esto no es cosa mía, es cosa que viene de Polibio, Aristóteles e Ibn Jaldún). En el caso del socialismo "estándar" se define por su clase social (señoritos venidos a menos como Lenin o Fidel) y en el caso del fascismo por una base biológica o al menos étnica. Que en verdad Spandrell ya definió la base biológica del socialismo pero no me detendré en el redescubrimiento anglo de Foxá y Vallejo-Nájera. Te lo explica mejor la mejor serie de todos los tiempos:

Una casta dominante es muy difícil ante una Europa unida, pero si lo que tienen ante Europa es recelo y desprecio, lo que sienten contra su propio pueblo nativo es hostilidad. Es fácilmente comprobable viendo que el mismo Himmler intentó una tratativa con los anglos en Suiza, primero con los británicos (que antes de comenzar el Blitz estaban a punto de realizar un golpe palaciego y poner a lord Halifax de primer ministro para negociar una paz que les permitiera mantener la independencia y el Imperio en vez de Churchill) y después con los americanos a través de Dulles. Dulles que por cierto, como redactor del Dictado de Versalles puede considerarse culpable más o menos directo de la II Guerra Mundial. (adjunto visible para usuarios registrados) Es curioso, tanto defender una interpretación materialista de la Historia en la izquierda y casi nunca se habla de dos hechos materiales como son los flujos de caja y financiación o los lazos de sangre. No. Se ve que la casta dominante prefirió ser los lacayos pintorescos de los Rothschild y los Schiff (éstos por cierto habían financiado a Lenin, pero eso para otro día) antes que los primos pijos de un pueblerino de la Alta Austria. El repruebo de clase es real y como lo sienten los caquistócratas ante el "advenedizo" blanco que no sea sobornable por tener una Idea (mejor o peor, pero que no se compre con dinero o prosapia, lo único que tienen) no lo podremos comprender jamás. Por eso los milores ingleses podían irse de francachela con Stalin, pero no con el pintor, y se dejaron de ajuntar con el calBo de Predappio cuando vieron que no lo podían torear.

LOL qué buena serie y qué buena escena.

Por ahí se va al "fascismo". Cuidado pues. No digo que el fascismo sea socialismo, digo que el fundador del fascismo era un socialista, que siempre se consideró socialista, que en cuanto pudo gobernar en solitario sin la rémora de la monarquía Saboya lo primero que hizo fue llamar a su régimen "República Socialista", pero tengo que creerme la falacia del verdadero escocés porque te simpatiza el socialismo pero no Benito (por cierto, le pusieron el nombre por un liberal, Juárez). El socialismo no redistribuye para asegurar ninguna igualdad de oportunidades. He vivido varios años donde el régimen era socialista y si venías de una familia considerada "desafecta" no te dejaban ir a la Universidad, aunque tus notas fueran mejores que las del retoño de Catalinius. ¿Qué "igualdad de oportunidades es esa"? No, el socialismo, como todo régimen político, se basa en la supremacía de una casta política que vive del resto (y esto no es cosa mía, es cosa que viene de Polibio, Aristóteles e Ibn Jaldún). En el caso del socialismo "estándar" se define por su clase social (señoritos venidos a menos como Lenin o Fidel) y en el caso del fascismo por una base biológica o al menos étnica. Que en verdad Spandrell ya definió la base biológica del socialismo pero no me detendré en el redescubrimiento anglo de Foxá y Vallejo-Nájera. Te lo explica mejor la mejor serie de todos los tiempos:

Una casta dominante es muy difícil ante una Europa unida, pero si lo que tienen ante Europa es recelo y desprecio, lo que sienten contra su propio pueblo nativo es hostilidad. Es fácilmente comprobable viendo que el mismo Himmler intentó una tratativa con los anglos en Suiza, primero con los británicos (que antes de comenzar el Blitz estaban a punto de realizar un golpe palaciego y poner a lord Halifax de primer ministro para negociar una paz que les permitiera mantener la independencia y el Imperio en vez de Churchill) y después con los americanos a través de Dulles. Dulles que por cierto, como redactor del Dictado de Versalles puede considerarse culpable más o menos directo de la II Guerra Mundial. (adjunto visible para usuarios registrados) Es curioso, tanto defender una interpretación materialista de la Historia en la izquierda y casi nunca se habla de dos hechos materiales como son los flujos de caja y financiación o los lazos de sangre. No. Se ve que la casta dominante prefirió ser los lacayos pintorescos de los Rothschild y los Schiff (éstos por cierto habían financiado a Lenin, pero eso para otro día) antes que los primos pijos de un pueblerino de la Alta Austria. El repruebo de clase es real y como lo sienten los caquistócratas ante el "advenedizo" blanco que no sea sobornable por tener una Idea (mejor o peor, pero que no se compre con dinero o prosapia, lo único que tienen) no lo podremos comprender jamás. Por eso los milores ingleses podían irse de francachela con Stalin, pero no con el pintor, y se dejaron de ajuntar con el calBo de Predappio cuando vieron que no lo podían torear.

son cínicos e hipócritas , pero genocidas contra su propio pueblo no. A los irlandeses católicos nunca los consideraron de los "suyos".

Por ahí se va al "fascismo". Cuidado pues. No digo que el fascismo sea socialismo, digo que el fundador del fascismo era un socialista, que siempre se consideró socialista, que en cuanto pudo gobernar en solitario sin la rémora de la monarquía Saboya lo primero que hizo fue llamar a su régimen "República Socialista", pero tengo que creerme la falacia del verdadero escocés porque te simpatiza el socialismo pero no Benito (por cierto, le pusieron el nombre por un liberal, Juárez). El socialismo no redistribuye para asegurar ninguna igualdad de oportunidades. He vivido varios años donde el régimen era socialista y si venías de una familia considerada "desafecta" no te dejaban ir a la Universidad, aunque tus notas fueran mejores que las del retoño de Catalinius. ¿Qué "igualdad de oportunidades es esa"? No, el socialismo, como todo régimen político, se basa en la supremacía de una casta política que vive del resto (y esto no es cosa mía, es cosa que viene de Polibio, Aristóteles e Ibn Jaldún). En el caso del socialismo "estándar" se define por su clase social (señoritos venidos a menos como Lenin o Fidel) y en el caso del fascismo por una base biológica o al menos étnica. Que en verdad Spandrell ya definió la base biológica del socialismo pero no me detendré en el redescubrimiento anglo de Foxá y Vallejo-Nájera. Te lo explica mejor la mejor serie de todos los tiempos:

Una casta dominante es muy difícil ante una Europa unida, pero si lo que tienen ante Europa es recelo y desprecio, lo que sienten contra su propio pueblo nativo es hostilidad. Es fácilmente comprobable viendo que el mismo Himmler intentó una tratativa con los anglos en Suiza, primero con los británicos (que antes de comenzar el Blitz estaban a punto de realizar un golpe palaciego y poner a lord Halifax de primer ministro para negociar una paz que les permitiera mantener la independencia y el Imperio en vez de Churchill) y después con los americanos a través de Dulles. Dulles que por cierto, como redactor del Dictado de Versalles puede considerarse culpable más o menos directo de la II Guerra Mundial. (adjunto visible para usuarios registrados) Es curioso, tanto defender una interpretación materialista de la Historia en la izquierda y casi nunca se habla de dos hechos materiales como son los flujos de caja y financiación o los lazos de sangre. No. Se ve que la casta dominante prefirió ser los lacayos pintorescos de los Rothschild y los Schiff (éstos por cierto habían financiado a Lenin, pero eso para otro día) antes que los primos pijos de un pueblerino de la Alta Austria. El repruebo de clase es real y como lo sienten los caquistócratas ante el "advenedizo" blanco que no sea sobornable por tener una Idea (mejor o peor, pero que no se compre con dinero o prosapia, lo único que tienen) no lo podremos comprender jamás. Por eso los milores ingleses podían irse de francachela con Stalin, pero no con el pintor, y se dejaron de ajuntar con el calBo de Predappio cuando vieron que no lo podían torear.

no creo en una interpretación exclusivamente materialista de la historia ; tampoco en una interpretación exclusivamente idealista. O mejor dicho, no creo que sean interpretaciones excluyentes o incompatibles.

Por ahí se va al "fascismo". Cuidado pues. No digo que el fascismo sea socialismo, digo que el fundador del fascismo era un socialista, que siempre se consideró socialista, que en cuanto pudo gobernar en solitario sin la rémora de la monarquía Saboya lo primero que hizo fue llamar a su régimen "República Socialista", pero tengo que creerme la falacia del verdadero escocés porque te simpatiza el socialismo pero no Benito (por cierto, le pusieron el nombre por un liberal, Juárez). El socialismo no redistribuye para asegurar ninguna igualdad de oportunidades. He vivido varios años donde el régimen era socialista y si venías de una familia considerada "desafecta" no te dejaban ir a la Universidad, aunque tus notas fueran mejores que las del retoño de Catalinius. ¿Qué "igualdad de oportunidades es esa"? No, el socialismo, como todo régimen político, se basa en la supremacía de una casta política que vive del resto (y esto no es cosa mía, es cosa que viene de Polibio, Aristóteles e Ibn Jaldún). En el caso del socialismo "estándar" se define por su clase social (señoritos venidos a menos como Lenin o Fidel) y en el caso del fascismo por una base biológica o al menos étnica. Que en verdad Spandrell ya definió la base biológica del socialismo pero no me detendré en el redescubrimiento anglo de Foxá y Vallejo-Nájera. Te lo explica mejor la mejor serie de todos los tiempos:

Una casta dominante es muy difícil ante una Europa unida, pero si lo que tienen ante Europa es recelo y desprecio, lo que sienten contra su propio pueblo nativo es hostilidad. Es fácilmente comprobable viendo que el mismo Himmler intentó una tratativa con los anglos en Suiza, primero con los británicos (que antes de comenzar el Blitz estaban a punto de realizar un golpe palaciego y poner a lord Halifax de primer ministro para negociar una paz que les permitiera mantener la independencia y el Imperio en vez de Churchill) y después con los americanos a través de Dulles. Dulles que por cierto, como redactor del Dictado de Versalles puede considerarse culpable más o menos directo de la II Guerra Mundial. (adjunto visible para usuarios registrados) Es curioso, tanto defender una interpretación materialista de la Historia en la izquierda y casi nunca se habla de dos hechos materiales como son los flujos de caja y financiación o los lazos de sangre. No. Se ve que la casta dominante prefirió ser los lacayos pintorescos de los Rothschild y los Schiff (éstos por cierto habían financiado a Lenin, pero eso para otro día) antes que los primos pijos de un pueblerino de la Alta Austria. El repruebo de clase es real y como lo sienten los caquistócratas ante el "advenedizo" blanco que no sea sobornable por tener una Idea (mejor o peor, pero que no se compre con dinero o prosapia, lo único que tienen) no lo podremos comprender jamás. Por eso los milores ingleses podían irse de francachela con Stalin, pero no con el pintor, y se dejaron de ajuntar con el calBo de Predappio cuando vieron que no lo podían torear.

eligieron el lado correcto de la historia. El imperio iba muy pasado de rosca y los primos pijos del pintor austriaco ni te cuento.

Por ahí se va al "fascismo". Cuidado pues. No digo que el fascismo sea socialismo, digo que el fundador del fascismo era un socialista, que siempre se consideró socialista, que en cuanto pudo gobernar en solitario sin la rémora de la monarquía Saboya lo primero que hizo fue llamar a su régimen "República Socialista", pero tengo que creerme la falacia del verdadero escocés porque te simpatiza el socialismo pero no Benito (por cierto, le pusieron el nombre por un liberal, Juárez). El socialismo no redistribuye para asegurar ninguna igualdad de oportunidades. He vivido varios años donde el régimen era socialista y si venías de una familia considerada "desafecta" no te dejaban ir a la Universidad, aunque tus notas fueran mejores que las del retoño de Catalinius. ¿Qué "igualdad de oportunidades es esa"? No, el socialismo, como todo régimen político, se basa en la supremacía de una casta política que vive del resto (y esto no es cosa mía, es cosa que viene de Polibio, Aristóteles e Ibn Jaldún). En el caso del socialismo "estándar" se define por su clase social (señoritos venidos a menos como Lenin o Fidel) y en el caso del fascismo por una base biológica o al menos étnica. Que en verdad Spandrell ya definió la base biológica del socialismo pero no me detendré en el redescubrimiento anglo de Foxá y Vallejo-Nájera. Te lo explica mejor la mejor serie de todos los tiempos:

Una casta dominante es muy difícil ante una Europa unida, pero si lo que tienen ante Europa es recelo y desprecio, lo que sienten contra su propio pueblo nativo es hostilidad. Es fácilmente comprobable viendo que el mismo Himmler intentó una tratativa con los anglos en Suiza, primero con los británicos (que antes de comenzar el Blitz estaban a punto de realizar un golpe palaciego y poner a lord Halifax de primer ministro para negociar una paz que les permitiera mantener la independencia y el Imperio en vez de Churchill) y después con los americanos a través de Dulles. Dulles que por cierto, como redactor del Dictado de Versalles puede considerarse culpable más o menos directo de la II Guerra Mundial. (adjunto visible para usuarios registrados) Es curioso, tanto defender una interpretación materialista de la Historia en la izquierda y casi nunca se habla de dos hechos materiales como son los flujos de caja y financiación o los lazos de sangre. No. Se ve que la casta dominante prefirió ser los lacayos pintorescos de los Rothschild y los Schiff (éstos por cierto habían financiado a Lenin, pero eso para otro día) antes que los primos pijos de un pueblerino de la Alta Austria. El repruebo de clase es real y como lo sienten los caquistócratas ante el "advenedizo" blanco que no sea sobornable por tener una Idea (mejor o peor, pero que no se compre con dinero o prosapia, lo único que tienen) no lo podremos comprender jamás. Por eso los milores ingleses podían irse de francachela con Stalin, pero no con el pintor, y se dejaron de ajuntar con el calBo de Predappio cuando vieron que no lo podían torear.

te veo quemado porque churchill no pactó con hitler cuando deberías considerarlo un acierto aunque solo sea porque los poco equilibrado caquistocrátas tienen mejor ganar que los nancys advenedizos. Y mejor perder también.

 

[Xanna]

De socialistas. Por lo menos hasta ahora.
Pero resulta que nunca es verdadero socialismo....

tampoco nunca es el verdadero capitalismo , ni el verdadero fascismo, ni el ni el verdadero cristianismo, sarracin, judaismo, ... porque una cosa es la teoría y otra la práctica .

 

[Xanna]

lloráis los papis de los mal llamados AC

aquí nadie se ha definido como papis de AC solo tú has entrado en el hilo a presumir de la supuesta inteligencia excepcional de tu descendiente mientras te lo pasas llorando porque otras personas con altas capacidades te han superado.

 

[Catalinius]

aquí nadie se ha definido como papis de AC solo tú has entrado en el hilo a presumir de la supuesta inteligencia excepcional de tu descendiente mientras te lo pasas llorando porque otras personas con altas capacidades te han superado.

noooo, no entiendes.
Los AC no existen, son niños que no sirven o no quieren estudiar.

 

[Xanna]

noooo, no entiendes.
Los AC no existen, son niños que no sirven o no quieren estudiar.

porque tú lo digas, conozco uno que no destacaba recitando la lección ante un profe y ahora es socio de un despacho de abogados muy top en Londres. Fue diagnosticado como AC en secundaria.

Y no es un caso único. Hay ACs en las mejores unis, centros de investigación, empresas, bufetes, bancos del mundo, conservatorios, academias del mundo... los AC existen y como en el caso de los no AC y de los BC, los hay de todo tipo.

Algunos AC como Bach o Fleming hacen grandes aportaciones a la humanidad, otros hacen grandes aportaciones a la cuenta de resultados de la empresa (y a la de ellos mismos), otros ponen un puesto de helados y otros tienen problemas de salud.

pero en tu mundo pequeño, los AC son unos […] o unos besugoes con suerte.

 

[Catalinius]

porque tú lo digas, conozco uno que no destacaba recitando la lección ante un profe y ahora es socio de un despacho de abogados muy top en Londres. Fue diagnosticado como AC en secundaria.

Y no es un caso único. Hay ACs en las mejores unis, centros de investigación, empresas, bufetes, bancos del mundo, conservatorios, academias del mundo... los AC existen y como en el caso de los no AC y de los BC, los hay de todo tipo.

Algunos AC como Bach o Fleming hacen grandes aportaciones a la humanidad, otros hacen grandes aportaciones a la cuenta de resultados de la empresa (y a la de ellos mismos), otros ponen un puesto de helados y otros tienen problemas de salud.

pero en tu mundo pequeño, los AC son unos […] o unos besugoes con suerte.

personas que no sirven para memorizar siquiera... eso no es inteligencia, es soberbia

 

[Yotao]

Pero la diferencia es que no lloran

Los otros tamopoco. Somos los adultos que somos capaces de ver el estropicio.
El resto aplaude a las 20:00

 

[Catalinius]

Los otros tamopoco. Somos los adultos que somos capaces de ver el estropicio.
El resto aplaude a las 20:00

estropicio es definirles como AC

 

[Yotao]

tampoco nunca es el verdadero capitalismo , ni el verdadero fascismo, ni el ni el verdadero cristianismo, sarracin, judaismo, ... porque una cosa es la teoría y otra la práctica .

Son todo pseudos. Pero hay una gran diferencia entre ambos extremos.
En uno, no gusta que acumulemos demasiado poder.
En el otro prefieren acumularlo todo unos pocos.

 

[Yotao]

Ml

estropicio es definirles como AC

Incorrecto seria no hacerlo cuando son capaces de destacar por encima de la media.
Capacidades mas alla del que solo sabe memorizar y repetir.

 

[Xanna]

personas que no sirven para memorizar siquiera... eso no es inteligencia, es soberbia

retienen la info que les interesa para lo suyo y bastante mejor que los "no AC", que memorizan datos y fórmulas que a menudo siquiera comprenden en toda su extensión con el objetivo de ser el primero de la clase / recibir reconocimiento del profe o de los papis ... algo que a los AC les suele traer al pairo.

 

[Catalinius]

retienen la info que les interesa para lo suyo y bastante mejor que los "no AC", que memorizan datos y fórmulas que a menudo siquiera comprenden en toda su extensión con el objetivo de ser el primero de la clase / recibir reconocimiento del profe o de los papis ... algo que a los AC les suele traer al pairo.

no saben vivir en sociedad, valen poco