Tu casa, tu cárcel: el derecho a defenderse

[Don Arcadio]

El Somatén fue lo primero que abolieron la sagrada democracia (Felipe González decía que esa organización no cabe en un estado moderno)

Siempre habrá quienes quieran iniciar el uso de la fuerza contra otros. Así es la naturaleza humana. De ahí que también es natural que la víctima se defienda. Lo que resulta totalmente monstruoso es que el estado ataque a el ciudadano para que éste no se defienda contra el otro incivil.

Al actuar de esta manera, el estado se convierte en otro agresor del cual el ciudadano también se tiene que defender. Observamos entonces, que el derecho a la defensa propia toma dos formas, el derecho a defenderse de terceros y el derecho a defenderse del estado.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Religiosos en Oriente Medio.

El ejercicio del derecho a defenderse de otros no implica ni el caos ni la violencia generalizada. Más bien es una garantía para la paz, o al menos minimiza la violencia. El Oeste salvaje de los Estados Unidos era comparativamente mucho menos violento que nuestras sociedades contemporáneas, en gran medida, porque prevalecían el principio y el derecho a la defensa propia.

La negación de este derecho implica mayor violencia porque el ciudadano decente queda a merced del hampa. Esto es así porque el estado, su supuesto defensor, no puede ni quiere defenderlo.

Según Thomas Jefferson la razón más poderosa para que la gente tenga el derecho a portar armas es, como un último recurso, para protegerse contra la tiranía del gobierno. Por tanto, resulta ridículo tener que recurrir al agresor contra el cual uno se quiere defender para obtener un permiso de portar armas .

El problema de la negación del derecho a la defensa propia estriba en que el individuo cuando es atacado por su supuesto defensor, el estado se convierte en el mayor agresor del ciudadano. De ahí que una de las fuertes razones para tener, portar y usar armas es justamente para defenderse del estado.

Cuando un grupo de delincuentes se instalan como vecinos, según la mentalidad de estos muy rápidamente se adueñaran de lo que ellos consideran de su propiedad, ocuparán ilegalmente tu plaza de garaje para seguidamente entrar en tu propia casa e intimidarte para conseguir lo que le venga en gana.

Si al usurpador sea extremista violento, mafioso, vividor ilegal, pretendes hacerles frente en cuanto al diálogo pacífico con toda seguridad será percibido por el incivil como una debilidad que tratará de utilizar en su beneficio ya que su mentalidad y comprensión del mundo se basa en tanto que tienen más quienes más fuerza demuestran por cauces violentos.

Si en tu debilidad y cobardía te muestras solícito y colaborador el delincuente al percibirlo te presionará, chantajeará y terminará por quedarse con tu casa tu familia y todas tus pertenencias, perdiendo tu libertad, honor e identidad y siendo el hazmerreir de todos.

Como consuelo sólo te queda marcharte a una terraza a tomarte una cerveza transgénica y dejarlo estar.

 

[Вагнера]

A mucha gente le interesan más el fútbol y la vida de los toreros.

 

[TAFKA Sanstalin]

Por eso en Hijpanistan hay 300 homicidios al año y en EE.UU "solo" 30.000

Porque en USA la gente va armada y segura por la calle.

 

[Don Arcadio]

Suiza es uno de los países con menor índice de incivil del mundo, a pesar de la gran cantidad de armas en los hogares. 51 armas de fuego por cada 100 habitantes.

 

[TAFKA Sanstalin]

Suiza es uno de los países con menor índice de incivil del mundo, a pesar de la gran cantidad de armas en los hogares. 51 armas de fuego por cada 100 habitantes.

En casa. No portandolas por la calle, que esta prohibidisimo.

Aqui en España con saber leer y escribir tambien puedes sacarte la licencia y tener tu casa llena de escopetas y pistolas del .22.

 

[Don Arcadio]

En casa. No portandolas por la calle, que esta prohibidisimo.

Aqui en España con saber leer y escribir tambien puedes sacarte la licencia y tener tu casa llena de escopetas y pistolas del .22.

Un país decente lo forman un pueblo decente, la gente no necesita ir armada por la calle, yo viví en los años aquellos que se oían los clásicos tópicos de que si te dejabas olvidada una cartera con dinero en un banco en la calle, si volvías a buscarla ahí estaba.

Cuando hice el translado a otro Cantón, una aseguradora de la casa donde vivía me localizaron (no sé cómo lo hicieron) para devolverme una cantidad de dinero que era mío y yo no tenía ni idea.

En Suiza por esa época no había delincuencia, yo vivía muy bien ganaba bastante dinero y estuve a punto de casarme con mi pareja, una Suiza que a las 9 de la noche estaba roncando, al final hice las maletas y me fuí para España.
Esa vida no era para mí.

 

[Vorsicht]

El Somatén fue lo primero que abolieron la sagrada democracia (Felipe González decía que esa organización no cabe en un estado moderno)

Siempre habrá quienes quieran iniciar el uso de la fuerza contra otros. Así es la naturaleza humana. De ahí que también es natural que la víctima se defienda. Lo que resulta totalmente monstruoso es que el estado ataque a el ciudadano para que éste no se defienda contra el otro incivil.

Al actuar de esta manera, el estado se convierte en otro agresor del cual el ciudadano también se tiene que defender. Observamos entonces, que el derecho a la defensa propia toma dos formas, el derecho a defenderse de terceros y el derecho a defenderse del estado.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Religiosos en Oriente Medio.

El ejercicio del derecho a defenderse de otros no implica ni el caos ni la violencia generalizada. Más bien es una garantía para la paz, o al menos minimiza la violencia. El Oeste salvaje de los Estados Unidos era comparativamente mucho menos violento que nuestras sociedades contemporáneas, en gran medida, porque prevalecían el principio y el derecho a la defensa propia.

La negación de este derecho implica mayor violencia porque el ciudadano decente queda a merced del hampa. Esto es así porque el estado, su supuesto defensor, no puede ni quiere defenderlo.

Según Thomas Jefferson la razón más poderosa para que la gente tenga el derecho a portar armas es, como un último recurso, para protegerse contra la tiranía del gobierno. Por tanto, resulta ridículo tener que recurrir al agresor contra el cual uno se quiere defender para obtener un permiso de portar armas .

El problema de la negación del derecho a la defensa propia estriba en que el individuo cuando es atacado por su supuesto defensor, el estado se convierte en el mayor agresor del ciudadano. De ahí que una de las fuertes razones para tener, portar y usar armas es justamente para defenderse del estado.

Cuando un grupo de delincuentes se instalan como vecinos, según la mentalidad de estos muy rápidamente se adueñaran de lo que ellos consideran de su propiedad, ocuparán ilegalmente tu plaza de garaje para seguidamente entrar en tu propia casa e intimidarte para conseguir lo que le venga en gana.

Si al usurpador sea extremista violento, mafioso, vividor ilegal, pretendes hacerles frente en cuanto al diálogo pacífico con toda seguridad será percibido por el incivil como una debilidad que tratará de utilizar en su beneficio ya que su mentalidad y comprensión del mundo se basa en tanto que tienen más quienes más fuerza demuestran por cauces violentos.

Si en tu debilidad y cobardía te muestras solícito y colaborador el delincuente al percibirlo te presionará, chantajeará y terminará por quedarse con tu casa tu familia y todas tus pertenencias, perdiendo tu libertad, honor e identidad y siendo el hazmerreir de todos.

Como consuelo sólo te queda marcharte a una terraza a tomarte una cerveza transgénica y dejarlo estar.

Estoy de acuerdo, pero cuando tellegue la banda de gangsters, veremos si eres capaz de defenderte. Ya sé que a alguno o algunos te llevarás, pero que te van a mangar todo y vas a ir por delante, es claro. Ya pasó, y muchas veces... es la base de los estados.

 

[pandiella]

Por eso en Hijpanistan hay 300 homicidios al año y en EE.UU "solo" 30.000

Porque en USA la gente va armada y segura por la calle.

pero se matan entre ellos, en su mayor parte.

habria que ver que porcentaje son inocentes en uno y otro pais ("not in the game")

 

[Widowmaker]

En casa. No portandolas por la calle, que esta prohibidisimo.

Aqui en España con saber leer y escribir tambien puedes sacarte la licencia y tener tu casa llena de escopetas y pistolas del .22.

En Suiza no está prohibidísimo portar armas por la calle, sólo se necesita una autorización cantonal. Donde está prohibidísimo es en España.
En EEUU habrá todos los homicidios que quieras, la inmensa mayoría cometidos con armas ilegales. La mitad de esos homicidios los comete el 15% de la población, unos que tienen la piel tirando a oscurilla. Nadie ha podido probar aún que un mayor número de armas legales en manos de civiles implique una mayor tasa de delitos violentos, más bien la relación parece ser la inversa.
Este es un tema recurrente en Burbuja y está ya más que quemado. Siempre los mismos pseudoargumentos del los antiarmas, ya rebatidísimos.

 

[Mr.Foster]

El Somatén fue lo primero que abolieron la sagrada democracia (Felipe González decía que esa organización no cabe en un estado moderno)

Siempre habrá quienes quieran iniciar el uso de la fuerza contra otros. Así es la naturaleza humana. De ahí que también es natural que la víctima se defienda. Lo que resulta totalmente monstruoso es que el estado ataque a el ciudadano para que éste no se defienda contra el otro incivil.

Al actuar de esta manera, el estado se convierte en otro agresor del cual el ciudadano también se tiene que defender. Observamos entonces, que el derecho a la defensa propia toma dos formas, el derecho a defenderse de terceros y el derecho a defenderse del estado.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Religiosos en Oriente Medio.

El ejercicio del derecho a defenderse de otros no implica ni el caos ni la violencia generalizada. Más bien es una garantía para la paz, o al menos minimiza la violencia. El Oeste salvaje de los Estados Unidos era comparativamente mucho menos violento que nuestras sociedades contemporáneas, en gran medida, porque prevalecían el principio y el derecho a la defensa propia.

La negación de este derecho implica mayor violencia porque el ciudadano decente queda a merced del hampa. Esto es así porque el estado, su supuesto defensor, no puede ni quiere defenderlo.

Según Thomas Jefferson la razón más poderosa para que la gente tenga el derecho a portar armas es, como un último recurso, para protegerse contra la tiranía del gobierno. Por tanto, resulta ridículo tener que recurrir al agresor contra el cual uno se quiere defender para obtener un permiso de portar armas .

El problema de la negación del derecho a la defensa propia estriba en que el individuo cuando es atacado por su supuesto defensor, el estado se convierte en el mayor agresor del ciudadano. De ahí que una de las fuertes razones para tener, portar y usar armas es justamente para defenderse del estado.

Cuando un grupo de delincuentes se instalan como vecinos, según la mentalidad de estos muy rápidamente se adueñaran de lo que ellos consideran de su propiedad, ocuparán ilegalmente tu plaza de garaje para seguidamente entrar en tu propia casa e intimidarte para conseguir lo que le venga en gana.

Si al usurpador sea extremista violento, mafioso, vividor ilegal, pretendes hacerles frente en cuanto al diálogo pacífico con toda seguridad será percibido por el incivil como una debilidad que tratará de utilizar en su beneficio ya que su mentalidad y comprensión del mundo se basa en tanto que tienen más quienes más fuerza demuestran por cauces violentos.

Si en tu debilidad y cobardía te muestras solícito y colaborador el delincuente al percibirlo te presionará, chantajeará y terminará por quedarse con tu casa tu familia y todas tus pertenencias, perdiendo tu libertad, honor e identidad y siendo el hazmerreir de todos.

Como consuelo sólo te queda marcharte a una terraza a tomarte una cerveza transgénica y dejarlo estar.

Su exposicion es apasioanada, pero como ocurre siempre que uno se exalta demadiado confunde planos y mezcla conceptos..

La defensa propia es un derecho, de acuerdo,, pero no puede convertirse en licencia para la violencia indiscriminada ni en argumento para armarse contra el Estado.

La historia demuestra que allí donde cada individuo se arroga el poder de la fuerza, lo que surge no es paz, sino anarquía y abuso, el “Oeste salvaje” no fue un paraíso de orden, sino un territorio de inseguridad constante donde generalmente prevalecian los mas fuertes y mejor armados.

El Estado, con todos sus defectos, existe precisamente para evitar que cada ciudadano deba ser juez y verdugo, si el Estado falla, la solución no es dinamitarlo, sino exigirle que cumpla su función.

Convertir al vecino en enemigo y al gobierno en tirano es una simplificación peligrosa. La autodefensa legítima debe ser recurso excepcional, no un sistema de convivencia.

La verdadera libertad no puede sostenerse en la amenaza de las armas, sino en instituciones que funcionen, en leyes que protejan y en ciudadanos que confíen en ellas.

Defenderse de un agresor es un derecho; vivir armado contra todos es proponer una sociedad nerviosa llena de malos potenciales.

 

[Don Arcadio]

No sé por qué interpretas que apoyo la defensa propia de manera exaltada, defiendo sin tibiezas lo que está en Catecismo de la Iglesia Católica (nº 2263-2265) y expongo con extrañeza la disolución de una institución armada de seguridad civil (Somatén) que funcionó cíclicamente durante siglos de forma eficaz, siendo sus etapas más activas las de las dictaduras. Yo siempre estaré de parte de lo bueno, lo bello y el Bien con mayúsculas, y rechazo el buenismo y la tibieza que asfalta el camino hacia el mal. Están los tiempos como para paños calientes. Que se lo digan a los viejos carlistas o más allá a los templarios.

Su exposicion es apasioanada, pero como ocurre siempre que uno se exalta demadiado confunde planos y mezcla conceptos..

La defensa propia es un derecho, de acuerdo,, pero no puede convertirse en licencia para la violencia indiscriminada ni en argumento para armarse contra el Estado.

La historia demuestra que allí donde cada individuo se arroga el poder de la fuerza, lo que surge no es paz, sino anarquía y abuso, el “Oeste salvaje” no fue un paraíso de orden, sino un territorio de inseguridad constante donde generalmente prevalecian los mas fuertes y mejor armados.

El Estado, con todos sus defectos, existe precisamente para evitar que cada ciudadano deba ser juez y verdugo, si el Estado falla, la solución no es dinamitarlo, sino exigirle que cumpla su función.

Convertir al vecino en enemigo y al gobierno en tirano es una simplificación peligrosa. La autodefensa legítima debe ser recurso excepcional, no un sistema de convivencia.

La verdadera libertad no puede sostenerse en la amenaza de las armas, sino en instituciones que funcionen, en leyes que protejan y en ciudadanos que confíen en ellas.

Defenderse de un agresor es un derecho; vivir armado contra todos es proponer una sociedad nerviosa llena de malos potenciales.

 

[SPQR]

Estoy de acuerdo, pero cuando tellegue la banda de gangsters, veremos si eres capaz de defenderte. Ya sé que a alguno o algunos te llevarás, pero que te van a mangar todo y vas a ir por delante, es claro. Ya pasó, y muchas veces... es la base de los estados.

Puede, pero yo con las avispas me llevo cuidado. Se que me puedo cargar su avispero sin mucho problema, pero sé que si me pican duele mucho.

En cualquier caso, de perdidos al rio. Para morir como un perro, prefiero llevarme a alguno por delante.

 

[TAFKA Sanstalin]

En Suiza no está prohibidísimo portar armas por la calle, sólo se necesita una autorización cantonal. Donde está prohibidísimo es en España.
En EEUU habrá todos los homicidios que quieras, la inmensa mayoría cometidos con armas ilegales. La mitad de esos homicidios los comete el 15% de la población, unos que tienen la piel tirando a oscurilla. Nadie ha podido probar aún que un mayor número de armas legales en manos de civiles implique una mayor tasa de delitos violentos, más bien la relación parece ser la inversa.
Este es un tema recurrente en Burbuja y está ya más que quemado. Siempre los mismos pseudoargumentos del los antiarmas, ya rebatidísimos.

En España tambien se pueden portar armas por la calle y tambien "solo" se necesita una autorizacion estatal.

 

[Tusade]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Mr.Foster]

(mensaje citado en revisión)

Su respuesta es vehemente y muy sentida, merece ser atendida con seriedad.

Sin embargo, conviene detenerse con calma en la premisa que la sostiene: la idea de que el Estado, por su mera existencia, resulta más amenazador que un conjunto de ciudadanos armados individualmente.

No concuerdo con eso, no soy ingenuo, soy un profesional y docente del Derecho Penal.

Sería un absurdo cerrar los ojos ante los abusos que el poder estatal ha cometido a lo largo de la historia. Los ejemplos abundan y duelen.

Conozo su punto de vista que he visto expuesto de mil maneras a lo largo de los años,tanto en ámbitos legislativos como academicos.

El riesgo que usted marca es concreto y real, pero de reconocer a ese peligro y concluir que la solución sensata es fragmentar la fuerza en manos privadas, hay un trecho que no se recorre con lógica, sino con el temor.

Y el miedo, aunque comprensible, nunca ha sido un buen consejero para organizar la vida en común. La Historia está llena de ejemplos que lo avalan.

Piénselo así: cuando la violencia deja de estar encauzada en instituciones, con todos sus mecanismos imperfectos de control, coerción, sanción y corrección corrección y pasa a depender de la decisión subjetiva de decisiones individuales, lo que irrumpe no es la libertad, sino la incertidumbre y la arbitrariedad de la venganza personal como punición.

En ese escenario, el ciudadano virtuoso no lleva ventaja alguna, quien va a prevalecer.

Quien prevalece es el más audaz, el mejor armado, el menos dubitativo a la hora de gatillar.

La ley del más rápido es, en el fondo, la negación de toda ley. No hay meditación ni reflexión alguna alli, solo la instantaneidad disfrazada de justicia, que como sabemos NO ES ciega,

Usted recurre al ejemplo situaciones extremas,un asalto en el hogar, una amenaza inminente, para justificar una regla universal.

Eso no puede ser aceptado a pesar que ante una agresión real e inmediata, defender a los suyos no solo es un derecho, sino un acto de supervivencia elemental.

Eso no se discute.

Lo que se discute es si esa excepción dramática debe erigirse en principio rector de toda la convivencia, porque una sociedad donde cada cual va armado "por si acaso" no es una sociedad más libre: es una sociedad más crispada, más recelosa y, paradójicamente, más vulnerable. ya que como las estadísticas lo indican, el hombre común armado con una 357 Colt Pithon es victima facil del delincuente con una Beretta cal. 22. El primero tiene la teoria y la furia, el segundo la práctica y la indiferencia.

La disuasión que usted invoca no resuelve el conflicto: lo desplaza, lo multiplica y lo vuelve más impredecible y socialmente inmanejable.

El Estado no es un ente demoniaco ni una maldición divina, es un artefacto humano, con todas sus miserias y grandezas.

Por tanto, es perfectible, reformable y, en sistemas mínimamente sanos, controlable.

Si falla, la actitud madura no es abandonarlo, sino exigirle, limitarlo y mejorarlo.

Renunciar a lo público por sus imperfecciones es, en el fondo, abdicar de la política para abrazar con el elegante disfraz de autodefensa, la ley del más fuerte,retroceder 4 milenios y volver a la Ley de Talión.

Su analogía con los perros, los cuchillos o los automóviles es sugerente, lo reconozco, pero se queda corta.

Esos objetos no fueron concebidos primordialmente para ejercer violencia contra otro ser humano.

Las armas de fuego, en cambio, sí.
Y ese matiz no es un detalle menor cuando estamos discutiendo qué tipo de sociedad queremos habitar.

Defenderse es un derecho incuestionable.
Nadie sensato lo pondría en tela de juicio.

Otra cosa muy distinta es convertir la prevencion, la sospecha y la fuerza en el cemento de nuestras relaciones cotidianas.

Y es ahí, con el respeto que merece su postura, donde su argumento deja de proteger al ciudadano y empieza, sin quererlo quizás, a carcomer el terreno mismo donde ese ciudadano puede ejercer su libertad en paz.

Su modelo de Sociedad inevitablemente rompería cualquier acuerdo o contrato dejando libradas las relaciones humanas a la mas feroz y regresiva de la Anarquias.

 

[herbert737]

Así funciona el modelo que plantea Vox en materia de autodefensa y armas

Italia implanta la "doctrina castillo", por la cual la autodefensa siempre es legítima si alguien asalta tu propiedad privada.

www.libertaddigital.com

 

[herbert737]

(enlace visible para usuarios registrados)

 

[herbert737]

https://twitter.com/x/status/1572297128063418368

 

[PepeRaptor]

Por eso en Hijpanistan hay 300 homicidios al año y en EE.UU "solo" 30.000

Porque en USA la gente va armada y segura por la calle.

En la república Checa, que es la que tiene una legislación del tema muy parecida a la de los usanos, donde se pueden portar armas ocultas y hay derecho a la defensa propia, la tasa de homicidios es inferior a la nuestra.

 

[SV%L5]

La evidencia científica no muestra una respuesta simple de “más armas legales = menos crimen” ni tampoco lo contrario de forma universal. Lo que sí existe es una correlación más clara con ciertos tipos de violencia armada.




En resumen:

• No hay consenso fuerte de que permitir portar armas legalmente reduzca los delitos violentos en general.
• Muchos estudios encuentran efecto nulo o muy pequeño sobre el crimen total.
• Otros estudios encuentran que leyes de porte más permisivas se asocian con más violencia con armas de fuego, especialmente homicidios o agresiones armadas.
• También hay investigadores que sostienen que el porte legal puede tener un efecto disuasorio en algunos delitos, pero esos resultados son muy debatidos metodológicamente.

Por ejemplo:

• Un estudio clásico sobre porte oculto en EE. UU. no encontró aumentos ni disminuciones significativas en homicidios.
• Revisiones más recientes y amplias encontraron asociación entre leyes más permisivas y aumento de ciertos delitos violentos con armas.

Además, hay un problema importante:
correlación no implica causalidad.

Los países o regiones con más armas legales también suelen diferir en:

• desigualdad,
• crimen organizado,
• cultura de violencia,
• eficacia policial,
• salud mental,
• narcotráfico,
• confianza institucional.

Por eso es difícil aislar el efecto puro de las armas legales.

También depende mucho de:

• qué tipo de acceso legal existe,
• controles psicológicos,
• entrenamiento obligatorio,
• almacenamiento seguro,
• antecedentes penales,
• y si hablamos de “tener armas en casa” o “portarlas en público”.

En general, el consenso académico actual suele ser:

• más disponibilidad de armas → más gloria por arma de fuego;
• pero el efecto sobre el crimen total y la seguridad pública es más ambiguo y discutido.

Aparentemente no hay correlacion notable entre delicuencia y legalidad de armas

 

[pepitoacojonado]

Yo no soy partidiario de armas por la calle.

Pero si entran en mi propiedad.....reclamo mi derecho.

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Mr.Foster]

Yo no soy partidiario de armas por la calle.

Pero si entran en mi propiedad.....reclamo mi derecho.

(adjunto visible para usuarios registrados)

El que entra en tu propiedad es un chaval que busca la bowling que su amigo pateo demasiado alto en vez de la bowling se encuentra con un palmada que le vuela la cabeza...

 

[herbert737]

El que entra en tu propiedad es un chaval que busca la bowling que su amigo pateo demasiado alto en vez de la bowling se encuentra con un palmada que le vuela la cabeza...

Hay que llamar antes de entrar

 

[Don Arcadio]

El que entra en tu propiedad es un chaval que busca la bowling que su amigo pateo demasiado alto en vez de la bowling se encuentra con un palmada que le vuela la cabeza...

Eso que dices es una frivolidad.

El que entra en tu propiedad es un chaval que busca la bowling que su amigo pateo demasiado alto en vez de la bowling se encuentra con un palmada que le vuela la cabeza...

Eso que dices es una frivolidad.

 

[elKaiser]

El que entra en tu propiedad es un chaval que busca la bowling que su amigo pateo demasiado alto en vez de la bowling se encuentra con un palmada que le vuela la cabeza...

Sí claro y resulta que además entra a recoger la bowling a las 2 de la madrugada.