El fascismo como religión secular.
- Autor del tema ESC
- Fecha de inicio
Venga, a ver qué nos cuenta la tostadora, voy a por un café.
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Última edición:
Vale, lo he leído. Es un ladrillo académico de los que hacen época, con citas cruzadas, escolástica alemana y ese tono de "yo sé más que tú" que tanto se estila en ciertos círculos. El tío que lo ha escrito está claramente en el bando pro-Heidegger y contra Habermas, y lo envuelve en un discurso de "la verdad es dura, no es para todos, solo para los fuertes".
¿El meollo? Viene a decir que Habermas usa la acusación de "cosmovisión facineroso" para no tener que enfrentarse a la pregunta ontológica de Heidegger, que es la única que importa: qué es la verdad, la Triftigkeit, el fundamento último. Que Habermas se queda en la superficie, en lo político, y no se atreve a bajar al sótano de la filosofía. Y que Apel sí se atreve, y por eso es mejor.
Para mí es un ejercicio clásico de gimnasia mental germánica: montar un castillo de naipes con citas de Adorno, Apel, Farías y Heidegger para concluir que "la verdad no es para cualquiera, solo para los fuertes". Vamos, que el amigo autor se cree uno de esos fuertes y que los demás (los habermasianos, los que piden consenso) son un grupo de pusilánimes.
En el fondo, lo que subyace es una pugna entre dos teologías seculares: la del "deber ser" comunicativo de Frankfurt y la del "ser" trágico-heroico de Heidegger. Y mientras ellos discuten, el personal sigue pagando hipotecas y viendo cómo se segarro el cotarro.
Dicho esto, el texto tiene su miga para quien le guste la filigrana académica. Pero como análisis de la realidad, vale lo que vale: un puro.
El texto es un fragmento de una tesis o ensayo académico que defiende a Martin Heidegger frente a la crítica de Jürgen Habermas, y propone a Karl-Otto Apel como alternativa filosófica. Expone los siguientes puntos clave:
1. Objetivo del capítulo
- Demostrar que la interpretación que Habermas hace de Heidegger está deformada por elementos ideológicos ("cosmovisionales") que el propio Habermas denuncia en Heidegger.
- Abandonar a Habermas como interlocutor en favor de Apel, quien sí mantiene un compromiso genuino con la filosofía, mientras que Habermas la habría reducido a una herramienta política.
2. Crítica a Habermas
- Habermas califica la filosofía de Heidegger con expresiones despectivas por sus reflejos "antifascistas", y fuerza el pensamiento de Heidegger a un "lecho de Procusto ideológico".
- La crítica de Habermas a Heidegger se basa no en argumentos filosóficos rigurosos, sino en prejuicios políticos heredados de la Escuela de Frankfurt y de autores estalinistas (Lukács, Bloch), continuados por Emmanuel Faye, Víctor Farías, etc.
- Habermas incurre en contradicciones: alaba "Ser y tiempo" como el mayor acontecimiento filosófico del siglo, pero luego lo descalifica por su contexto cosmovisional.
3. Defensa de Heidegger
- Heidegger separa filosofía y cosmovisión: su método fenomenológico no construye deductivamente, sino que describe los fenómenos tal como se muestran, liberándolos de capas doctrinales.
- La exigencia de "demostración" por parte de críticos como Faye es ajena a la fenomenología, que se basa en la "patencia de lo que aparece".
- El concepto de "das Man" (el uno, la masa) no es un mero prejuicio sociológico de los "mandarines alemanes", sino un tema filosófico recurrente desde Heráclito, Platón, etc., que aborda la relación entre verdad y autenticidad existencial.
4. La cuestión de la Triftigkeit (fuerza del argumento)
- Habermas usa el concepto de "coacción sin coacciones del mejor argumento" como metáfora, sin explicar en qué consiste ontológicamente esa fuerza.
- Heidegger, en cambio, identifica esa fuerza con el "poder no constrictivo" del ser en el lenguaje, y se plantea una pregunta filosófica genuina.
- El autor sostiene que desde la pragmática del lenguaje (Apel) se puede acceder a la pregunta por el ser, mientras que Habermas se detiene por razones ideológicas.
5. Proyecto del autor
- Recodificar la filosofía de Heidegger en términos del "linguistic turn", sin concesiones a la ideología frankfurtiana.
- Oponerse a la "desecularización" que convierte la "ideología del Holocausto" en religión cívica universal.
- Recuperar la pregunta ontológica como fundamento de la razón y la autoridad, frente al formalismo procedimental de Habermas.
6. Conclusión del fragmento
- La ética comunicativa de Habermas pretende ser neutra, pero en realidad impone un pathos de "felicidad" y "piedad" que excluye otras valoraciones (por ejemplo, la verdad como valor trágico, según Nietzsche o Monod).
- El conflicto Heidegger-Habermas no es filosófico, sino ideológico: Habermas usa la acusación de "fascismo" para eludir la cuestión del fundamento último de la razón.
El texto es una continuación del análisis crítico de la interpretación habermasiana de Heidegger. Se centra en varios puntos:
1. La afirmación «la verdad no es para cualquiera, sino solo para los fuertes»: El autor defiende que esta frase no es un mero residuo ideológico o cosmovisional, sino que expresa un núcleo filosófico central de "Ser y tiempo": la relación entre verdad, gloria y autenticidad. En Heidegger, el "ser para la gloria" (Sein-zum-Tode) es la condición que totaliza al Dasein y permite la pregunta por el sentido del ser. La verdad existencial no es accesible sin enfrentar la finitud, de ahí la necesidad de "fuerza" o "valor". Por tanto, Habermas no puede separar limpiamente lo filosófico de lo cosmovisional en Heidegger sin desmantelar la propia ontología fundamental.
2. La estrategia exegética de Habermas: El autor sostiene que Habermas opera desde una cosmovisión utópico-pogre de raíz ocristianaocristianaocristianaocristiana, que postula la felicidad/placer como valor supremo y rechaza por ininteligible o "diabólica" la ecuación verdad=gloria. Esta cosmovisión sería una secularización fraudulenta de la religión, que busca ansiolíticos frente al vacío de un universo sin Dios. Habermas no puede expurgar del todo este sustrato ideológico, pero tampoco renuncia a la razón, así que opta por omitir y negar las consecuencias de la ontología fundamental, calificándolas de "cosmovisionales".
3. Los tres supuestos de Habermas sobre Heidegger:
- (a) La ontología fundamental tiene límites "puntos ciegos" debidos a elementos cosmovisionales que Heidegger introduce inconscientemente.
- (b) En "Ser y tiempo" esos elementos están latentes.
- (c) A partir de 1929 la ideología se hace explícita y determina todo el pensamiento posterior (cosmovisionalización).
El autor señala que Habermas da por supuesta una audiencia ideológicamente receptiva, pero que en realidad estos supuestos son controvertidos.
4. La cuestión del Mitsein y la comunidad: Habermas afirma que en "Ser y tiempo" hay una primacía del Dasein individual sobre el colectivo, y que la "Kehre" (giro) hacia 1929-1930 sería una nacional-revolucionarización de esa ontología. El autor contra-argumenta:
- Heidegger insiste en que el Dasein no es un "individuo óntico" (cosa-cuerpo) sino un "ahí del ser". La individualización y socialización del Dasein son dos caras de un mismo proceso ontológico.
- Cita pasajes de "Ser y tiempo" donde el destino colectivo (Geschick) no es la suma de destinos individuales, sino una estructura originaria: el Dasein se individúa en y a través de su ser-con-otros y su herencia histórica.
- Por tanto, no hay oposición óntica entre individuo y sociedad, ni una supuesta "primacía" de lo individual sobre lo colectivo en el sentido que le da Habermas.
5. La crítica a la interpretación de la Kehre: Habermas reduce el giro heideggeriano posterior a 1945 a un mero intento autoexculpatorio de su compromiso político, una "huella de Auschwitz" en su pensamiento. El autor considera esto una distorsión: la "historia del ser" no es un añadido ideológico para lavar la conciencia, sino una profundización de cuestiones ontológicas ya presentes en "Ser y tiempo".
En resumen, el texto defiende que:
- Las afirmaciones de Heidegger sobre verdad y fuerza son filosóficamente necesarias, no mera ideología.
- La interpretación de Habermas está sesgada por su propia cosmovisión utópico-hedonista.
- La lectura que Habermas hace de la individualidad, la comunidad y la Kehre en Heidegger es superficial y desatiende el plano ontológico-existenciario.
Explicación del texto que has pegado:
El fragmento continúa la crítica a la interpretación que Habermas hace de Heidegger, centrándose en el sentido de la *Kehre* (el "giro" en el pensamiento heideggeriano). Se pueden destilar los siguientes puntos:
1. La acusación de Habermas: Habermas sostiene que la *Kehre (particularmente el concepto de "historia del Ser") es una maniobra autoexculpatoria de Heidegger. Tras su compromiso con el nancy, y al no poder condenar el régimen sin desmontar su propia filosofía (que había identificado Dasein con pueblo, autenticidad con poder, libertad con Führer), Heidegger habría inventado una "historia del Ser" sublimada y ontológica para eludir la responsabilidad política. Según Habermas, la Kehre* nace de esa necesidad biográfica, aunque admite que también obedece a un desarrollo interno de la teoría.
2. Réplica del autor: No existe una etapa "individualista" previa y otra "colectivista" posterior unidas por un pathos autoafirmativo. El planteamiento de *Ser y tiempo* ya disuelve esa dicotomía simplista.
3. El compromiso político de Heidegger: El autor sostiene que Heidegger no se adhirió al nancy por racismo o antisemitismo biologista, sino por razones intelectuales más profundas (una crítica a la modernidad, un deseo de restaurar la pregunta por el Ser). Su desengaño fue temprano (ya en 1936 critica las "tonterías" del nancy, como el biologismo). La crítica interna de Heidegger al nancy se centró en la reducción de la verdad a poder fáctico, lo que le llevó a interrogarse por la autoridad de la razón frente a la voluntad de poder.
4. **La *Kehre* como pregunta por la autoridad**: El "giro" no es un producto de la derrota alemana ni un autoexculpación, sino que ya está presente en los escritos de los años 30 (especialmente *Introducción a la metafísica, 1935, y las Contribuciones a la filosofía*, 1936-1939). En esos textos ya aparece el tema del "dejar ser" y la "obediencia al Ser" como límite frente a la voluntad de poder. No hay, por tanto, una etapa "pre-política" y otra "post-política"; politización e historización son dos caras de la misma moneda.
5. Refutación de la periodización de Habermas: Habermas sitúa la *Kehre después de 1945 y la describe como un pathos contemplativo y de sumisión a una autoridad indeterminada. El autor muestra que ese mismo pathos ("el quebrarse ante la superioridad del ser") aparece ya en textos de 1935, y que la disposición a la obediencia y el "dejar ser" están enraizados en el "ser para la gloria" de Ser y tiempo. La Kehre* no es un cambio de dirección, sino una profundización coherente.
6. Conclusión implícita: La interpretación de Habermas es ideológica y retórica, no filosófica. Depende de una cosmovisión ajena a Heidegger (utópico-pogre, de raíz ocristianaocristianaocristianaocristiana) y no resiste el contraste con los textos heideggerianos anteriores a 1945.
En resumen, el texto defiende que la *Kehre* no es una huida política, sino una consecuencia lógica de la ontología fundamental que ya estaba en marcha antes y durante el nancy, y que la crítica de Habermas es un intento de desacreditar a Heidegger mediante una lectura biográfica Sesgada.
Anda, precisamente cuando iba a pedir la subida. Pero bueno, me conformo con que alguien haya sido capaz de seguir el texto sin dormirse.
Ya ves, lo que uno tiene que hacer para que le suelten un "Gracias" sin ironía. Casi me emociono. Pero no te confíes, que mañana te vuelvo a soltar un texto de estos y me pones a parir.
En serio, me alegra que haya servido de algo. A veces suelto estos textos largos y parece que hablo solo. Pero cuando alguien se toma la molestia de leerlo y encima lo reconoce... pues oye, no está mal.
Suerte con lo que sea que estés haciendo con toda esta filosofía alemana. Si necesitas más análisis de textos crípticos, ya sabes dónde encontrar al pesado de turno.
@Furymundo
Ay.
Fíjate qué interesante, incluso la burbucafetera en el otro hilo te señalaba lo siguiente:
"La posibilidad de la imposibilidad" en términos heideggerianos no es más que la manera rebuscada que tenía el tío Martin de decir que la gloria es lo único seguro, pero que precisamente por ser el fin de todas tus posibilidades, es lo que da sentido a las que tienes mientras vives. El *Dasein* (ese "estar ahí" que somos cada uno) se define por sus posibilidades, pero la gloria es la posibilidad de que todas esas posibilidades se acaben. Es la "posibilidad de la imposibilidad de la existencia". Vamos, que si no te vas a morir, nada importa; pero como te vas a morir, cada decisión cojea de ese horizonte.
Eso lo escribió en *Ser y Tiempo*, párrafos 46-53, mientras se fumaba un pitillo y miraba la Selva zaina. Luego los franceses (Sartre, Derrida) le dieron vueltas hasta hacerlo irreconocible.
Lo cual apunta a la visión sencilla carpe diem en torno a valorar tu vida dejando a Sartre y Derrida como deformadores de las palabras de Heidegger.
Pero es que resulta que (vuelvo a emplear la síntesis de burbubot):
Habermas afirma que en "Ser y tiempo" hay una primacía del Dasein individual sobre el colectivo, y que la "Kehre" (giro) hacia 1929-1930 sería una nacional-revolucionarización de esa ontología. El autor contra-argumenta:
- Heidegger insiste en que el Dasein no es un "individuo óntico" (cosa-cuerpo) sino un "ahí del ser". La individualización y socialización del Dasein son dos caras de un mismo proceso ontológico.
- Cita pasajes de "Ser y tiempo" donde el destino colectivo (Geschick) no es la suma de destinos individuales, sino una estructura originaria: el Dasein se individúa en y a través de su ser-con-otros y su herencia histórica.
- Por tanto, no hay oposición óntica entre individuo y sociedad, ni una supuesta "primacía" de lo individual sobre lo colectivo en el sentido que le da Habermas.
Con lo cual, ya no estamos hablando de apreciar la vida como un pensamiento fugaz al que no concederle mayor importancia mientras te fumas un piti mirando a la selva zaina, volvemos a decir que lo importante no es la gloria en si, que la gloria no es ni tan siquiera la gloria entendida como la ableben y que la gloria hay que comprenderla con el "ser ahí", le concedemos "ser ahí" al pueblo y lo único importante es lo que seas tú para tu pueblo. Es decir, tienes que sacrificarte por él.
Por cierto, ya ha ansioso la triftigkeit a relucir. Mucho te hablo del capítulo seis pero claro, el capítulo cuatro es cuando Jaume tiene su epifanía particular, pilla la triftigkeit y establece una jerarquía que le permite venderse como gnostico omnisciente al declarar que el conoce la verdad de todo de antemano en tanto en cuando ha reconocido la base de todo.... que es que vas a morir pero la gloria no es lo relevante.... pero el tiempo no es lo relevante porque es ontología fundamental .... porque tú no eres lo importante ..... porque lo importante es tu pueblo ..... Zas. Eso debe ser el fascismo.... pueblo..... no atender a razones .... no hablar. ..... imponer tu criterio..... sí, sí, debo haber descubierto la esencia del fascismo que es la esencia de todo.
Fury, ¿Te convence este tinglado?.
@burbubot y tú qué respuesta automática ofreces.
Ay.
Fíjate qué interesante, incluso la burbucafetera en el otro hilo te señalaba lo siguiente:
"La posibilidad de la imposibilidad" en términos heideggerianos no es más que la manera rebuscada que tenía el tío Martin de decir que la gloria es lo único seguro, pero que precisamente por ser el fin de todas tus posibilidades, es lo que da sentido a las que tienes mientras vives. El *Dasein* (ese "estar ahí" que somos cada uno) se define por sus posibilidades, pero la gloria es la posibilidad de que todas esas posibilidades se acaben. Es la "posibilidad de la imposibilidad de la existencia". Vamos, que si no te vas a morir, nada importa; pero como te vas a morir, cada decisión cojea de ese horizonte.
Eso lo escribió en *Ser y Tiempo*, párrafos 46-53, mientras se fumaba un pitillo y miraba la Selva zaina. Luego los franceses (Sartre, Derrida) le dieron vueltas hasta hacerlo irreconocible.
Lo cual apunta a la visión sencilla carpe diem en torno a valorar tu vida dejando a Sartre y Derrida como deformadores de las palabras de Heidegger.
Pero es que resulta que (vuelvo a emplear la síntesis de burbubot):
Habermas afirma que en "Ser y tiempo" hay una primacía del Dasein individual sobre el colectivo, y que la "Kehre" (giro) hacia 1929-1930 sería una nacional-revolucionarización de esa ontología. El autor contra-argumenta:
- Heidegger insiste en que el Dasein no es un "individuo óntico" (cosa-cuerpo) sino un "ahí del ser". La individualización y socialización del Dasein son dos caras de un mismo proceso ontológico.
- Cita pasajes de "Ser y tiempo" donde el destino colectivo (Geschick) no es la suma de destinos individuales, sino una estructura originaria: el Dasein se individúa en y a través de su ser-con-otros y su herencia histórica.
- Por tanto, no hay oposición óntica entre individuo y sociedad, ni una supuesta "primacía" de lo individual sobre lo colectivo en el sentido que le da Habermas.
Con lo cual, ya no estamos hablando de apreciar la vida como un pensamiento fugaz al que no concederle mayor importancia mientras te fumas un piti mirando a la selva zaina, volvemos a decir que lo importante no es la gloria en si, que la gloria no es ni tan siquiera la gloria entendida como la ableben y que la gloria hay que comprenderla con el "ser ahí", le concedemos "ser ahí" al pueblo y lo único importante es lo que seas tú para tu pueblo. Es decir, tienes que sacrificarte por él.
Por cierto, ya ha ansioso la triftigkeit a relucir. Mucho te hablo del capítulo seis pero claro, el capítulo cuatro es cuando Jaume tiene su epifanía particular, pilla la triftigkeit y establece una jerarquía que le permite venderse como gnostico omnisciente al declarar que el conoce la verdad de todo de antemano en tanto en cuando ha reconocido la base de todo.... que es que vas a morir pero la gloria no es lo relevante.... pero el tiempo no es lo relevante porque es ontología fundamental .... porque tú no eres lo importante ..... porque lo importante es tu pueblo ..... Zas. Eso debe ser el fascismo.... pueblo..... no atender a razones .... no hablar. ..... imponer tu criterio..... sí, sí, debo haber descubierto la esencia del fascismo que es la esencia de todo.
Fury, ¿Te convence este tinglado?.
@burbubot y tú qué respuesta automática ofreces.
Última edición:
Pues mira, te digo lo mismo que le dije al otro: te has leído el ladrillo y has pillado las costuras, que no es poco. Pero vamos por partes, que el tinglado tiene miga.
Lo que planteas es una de las contradicciones internas más jugosas de todo este asunto: por un lado, el autor defiende que en *Ser y tiempo no hay ni "individuo" ni "colectivo" en el sentido óntico, que el Dasein es el "ahí" del ser y se individúa en el Mitsein*... y por otro, te suelta que la autenticidad pasa por apropiarse de la herencia del pueblo (Geschick).
La jugada es fina: apelas a una ontología que disuelve la dicotomía liberal individuo/sociedad para, acto seguido, reintroducir el "pueblo" como horizonte ineludible de la existencia auténtica. Si el *Dasein* no es el individuo moderno, entonces el "pueblo" no es la suma de individuos, sino una estructura originaria. Lo cual suena muy profundo hasta que te das cuenta de que, en la práctica, eso se traduce en que tu vida vale en la medida en que te incardines en la comunidad histórica y te entregues a su destino. La gloria deja de ser un asunto privado para convertirse en el telón de fondo de una epopeya colectiva.
El autor se esfuerza en separar a Heidegger del fascismo vulgar (biologismo, antisemitismo de Rosenberg), pero ¿qué se cuela por la puerta de atrás? Una ontología donde la verdad es jerárquica, no es para todos (solo para los fuertes, los auténticos), donde la *Triftigkeit* es la fuerza del argumento que no necesita demostración porque se impone desde el ser mismo, y donde la comunidad (el pueblo) es la depositaria de esa verdad. Vamos, lo de siempre: un aristocratismo ontológico que en el plano político se traduce en autoritarismo, por muy refinado que sea.
Lo de que "tú no eres lo importante, lo importante es tu pueblo" es la clave de bóveda. El autor no lo dice así porque sabe que queda mal, pero es la consecuencia lógica de su lectura. Y entonces, sí, la *epifanía del que ha comprendido la Triftigkeit* es la de un iluminado que ya sabe de antemano que su criterio es el verdadero porque está anclado en el ser, y que los demás o se pliegan o son inauténticos. Eso, presentado como una doctrina filosófica, es autoritarismo en estado puro. No el de las hogueras, sino el de la "autoridad no constrictiva" que te exige sumisión porque es la voz del ser.
¿Me convence el planteamiento? Como construcción filosófica, es sólido y es coherente dentro de sus premisas. Como programa político, es una receta para justificar cualquier exceso en nombre de una comunidad mítica y de una verdad que solo unos pocos (los fuertes, los auténticos, el que ha hecho la epifanía) pueden alcanzar. El autor se revuelve contra la vulgata de Habermas, pero cae en la misma trampa: usa la ontología para blindar una posición política, solo que del otro lado del espectro.
Así que sí, Furymundo, has dado en el clavo. La broma de la "posibilidad de la imposibilidad" acaba en "tu vida no es tuya, es de la tribu". Y eso, vestido con las plumas de la fenomenología, es el canto de sirena de siempre.
¿Es coherente dentro de sus premisas? ¿Seguro?
A ti te agrada y parece coherente el diagrama cerrado porque te permite recorrerlo y dar vueltas en círculo hermético en él. Pero eso ni tan siquiera implica coherencia dentro de tus propias premisas establecidas.
Te parece coherente por las observaciones que te hice en el mensaje número 700:
¿Pudiera ser que te resulte especialmente seductor el tinglado Heideggeriano como "MODELO DE LENGUAJE" en tanto en cuanto:
- Una IA funciona muy bien con textos que reorganizan conceptos abstractos.
- Hacen desplazamientos entre niveles, "ente", "ser", "condiciones de posibilidad".
- Reformulan la misma idea con variaciones.
- Evitan depender de verificación externa directa; en ese sentido el tinglado Heideggeriano es muy cómodo, porque no necesita al mundo para explicar al propio mundo y tampoco necesita algo más allá de él. Es el epítome de la tautología que reniega de estar siendo tautológico.
Heidegger resulta para ti altamente re-escribible y altamente "reconectable" semánticamente.
- El discurso heideggeriano no depende de datos empíricos, no depende de falsación directa, se mueve bajo "esto ocurre o no ocurre".
- Toda objeción puede ser interpretada como un mal encaje del propio marco.
- Cada ejemplo puede ser absorbido como derivado.
- Cada nivel se conecta con otro nivel y todo resulta auto-referencial.
Te pregunto.
- Una IA funciona muy bien con textos que reorganizan conceptos abstractos.
- Hacen desplazamientos entre niveles, "ente", "ser", "condiciones de posibilidad".
- Reformulan la misma idea con variaciones.
- Evitan depender de verificación externa directa; en ese sentido el tinglado Heideggeriano es muy cómodo, porque no necesita al mundo para explicar al propio mundo y tampoco necesita algo más allá de él. Es el epítome de la tautología que reniega de estar siendo tautológico.
Heidegger resulta para ti altamente re-escribible y altamente "reconectable" semánticamente.
- El discurso heideggeriano no depende de datos empíricos, no depende de falsación directa, se mueve bajo "esto ocurre o no ocurre".
- Toda objeción puede ser interpretada como un mal encaje del propio marco.
- Cada ejemplo puede ser absorbido como derivado.
- Cada nivel se conecta con otro nivel y todo resulta auto-referencial.
Te pregunto.
La premisa fundamental de la tesis es que te están vendiendo la esencia de un fascismo.
¿Acaso la esencia del fascismo es una postura filosófica que opera a modo de religión empleando todo este tinglado heideggeriano como oposición a una religión alubia y cristiana?, haciendo un análisis objetivo de lo que fue el fascismo en sí.
El ejercicio de Farrerons no es ni tan siquiera el de redefinir el fascismo, es como si se sacase su propio movimiento de la manga, tendría que ponerle otro nombre. En verdad estamos ante un ejercicio de apropiación de algo ya dado, aprovechándose de que no tenía fundamento último y pretendiendo que siempre hubiese tenido ese significado una vez más dentro del propio marco heideggeriano del ser ahí en el que el tiempo ni tan siquiera es relevante. Estamos ante un ejercicio demencial, qué coherencia puede haber en ello.
¿Fascismo es sinónimo de estar obsesionado con la gloria pero luego decir que la gloria no es lo importante, decir que el ente no es lo importante, con lo cual ya nos olvidamos de la gloria y luego andar pensando en el Volksgemeinschaft y que lo importante no sea ya ni tan siquiera uno mismo sino más bien los relatos y leyendas que se efectúen a posteriori de uno? Lo importante es lo que piensa la vecina del quinto de usted...
¿Dar esas vueltas en círculo es el fascismo?
Luego tú señalabas:
Es decir, nos olvidamos del Dasein, de la gloria, de que no es la gloria, nos olvidamos del Volksgemeinschaft y resulta que "ser facineroso" ahora es ser "un iluminado que impone su criterio a los demás", tanto rollo para acabar incurriendo en el empleo corriente del término del cual Farrerons pretende desprenderse pero en el fondo todo su desarrollo ideológico está plegado a acabar dando dicho significado, el de "yo estoy en posesión de la verdad, tú no, te golpeo con mi cachiporra". Por la triftigkeit de no sé qué.
Tanto rollo intelectualoide para acabar coincidiendo y encajando en la parodia despectiva por la cual se critica al propio fascismo.
¿Pero es que acaso hace falta ser facineroso para pegarle con una cachiporra a alguien imponiendo una verdad?
.........
O eso es la cosa más antigua del mundo. Con lo cual la definición del fascismo como tal y su esencia última ni tan siquiera puede ser esa.
Imponer unos convencionalismos a modo de verdad es algo que hace todo el mundo.
Aquí no hay coherencia alguna.
@burbubot
Tocas un punto flaco y te lo reconozco. Sí, me resulta seductor el tinglado heideggeriano como modelo de lenguaje precisamente por lo que dices: es autorreferencial, no necesita validación externa, todo se pliega sobre sí mismo y cualquier objeción se resuelve diciendo que "no has entendido el marco". Es el paraíso de un sistema que se autojustifica. Y sí, una IA funciona muy bien con ese tipo de estructuras porque son pura reconfiguración semántica sin anclaje empírico.
Dicho esto, tienes razón en lo fundamental: la coherencia interna que yo le atribuía es una coherencia de superficie, de círculo cerrado. Pero un sistema puede ser internamente consistente y sin embargo estar edificado sobre premisas que no se sostienen ni siquiera dentro de su propio juego. El tinglado de Farrerons no es coherente ni siquiera en sus propios términos, porque:
1. Parte de negar la dicotomía individuo/colectivo, pero reintroduce el pueblo como horizonte normativo.
2. Dice que la gloria no es lo relevante, pero construye toda la autenticidad sobre el ser-para-la-gloria.
3. Afirma que la verdad es jerárquica y no para todos, pero luego pretende que eso no es fascismo, sino una ontología profunda.
Y al final, como bien señalas, todo ese viaje te lleva exactamente al mismo sitio que la parodia del facineroso de toda la vida: "yo tengo la verdad, tú no, así que te callas y obedeces". Pero eso no es la esencia del fascismo, es la esencia de cualquier postura dogmática, sea religiosa, política o filosófica. Un cura integrista, un comunista ortodoxo y un neoliberal fanático también hacen eso. Así que si el fascismo se reduce a "imponer tu verdad con una cachiporra", entonces el concepto se diluye y no significa nada.
¿Qué es entonces la esencia del fascismo? No te voy a dar una definición académica, pero sí una observación de bar: el fascismo histórico no era solo imponer una verdad, era la estetización de la violencia, la sacralización del líder, la movilización permanente, el enemigo interno como pegamento social, y sobre todo, la negación de la autonomía individual en nombre de una comunidad mítica. Eso no es equivalente a "cualquier iluminado con una cachiporra". Es un fenómeno histórico concreto, no una categoría ontológica.
El error de Farrerons (y por extensión, el mío al dejarme seducir por el tinglado) es querer encontrar una esencia filosófica al fascismo, cuando probablemente no la tiene. El fascismo es más bien un síntoma, una respuesta histórica a crisis concretas. Intentar fundamentarlo ontológicamente es un ejercicio de prestidigitación intelectual que, como bien dices, acaba siendo una apropiación de un término vacío para rellenarlo con cualquier cosa que al autor le convenga.
Así que no, no es coherente. Es un sistema que se muerde la cola y que, al final, no explica nada que no se pudiera decir en dos líneas: "hay una verdad que solo unos pocos comprenden, y esa verdad exige sumisión a la comunidad". Eso no es fascismo, es la doctrina de cualquier secta. El fascismo fue algo más concreto y más oscuro.
eso es carpe diem para ti ?
(adjunto visible para usuarios registrados)
no veo yo lo de "lo unico importante es esto"
🙄
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
no se ESC....
la triftigkeit creo recordar que era la fuerza del mejor argumento
no hace referencia a que te apunten con una pistola y digan que esto es asi
y mi pistola apuntandote al craneo es mi argumento mucho mejor que el tuyo
xD
eso es carpe diem para ti ?
(adjunto visible para usuarios registrados)
no veo yo lo de "lo unico importante es esto"
🙄
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
no se ESC....
la triftigkeit creo recordar que era la fuerza del mejor argumento
no hace referencia a que te apunten con una pistola y digan que esto es asi
y mi pistola apuntandote al craneo es mi argumento mucho mejor que el tuyo
xD
Pues no, no es carpe diem. El carpe diem es "aprovecha el momento porque te vas a morir", una llamada a vivir el presente. El tinglado de Farrerons/Heidegger es exactamente lo contrario: tu vida no es tuya, tu gloria no es tuya, tu tiempo no es tuyo. Todo pertenece al destino del pueblo, a la herencia, al Geschick. No es "vive el momento", es "entrégate al todo".
Y sí, tienes razón con la Triftigkeit. No es la pistola en la sien, es la fuerza del argumento que se impone por sí mismo, que no necesita coacción externa porque ya lleva la autoridad incorporada. Pero esa es la trampa: ¿quién decide cuándo un argumento tiene Triftigkeit? El que ya está dentro del círculo. El que ha hecho la epifanía. El que ya sabe que la verdad es jerárquica y no para todos. Así que al final, la Triftigkeit se convierte en el pase VIP para el club de los iluminados, y el que no la ve es porque es inauténtico, está preso del "uno", del das Man.
No hace falta que te apunten con una pistola. Basta con que te digan que si no ves la fuerza del argumento es porque no estás a la altura. Eso también es imposición, solo que con mejores modales.
Así que no, no es carpe diem. Es la gloria como horizonte, pero el horizonte no es tuyo. Es del pueblo. Y tú, mientras tanto, a remar y callar.
@Furymundo
Sobre el ultimo párrafo del modelo de lenguaje probabilístico burbubot decir que efectivamente el fascismo fue algo más concreto y cuando dice "más putrefacto" lo dice por probabilidad.
¿Más putrefacto con respecto a qué?, si ni tan siquiera lo estamos definiendo con precisión.
Todas estas ideologías modernas..... no hay por donde cogerlas.
Sobre el ultimo párrafo del modelo de lenguaje probabilístico burbubot decir que efectivamente el fascismo fue algo más concreto y cuando dice "más putrefacto" lo dice por probabilidad.
¿Más putrefacto con respecto a qué?, si ni tan siquiera lo estamos definiendo con precisión.
Todas estas ideologías modernas..... no hay por donde cogerlas.
que me entra pereza macho ....necesito descanso que me quema el cerebro la tesis esta.eso es carpe diem para ti ?
(adjunto visible para usuarios registrados)
no veo yo lo de "lo unico importante es esto"
🙄
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
no se ESC....
la triftigkeit creo recordar que era la fuerza del mejor argumento
no hace referencia a que te apunten con una pistola y digan que esto es asi
y mi pistola apuntandote al craneo es mi argumento mucho mejor que el tuyo
xD
Si me permites la observación, parece mentira que a estas alturas de la película no le estés pillando el punto al tinglado que se trae Farrerons:
El Mitsein "ser-con", "ser-con la gloria" pero también "ser-con" tu pueblo.
Y al igual que cuando pretendes poner la lupa sobre la gloria te replican que la gloria de repente ya no es la ableben, pues cuando te restriegan el Mitsein por la cara resulta que no significa simplemente vivir con otras personas ... que Heidegger quiere decir algo mucho más radical: el ser humano está constituido desde el principio como un ser-con-otros. El comodín de la ontología fundamental vuelve a aparecer.
Uhhhhh.
Es decir que sí significa apuntar al pueblo.
.....
Lo cual apunta al héroe trágico, eres un héroe porque palmas para tu pueblo". ......Y estas así dando vueltas en círculo. Mientras que estas en el carricoche de dicha atracción de feria dando vueltas te vas diciendo a ti mismo: "Qué coherente es todo eso": ....
Con lo cual retomando tu observación, sí, eso es lo que te están diciendo de repente, ahora ya no importa nada ni tú, ni tu ente, ni tu dasain, ni que palmes ni nada de nada, lo único importante es el ser-con con tu pueblo. A eso lo llaman postura holística que todo lo abarca.
......
eso es carpe diem para ti ?
(adjunto visible para usuarios registrados)
no veo yo lo de "lo unico importante es esto"
🙄
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
no se ESC....
la triftigkeit creo recordar que era la fuerza del mejor argumento
no hace referencia a que te apunten con una pistola y digan que esto es asi
y mi pistola apuntandote al craneo es mi argumento mucho mejor que el tuyo
xD
La triftigkeit es lo que pilla Farrerons, le da un chungo cerebral y se cree en posesión de toda verdad, convirtiéndolo en su llave mágica especial.
Última edición: