La tierra plana es verdad. (Parte II)

[Descansa Hombre]

Ve al psiquiatra a que te ajuste la medicación, que John Nash empezó así con los números y fíjate cómo acabó. Claro que él era un genio y tú un ignorante integral.

Merluzo, a ver si me respondes tú a esta pregunta.

¿Tú por qué crees en los extraterrestres?

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Descansa Hombre]

(mensaje citado en revisión)

¿Cómo es posible, tú, poniendo 'videos-de-[…]-del-youtube-saca-cuartos? Esos videos tú los odias, no los ves, lo has dicho un montón de veces.

Te pasas tus propios principios por el forro.

 

[Marcus Halberstam]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Marcus Halberstam]

¿Cómo es posible, tú, poniendo 'videos-de-[…]-del-youtube-saca-cuartos? Esos videos tú los odias, no los ves, lo has dicho un montón de veces.

Te pasas tus propios principios por el forro.

Os proporciono algo que es posible digerir con un CI bajo, que hay miles de personas aparentemente normales conspirando, y encima protestas...

Si es que no hay manera de teneros contentos.

 

[tarkus07]

Dejando a un lado que no sabes qué es "despejar una ecuación", las variables del modelo están explicadas, una a una, en:

1. Los artículos que puse.
2. La explicación de Gemini.
3. La amable explicación de @TerenceHill .

Por no mencionar la segunda estimación de brillo_IIS vs brillo_vela, que no usa ese modelo empírico.

Quien no lo sabe eres tú que has extraviado (convenientemente) aquélla ecuación que trajiste.
Artículos, Gemini y Terencio no reemplazan aquélla ecuación que copypasteaste sin revisar los datos.

Algo iba mal con eso, no estarías dándole tantas vueltas al asunto. Y no estás tan seguro de que yo no sepa nada, su fuera el caso huberas respondido cualquier cosa, total, nunca me daría cuenta de que te lo estás inventando.

 

[Marcus Halberstam]

Quien no lo sabe eres tú que has extraviado (convenientemente) aquélla ecuación que trajiste.
Artículos, Gemini y Terencio no reemplazan aquélla ecuación que copypasteaste sin revisar los datos.

Algo iba mal con eso, no estarías dándole tantas vueltas al asunto. Y no estás tan seguro de que yo no sepa nada, su fuera el caso huberas respondido cualquier cosa, total, nunca me daría cuenta de que te lo estás inventando.

El que saca el tema una y otra vez eres tú, y yo admito que no tengo problema en verte mentir una y otra vez...

Si recuerdo bien, la primera vez puse la versión simplificada del modelo clásico, tal y como se recogía en un ejercicio para estudiantes (esto es, gente con conocimientos básicos, pero existentes), que a su vez copia la fórmula de un libro, "A ras de cielo", de David Galadí, doctor en Astrofísica, y otro conspirador según tú, que la obtenía, como te repito y finges ignorar, del modelo clásico de Pogson.

Pero tú a lo tuyo...

 

[TerenceHill]

Yo no te pedí que me enseñes a calcular nada, lo que yo pedí es que despejen una ecuación que trajo @Marcus Halberstam detallando CADA VARIABLE de ESA ecuación, cuántas veces hay que repetir lo mismo?


No siempre terencio, no siempre...

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)

Tu hipotética curvatura debería manifestarse SIEMPRE cortando las cosas a medida que se alejan. Pero para tu desgracia, son las condiciones variables atmosféricas las que determinan cuánto se recortan y si se recortan o no.

Que el lector saque sus conclusiones, tú a lo tuyo insistiendo con Buenos Aires curvado y tus sarcasmos y cinismo de siempre, no das la talla para refutar nada coherente ni tienes con qué.

¡Hombre, qué milagro! Ahora de repente pareces recordar de qué ecuación te estaba hablando. Ya sabía yo que el cambio de pañal te iba a hacer mucho bien. Ahora concéntrate un poco más a ver si también te acuerdas de repente que sí que me pediste que te la explicara (otra vez), cosa que amablemente hice (otra vez).

No como tú, que eres incapaz de explicar cómo puede quedar algo oculto bajo el horizonte, y mientes diciendo que lo has explicado.

Obviamente, si algo no está bajo el horizonte, pues no va a quedar oculto bajo el horizonte. Es que es de perogrullo.

 

[tarkus07]

(mensaje citado en revisión)

Cuando uno posee telescopio sabe bien qué es posible ver y qué no lo es.

El tamaño angular de la supuesta ISS es casi el mismo que el de Júpiter... estos telescopios pequeño-mediando utilizando el máximo aumento muestran un círculo planetario de mucho menor tamaño que la ISS, pero además hay otro gran problema: a mayor aumento menor el campo visual por lo que capturar a ese objeto en movimiento se torna una misión imposible.

APMI guía su telescopio a mano y logra media docena de capturas, luego veo el tamaño ENORME de esa ISS y me muero de risa (amén de que se voltea de modo inexplicable).

Entonces no me vale que menciones a toda esa gente, porque (además) he visto trabajos hechos por escépticos con telescopios similares y se ve otra cosa muy diferente en las fotos, una luz de pequeño tamaño, muy brillante con forma rectangular que no permite distinguir ninguna forma ni detalles comparables a las maquetas de ISS.

Las falacias de autoridad no son argumentos válidos, aquí mismo tú y los de su secta están pagados para venir a engañar y ensuciar, no sois los únicos.
El sistema gasta mucho más dinero en la compra de políticos, empresarios y periodismo... la engaña espacial es sólo una fracción de ese monto.

 

[tarkus07]

El que saca el tema una y otra vez eres tú, y yo admito que no tengo problema en verte mentir una y otra vez...

Si recuerdo bien, la primera vez puse la versión simplificada del modelo clásico, tal y como se recogía en un ejercicio para estudiantes (esto es, gente con conocimientos básicos, pero existentes), que a su vez copia la fórmula de un libro, "A ras de cielo", de David Galadí, doctor en Astrofísica, y otro conspirador según tú, que la obtenía, como te repito y finges ignorar, del modelo clásico de Pogson.

Pero tú a lo tuyo...

Cuando lo pedí la primera vez (en respuesta a esa fórmula) guardaste silencio durante semanas haciendo el distraído, yo insistí.

Hora vienes con que yo no sé nada pues ¿porqué eludiste explicar una fórmula tan sencilla? no será porque yo no entiendo, quien no entiende no puede saber si le engañan.

El recurso dialéctico es siempre el mismo, "no tienes ni idea", están acabados.

 

[tarkus07]

¡Hombre, qué milagro! Ahora de repente pareces recordar de qué ecuación te estaba hablando. Ya sabía yo que el cambio de pañal te iba a hacer mucho bien. Ahora concéntrate un poco más a ver si también te acuerdas de repente que sí que me pediste que te la explicara (otra vez), cosa que amablemente hice (otra vez).

No como tú, que eres incapaz de explicar cómo puede quedar algo oculto bajo el horizonte, y mientes diciendo que lo has explicado.

Obviamente, si algo no está bajo el horizonte, pues no va a quedar oculto bajo el horizonte. Es que es de perogrullo.

Yo no te pedí que explicaras nada, te pedí que pongas la ecuación (nunca lo hiciste) y luego la expliques, es decir, que nos digas de dónde sacas cada número antojadizo. Porque es muy fácil alcanzar el resultado deseado manipulando al antojo cada variable.

Pero esto ya aburre, no lo han hecho ni lo harán
Ahora se hacen los distraídos con esto, 20 km sin curvatura

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[TerenceHill]

Yo no te pedí que explicaras nada, te pedí que pongas la ecuación (nunca lo hiciste) y luego la expliques, es decir, que nos digas de dónde sacas cada número antojadizo. Porque es muy fácil alcanzar el resultado deseado manipulando al antojo cada variable.

Pero esto ya aburre, no lo han hecho ni lo harán
Ahora se hacen los distraídos con esto, 20 km sin curvatura

(adjunto visible para usuarios registrados)

Tarkus, te vuelve a tocar otra vez cambio de pañal.

 

[robertdeniro]

(mensaje citado en revisión)

Pero si te lo dice en los comentarios, so cansino.

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Descansa Hombre]

(mensaje citado en revisión)

Pero vamos a ver, ¿vosotros os habéis parado a pensar alguna vez a qué CLASE DE ENFERMOS MENTALES estáis defendiendo?

La NASA busca poetas para viajar a la Luna: cuáles son los requisitos y cómo postularse

La agencia espacial estadounidense abrió una convocatoria para seleccionar artistas, escritores, cineastas y poetas que documenten la misión Artemis III

www.infobae.com

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Descansa Hombre]

ESTE ES MÁS GRANDE MERLUZO ¿NO TE ACUERDAS QUE OS LO PUSE REPETIDAS VECES EN EL HILO ANTERIOR?

Estás ya pal arrastre...no vales ni para copiar jajaja

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[robertdeniro]

(mensaje citado en revisión)

Un avión vuela a varios km de altura. La ISS está a unos 400 km de altura, por lo que pequeños cambios en la posición del observador mientras la sigue unido a los propios movimientos del telescopio para seguirla alteran la perspectiva haciendo parecer que rota. Que no es tan difícil de entender.

 

[Descansa Hombre]

Un avión vuela a varios km de altura. La ISS está a unos 400 km de altura, por lo que pequeños cambios en la posición del observador mientras la sigue unido a los propios movimientos del telescopio para seguirla alteran la perspectiva haciendo parecer que rota. Que no es tan difícil de entender.

No digas tonterías merluzo, ahí no pueden haber 400kms a la superficie, ni de coña, con esa curva, es que estás orate?