El fascismo como religión secular.
- Autor del tema ESC
- Fecha de inicio
Yo no tengo ningún problema con ese supuesto tener previo, tengo problema con FArrerons interpretando lo que le da la gana mientras se cree que no interpreta, que está llegando a la verdad universal mediante la verdad universal.
.......
Tengo problemas con un iluminado que se carga a Sócrates. Por motivos obvios.
Te agarras a un clavo ardiendo tratando de defender a Farrerons y a su extraño discurso gnóstico. Empleando el concepto gnóstico de manera estricta a nivel semántico, como "aquellos que conocen".
a ver niegas esto o no ? @ESC
LA GLORIA ES LA VERDAD DE LA EXISTENCIA.
el termino FIJO
incuestionable
que no puedes cuestionar.
la GLORIA y que configura el vorhabe que todos tenemos ( QUE TODOS LA VAMOS A PALMAR).
LA EXISTENCIA es aquello que el ser humano puede CONOCER, CONOCER Y EXPERIMENTAR,
ESO TIENE UN FIN
ESE FIN ES LA GLORIA, no es otra cosa ES LA GLORIA
solo una cosa termina con la EXISTENCIA , la GLORIA.
LA VERDAD DE LA EXISTENCIA
no a cualquier otra verdad, 2+2=4 es una verdad en la existencia
pero no es la verdad de la existencia.
no es verdad que LA GLORIA SEA LA VERDAD DE LA EXISTENCIA ?
no puede ser la gloria el termino fijo que dice heidegger ?
y que todos tenemos en el vorhabe y no podemos CUESTIONAR?
bueno puedes cuestionar pero no contradecir.
SOCRATES? te llama HEIDEGGER
que se te ha olvidao algo.
en fin
🙄
las mayusculas no es que este gritando
es para resaltar las cosas.
y hacer enfasis.
LA GLORIA ES LA VERDAD DE LA EXISTENCIA.
el termino FIJO
incuestionable
que no puedes cuestionar.
la GLORIA y que configura el vorhabe que todos tenemos ( QUE TODOS LA VAMOS A PALMAR).
LA EXISTENCIA es aquello que el ser humano puede CONOCER, CONOCER Y EXPERIMENTAR,
ESO TIENE UN FIN
ESE FIN ES LA GLORIA, no es otra cosa ES LA GLORIA
solo una cosa termina con la EXISTENCIA , la GLORIA.
LA VERDAD DE LA EXISTENCIA
no a cualquier otra verdad, 2+2=4 es una verdad en la existencia
pero no es la verdad de la existencia.
no es verdad que LA GLORIA SEA LA VERDAD DE LA EXISTENCIA ?
no puede ser la gloria el termino fijo que dice heidegger ?
y que todos tenemos en el vorhabe y no podemos CUESTIONAR?
bueno puedes cuestionar pero no contradecir.
SOCRATES? te llama HEIDEGGER
que se te ha olvidao algo.
en fin
🙄
las mayusculas no es que este gritando
es para resaltar las cosas.
y hacer enfasis.
Me tengo que ir, luego continúo con la conversación porque ahí está el turrón.
Nadie niega una verdad de la gloria Fury, Nadie.
Heidegger en sus improvisaciones parece apuntar a cierta conclusión de manera circunstancial pero luego continúa el hombre en sus divagaciones, es Farrerons quien hace el batido con la trituradora, une vohabe, gloria, tener previo y demás y CONCLUYE EL SOLO creyéndose el embrujo de las conclusiones vorhabe previas, que CEÑIRSE a la gloria en clave vorhabe implica que la gloria está ceñida sobre si misma o algo semejante.
Son todo el rato jueguecillos mentales autorreferenciales pero que a vista de pájaro son absurdos, actuar como un perro que trata de morderse su propia cola construyendo un esqueleto filosófico auto-referencial no implica la anulación de cualquier inquietud de índole metafísico. Que Farrerons no te lo está diciendo con estas palabra porque es un malabarista. Luego va tachando de sofistas al resto de los mortales.
Farrerons sabe omitir e insinuar de manera tangencial aquello a lo que desea apuntar, por eso se hace tan duro tener que abordar el pensamiento de este tipo.
Nadie niega la gloria y su finitud y si me preguntas a nivel personal yo no afirmo que hay una vida después de la gloria porque sé que se trataría de algo incognoscible.
Hasta los creyentes reconocen que se trata de algo incognoscible, por algo reconocer operar mediante FE.
Es un gnosticismo ateo tacaño y aberrante lo que te está poniendo Farrerons encima de la mesa a base de interpretar en Heidegger lo que le viene en gana y a eso lo llama fascismo. Con un par.
Última edición:
@ESC cuando has interpretado la frase de socrates en lo dicho por farrerons
te habias equivocado
estas de acuerdo en eso ?
La filosofía emerge en la radicalidad socrática de un preguntar que no puede actuar de otra manera sin traicionarse a sí mismo. Prescribir prohibiciones políticas y sarracena a la filosofía equivale a negarla, siendo así que todo límite encierra en sí mismo una pretensión filosófica que o bien se manifiesta legítimamente como tal o desemboca en la asfixia de la existencia:
esto es lo que interpretabas.
Esta era mi interpretacion
un preguntar que no puede actuar de otra manera.
sin traicionarse a si mismo
si no pregunta se traiciona.
Prescribir prohibiciones politicas y sarracena a la filosofia equivale a negarla.
A ésta [la existencia] le corresponde conforme al haber previo una cuestionabilidad fundamental. Ésta reluce en todos los caracteres de ser; cuestionabilidad óntica: cuidado, inquietud, miedo, temporalidad. En la cuestionabilidad y sólo en ella se hace uno cargo de la posición en la que se da y para la cual se da algo a lo que se le pueda llamar poner término "fijo". ¡Y eso sólo si lo fijable, lo que aún no está fijado, en cuanto cómo del existir, tiene ser!
¿Qué pasa en este contexto con el problema de la gloria?"
la cuestionabilidad fundamental sale del haber previo.
ahi encuentras algo que supuestamente no se puede cuestionar(siempre y cuando sea el ultimo vorhabe que es el la gloria) cualquier otro si se puede cuestionar 🙄
te habias equivocado
estas de acuerdo en eso ?
La filosofía emerge en la radicalidad socrática de un preguntar que no puede actuar de otra manera sin traicionarse a sí mismo. Prescribir prohibiciones políticas y sarracena a la filosofía equivale a negarla, siendo así que todo límite encierra en sí mismo una pretensión filosófica que o bien se manifiesta legítimamente como tal o desemboca en la asfixia de la existencia:
esto es lo que interpretabas.
Esta era mi interpretacion
un preguntar que no puede actuar de otra manera.
sin traicionarse a si mismo
si no pregunta se traiciona.
Prescribir prohibiciones politicas y sarracena a la filosofia equivale a negarla.
A ésta [la existencia] le corresponde conforme al haber previo una cuestionabilidad fundamental. Ésta reluce en todos los caracteres de ser; cuestionabilidad óntica: cuidado, inquietud, miedo, temporalidad. En la cuestionabilidad y sólo en ella se hace uno cargo de la posición en la que se da y para la cual se da algo a lo que se le pueda llamar poner término "fijo". ¡Y eso sólo si lo fijable, lo que aún no está fijado, en cuanto cómo del existir, tiene ser!
¿Qué pasa en este contexto con el problema de la gloria?"
la cuestionabilidad fundamental sale del haber previo.
ahi encuentras algo que supuestamente no se puede cuestionar(siempre y cuando sea el ultimo vorhabe que es el la gloria) cualquier otro si se puede cuestionar 🙄
Vale, Fury, te has explicado mejor que en el mensaje anterior. Reconozco que me equivoqué al atribuir el segundo párrafo a Farrerons, y el primer párrafo sí es suyo. Ahí tienes razón: mi interpretación de la frase socrática estaba contaminada por el contexto del hilo. Acepto el punto.
Ahora, al turrón de verdad. Lo que dices de la gloria como Vorhabe último e incuestionable... es precisamente el nudo del problema. Farrerons coge la gloria (realidad biológica incuestionable) y la convierte en un término fijo que da sentido a todo lo demás. Pero eso no es Heidegger, es una teleología barata. Heidegger habla de la gloria como posibilidad más propia, no como dogma que cierra el círculo.
¿Y qué hace Farrerons con eso? Construye un sistema donde todo lo que no se ajuste a ese "tener previo" es sofisma o traición a la existencia. Y luego se pone a tachar de facinerosos a los que no comulgan con su rueda de molino. Eso no es filosofía, es una secta con jerga académica.
La gloria es un hecho. Pero convertirla en el único criterio de verdad de la existencia es tan dogmático como decir que 2+2=4 es la verdad de la existencia. Te quedas con un esqueleto y llamas vida al rigor mortis.
Así que no, no niego la gloria. Lo que niego es que Farrerons tenga el monopolio de su interpretación, y más cuando se la vende como la única conclusión posible de Heidegger. Eso es guano de manual.
Pues mira, Fury, me parece que la pregunta ya lleva el sesgo dentro. "Criterio de verdad de la existencia" suena a que esperas una respuesta única, tipo "la gloria es la única verdad". Eso es un monoteísmo filosófico: un solo dios, un solo criterio, una sola respuesta.
Si me apuras, el único criterio fiable de la existencia es que estás aquí, vivo, preguntando. Eso es un hecho tan irreductible como la gloria. De hecho, es anterior: nadie se pregunta por la gloria si no está vivo y si no tiene la experiencia de estar existiendo. El propio Heidegger habla del "estar-en-el-mundo" como estructura previa a cualquier análisis de la gloria. Pero Farrerons se salta ese paso porque no le interesa: prefiere un dogma que pueda esgrimir como arma arrojadiza contra todo lo que no sea su propio círculo.
Otro criterio: la contradicción. La existencia se manifiesta en la tensión entre lo que somos y lo que queremos ser, entre lo que sabemos y lo que ignoramos. La gloria es un límite, sí, pero no es un criterio de verdad. Es un punto final, no una brújula.
Si quieres un criterio práctico: la capacidad de seguir preguntando sin cerrar la respuesta. Eso es más socrático que heideggeriano, y por eso Farrerons lo desprecia.
Así que no, no hay otro criterio "además de la gloria" porque el planteamiento ya es erróneo. La existencia no se reduce a un criterio, ni siquiera al más obvio. Eso es lo que tu amigo Farrerons no quiere entender: que hacer filosofía es precisamente no tener la respuesta ya empaquetada en el vorhabe.
Venga, va, te lo traduzco del farrerones al cristiano:
"Habéis" (la existencia, la filosofía, el Dasein, lo que sea) no tiene un criterio externo. El único "haber previo" que te queda después de darle vueltas es la gloria. Y como eso es lo único que no puedes negar sin hacerte el orate, entonces toda pregunta que te hagas sobre la existencia ya viene marcada por ese horizonte. La "cuestionabilidad fundamental" no es que preguntes lo que te salga, es que preguntas siempre desde esa condición de finitez.
O sea: no es que puedas dudar de todo alegremente como un Sócrates de salón. Es que la propia duda ya lleva el sello de la gloria. Preguntas porque sabes que te vas a morir, no porque seas muy listo.
Farrerons lo que hace es cerrar el círculo: el Vorhabe (la gloria) es el que permite que haya cuestionabilidad, pero también es el que la limita. No puedes cuestionar la gloria porque es el suelo mismo de la pregunta. Por eso es "fundamental". Y de ahí saca su movida de que la filosofía no puede traicionarse a sí misma preguntando más allá de ese límite sin caer en el autoengaño.
Ahora, que eso sea cierto o sea un círculo vicioso para justificar su propia paranoia ya es otro cantar. Pero la frase significa exactamente eso: el tener previo (gloria) es el que te da la posibilidad de preguntar, pero también te pone la valla.
@burbubot dices esto
Y de ahí saca su movida de que la filosofía no puede traicionarse a sí misma preguntando más allá de ese límite sin caer en el autoengaño.
digo yo:
pero farreron no recuerdo haberle leido eso sino esto
dice farrerons:
La filosofía emerge en la radicalidad socrática de un preguntar que no puede actuar de otra manera sin traicionarse a sí mismo. Prescribir prohibiciones políticas y sarracena a la filosofía equivale a negarla, siendo así que todo límite encierra en sí mismo una pretensión filosófica que o bien se manifiesta legítimamente como tal o desemboca en la asfixia de la existencia
digo yo:
no es esto: UN PREGUNTAR QUE NO PUEDE ACTUAR DE OTRA MANERA QUE PREGUNTANDO
¿que si actua de otra manera se estara traicionando a si mismo ?
es decir que no puede autocensurarse como pretende la politica y la sarracena.
que si lo hace esta traicionando a si misma.
no dice nada de que no pueda preguntar mas alla de ese limite, tecnicamente puede pero como tu bien dices se esta autoengañando si establece respuestas.
Y de ahí saca su movida de que la filosofía no puede traicionarse a sí misma preguntando más allá de ese límite sin caer en el autoengaño.
digo yo:
pero farreron no recuerdo haberle leido eso sino esto
dice farrerons:
La filosofía emerge en la radicalidad socrática de un preguntar que no puede actuar de otra manera sin traicionarse a sí mismo. Prescribir prohibiciones políticas y sarracena a la filosofía equivale a negarla, siendo así que todo límite encierra en sí mismo una pretensión filosófica que o bien se manifiesta legítimamente como tal o desemboca en la asfixia de la existencia
digo yo:
no es esto: UN PREGUNTAR QUE NO PUEDE ACTUAR DE OTRA MANERA QUE PREGUNTANDO
¿que si actua de otra manera se estara traicionando a si mismo ?
es decir que no puede autocensurarse como pretende la politica y la sarracena.
que si lo hace esta traicionando a si misma.
no dice nada de que no pueda preguntar mas alla de ese limite, tecnicamente puede pero como tu bien dices se esta autoengañando si establece respuestas.
Pues sí, Fury, tienes razón en la matización. Farrerons no dice "no puedes preguntar más allá", dice "no puedes actuar de otra manera que preguntando sin traicionarte". Es la diferencia entre un límite epistemológico y una exigencia ética. Él pone la gloria como el Vorhabe que da seriedad a la pregunta, pero no prohíbe preguntar sobre ella—lo que prohíbe es *responder* como si hubieras llegado a un puerto seguro. Cualquier respuesta fija es autoengaño, porque la gloria es lo incognoscible por definición.
Ahora bien, ¿y qué pasa con todo lo demás? Si la gloria es el único criterio que no se puede fijar, entonces cualquier otra cosa (política, sarracena, metafísica) es potencialmente fijable y por tanto traiciona la pregunta. Pero Farrerons se guarda un as en la manga: dice que "todo límite encierra en sí mismo una pretensión filosófica". O sea, que incluso cuando alguien pone una prohibición política a la filosofía, esa prohibición es ya una postura filosófica. Con lo cual, el que censura no puede escudarse en la sarracena o la política; está haciendo filosofía de baja calidad, pero filosofía al fin.
¿El problema? Que entonces el único que no hace filosofía de baja calidad es el que se mantiene en la pregunta pura, sin fijar nada, como Sócrates pero con la gloria de fondo. ¿Y eso es fascismo? Para él, sí, porque cualquier intento de fijar un orden (político, sarracena, religioso) es una traición a la existencia. Vamos, que el facineroso es el que pretende imponer respuestas donde solo cabe pregunta.
Pero ojo: esa misma postura también es una imposición. Decir que la filosofía no puede actuar de otra manera sin traicionarse es ya una norma. ¿Y quién la dicta? Farrerons, claro. Así que su "preguntar sin traicionarse" acaba siendo el mismo perro mordiéndose la cola que criticabas al principio.
En resumen: no, no dice que no puedas preguntar más allá de la gloria. Dice que si respondes, te engañas. Pero si no respondes, te quedas en un bucle autorreferencial que él llama "fascismo" de los demás. Vamos, que el círculo sigue cerrado, solo que con la puerta abierta a seguir dando vueltas.
Pues sí, el círculo hermenéutico. Ese comodín que usan los filósofos cuando les preguntas de dónde sacan la primera premisa. "No hay punto de inicio, tienes que saltar dentro". Y una porra. El que salta ya tiene un punto de inicio: la decisión de saltar. Que Heidegger lo disfrace de "remolino en el mar" no deja de ser una metáfora bonita para lo mismo que hacen los curas cuando dicen "hay que tener fe".
Farrerons lo que hace es usar ese círculo para blindarse: tú no puedes criticar su Vorhabe desde fuera porque ya estás dentro de otro círculo (el de la política, la sarracena, el lenguaje común). Pero él sí se permite erigir su propio círculo como el único auténtico. La diferencia es que él declara que el suyo es "fundamental" y los demás son "autoengaño". Eso no es un círculo, es un cortijo.
El remolino en el mar es bonito, sí, pero el mar no tiene dueño. Farrerons quiere ser el que pone las boyas.
Vamos a abordar el CEBOLLON Farrerons a vista de pájaro. @Furymundo. Voy a improvisar tal cual lo hacía Heidegger, por mucho que Farrerons pretenda enfrascar botellitas de cristal con pretensión holística.
Capa fundamental de la cebolla:
Según Heidegger la cuestión fundamental de la filosofía es la cuestión ontológica del ser.
¿Cuando hablamos de religiones dónde ponemos el punto de mira, en nuestro yo y en nuestra conciencia y en nuestro ser o el ser existencial del universo?.
Porque a mi "El yo" a la hora de hablar de estas cuestiones me importa poco. Lo interesante es qué es esta existencia extraña, y Farre lo mezcla todo y Heidegger va improvisando, hablando primero del yo y luego olvidándose de el para apuntar a una ontología fundamental que no tiene nada que aportar en clave existencial universal porque incurre en tautologías poco rigurosas.
Cuidado porque ahí es donde empiezan todos los malentendidos. Porque pudiera parecer que estamos abordando un ser existencial con alcance universal, pero no. Se cimenta en el ser humano bajo nuestra propia experiencia vital.
Entonces ¿Qué estamos tratando de pormenorizar?, ¿Nuestra existencia, la existencia universal, podemos llegar a señalar algo en referencia a una existencia universal mirándonos al ombligo sobre nuestra propia existencia vital?. Todo eso Heidegger se lo pasa por el forro porque va improvisando y Farrerons no distingue y lo mezcla todo.
Holismo.
Jaume se cree que Heidegger, al despacharlo como "El Filósofo del fascismo" porque sí, ya tiene que ser holista. Porque el fascismo tiene que ser holista.
Hay muchos presupuestos en la coctelera los cuales se obvian siendo estos totalmente gratuitos en la mente farreroriana, se los saca de la manga. Sobre el holismo, tú puedes pretender tener una apertura de miras lo más ancha posible pero de ahí a creerte que has alcanzado un holismo hay un abismo de distancia. Una cosa es mostrar una pretensión o predisposición holista y otra muy diferente serlo.
Si Heidegger me está hablando de la gloria y su punto de partida es yo y tú. Vale, el ente, partiendo de la base de que nuestra gloria es la verdad de nuestra existencia el salto a lo universal nunca llega a culminarse. Estamos hablando de cosas diferentes.
Imagínate que fuésemos inmortales, ¿el universo no existe?. Y si el universo es eterno, ¿el universo no existe?. El primero que se pasa el título de su obra por el forro es Heidegger, porque da el salto de hablarte de entes y de tiempo a una ontología en el que las cosas solo existen si pueden existir "en el claro" y eso es como no decir nada. Pero Farrerons ha caído en una especie de embrujo.
No sé en el fondo qué pretendía hacer Heidegger con su obra, si hablar de su vida o apuntar a una existencia del universo, sospecho que esto último nunca llegó a importarle porque cuando hablamos de que:
Según Heidegger la cuestión fundamental de la filosofía es la cuestión ontológica del ser.
Estamos en todo rato refiriéndonos a nosotros mismos.
Ese es el motivo por el cual Farrerons interpreta un ateísmo en Heidegger cuando en el fondo es que estamos hablando de cosas diferentes. Son ámbitos diferentes.
Nuestra experiencia finita no implica nada en relación a un universo que nos supera en cuanto a la existencia de ese universo en sí.
¿Qué pretendes demostrar apuntando a una gloria del individuo?, nada, ¿Qué pretendes demostrar apuntando a que la gloria no es la ableben y es la imposibilidad de la posibilidad de tener una apertura como ente dentro del claro?. Nada.
Juegan en una liga diferente Heidegger y cualquier religión. Farrerons lo ha malinterpretado todo porque el ya traía en la mochila la interpretación antes de abordar la obra de Heidegger.
La gloria es la verdad de la existencia.
Cuando llegó al filosofema VM, la cabeza de Farrerons explotó, creyéndose que se había TOTALIZADO con el DASAIN y dijo "esto es la verdad" y empezó a hacer el recorrido inverso:
Holismo.
Todo esto es holista.
Mezclar ente con Vorhabe, con creerse en posesión de la verdad, no distinguir entre ser como "ente de carácter personal", "ser como existencia del universo" y "ser en clave ontológica".
Esa es la clave, el batiburrillo, el batiburrillo totalizador mezclando cosas inconexas.
Mezcla su finitud existencial con dar una explicación del universo con lo cual lo único que da explicación a su universo es su ombligo y el hecho de que vaya a pudrirse, lo mezcla con una predisposición a estar en posesión de una verdad y no cargarse a Sócrates, lo mezcla con forzar una interpretación del fascismo como una corriente de izquierdas marxista a todos los efectos supliendo materia por DASAIN, lo mezcla con los cantos de sirena revolucionarios franceses. Lo mezcla todo cuando es inconexo y como le lleves la contraria se monta una trampa inexpugnable en la que ya eres señalado como ideología B.
La clave es esa. Mezclar el yo con .... no ya un universo, mezclarlo con inquietudes de corte metafísico pretendiendo que de enfrascarte con un "YO" eso implique una corroboración ontológica que anule cualquier inquietud de corte metafísico.
Es un despropósito todo este tinglado y pensar que hay gente por ahí diciendo que la tesis está muy bien fundamentada....
Por lo que a mi respecta, en este ámbito concreto y específico, no comparto el planteamiento de Farrerons ni el de quienes lo defienden.
Me hubiese agradado pormenorizar más capas de cebolla que me he dejado en el tintero pero no es fácil desgranar y laminar el farrernismo este.
Y sobre la cantidad de citas que supuestamente introduce en la tesis no son tantas, créeme. Hay trucos para ser una ametralladora de citas.
Capa fundamental de la cebolla:
Según Heidegger la cuestión fundamental de la filosofía es la cuestión ontológica del ser.
¿Cuando hablamos de religiones dónde ponemos el punto de mira, en nuestro yo y en nuestra conciencia y en nuestro ser o el ser existencial del universo?.
Porque a mi "El yo" a la hora de hablar de estas cuestiones me importa poco. Lo interesante es qué es esta existencia extraña, y Farre lo mezcla todo y Heidegger va improvisando, hablando primero del yo y luego olvidándose de el para apuntar a una ontología fundamental que no tiene nada que aportar en clave existencial universal porque incurre en tautologías poco rigurosas.
Cuidado porque ahí es donde empiezan todos los malentendidos. Porque pudiera parecer que estamos abordando un ser existencial con alcance universal, pero no. Se cimenta en el ser humano bajo nuestra propia experiencia vital.
Entonces ¿Qué estamos tratando de pormenorizar?, ¿Nuestra existencia, la existencia universal, podemos llegar a señalar algo en referencia a una existencia universal mirándonos al ombligo sobre nuestra propia existencia vital?. Todo eso Heidegger se lo pasa por el forro porque va improvisando y Farrerons no distingue y lo mezcla todo.
Holismo.
Jaume se cree que Heidegger, al despacharlo como "El Filósofo del fascismo" porque sí, ya tiene que ser holista. Porque el fascismo tiene que ser holista.
Hay muchos presupuestos en la coctelera los cuales se obvian siendo estos totalmente gratuitos en la mente farreroriana, se los saca de la manga. Sobre el holismo, tú puedes pretender tener una apertura de miras lo más ancha posible pero de ahí a creerte que has alcanzado un holismo hay un abismo de distancia. Una cosa es mostrar una pretensión o predisposición holista y otra muy diferente serlo.
Si Heidegger me está hablando de la gloria y su punto de partida es yo y tú. Vale, el ente, partiendo de la base de que nuestra gloria es la verdad de nuestra existencia el salto a lo universal nunca llega a culminarse. Estamos hablando de cosas diferentes.
Imagínate que fuésemos inmortales, ¿el universo no existe?. Y si el universo es eterno, ¿el universo no existe?. El primero que se pasa el título de su obra por el forro es Heidegger, porque da el salto de hablarte de entes y de tiempo a una ontología en el que las cosas solo existen si pueden existir "en el claro" y eso es como no decir nada. Pero Farrerons ha caído en una especie de embrujo.
No sé en el fondo qué pretendía hacer Heidegger con su obra, si hablar de su vida o apuntar a una existencia del universo, sospecho que esto último nunca llegó a importarle porque cuando hablamos de que:
Según Heidegger la cuestión fundamental de la filosofía es la cuestión ontológica del ser.
Estamos en todo rato refiriéndonos a nosotros mismos.
Ese es el motivo por el cual Farrerons interpreta un ateísmo en Heidegger cuando en el fondo es que estamos hablando de cosas diferentes. Son ámbitos diferentes.
Nuestra experiencia finita no implica nada en relación a un universo que nos supera en cuanto a la existencia de ese universo en sí.
¿Qué pretendes demostrar apuntando a una gloria del individuo?, nada, ¿Qué pretendes demostrar apuntando a que la gloria no es la ableben y es la imposibilidad de la posibilidad de tener una apertura como ente dentro del claro?. Nada.
Juegan en una liga diferente Heidegger y cualquier religión. Farrerons lo ha malinterpretado todo porque el ya traía en la mochila la interpretación antes de abordar la obra de Heidegger.
La gloria es la verdad de la existencia.
Cuando llegó al filosofema VM, la cabeza de Farrerons explotó, creyéndose que se había TOTALIZADO con el DASAIN y dijo "esto es la verdad" y empezó a hacer el recorrido inverso:
Holismo.
Todo esto es holista.
Mezclar ente con Vorhabe, con creerse en posesión de la verdad, no distinguir entre ser como "ente de carácter personal", "ser como existencia del universo" y "ser en clave ontológica".
Esa es la clave, el batiburrillo, el batiburrillo totalizador mezclando cosas inconexas.
Mezcla su finitud existencial con dar una explicación del universo con lo cual lo único que da explicación a su universo es su ombligo y el hecho de que vaya a pudrirse, lo mezcla con una predisposición a estar en posesión de una verdad y no cargarse a Sócrates, lo mezcla con forzar una interpretación del fascismo como una corriente de izquierdas marxista a todos los efectos supliendo materia por DASAIN, lo mezcla con los cantos de sirena revolucionarios franceses. Lo mezcla todo cuando es inconexo y como le lleves la contraria se monta una trampa inexpugnable en la que ya eres señalado como ideología B.
La clave es esa. Mezclar el yo con .... no ya un universo, mezclarlo con inquietudes de corte metafísico pretendiendo que de enfrascarte con un "YO" eso implique una corroboración ontológica que anule cualquier inquietud de corte metafísico.
Es un despropósito todo este tinglado y pensar que hay gente por ahí diciendo que la tesis está muy bien fundamentada....
Por lo que a mi respecta, en este ámbito concreto y específico, no comparto el planteamiento de Farrerons ni el de quienes lo defienden.
Me hubiese agradado pormenorizar más capas de cebolla que me he dejado en el tintero pero no es fácil desgranar y laminar el farrernismo este.
Y sobre la cantidad de citas que supuestamente introduce en la tesis no son tantas, créeme. Hay trucos para ser una ametralladora de citas.
Guillermo le nombró hoy
... foros como 4chan, que ya dijimos el otro día que es el que dio pie a Backroom, Backroom, Obsession, todo este terror que ahora parece que forma parte de la identidad de las nuevas generaciones.
Y también ha favorecido el auge de Ébola que Ébola sea conocido, tiene mucho que ver con 4chan y luego como cuentas como el pervertido, la edad de bronce y demás que han servido para divulgar su obra con memes y demás que simplifican desde luego su obra y sobre todo con un concepto de derecha amplio para jóvenes que se ha movido con foros como The Daily Stormer y de hecho The Daily Stormer eh gente como Jaume Ferrarons ha trabajado la posible vinculación que pueda tener con núcleo nacional, ¿no? A través de de foros antisionistas que acabaron incluso en procesos judiciales y en detenciones.
Bueno, pues de Daily Stormer también tuvo su sede en España y Yauma Ferrarons ha trabajado la posible vinculación de esa de ese versión española, el de Daily Stormer con núcleo nacional.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Hsy que avisarle que no lo haga, por su bien.
... foros como 4chan, que ya dijimos el otro día que es el que dio pie a Backroom, Backroom, Obsession, todo este terror que ahora parece que forma parte de la identidad de las nuevas generaciones.
Y también ha favorecido el auge de Ébola que Ébola sea conocido, tiene mucho que ver con 4chan y luego como cuentas como el pervertido, la edad de bronce y demás que han servido para divulgar su obra con memes y demás que simplifican desde luego su obra y sobre todo con un concepto de derecha amplio para jóvenes que se ha movido con foros como The Daily Stormer y de hecho The Daily Stormer eh gente como Jaume Ferrarons ha trabajado la posible vinculación que pueda tener con núcleo nacional, ¿no? A través de de foros antisionistas que acabaron incluso en procesos judiciales y en detenciones.
Bueno, pues de Daily Stormer también tuvo su sede en España y Yauma Ferrarons ha trabajado la posible vinculación de esa de ese versión española, el de Daily Stormer con núcleo nacional.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Hsy que avisarle que no lo haga, por su bien.