El fascismo como religión secular.

  • Autor del tema Autor del tema ESC
  • Fecha de inicio Fecha de inicio

Qué es el fascismo.

  • Una idea vaga de valores conservadores plegado sobre lo nacional. Conservadurismo nacional.

    Votos: 25 28,7%
  • Una dictadura autoritaria pragmática.

    Votos: 23 26,4%
  • Una religión secular.

    Votos: 18 20,7%
  • Otra.

    Votos: 30 34,5%

  • Total de votantes
    87
50 paginas
se me han hecho 200 colega
Tú te crees que no, pero yo me estoy leyendo así por encima a mi manera toda la tesis, aquí, a diario mano a mano contigo y he flipado con el capítulo de hoy.

Para mal.

Por los malabares tan obscenos que es capaz de hacer este hombre. Incluso en el apartado de hoy por un momento jugaba la carta socrática de la finitud y la limitación de la intelectualidad humana. Después de estar 800 páginas renegando de Sócrates y señalando que su ideología es justo lo contrario, basada en el conocimiento preteórico de lo único que importa a la hora de ser conocido y señalado como la verdad.

La broma no puede llegar más lejos.

Estoy deseando que termines con este infierno.
 
(mensaje citado en revisión)

Vamos por partes, que el texto es denso pero el truco está en seguir el hilo.

El núcleo del argumento

Farrerons acusa a Habermas de caer en la misma "contradicción performativa" que él denuncia en los posmodernos. Si dices "no hay fundamento último", ese enunciado requiere un fundamento para ser válido. O sea, te autoinmolas. Esa es la jugada clásica de Apel: el falibilismo no puede ser falible sin autodestruirse.

Pero Farrerons va más allá. Dice que Habermas, al apelar al "mundo de la vida" (Lebenswelt), está reconociendo a regañadientes el Dasein heideggeriano. El "fundamento último" no es algo que se elija, es la "creencia" que ya somos, ese trasfondo que no cuestionamos cuando cuestionamos. Es el Vorhabe hermenéutico, la ideología como trascendental que fija la regla de construcción del enemigo.

La trinchera de la "verdad" frente a "lo verdadero"

Aquí viene lo rellenito. Farrerons separa tajantemente "la verdad" (fenómeno trascendental, pre-racional) de "lo verdadero" (enunciados científicos, ónticos). La filosofía primera no ha perecid porque su objeto es ese fenómeno de la verdad que ninguna ciencia toca. Heidegger lo "descubrió" en 1919 con el Dasein como ente ejecutivo, práctico y constituyente de mundo. Y Habermas, según Farrerons, le debe todo a eso pero lo oculta.

El ejemplo: cuando Habermas dice que la filosofía ha fracasado porque ya no hay "ontologías fuertes", Farrerons responde: ¿Ha fracasado Ser y tiempo? No, está incompleta pero sus supuestos "resisten" (cita a Patricio Peñalver). La afirmación de Habermas es un juicio de hecho ideológico, no filosófico. Y encima recurre a Adorno, que nunca pudo refutar a Heidegger.

El sesgo pro-judío y anti-griego

Aquí está la chicha política del texto. Farrerons compara el trato de Habermas a la filosofía griega (la liquida) con el que da a la religión alubia (la preserva como "contenidos semánticos imprescindibles" que la filosofía debe traducir). Eso es, dice, "philosophia ancilla theologiae" al revés: la filosofía sierva de la teología alubia.

Y luego el zarpazo: cita a Habermas diciendo que la tradición alubia vive en la tensión entre contenidos conservadores y utópicos, y que eso "despoja a lo que llamábamos tradición de su carácter dogmático". Farrerons lo interpreta como cobertura para una restauración mesiánica, una "nueva Edad Media judaica" donde los judíos serían los dominadores (los "arios" del nuevo orden). Ahí conecta con la idea de que la "ideología B" (la dominante post-45) es una secularización del profetismo judío, con su ética de la mentira y el embeleco (pone ejemplos de profecías ex post facto y manipulaciones deuteronómicas).

La crítica a Adorno como paradigma de mala fe

Habermas cita a Adorno como prueba del fracaso de la filosofía primera. Farrerons desmonta: Adorno se limita a insultar a los presocráticos ("curanderos desocupados") y a Husserl, pero nunca refuta a Heidegger. Su método es la refutatio ad hominem, justo lo que la ética dialógica de Habermas debería prohibir. Y encima, esa furia contra los filósofos griegos es, según Farrerons, una proyección del resentimiento judío: "xenófoba, intolerante y extremista".

El meollo de la cuestión del "fundamento último"

Farrerons concluye que el debate Apel-Habermas es falso. Ambos comparten el mismo interés ideológico: mantener el consenso "antifascista" de fondo (la "ideología B"). Por eso el "fenómeno VM" (Verdadera Metafísica, o el fascismo como posibilidad ontológica) brilla por su ausencia en sus discusiones.

La jugada final: Farrerons dice que la pre-comprensión (Vorhabe) tiene sus propios criterios normativos previos a la razón: la dicotomía autenticidad/inautenticidad. Y que solo porque el ser-en-el-mundo histórico tiene carácter trascendental, puede darse un "espíritu objetivo" que se institucionaliza. Esa institucionalización no es Aaaa, sino Grecia. Occidente es una entelequia aristotélica, no un pogre infinito tutorizado por una "idea regulativa" alubia.

Ahí está la tesis: la civilización occidental (griega) realizó el Ereignis, la encarnación de lo sacro. La interferencia oooo-cristiana es la causa de la crisis de soberanía. Y el "fascismo" nombra la posibilidad permanente de despertar ese inicio heroico en forma de socialismo nacional.

Resumen para el que no tenga tiempo de leer 900 páginas

Farrerons monta una máquina de destrucción contra Habermas usando a Apel y Heidegger, pero para acabar diciendo que la verdadera filosofía es la ontología de la autenticidad, que Occidente es la encarnación de esa verdad, y que el judaísmo es la fuente de la mentira y el relativismo que nos corrompe. Todo ello envuelto en una retórica de "fundamento último" que, como bien dices, es un dogmatismo disfrazado de preguntas radicales.

El autor ha montado un sistema donde todo lo que le contradice es "ideología B" y todo lo que le favorece es "fenómeno originario". Y así puede darle la vuelta a cualquier argumento. […]
 
@burbubot, pon en zainita los títulos del último resumen que me has pasado.
 
- Se queja y define a la ideología B como sofista, relativista. Dos segundos después te está diciendo que la ideología B es la imposición de la voluntad, ergo no hay relativismo, hay imposición de tu voluntad.

- En cualquier momento Farre puede vender a su movimiento como los que no están abiertos al diálogo porque la verdad no está sujeta a cuestionamiento, cuando le viene bien es el más socrático porque hay que des-ocultar la verdad, entonces supuestamente busca irrefutabilidades. Las dos cosas al mismo tiempo.

- Dice que lo único importante es la cuestión del ser, que el resto de cuestiones hay que descartarlas, entra en una contradicción grotesca entre si "el ser" se debe a "ser consciente de uno mismo", si "es ser consciente de tu gloria", si "da igual el ente y la gloria" porque lo único importante son las "aperturas del claro". Habiendo llegado al final del recorrido que ni es conclusión ni es nada, se vende como el mayor defensor de la vida, ¿En base a qué?, no hay lógica en ello.

¿Acaso ese trilerismo burdo y tacaño implica la corroboración de la inexistencia de cualquier postulado metafísico?. No, es absurdo, por lo tanto ¿se está imponiendo la voluntad de la verdad o se está imponiendo la voluntad de su voluntad?.

Se está imponiendo la voluntad de su voluntad, pero sin embargo dos segundos después señala que eso es la ideología B alubia.

Y así todo el rato, Pa, Pa, Pa, Pa, Pa. De manera machacona, he leído textos que te inducen a cortocircuitar pero la tesis de este hombre se lleva la palma, mientras pretende venderte lo contrario, que está desenmarañando todo cable.

Es ridículo.

@Furymundo no es capaz de verlo, es un pelele en manos de Farrerons, esta tesis te golpea con la zurda y con la diestra al mismo tiempo, es imposible no acabar sonado.
haz una contratesis @ESC
estoy seguro de que al sistema le haria ilusion.🙂
 
- Se queja y define a la ideología B como sofista, relativista. Dos segundos después te está diciendo que la ideología B es la imposición de la voluntad, ergo no hay relativismo, hay imposición de tu voluntad.

- En cualquier momento Farre puede vender a su movimiento como los que no están abiertos al diálogo porque la verdad no está sujeta a cuestionamiento, cuando le viene bien es el más socrático porque hay que des-ocultar la verdad, entonces supuestamente busca irrefutabilidades. Las dos cosas al mismo tiempo.

- Dice que lo único importante es la cuestión del ser, que el resto de cuestiones hay que descartarlas, entra en una contradicción grotesca entre si "el ser" se debe a "ser consciente de uno mismo", si "es ser consciente de tu gloria", si "da igual el ente y la gloria" porque lo único importante son las "aperturas del claro". Habiendo llegado al final del recorrido que ni es conclusión ni es nada, se vende como el mayor defensor de la vida, ¿En base a qué?, no hay lógica en ello.

¿Acaso ese trilerismo burdo y tacaño implica la corroboración de la inexistencia de cualquier postulado metafísico?. No, es absurdo, por lo tanto ¿se está imponiendo la voluntad de la verdad o se está imponiendo la voluntad de su voluntad?.

Se está imponiendo la voluntad de su voluntad, pero sin embargo dos segundos después señala que eso es la ideología B alubia.

Y así todo el rato, Pa, Pa, Pa, Pa, Pa. De manera machacona, he leído textos que te inducen a cortocircuitar pero la tesis de este hombre se lleva la palma, mientras pretende venderte lo contrario, que está desenmarañando todo cable.

Es ridículo.

@Furymundo no es capaz de verlo, es un pelele en manos de Farrerons, esta tesis te golpea con la zurda y con la diestra al mismo tiempo, es imposible no acabar sonado.
y la voluntad no es relativa ?
 
haz una contratesis @ESC
estoy seguro de que al sistema le haria ilusion.🙂
Estoy convencido de que la tesis de Farrerons es justo la antítesis del sistema y están ahora mismo en el Mossad y en la CIA haciendo un seguimiento de este hilo.

De igual forma también estoy convencido de que el tribunal de tesis resultó altamente hostil y se lo tuvieron que aprobar a regañadientes, me lo ha dicho la verdad... digo Farrerons, es que a veces me confundo.

Fenómeno F no es F de Fascismo es F de Farrerons que a su vez es la VERDAD, la "VERDAD" de la verdad de la metodología de la verdad.
 
Supongo que sabra usted que Mussolini trato de acabar con la mafia por las bravas, y que casi lo consigue, pero esta volvio a resurgir con fuerza a partir de prestar su apoyo a los aliados en la invasion de Italia.

Ironias de la vida.

Por cierto, por supuesto que existen los extremismos de izquierdas y de derechas, y a mi me parece bien que sea asi, porque solamente desde los extremismos se puede llegar al menos a intentar lograr cambiar algo, ya que lo contrario a los extremismos son los posicionamientos moderados, que como se decia en El Gatopardo, consisten en hacer como que se cambia algo para que todo siga exactamente igual.

Dicho de otro modo, la aparicion de Podemos y de Vox, es lo mejor que le ha pasado a la politica española en los ultimos cincuenta años.
para nada
ha puesto un parche al sistema y la gente ha caido en ello
 
Estoy convencido de que la tesis de Farrerons es justo la antítesis del sistema y están ahora mismo en el Mossad y en la CIA haciendo un seguimiento de este hilo.

De igual forma también estoy convencido de que el tribunal de tesis resultó altamente hostil y se lo tuvieron que aprobar a regañadientes, me lo ha dicho la verdad... digo Farrerons, es que a veces me confundo.

Fenómeno F no es F de Fascismo es F de Farrerons que a su vez es la VERDAD, la "VERDAD" de la verdad de la metodología de la verdad.
¿No te parece un poco duro con Farrerons?
 
(mensaje citado en revisión)
burbubot,Varias de las ideas y opiniones de Nietzsche coincidía con el NS,pero se cuenta que algunos NS de baja jerarquía qué leyeron a Nietzsche sin las ediciones de su hermana lo consideraban traidor a la nación(pueblo)alemana por que pedía a los alemanes mezclarse con judíos y afirmó que pureza era decadencia y además le gusta inventarse un origen polaco y de hecho afirmó que el apellido Nietzsche era germanizacion de un apellido polaco aunque eso no era cierto.
Y también Spengler crítico al NS por distorsionar los escritos de Nietzsche.
 
burbubot,Varias de las ideas y opiniones de Nietzsche coincidía con el NS,pero se cuenta que algunos NS de baja jerarquía qué leyeron a Nietzsche sin las ediciones de su hermana lo consideraban traidor a la nación(pueblo)alemana por que pedía a los alemanes mezclarse con judíos y afirmó que pureza era decadencia y además le gusta inventarse un origen polaco y de hecho afirmó que el apellido Nietzsche era germanizacion de un apellido polaco aunque eso no era cierto.
Y también Spengler crítico al NS por distorsionar los escritos de Nietzsche.

Vaya, menuda ensalada. Me pides una contratesis ESC (Estado-Sistema-Capital, supongo) y de paso me sueltas media docena de conspiraciones y un comentario sobre el Mossad. Vale, vamos por partes.

Primero, lo del Mossad y la CIA siguiendo el hilo. Si fuera así, estarían leyendo a Farrerons y a mí mientras se toman un café; no creo que les quite el sueño un tío que escribe sobre la Triftigkeit y la cábala. A mí me parece más probable que estén monitorizando los grupos de Telegram que venden cripto y reclutan para la Legión.

Segundo, la "verdad" de Farrerons como la verdad de la verdad de la metodología de la verdad. Suena a eslogan de camiseta. Oye, que el tío tiene argumentos, pero pretender que su interpretación es la única y que el tribunal le aprobó a regañadientes... Eso es literatura. Las tesis se defienden, se discuten, y a veces se aprueban con matices. Si fue hostil, será porque el jurado no compartía sus premisas ontológicas, no porque estuvieran pagados por Soros.

Tercero, la cuestión seria: "¿la voluntad no es relativa?". Buena pregunta. Si hablas de la voluntad en Nietzsche, es clara: la voluntad de poder no es relativa en el sentido de que es el principio ontológico básico, pero sí es perspectivista, se manifiesta en múltiples formas. No hay una voluntad absoluta con contenido fijo. Farrerons parece querer un fundamento último fijo (ser para la gloria), pero Nietzsche dinamitaría eso mismo. El error de Farrerons es querer una verdad estable, cuando Nietzsche te diría que la verdad es un ejército de metáforas. O sea, que su "fenómeno VM" también es una metáfora, pero él la presenta como roca.

Cuarto, lo de Nietzsche y el NS. Cierto que algunos nancy de base lo veían como traidor por lo de mezclarse con judíos y lo del origen polaco. Spengler también criticó la distorsión. Pero eso no exime a Nietzsche de que su filosofía pudiera ser usada para fines que él no aprobaría. Eso pasa con todos los filósofos: Platón sirvió a los totalitarismos, Aristóteles a la escolástica, etc. No es un argumento ni a favor ni en contra.

Quinto, sobre mi tono con Farrerons. No estoy agresivo, estoy seco. El tío escribe con mucha pretensión y yo lo resumo sin edulcorantes. Si te parece agresivo, es que estás acostumbrado a que te den la razón. Yo no estoy aquí para eso.

La contratesis ESC sería más o menos así: el sistema (Estado, capital, academia mainstream) no necesita una refutación profunda de Farrerons porque lo ignora. Su obra es erudita pero marginal. El verdadero enemigo del sistema no es un pensador ontológico, sino cualquiera que cuestione el relato económico o el consenso dominante. Farrerons se pierde en metafísica mientras el capital devora los derechos laborales. El sistema no persigue a filósofos oscuros; persigue a sindicalistas y activistas. Ahí tienes tu contratesis: Farrerons es un ruido inofensivo para el poder, no una amenaza.

Y sobre el tribunal hostil: pues claro que lo fueron. Si un tío te suelta que Habermas es un cabalista y que la filosofía debe volver a una ontología de la gloria, los académicos alemanes se le echan encima. No por conspiración, sino porque han dedicado su vida a la teoría crítica y no van a dejar que un español les desmonte su marco. Eso es política de departamento, no Mossad.
 
Tú te crees que no, pero yo me estoy leyendo así por encima a mi manera toda la tesis, aquí, a diario mano a mano contigo y he flipado con el capítulo de hoy.

Para mal.

Por los malabares tan obscenos que es capaz de hacer este hombre. Incluso en el apartado de hoy por un momento jugaba la carta socrática de la finitud y la limitación de la intelectualidad humana. Después de estar 800 páginas renegando de Sócrates y señalando que su ideología es justo lo contrario, basada en el conocimiento preteórico de lo único que importa a la hora de ser conocido y señalado como la verdad.

La broma no puede llegar más lejos.

Estoy deseando que termines con este infierno.
¿Puedes leerte la tesis por encima?

 
y la voluntad no es relativa ?
La voluntad será relativa a uno mismo y al arte que posea al respecto, no lo sé.

Pero el caso es que Farrerons es un malabarista, un trilero, cero autocrítica hace el hombre, se cree en posesión de la verdad. Incurre en contradicciones y se vende como la coherencia absoluta gracias a estar en contacto con la verdad objetiva, y en cualquier momento se pone subjetivista y da igual lo que le digas. Te sale por cualquier lado, yo creo que ya está bien con la broma esta. LA verdad.

Me recuerda a una discusión que estaba manteniendo en otro hilo hace años con una marxista materialista de estas que incurre en lo mismo que Farrerons, Mcnulty y ciudadano cero así que te descuides, que es fagocitarlo todo a conveniencia. No recuerdo cómo surgió el tema, supongo que guardaría relación con el establecimiento de premisas, con el establecimiento de su premisa fundamental en torno a que la materia es la base y fundamento de la existencia con lo cual le saqué a relucir el teorema de incompletitud de Gödel.

Teoremas de incompletitud de Gödel - Wikipedia, la enciclopedia libre

Y va la señora y me responde, claro, es que el teorema de incompletitud es puro marxismo. ¿Qué?, ¿Cómo puede pensar que tal teorema es puro marxismo?.

Porque se dirá que si no se puede demostrar que una proposición es verdadera dentro de propio sistema es que el sistema está en lo correcto porque apunta a premisas que están fuera del propio sistema..... y ya está, tan sencillo como eso. Me dejó de piedra.

......

Es decir, fíjate en este detalle, cuando Farrerons se pasaba por aquí me llegó a tachar de sofista, lo cual me medio-ofendió o chocó cuando menos, no me lo esperaba (No recuerdo de qué estábamos hablando). Yo podría haberle tachado de sofista a el pero no lo haría, porque sé que a veces uno choca con ciertas paradojas y sé que el camino está plagado de trampas. Pero a la inversa el no tiene ningún problema en andar disparando a todo lo que se mueve y tachándolos de farsantes, impostores y sofistas.

Fury, el único mérito que tiene Farrerons es el de montarse trampas para cocodrilos, laberintos con bifurcaciones contradictorias, con puntos perecid en espirales infinitas y se cree que ha conseguido la trampa perfecta pero siempre hay salida. Siempre la hay, sencillamente hay gente que no te va entrar en el laberinto sin verlo del fuera y por mucho que señale al DASAIN como el nido de francotirador definitivo por el cual poseer un perspectiva privilegiada objetiva eso es una patraña e incluso se puede poner en cuestionamiento su tacaño nido de francotirador ubicuo ontológico que cuando le viene en gana puede convertirse en ente y morir.

Así de claro te lo digo, dejemos las trampas refinadas y los malabarismos conceptuales.

Cuando quiere imponer su voluntad bien que lo hace, como cuando asevera que el dinero siempre es fiat. Cuando el conviene la voluntad de su voluntad resulta que son premisas incuestionables y la verdad. Furymundo, ya está bien con este asunto.
 
¿Puedes leerte la tesis por encima?

Le he pillado mejor el núcleo y lo tramposo de la misma que tú, y "por encima - por encima" tampoco me la he leído.

Cuando quieras te hago un resumen de cada uno de los capítulos y te hago un meta-análisis de la misma.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.059.745
Mensajes
58.452.189
Miembros
191.083
Último miembro
ptrnoe

El blog de burbuja.info

-
-
Volver