Maricarmen ha sido ingresada en el hospital

Maricarmen ha sido ingresada en el hospital
📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Harturo_WokeDuro dijo:
Hablas como si esto fuese un foro de CEOS del Ibex 35, cuando aqui lo que hay son una serie de personas como Mari Carmen, esto es, gente con un poder adquisitivo similar, que ha dedicado la mitad de su sueldo para pagar las posesiones que tienen.

Y la pregunta es, porque Mari Carmen no ha hecho lo mismo, que oye igual no ha podido, y en ese caso quien se tiene que hacer cargo de su situacion es el Estado... que para eso ha cotizado y no un particular, del que no sabemos su situacion.

Porque por lo que se esta contando por ahi, el particular no solo estaba expropiado de parte de su patrimonio si no que encima esta costandole dinero. Y ante la imposibilidad de recuperar su propiedad, no le ha quedado mas remedio que vender a un fondo... muy a la baja, con el consiguiente quebranto economico.


Y todo lo demas es el La gente de Bart en version HaCHa.

Hacer clic para expandir...
A ver, que ahora andéis infamando a la anciana como argumento de defensa es una mera argucia de tahúr. El tema principal es si un fondo buitre, o una inmobiliaria como en este caso, pueden echar a la calle a una persona vulnerable del inmueble en el que vive. Y que si habría modificar la ley para que este tipo de situaciones no se vuelva a repetir.

Este tipo de empresas compran barato inmuebles con 'bicho' dentro. Y luego tienen los recursos para expulsar al bicho y que el inmueble dispare su valor.

La anciana no era una okupa ni una delincuente como estoy leyendo por aquí.
 
Rebel6000 dijo:
A ver, que ahora andéis infamando a la anciana como argumento de defensa es una mera argucia de tahúr. El tema principal es si un fondo buitre, o una inmobiliaria como en este caso, pueden echar a la calle a una persona vulnerable del inmueble en el que vive. Y que si habría modificar la ley para que este tipo de situaciones no se vuelva a repetir.

Este tipo de empresas compran barato inmuebles con 'bicho' dentro. Y luego tienen los recursos para expulsar al bicho y que el inmueble dispare su valor.

La anciana no era una okupa ni una delincuente como estoy leyendo por aquí.
Hacer clic para expandir...
Menos mal que el año que viene echaremos a la derecha tras 9 interminables años en el poder y solucionaremos el problema de la vivienda. Confio en ese chico tan guapo, Pedro Sanchez creo que se llama
 
Rebel6000 dijo:
A ver, que ahora andéis infamando a la anciana como argumento de defensa es una mera argucia de tahúr. El tema principal es si un fondo buitre, o una inmobiliaria como en este caso, pueden echar a la calle a una persona vulnerable del inmueble en el que vive. Y que si habría modificar la ley para que este tipo de situaciones no se vuelva a repetir.

Este tipo de empresas compran barato inmuebles con 'bicho' dentro. Y luego tienen los recursos para expulsar al bicho y que el inmueble dispare su valor.

La anciana no era una okupa ni una delincuente como estoy leyendo por aquí.
Hacer clic para expandir...
Vengo de padecer una situacion parecida al casero de esta señora en mi familia. Y duele mucho que te toque hacer el papel que tendria que hacer el estado.

En mi caso, el inquilino habia alquilado habitaciones.. ganaba dinero con ese piso.

Ademas con el diferencial entre el alquiler bajo que pagaba mas su sueldo... compro un piso que le generaba otra renta....

Y el piso que le teniamos alquilado... tenia ya mas de 40 años... entre los gastos mas derramas, mas etc... estamos financiando a un rentista! Tu sabes la sensación que se te queda?. Y encima cuando le conseguimos botar... destrozo el piso. A que estos casos .. no te cuentan casos asi?. Pues los hay.

Por otra parte en este foro se carga mucho contra el nini que quiere vivir en el centro por 400 pavos. Pero no con el boomer que no asume que con su pension baja... le toca irse a Villaconejos de Arriba. Si la vieja gana casi 1500 pavos... tiene infinidad de sitios donde vivir.


Por lo demas, damos contexto historico de todo este asunto:
l término «desahucio exprés» atribuido al PSOE hace referencia principalmente a la Ley 19/2009, aprobada durante el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Fue una reforma legislativa de la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU) y de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) orientada a dinamizar el mercado del alquiler y agilizar los desalojos por impago.

Objetivos y medidas principales​

La reforma buscaba ofrecer mayor seguridad jurídica a los arrendadores para incentivar la puesta de viviendas en alquiler, acortando los plazos judiciales en casos de impago o […] del inquilino. Sus claves procesales fueron:

  1. Reducción de plazos de requerimiento: Se redujo de dos meses a un mes el plazo de requerimiento de pago al inquilino antes de interponer la demanda de desahucio para evitar la enervación (es decir, evitar que el inquilino pague a última hora para frenar el juicio).
  2. Procedimiento acelerado: Permitió acumular en un mismo juicio verbal la reclamación de las rentas adeudadas y la solicitud de desahucio, fijando una fecha para la vista y otra para la lanzamiento (desalojo) desde la propia admisión a trámite de la demanda.

    Ézaro Legal

  3. Condonación de deuda por abandono voluntario: Se introdujo la posibilidad de que el propietario ofreciera al inquilino la condonación total o parcial de la deuda si este desalojaba la vivienda voluntariamente en un plazo no inferior a 15 días desde la notificación.

Evolución del concepto​

  • Reforma posterior (2018 - Ley 5/2018): Años más tarde, se conoció popularmente como otro «desahucio exprés» a la ley aprobada a propuesta del PNV (con el apoyo de PP, Ciudadanos y el propio PSOE) pensada específicamente para acelerar el desalojo de inmuebles en situaciones de ocupación ilegal de viviendas de particulares, entidades sin ánimo de lucro u organismos públicos.
  • Enmiendas sobre okupación (2022-2025): En debates parlamentarios posteriores, el grupo socialista planteó reformas dentro de la Ley de Eficiencia Procesal para autorizar a los jueces a ordenar el desalojo de ocupantes sin título en un plazo máximo de 48 horas en ciertos supuestos, diferenciando la ocupación ilegal del impago derivado de un contrato de alquiler tradicional.
 
singermorning dijo:
Le han puesto en esta situación el mal llamado sindicato de inquilinos, intentando convencerla para que no aceptara la solución de una residencia, y poder hacer de ella un mártir.
Hacer clic para expandir...
Y cuando no de pantalla, la tiraran al contenedor.... No son buena gente... viven de instrumentalizar todo lo que tocan.
 
Rebel6000 dijo:
A ver, que ahora andéis infamando a la anciana como argumento de defensa es una mera argucia de tahúr. El tema principal es si un fondo buitre, o una inmobiliaria como en este caso, pueden echar a la calle a una persona vulnerable del inmueble en el que vive. Y que si habría modificar la ley para que este tipo de situaciones no se vuelva a repetir.

Este tipo de empresas compran barato inmuebles con 'bicho' dentro. Y luego tienen los recursos para expulsar al bicho y que el inmueble dispare su valor.

La anciana no era una okupa ni una delincuente como estoy leyendo por aquí.
Hacer clic para expandir...
La anciana es una irresponsable que sabe desde la ley socialista de 1994 que en algún momento tendría que irse de la vivienda (a menos que la sobreviviera su progenitora) y a pesar de que ha tenido un sueldo estable de funcionaria, una pensión aceptable (1450 euros) y ha vivido una época excelente posterior a 1994 para comprar (el Madrid preburbuja de finales de los 90), ahora se ve en esta tesitura.

La responsabilidad de esta situación es exclusivamente suya y de nadie más. ¿La dejamos en la calle que es lo que ella misma se ha granjeado debido a sus decisiones? Por compasión, evidentemente, no. Pero convendrás conmigo en que tampoco es justo que sus pésimas decisiones en la vida las premiemos con un piso de más de 90 m2 en uno de los barrios más caros de Madrid. En el que, por cierto, ya lleva casi 20 años viviendo sin tener derecho a ello. Plantear ello es una falacia de falso dilema: o se queda en la calle o permanece en un piso al que pocos puede aspirar. No hay más. Pues no. Hay soluciones como que vaya a una residencia (que ya se le ofreció) o que vaya a casa de un familiar (lo cual también rechazó); y esas implican no tener que quedarse en la calle. ¿Y por qué no se queda en el piso? Pues porque fue una irresponsable y, al menos, se le está dando la oportunidad de que no recoja el fruto de su irresponsabilidad: vivir en la calle.
 
Rebel6000 dijo:
A ver, que ahora andéis infamando a la anciana como argumento de defensa es una mera argucia de tahúr. El tema principal es si un fondo buitre, o una inmobiliaria como en este caso, pueden echar a la calle a una persona vulnerable del inmueble en el que vive. Y que si habría modificar la ley para que este tipo de situaciones no se vuelva a repetir.

Este tipo de empresas compran barato inmuebles con 'bicho' dentro. Y luego tienen los recursos para expulsar al bicho y que el inmueble dispare su valor.

La anciana no era una okupa ni una delincuente como estoy leyendo por aquí.
Hacer clic para expandir...
Lógico el anterior dueño estaba harto de tratar de razonar con esa señora y tratar de hacer acuerdos con ella y por pura desesperacion viendo la terquedad se lo revendió a ese fondo, perdiendo incluso dinero, fondo que solo ha hecho cumplir la ley , con sentencia del supremo favorable y todo.

Pero ya sabemos que el supremo también es conservador solo si os sale favorable a vuestras "causas", "solidarias", esas siempre con el dinero y el esfuerzo ajeno.
 

El problema es que te venden comunismo y siempre es comunismo de Astramoñeca o de Modenna. Nunca la política comunista de Pfizer, la que funciona, la buena.
 
selenio dijo:
Lógico el anterior dueño estaba harto de tratar de razonar con esa señora y tratar de hacer acuerdos con ella y por pura desesperacion viendo la terquedad se lo revendió a ese fondo, perdiendo incluso dinero, fondo que solo ha hecho cumplir la ley , con sentencia del supremo favorable y todo.

Pero ya sabemos que el supremo también es conservador solo si os sale favorable a vuestras "causas", "solidarias", esas siempre con el dinero y el esfuerzo ajeno.
Hacer clic para expandir...
Si el anterior dueño no consiguió echarla es porque no pudo, no porque no quiso. Por eso le vendió el piso a un fondo, y éste a su vez a una inmobiliaria especializada en desahucios. Inmobiliaria que tuvo la suerte de la reciente modificación de la ley anti desahucios, y de una jueza que aceleró el trámite del lanzamiento utilizando la vía de urgencia, vaya usted a saber por qué.

Pero vuelvo al origen. ¿hasta qué punto es lícito que haya empresas especializadas en comprar inmuebles baratos con inquilinos (no ocupas) dentro, para expulsarlos y posteriormente revenderlos mucho más caros? Quizás sea legal, pero me parece una vergüenza.

Esa mujer no era una okupa, ni una delincuente. Era una anciana inválida de 87 años, que llevaba viviendo allí toda su vida, y jamás dejó de pagar una mensualidad ni cometió delito alguno. Tirada a la calle como un perro por un sistema insensible y rastrero que defiende la especulación inmobiliaria y la avaricia de unos pocos.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.058.354
Mensajes
58.413.790
Miembros
191.053
Último miembro
Garze1984

El blog de burbuja.info

-
-
Volver