NOTICIA: Portero del FC Andorra y la polémica jugada ante el Tenerife

Ordenar por fecha Ordenar por agradecimientos
Benditaliquidez dijo:
No, el que dice eso eres tú, no yo.

Rebate lo que yo digo, no lo que tú dices que digo, por favor.

Yo no he dicho que un lance normal del juego acabe en juicio, yo digo que esto no es un lance normal del juego.
Hacer clic para expandir...
es un lance normal.¿por qué siempre obviais que es el portero el que contacta con el balón?
 
jabotinsky dijo:
es un lance normal.¿por qué siempre obviais que es el portero el que contacta con el balón?
Hacer clic para expandir...

No lo obvío, eres tú el que le da a esa circunstancia una importancia que no tiene, obviamente, porque no conoces el reglamento.

Hace más de una década que la treta de llevarte por delante balón y rival para después impactar con fuerza en el rival no está permitida por el reglamento.

Y eso fue lo que aplicó el árbitro, lo pone en el acta, roja directa por juego brusco grave por levantar la pierna hacia el rival.

Se creó la figura de TARJETA ROJA DIRECTA POR JUEGO BRUSCO GRAVE, en la cual, da igual que toques el balón porque se interpreta que lo haces usando una fuerza y violencia que pone en peligro al rival.

Se tuvo que hacer porque en el fútbol es trivial darle al rival y al balón a la vez o darle al balón de forma residual para después impactar con fuerza en el rival.
 
jabotinsky dijo:
owono en todo momento estaba mirando el balón. si hubiera ido directamente a por el jugador se hubiera desentendido de la bowling, y sin embargo, ¡ es owono el que toca el balón!
Hacer clic para expandir...

Se desentiende de la bowling pero disimulando.

Ya verás cuando le apliquen a los movimientos de bowling, víctima y agresor la tecnología VAR y se demuestren las trayectorias, aceleraciones y velocidades, como cuando hay un accidente y llega la Guardia Civil con las ruedecilla a medir frenadas, distancias y lugares de impacto.

¿Por qué no le da al balón con la cabeza si llegó a saltar tan alto que pasó la cabeza por encima del balón?

Pues muy fácil, porque para llegar con la rodilla a la altura del pecho del rival hay que saltar mucho.
 
Animo a cualquiera de este foro a quedar conmigo con cámaras grabando el evento.

Me comprometo a lanzar un balón de reglamento al aire, dejar que intentéis darle de cabeza mientras miráis el balón y golpearos en la cabeza con el balón antes de que lleguéis a tocarlo.

Puedo hacerlo cuantas veces queráis, me saldrá perfecta la ejecución todas las veces.

Lo mismo si queréis que os haga una entrada dura o un choque fortuito.

Cualquier jugador de fútbol puede hacer lo mismo a voluntad tantas veces como quiera.

Es trivial, el hecho de que el balón esté en juego no significa que la intención pura sea jugar el balón.

Eso es lo que tiene que determinar la investigación usando los datos de localización de agresor, víctima y balón de las cámaras del VAR.

Ya veréis qué sorpresa nos llevamos con las trayectorias de balón, agresor y víctima.

Es como si coges el coche para atropellar a alguien y luego dices que no es asesinato porque tú ibas a comprar al supermercado.

El hecho de que esté el balón de por medio no tiene ninguna importancia, se tuvo que crear la figura de la tarjeta roja por juego brusco grave, porque cualquier jugador de fútbol puede calcular el momento del impacto para golpear al rival simulando querer golpear el balón.
 
Señor X dijo:
A los que dicen que es un lance normal, repito, coged la ultima jornada de champions y poned imagenes de jugadores yendo a la fruta aerea con la rodilla levantada.

Antes de decir que eso es normal, poned imagenes.

Si es normal, habra pasado en la champions.
Hacer clic para expandir...
Pero si es que solamente ver al portero en carrera lanzada a 50 metros de su portería es una anomalía tremenda.

El hecho de que la víctima ni siquiera estuviera yendo hacia el balón, sino girándose para dejar pasar el balón, ya te deja a las claras que no hay fruta real, es la típica situación en que el defensa te la despeja de cabeza o con el pie sin problema ninguno y el delante se queda con cara de "vaya, pensé que estaba solo".

Lo cazó sin piedad aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid.

¿Por qué lo felicitan si lo fácil era despejar sin tarjeta roja o agarrar el balón con la mano sin golpear al rival?

Pues porque el partido estaba caliente y el jugador rival se lleva un buen golpe.
 
Imaginad un partido de fútbol:

Equipo 1: Jueces, magistrados, fiscales y policías.

Equipo 2: Reclusos con mal comportamiento que hayan sido condenados a más de 20 años de prisión.

Los reclusos llevan un aparato mágico en el cuello que impide que golpeen a los rivales si no está en fruta el balón.

¿Cuántos jueces, magistrados, fiscales y policías aceptarían jugar ese partido?

Obviamente, ninguno, porque saben lo que hay.
 
jabotinsky dijo:
lo de "en la fruta de un balón" como pone en el acta no es trivial.va a ser clave.
Hacer clic para expandir...

Siempre y cuando sea "verdadera fruta del balón".

Se tuvo que crear la tarjeta roja directa por juego brusco grave porque la gente aprovechaba la situación de fruta de balón para atacar al rival.

Es decir, se creó para que el árbitro no tuviera que dilucidar si la fruta del balón era legítima o solo una excusa para atacar.

Es decir, que el árbitro diga "fruta de balón" no significa que sea verdad, solamente significa que no es claramente lo contrario, es decir, no fruta clara del balón.

Porque el árbitro puede distinguir la no fruta de la fruta pero no puede saber si es fruta real o buscada para atacar.

Y eso es lo que tiene que determinar el tribunal con los datos de las cámaras del VAR, eso da al milímetro las velocidades y direcciones tanto del centro de gravedad de cada jugador como de sus extremidades.

Es lo mismo que con un coche, puede parecer un accidente normal pero hay que analizar las frenadas, distancias, cambios de trayectoria, etc, para ver si es así o no.

Obviamente, lo cazó sin piedad, cualquiera que haya jugado al fútbol y no esté sometido a la ley del silencio de LA LIGA, lo sabe y lo dice.
 
Es como un golpe bajo en el boxeo, el árbitro no puede saber si es a propósito o sin querer, lo sanciona y ya está.

Obviamente, si en vez de darle con el puño le das una patada en una zona prohibida, pues el árbitro dirá que no es "fruta boxística".

Pero eso no significa que si el árbitro sanciona golpe bajo en el intercambio puramente boxístico te esté diciendo que fue sin querer.

Pudo ser en el intercambio puramente boxístico pero a propósito, por eso en el fútbol eso es tarjeta roja por juego brusco grave, porque da igual que toques antes el balón o incluso que no toques ni al rival, es falta para que nadie pueda aprovechar la situación para atacar impunemente.
 
De la IA:

. Existe el mito en el fútbol de que si un jugador impacta la bowling antes, tiene "inmunidad" para arrasar con el rival, pero el reglamento actual de la IFAB prioriza siempre la integridad física de los futbolistas. [1, 2, 3, 4, 5]

¿Qué dice el reglamento? (Regla 12 de la IFAB)
Un árbitro sancionará la acción basándose en tres niveles de gravedad, sin importar si hubo contacto previo con el esférico: [1]

Imprudente: El jugador fruta el balón sin precaución (suele pitarse falta ordinaria).

Temeraria: Se actúa ignorando el peligro o las consecuencias para el rival (conlleva tarjeta amarilla).

Fuerza excesiva (Juego brusco grave): El jugador pone en peligro la integridad física del adversario utilizando una fuerza desmedida o brutalidad (conlleva tarjeta roja directa). [1, 2, 3, 4]

El árbitro, con su tarjeta roja directa por juego brusco grave, no te está diciendo que el portero fuese impruedente, ni siquiera temerario, te está diciendo que fue aún peor.

Lo que no puede hacer el árbitro es sancionar con más que tarjeta roja directa, por eso no mira el VAR para saber si fue intencionada o no.

Eso lo suele mirar el Comité de Competición, en este caso, me temo que lo va a mirar la Policía Judicial con datos del VAR.
 
jabotinsky dijo:
si piensa que ha tocado el balón con la mano, que es lo que parece,sí.
Hacer clic para expandir...
Toca el balón con la mano después de cancelar de un solo golpe al jugador rival:

(imagen visible para usuarios registrados)

En el tercer fotograma todavía no ha tocado el balón y ya había impactado totalmente de frente con la rodilla e incluso se le había girado la pierna hacia afuera (abdución) debido a la fuerza del impacto.

En esas imágnes el balón y el jugador del Teneife no están en la misma trayectoria, el jugador está más hacia un lado y está corriendo para que el balón pase a su lado libremente, esa trayectoria está totalmente libre para despejar el balón de cabeza, para llevarla con el pecho, para despejarla con el pie, etc...

Pero no lo hace, lo que hace es seguir en la trayectoria del jugador con la rodilla y solo secundariamente preocuparse por cubrir la trayectoria del balón.

Se ve más claro si te imaginas que no hay jugador rival, ¿qué parte del cuerpo del portero se dirige hacia el balón?

Ni la cabeza, ni las manos, ni los pies, ni las rodillas, nada solo deja el torso firme por si acaso el balón le da, era el objetivo secundario.
 
Última edición:
pero le saca tarjeta roja tan rápido porque ve que toca el balón con la mano.si no no hubiera reaccionado el árbitro tan rápido sino que hubiera esperado a ver las imágenes del var.
 
jabotinsky dijo:
pero le saca tarjeta roja tan rápido porque ve que toca el balón con la mano.si no no hubiera reaccionado el árbitro tan rápido sino que hubiera esperado a ver las imágenes del var.
Hacer clic para expandir...

Que no, deja de inventar, que en acta pone que es roja directa por juego brusco grave levantando la pierna hacia el jugador rival de forma peligrosa.

Lo de la mano no tiene ninguna importancia, por eso tú insistes, es la táctica de la tinta de calamar.
 
Benditaliquidez dijo:
Que no, deja de inventar, que en acta pone que es roja directa por juego brusco grave levantando la pierna hacia el jugador rival de forma peligrosa.

Lo de la mano no tiene ninguna importancia, por eso tú insistes, es la táctica de la tinta de calamar.
Hacer clic para expandir...
el acta la escribe a toro pasado, lógicamente,pero la tarjeta roja se la saca ipso facto. En ese momento el choque era confuso para él en vivo.
 
jabotinsky dijo:
el acta la escribe a toro pasado, lógicamente,pero la tarjeta roja se la saca ipso facto. En ese momento el choque era confuso para él en vivo.
Hacer clic para expandir...
No me cuadra: dices que el árbitro miente en el acta y a la vez das por válido lo que el árbitro puso en el acta:


jabotinsky dijo:
lo de "en la fruta de un balón" como pone en el acta no es trivial.va a ser clave.
Hacer clic para expandir...

No es posible sostener a la vez que el acta es válida y que el árbitro miente en ella.
 
no miente.cuando redacta el acta ya tiene más elementos de juicio porque ha visto imágenes.cuando le saca la tarjeta roja inmediatamente no sabe más que que ha habido un encontronazo.
 
jabotinsky dijo:
no miente.cuando redacta el acta ya tiene más elementos de juicio porque ha visto imágenes.cuando le saca la tarjeta roja inmediatamente no sabe más que que ha habido un encontronazo.
Hacer clic para expandir...
Eso no es correcto: el acta del árbitro dice textualmente que la roja fue por "impactar bruscamente con su pierna en alto sobre un adversario con uso de fuerza excesiva cuando el balón estaba en fruta". Lo que pones no coincide con el acta.
 
jabotinsky dijo:
¿qué interés te mueve para incivil a owono?
para mí es un choque entre dos jugadores en pugna por un balón.
Hacer clic para expandir...

¿Qué interés te mueve para que no se investigue judicialmente un posible homicidio imprudente en un centro de trabajo?

Para mí hay que entregarle a la Policía Judicial los datos de las cámaras del VAR e investigar según la Ley de Enjuiciamiento Incivil.

Eres tú el que dices lo que ha pasado realmente, yo solo digo que hay que investigarlo.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.063.517
Mensajes
58.565.575
Miembros
191.138
Último miembro
EdgarAIIanPoe

El blog de burbuja.info

Volver