¡Viva la VIRGEN DEL PILAR!¡Viva la HISPANIDAD!¡Viva ESPAÑA, el IMPERIO español y abajo la LEYENDA NE

Padre Pio dijo:

¿La Masoneria estuvo detras de los movimientos independentistas en el Imperio Español?:

Hacer clic para expandir...

Doctor Johnson dijo:

TODOS, absolutamente todos los imperios de la Historia, ya sea el Imperio Romano, el Imperio Mongol o el Imperio Británico, han cometido salvajadas. Someter a pueblos de distinta raza, lengua, religión... a un poder situado a miles de kilómetros no se consigue con diplomacia y buenas palabras.

Y el Imperio Español no es una excepción. Negarlo todo llamando "Leyenda Negra" a lo que no nos gusta de nuestra Historia es patrioterismo barato. Está ahí, en las crónicas de la época de autores ESPAÑOLES, alguno de los cuales habían tomado parte en la conquista de América: las masacres, el saqueo continuo: "oro, oro, oro... dame más oro", el frecuente trato cruel a los indios...

Y junto a eso el Imperio Español difundió la religión católica, acabó con los sacrificios humanos y el canibalismo y creó una raza nueva con el mestizaje y, en general, no mostró el orgullo racial y discriminación de otros Imperios no católicos. Esto es positivo, pero una visión de la Historia que sólo incluya el aspecto "luminoso" del Imperio Español estará necesariamente descompensada.

Hacer clic para expandir...

Doctor Johnson dijo:

TODOS, absolutamente todos los imperios de la Historia, ya sea el Imperio Romano, el Imperio Mongol o el Imperio Británico, han cometido salvajadas. Someter a pueblos de distinta raza, lengua, religión... a un poder situado a miles de kilómetros no se consigue con diplomacia y buenas palabras.

Y el Imperio Español no es una excepción. Negarlo todo llamando "Leyenda Negra" a lo que no nos gusta de nuestra Historia es patrioterismo barato. Está ahí, en las crónicas de la época de autores ESPAÑOLES, alguno de los cuales habían tomado parte en la conquista de América: las masacres, el saqueo continuo: "oro, oro, oro... dame más oro", el frecuente trato cruel a los indios...

Y junto a eso el Imperio Español difundió la religión católica, acabó con los sacrificios humanos y el canibalismo y creó una raza nueva con el mestizaje y, en general, no mostró el orgullo racial y discriminación de otros Imperios no católicos. Esto es positivo, pero una visión de la Historia que sólo incluya el aspecto "luminoso" del Imperio Español estará necesariamente descompensada.

Hacer clic para expandir...

bestiaxu dijo:

Otro que no sabe lo que es la "Leyenda Negra" y por tanto la practica sin enterarse siquiera.

Te explico dos palabras.... a ver Leyenda = MENTIRAS sistemáticas sobre la conquista y población española del nuevo mundo. Si crees que negar que los españoles matasen a millones de indios o cometiesen "genocidio" en América es patriotero, simplemente es que o eres muy simple o un majadero.

Negra = Exageración y manipulación sistemática de lo acontecido para resaltar únicamente los aspectos negativos (neցros) de dicha conquista y colonización ¿Necesito explicartelo?

Ahora bien si lo que intentas es la típica equidistancia del progre o menos progre con complejos.... pues con tu pan te lo comas.

Hacer clic para expandir...

Doctor Johnson dijo:

Murieron millones de indios por la difusión de enfermedades como la viruela y los españoles mataron a cientos de miles en la conquista con cañones, arcabuces, lanzas, espadas, ballestas, caballos y perros de presa, o quemados vivos, como solían hacer con los caciques por el delito de "rebelión" (cuando nunca habían sido súbditos para poder rebelarse).

Cortés escribió que en la parte final de la toma de la ciudad de México, sólo la ciudad de México y sólo en la parte final del asalto, los españoles y sus aliados mataron a 67.000 mexicanos (la cifra sólo incluye a los que murieron violentamente, no a los que fallecieron de hambre o enfermedad). Bernal Díaz del Castillo, que estuvo allí y vio el resultado de la masacre, escribió que no le es posible decir si en la toma de la ciudad de México murieron más o menos que en la destrucción de Jerusalén por los legionarios de Tito. La fuente por la que era conocida la destrucción de Jerusalén era Antigüedades Judías de Flavio Josefo, que daba una cifra de muertos en la toma de Jerusalén superior al millón. Esta era la referencia que los propios conquistadores españoles usaban para establecer una comparación.

Hacer clic para expandir...

Doctor Johnson dijo:

Pero tened un poco de HONESTIDAD INTELECTUAL. Al menos los Católicos, que seguís a quien dijo: "Yo soy la Verdad".

Podemos hablar de Gengis Jan o de Tamerlán y hacer un "¡y ellos más!" histórico, a la manera de los politicastros patrios. Pero me parece que no es el lugar.

O podemos decir que "pues el Imperio Español hizo cosas buenas". Vale, eso tiene más relación con el tema. Pero eso no contradice el hecho de que la conquista se llevase a cabo con brutalidad y crueldades hacia la población indígena.

En la conquista de la ciudad de México tomaron parte junto a Cortés y los españoles sus aliados nativos, tlaxcaltecas y otros. Éstos tenían cuentas pendientes con los aztecas y se comportarían con mucha mayor brutalidad que los españoles. Eso es cierto, pero no exime de responsabilidad a los españoles, como el hecho de haber usado en el Congo a tribus caníbales como "auxiliares" no exime a los belgas de las atrocidades que éstas pudieran cometer.

Y hubo matanzas exclusivamente españolas. Cholula, en la conquista de México. O Cajamarca, en Perú. En Cajamarca Pizarro invitó al inca Atahualpa a venir a visitarle al sitio que ocupaban los españoles. Y una vez que Atahualpa estuvo al alcance le tomaron prisionero, masacrando a su inmenso séquito. Las cifras de muertos entre los indios peruanos oscilan entre 2.000 (según el secretario de Pizarro) y 10.000 (según crónicas posteriores). Los españoles sólo tuvieron un herido leve: el propio Francisco Pizarro, herido por uno de sus soldados en una mano al tratar de proteger al Inca Atahualpa.

No fue ningún milagro, ni los españoles eran superhéroes: los indios que acompañaban a Atahualpa en lo que debía ser una visita de cortesía no estaban armados. Sólo pudieron dejarse dar de baja de la suscripción de la vida ante su vista. Fue una masacre a traición.

Y masacres como Cholula o Cajamarca han pasado a la historia porque forman parte de la caída de grandes civilizaciones amerindias. Entre Arizona y la Patagonia, en Cuba, en La Española... cientos de aldeas debieron desaparecer porque sus habitantes "opusieron resistencia". Es decir, porque se negaron a someterse a un rey del que no tenían noticia que existiera. Eso en el caso improbable de que entiendieran el "requerimiento" hecho en un lenguaje desconocido. En la práctica, porque se negaron a entregar sus mujeres, sus tierras, su oro, su libertad.... a un grupo de desharrapados extranjeros.

Y su desaparición no dio ni para una nota a pie de página en la Historia.

Hacer clic para expandir...

Doctor Johnson dijo:

Murieron millones de indios por la difusión de enfermedades como la viruela y los españoles mataron a cientos de miles en la conquista con cañones, arcabuces, lanzas, espadas, ballestas, caballos y perros de presa, o quemados vivos, como solían hacer con los caciques por el delito de "rebelión" (cuando nunca habían sido súbditos para poder rebelarse).

Cortés escribió que en la parte final de la toma de la ciudad de México, sólo la ciudad de México y sólo en la parte final del asalto, los españoles y sus aliados mataron a 67.000 mexicanos (la cifra sólo incluye a los que murieron violentamente, no a los que fallecieron de hambre o enfermedad). Bernal Díaz del Castillo, que estuvo allí y vio el resultado de la masacre, escribió que no le es posible decir si en la toma de la ciudad de México murieron más o menos que en la destrucción de Jerusalén por los legionarios de Tito. La fuente por la que era conocida la destrucción de Jerusalén era Antigüedades Judías de Flavio Josefo, que daba una cifra de muertos en la toma de Jerusalén superior al millón. Esta era la referencia que los propios conquistadores españoles usaban para establecer una comparación.

Hacer clic para expandir...

bestiaxu dijo:

Pero NO digas imbecilidades hombre de Dios. Como van a dar de baja de la suscripción de la vida los españoles "millones" de indios si América estaba poblada en 3 o 4 lugares y para de contar ¿A cuantos indios tocaba cada español según tú? ¿10.000 cada uno?

¿Vamos a culpar a los españoles de los muertos por viruela o sarampión? ¿Y a los indios por los muertos por sifilis o fiebre amarilla?

Mira pensaba que eras simplemente un tipo desinformado pero con buena intención y ahora compruebo QUE SOLO ERES UN puñetero augusto que solo difunde mentiras y manipulaciones como el que más.

Las cifras de muertos en batalla déjalas además en la quinta parte ¿O esto como funciona...? Cuando se trata de ser objetivos con las victorias... entonces los 200.000 almohades de las Navas o los 300.000 indios de Otumba se quedan en 10 veces menos.
Pero cuando se trata de masacres o muertos por asedio... entonces ponles un cerito más.

Mira VETE A LA cosa. Así te lo digo. Que ya está bien de simples de ojo ciego que vienen a sentar cátedra sin tener NI idea del tema que están hablando.

Si nosotros somos patrioteros tu eres un puñetero majadero.

Hacer clic para expandir...

Doctor Johnson dijo:

Como buen español, cuando faltan los argumentos y abunda la ignorancia no hay escasez de insultos.

"América sólo estaba poblada en 3 ó 4 lugares", según este gran experto. Hispanoamérica cuando llegaron los españoles estaba poblada en los mismos sitios en los que está poblada en la actualidad. El modelo de colonización española lo que hizo fue "superponerse" a las naciones indias con las que se encontraron, parasitándolas en lugar de desplazarlas o exterminarlas y sustituirlas con colonos, como hicieron en los EEUU. Cuando no había poblaciones indias a las que saquear o a las que utilizar como siervos, la conquista se paraba: desiertos al norte del Río Grande, California, región del Amazonas, Patagonia, sur de Chile... (al margen de expediciones desastrosas en busca de El Dorado, las siete ciudades de Cíbola o similares).

Según Las Casas, Centroamérica estaba poblada por millones de indios antes de la llegada de los españoles. Teniendo en cuenta que es una zona de clima templado y tierra fértil y que el minúsculo San Salvador tiene 7 millones y medio de habitantes en la actualidad, la cifra es creíble.

En cuanto a México-Tenochtitlán en la época de la conquista tenía 60.000 casas, lo que da una población habitual de unas 400.000 personas, que a medida que se cerraba el cerco sobre ella se incrementaría con refugiados de las ciudades vecinas.

"Dejemos esto y digamos de los cuerpos muertos y cabezas que estaban en aquellas casas adonde se había retraído Guatemuz. Digo que juro, amén, que todas las casas y barbacoa y laguna estaba llena de cabezas y cuerpos muertos, que yo no sé de qué manera lo escriba; pues en las calles y en los mismos patios del Tatelulco no había otra cosa, y no podíamos andar sino entre cuerpos y cabezas de indios muertos. Yo he leído la destrucción de Jerusalén, mas si fue más más mortandad que ésta no lo sé cierto, porque faltaron en esta ciudad tantas gentes de guerreros que de todas las provincia y pueblos sujetos a México, que allí se habían acogido todos los más murieron, que, como yo he dicho, así el suelo y la laguna y barbacoas todo estaba lleno de cuerpos muertos, y hedía tanto que no había hombre que lo pudiese sufrir..."

Bernal Díaz del Castillo, Historia Verdadera de la Conquista de la Nueva España.

Él estuvo allí y lo vio.

Hacer clic para expandir...

bestiaxu dijo:

Yo respeto a quien lo merece y tú solo eres UN augusto que viene a decir LO QUE YA HACE AÑOS que está refutado incluso por historiadores ingleses no muy sospechosos de españolismo.

Solo lo que resalto en negrita te retrata como UN PEDAZO DE me gusta la fruta y un espantapájaros.

¿Las Casas? ANDA Y VETE A soltar.

Jajajaja claro que sí, hombre. La Argentina (que era casi un desierto) estaba muy poblada. Venezuela que era selva y pantanos otro tanto. Por no hablar de Chile donde ni siquiera había una mínima estructura indígena y eran practicamente aldeas de indios dispersas ancladas en el neolítico....

Y según tú, por aquellos tiempos muchas de esas regiones tenían más densidad demográfica que en la actualidad.

Supongo que también serás de los que mantienes que había millones de indios en el caribe. Cuando actualmente en regiones con territorios y desarrollo similar al que podían tener los tahínos o caribes en aquella època como la Amazonia, no hay apenas ni la centésima parte de esa densidad.

Lo dicho... A TOMAR POR ojo ciego SO FARSANTE. Al final no podéis disimular. Llegas en plan "catedrático" intentando ir de objetivos o "equidistantes" y sois la MISMA cosa de siempre. Leyendanegristas vergonzantes que tienen los santos narices de descalificar como patrioteros a todos los que no le compren su mercancía averiada.

---------- Post added 12-oct-2018 at 22:53 ----------

Espera... no me jorobes....

¿Eres latinoamericano?

Entonces termina el puñetero bachiller antes de venir a hablar con los mayores.

Hacer clic para expandir...

Doctor Johnson dijo:

Las Casas dijo que en Centroamérica vivían antes de la llegada de los españoles millones de indios. Como lo dijo Las Casas, no merece el menor crédito. Porque Las Casas escribió que grupos de españoles formados por la peor gente de cada casa se dedicaron a saquear y a destruir un continente y nosotros sabemos que eso no es posible, porque los españoles son un pueblo de nobles hidalgos, aunque sean pobres, y como tales incapaces de cualquier acción deshonrosa...

Pero dejemos a Las Casas. En Centroamérica (Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica y Panamá) en la actualidad viven unos 45 millones de habitantes. Si suponemos que hace unos 500 años la densidad de población era 15 veces menor que en la actualidad, eso nos deja unos 3 millones de habitantes. Y no estoy incluyendo la zona del Yucatán mejicano, donde se desarrolló la civilización maya.

A esto habría que añadir los imperios de México y Perú y algunas zonas muy pobladas de Colombia y Ecuador y las islas del Caribe. No así Venezuela o Argentina, territorios que como ya dije en mi mensaje anterior los conquistadores decidieron en su mayor parte ignorar porque no había que/a quien saquear.

Pero el "experto" nos ha dicho que los españoles no pudieron dar de baja de la suscripción de la vida a millones porque no los había en América antes de la llegada de Colón, Cortés, Pizarro y el resto...

[Creo que la cifra, sin contar a los que murieron por enfermedades, debió de ser de cientos de miles, teniendo en cuenta que sólo en la toma de la ciudad de México murieron más de 60.000]


Y no, no soy hispanoamericano. Soy del mismo país que los que dicen "no sé porque los latinoamericanos/Sudamericanos/tiraflechas nos odían, con todo lo que hicimos por ellos...".

Sois gente y os creéis alguien detrás de un teclado.

Hacer clic para expandir...