A la guano, israel se esta pasando muy mucho. ¿nadie hara nada?

Gaza: el hambre infantil y la guerra por controlar el relato​

Una discusión sobre Gaza ya no arranca por si hay que parar la guerra. Arranca por si las imágenes son ciertas. Esa es la paradoja que recorre el asunto mes tras mes: cuando el sufrimiento se convierte en munición de propaganda, hasta el hambre de un niño acaba necesitando abogado. En la Franja viven más de dos millones de personas y el territorio se ha convertido en el epicentro de una crisis humanitaria y de un pulso informativo que nadie gana del todo.

¿Hambre o enfermedad? El pulso por las imágenes​

La clave no está en si hay niños que sufren, sino en por qué sufren. Ahí se libra la batalla. Una parte sostiene que los vídeos de menores esqueléticos son montajes y que algunos casos responden a patologías degenerativas, no a la falta de comida. Otra parte responde que da igual el diagnóstico: si los centros de salud están bombardeados y no llegan medicinas, el resultado es el mismo. La ausencia de suministros médicos convierte la discusión sobre el origen del daño en un matiz casi obsceno.

Los datos disponibles apuntan justo a lo que plantea el enfoque inicial: cuando no entran alimentos ni fármacos, cualquier frontera entre hambre y enfermedad se desdibuja. Hay quien sostiene que un centro sanitario donde se administraban vacunas fue bombardeado. La consecuencia, sostienen, es la misma cifra de muertos con distinto pie de foto.

Ucrania frente a Gaza: qué muerte ocupa portada​

El segundo frente del debate es la cobertura mediática. Hay una sospecha de doble rasero. Se subraya que la guerra de Ucrania lleva años en pantalla sin generar el mismo caudal de imágenes de menores famélicos, mientras Gaza copa los telediarios con niños en cada emisión. Se argumenta que Ucrania conserva infraestructuras y comida, y que eso explica la diferencia visual. En contra pesa la tesis de que no es la geografía la que decide el plano, sino el interés del relato.

Sobre ese punto se ha escrito de todo. Hay quien sostiene que la muerte y el sufrimiento solo venden cuando el muerto tiene un pasaporte concreto; y quien responde que ese mismo argumento, llevado al extremo, convertiría cualquier hambruna en un capítulo de audiencias. La conclusión provisional es incómoda: el criterio no parece humanitario, sino editorial.

De la Nakba de 1948 al plan que redibuja Gaza​

La discusión se hunde en la historia. Se cita la Nakba de 1948, con más de 700.000 palestinos desplazados y el llamado Plan Dalet, para defender que el conflicto no empezó con un ataque sorpresa, sino con una expulsión planificada. La otra lectura recuerda que aquel año una coalición de países árabes intentó entrar en Israel para anularlo, y que el reparto en dos estados fue la salida que encontró la ONU ante un territorio que ya se mataba solo.

A ese fondo se añade el presente. Circula el llamado plan GREAT Trust, atribuido al entorno de la administración estadounidense y difundido por prensa internacional, que propone el desplazamiento total de los más de dos millones de habitantes de Gaza y la conversión del territorio en una suerte de paraíso turístico y tecnológico. La idea ha reavivado la sospecha de que la reconstrucción se piensa sin los reconstruidos.

El espejo español y el relato de los aliados​

Hasta la historia de España entra en la ecuación. Se reprocha a la crítica internacional que olvide la expulsión de los judíos en 1492 mientras se ignoran los esfuerzos que, según otra versión, hizo el gobierno de Franco para rescatar judíos de la Europa ocupada. El dato se usa como coartada y como reproche a partes iguales: memoria selectiva, dicen, según convenga.

El otro eje es geopolítico. Se plantea qué haría Occidente si otro estado protagonizara algo parecido, y si el alineamiento con Washington condiciona hasta las condenas. El ruido diplomático, sostiene una parte, rara vez va acompañado de actos: reconocimientos simbólicos, flotillas y comunicados, pero poco más. La pregunta que sobrevuela es si el reparto de aliados decide qué vidas cuentan como vidas.

Lo que nadie cierra​

La discusión termina, como empezó, sin acuerdo. Unos piden una intervención internacional que imponga un reparto y un muro, conscientes de que suena a utopía. Otros defienden que el conflicto no tiene solución negociada y que lo único racional es no tomar partido. Y en medio queda el dato que descoloca cualquier análisis frío: los menores siguen muriendo mientras el mundo discute si el vídeo era verdad.

¿Se puede sostener una causa humanitaria cuando el propio relato del sufrimiento se ha convertido en campo de batalla?