*Tema mítico* : Artículos de Santiago Niño Becerra (post oficial)

Niño Becerra anunció el crash de 2010 cuando España decía «va bien»​

En julio de 2007, con el IBEX en máximos y el ladrillo aún caliente, un catedrático de Estructura Económica de la Facultad de Economía IQS, Santiago Niño Becerra, publicó el primero de una serie de artículos bajo un título aparentemente inocente: «Septiembre». Su tesis no lo era. Ese mes, escribió, sería «el principio del fin del sistema económico» vigente desde 1820 y desembocaría en «una gran crisis que se iniciará en el año 2010». Nadie le hizo demasiado caso entonces. Ese fue, exactamente, el problema.

Los textos salieron en La Carta de la Bolsa a lo largo de aquel agosto y se convirtieron en la columna vertebral de un seguimiento que duró más de dos años, hasta febrero de 2010. En ese tiempo se pasó del escepticismo a la casandra, y de la casandra al meme. Por el camino quedó una pregunta incómoda: ¿el que avisa es un profeta o un agorero que acierta por insistencia?

Las cifras de 2007 que ya contradecían el relato oficial​

A finales de 2007 había datos que chirriaban. El incremento medio del PIB de la UEM en el segundo trimestre resultó un 40% inferior al mínimo que se había previsto, y la producción industrial europea se desaceleró el 51,06% en el primer semestre. «¿No iba todo tan bien?», se preguntaba el artículo. En Estados Unidos, el consumo privado rondaba el 70% del PIB y el endeudamiento alcanzaba el 130% de la renta: cualquier frenazo del crédito, avisaba, se llevaría por delante la demanda entera.

En España el diagnóstico era igual de incómodo. El índice de dependencia energética se situaba en 81,4, frente al 53,8 de la UE de 27, y subiendo. La conclusión del autor no admitía matices: el sistema no se moría por falta de liquidez, se moría porque el crédito se había convertido en «el único motor». Inyectar dinero en los bancos centrales, sostenía, no iba a darle la vuelta a nada.

El paro que se venía: 22%, 28% y 35%​

El cuadro de previsiones que se manejaba a comienzos de 2009 era de los que quitan el apetito. Para ese año, caída real del PIB del -8%, inflación en el -1,5% y desempleo en el 22%. Para 2010, el escenario se estiraba hasta el -10% de PIB y el 28% de paro. Y para 2011, el último año de la parte central de la depresión, hasta el 35%.

Había quien, incluso, afinaba más que el propio catedrático. «Yo todavía soy más pesimista que él», venía a decir un cálculo que corría por los foros de entonces, convencido de que el desempleo no subiría sólo dos puntos con una economía hundiéndose a ese ritmo. La discusión dejó de ser si habría crisis para centrarse en cuánto de gorda sería.

---

De la pre-crisis a la morosidad de las cajas​

En marzo de 2009, mientras la propaganda oficial hablaba de brotes verdes, la morosidad de nueve cajas de ahorro superaba ya el 6%. El dato encajaba con lo anticipado: si el problema nunca fue de liquidez sino de solvencia, el goteo no iba a parar. La respuesta institucional, eso sí, llegó por otro lado. El rescate del automóvil fue el ejemplo canónico que se comentaba: Volkswagen pedía ayudas por 309 millones para una inversión de 300 y, de paso, congelación salarial y un ERE de dos años. «No se ha entendido nada de lo que está sucediendo», zanjaba el artículo.

El tiempo dio la razón a unos y a otros. En 2011, el año que él señaló como el más duro de todo el período, el reino estaba inmerso en plena reestructuración. La coincidencia con Robert Reich, con Krugman o con los informes del GEAB no era casual: media docena de analistas habían llegado al mismo sitio por caminos distintos.

¿Dónde invertía el propio agorero? El chiste del atún​

La pregunta recurrente era de cajón: si todo se va al carajo, ¿dónde mete el dinero Don Santiago? Nunca daba pistas claras. En una entrevista había recomendado depósitos a seis meses o un año y replanteárselo después. La respuesta bromista se repitió durante años: «En latas de atún… sólo lo necesario es importante». Otra variante venía a recordar que, en plena caída, la gente estaba «abriendo cuentas en el extranjero en vez de ventanas».

Aunque el personaje tenía su gracia. Se contaba de él que viajaba por su cuenta, en transporte público, fijándose más en cómo vive la gente que en los monumentos para turistas, y que su fina ironía ya venía de la serie de 2007. En televisión, cuando salió de entre el público, soltó aquello del extraterrestre: España trabaja más horas que casi nadie en Europa y produce menos que casi nadie. El problema, decía, era de sistema, no de culpa individual.

El que se rinde no es el que avisa​

A comienzos de 2010 el tono ya era otro. El foco había pasado de las subprime a la deuda soberana, y el aviso se concretaba: a las 07:30 del 5 de febrero, Bloomberg titulaba que las bolsas caían, el euro bajaba y el riesgo de los bonos se disparaba por el empleo y la deuda. «Es España, ¡evidentemente!, pero no sólo es España.» La sensación era de que el catedrático había dejado de discutir para pasar a describir.

Contra eso pesaba siempre el mismo argumento escéptico: el crash es global, sí, pero se lleva anunciando desde 2006. ¿Es un acierto o el reloj estropeado que acierta dos veces al día? «Probablemente no tiene nada que aportarte ya», le venían a decir al que seguía leyéndolo. La serie se cerró sin resolver la pregunta.

Lo que de verdad se jugaba el debate​

Mientras el titular se lo llevaba el crash, el cuerpo del asunto era otro. Si la economía se había sostenido con crédito y el crédito se apagaba, el ajuste no era una recesión: era un cambio de modelo. Ahí estaban las tesis sobre un modelo de economía regulada entre 2012 y 2015, la energía como cuello de botella y un país que crea empleo público de baja cualificación a costa de asfixiar fiscalmente a la pyme. Ese debate, repasado hoy, sigue abierto.

Que la previsión de 2010 fuese un acierto lo sabe cualquiera con hipoteca. Que aquello se sostuviera se lo tenemos que agradecer a los que no dejaron de hacer la lista. Es un ejercicio de fair play incómodo: el que avisó pasó a ser tan molesto como el que no avisó. Buena parte del desprestigio se lo llevaron los que insistían, no los que se equivocaron. Y esa, en el fondo, es la moraleja más útil de todo lo que se leyó por entonces.