ya lo ha dicho algún forero, el bitcoin tiene el mismo valor que cualquier moneda fiat, es decir, la nada, solo hay una diferencia, el bitcoin es voluntario y la moneda del estado es obligatoria, por eso acabará ganando la moneda clásica.
Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Conmoción en la fuerza: “El precio del bitcoin es cercano a cero”
- Autor del tema El Promotor
- Fecha de inicio
qbit
Sith qbitiano
Menudo personaje poco apreciable el Kenneth Rogoff este. :vomito:
Sospechaba que era judío y he acertado como siempre:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Pero no es una conspiración, eh, sino una casualidad.
:bla:
Filósofo Hardcore
Madmaxista
Alucinante como en un foro de economía hay tanta gente que confunde valor con precio. En fin, burbuja es asín.
Ellis Wyatt
Bufón
Afirmación de Kenneth Rogoff en una entrevista concedida a El País.
(...)
Pero existe un potencial real para aquellas que sean rastreables y que pretendan competir con las tarjetas de débito y crédito.
Mas bien lo contrario. A menos rastreable, más futuro. Por el siguiente punto.
Aunque la regulación gubernamental tendrá mucha influencia a la hora de decidir quiénes son los ganadores y los perdedores.[/I]
En eso tiene razón.
qbit
Sith qbitiano
este señor nacido en los 50 con muchos titulos llenos de sellos importantes es un absorbetintas mas mamapollas de las elites, que probablemente sea incapaz de instalar un windows y con seguridad incapaz de entender nada de bitcoin ni de blockchain porque le faltan todo tipo de capacidades para ello.
Es gran maestro de ajedrez. Seguramente se le pueda acusar de maldad pero no de patidifusez.
PeterGriffyn
Madmaxista
- Desde
- 10 May 2008
- Mensajes
- 3.783
- Fruta
- 7.260
You must be registered for see images
En la La maldición del efectivo (The Curse of Cash), publicado en 2016, insta a los Estados Unidos a eliminar gradualmente el papel moneda y en concreto y por orden el billete de 100 dólares, luego el de 50 dólares, luego el de 20 dólares, dejando sólo las denominaciones más pequeñas en circulación. Es uno de los defensores de la eliminación del efectivo (cash) que puede dar un control total al sector financiero sobre los movimientos de dinero.
Para Rogoff la eliminación del dinero en efectivo permitiría a los bancos centrales podrían aplicar tasas de intereses negativos y cobrar por los depósitos.
Argumenta que en una sociedad sin efectivo, todo el mundo estaría obligado a mantener su dinero en forma de depósitos bancarios digitales lo que implicaría que durante las recesiones los bancos centrales podrían usar el sistema bancario para capturar los depósitos de sus clientes utilizando cargos negativos, obligándoles por tanto a gastar en lugar de ahorrar ya que los clientes no pueden tener ningún control sobre el dinero y no podrían retirar el efectivo evitando en última instancia el pánico bancario.
Menudo personaje poco apreciable el Kenneth Rogoff este. :vomito:
Muy interesante. Opino que la eliminación del efectivo solo puede ser beneficiosa para el ciudadano cuando exista una banca pública que atienda las necesidades básicas, y los ciudadanos sólo acudan a la comercial o privada (pagando comisiones) en virtud de determinados servicios o beneficios inexistentes en la pública.
Pero incluso en el contexto que sugiere el autor, pienso que si se elimina el efectivo, los factores beneficiosos superarían a los perjudiciales.
El valor de cualquier cosa (material o inmaterial) es lo que la gente está dispuesta a pagar por ella. Ni más ni menos.
No. Eso es el precio. Decía el poeta Antonio Machado que es de necios confundir valor y precio.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
En el foro llevamos años comprando con bitcoins jamones de bellota, mandarinas, chocolates, billetes de avión, viajes, televisores....infórmate antes de rebuznarMedio de pago?
Alguien ha pagado algo un comercio alguna vez usando bitcoin? Se puede tomar un café o comprar una barra de pan con bitcoin? Primera noticia que tengo. Total, sólo la transferencia costaría en energía unos cuantos miles de euros no?
/Sarcasm
Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk
---------- Post added 27-nov-2017 at 16:11 ----------
Eso, tontín, tú ladra, rema, y mete tu pasta en la engaña del dinero fiat del estado. Algunos sois esclavos porqur merecéis serlo.OJala todos estos especuladores os undais en la miseria, carbon q nos robais el futuro
---------- Post added 27-nov-2017 at 16:12 ----------
Pues yo acabo de vender unos cuantos por euros contantes y sonantes...y por onzas de oro...qué raro, verdad?Vale $9000 tethers, el dólar virtual que imprimen los exchanges para subir la cotización. Tethers respaldados por humo.
---------- Post added 27-nov-2017 at 16:13 ----------
Y la lagarta también tiene bitcoins por lo que se deduce de sus últimas declaraciones probitcoin...Si los limpiabotas y los ex-jefes del FMI empiezan a hablar...
---------- Post added 27-nov-2017 at 16:16 ----------
Qué estás contando, embustero? En Bitstamp, el exchange de referencia, no hay tethers. La mayoría de bitcoin que se compran y venden es por dólares y euros. Puro mentiroso.Nadie está pagando $9000 por BTC. Aunque los exchanges pongan el precio en dólares, en realidad son "tethers", una cripto usada para comprar BTC y que teóricamente equivalen a $1. El problema es que el exchange crea todos los tethers que le da la gana y compra BTC con ellos al precio que sea.
El precio se mantendrá mientras sean pocos los que se salen de BTC, a los que se paga con el dinero ingresado por pardillos anteriores. Si más gente empieza a liquidar BTC la liquidez de los exchanges se acabará muy rápido, pues todos esos millones de tethers no están respaldados por dólares reales.
reconvertido
Será en Octubre
- Desde
- 29 Ago 2010
- Mensajes
- 58.838
- Fruta
- 80.474
Este Rogoff es tan mentiroso y fariseo que de haber vivído durante la burbuja de los tulipanes les habría adjudicado valor cero.
Precio.
Valor.
El valor de los tulipanes era, efectivamente casi cero.
Sin embargo, su precio se disparató hasta el nivel de que un bulbo de tulipán tenía el precio de una casa.
Precio.
Valor.
Ignusuario Norar
Madmaxista
- Desde
- 7 Nov 2016
- Mensajes
- 6.426
- Fruta
- 14.772
En el foro llevamos años comprando con bitcoins jamones de bellota, mandarinas, chocolates, billetes de avión, viajes, televisores....infórmate antes de rebuznar
Si, con proveedor único y artículos enviados desde las antípodas. Muy cómodo esperar una semana antes de poder comer mandarinas o bombones (no se dice "chocolates", afrancesao de guano).
La realidad es tozuda: NADIE - salvo dos pringaos - acepta BTC ni aunque se ponga a 1.000.000 de tethers... digo dólares.
Ignusuario Norar
Madmaxista
- Desde
- 7 Nov 2016
- Mensajes
- 6.426
- Fruta
- 14.772
Qué estás contando, embustero? En Bitstamp, el exchange de referencia, no hay tethers. La mayoría de bitcoin que se compran y venden es por dólares y euros. Puro mentiroso.
Bitstamp no tendrá tethers, pero tiene "wash sales" y "spoofings" para pumpear. Cuando no puede cubrir las ventas simplemente vende los BTC de algunos usuarios sin permiso al precio que les conviene. Es el juego de las sillas.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
reconvertido
Será en Octubre
- Desde
- 29 Ago 2010
- Mensajes
- 58.838
- Fruta
- 80.474
¿Alguien puede dar un enlace a lo que es un theter y cómo funciona?
Esa explicación que das es idéntica al precio de las acciones.
---------- Post added 27-nov-2017 at 21:09 ----------
A la cárcel por comentarios antihebreas.
Es la ley.
La han escrito a su medida.
"Para saber quien gobierna sobre ti, simplemente encuentra a quien no estas autorizado a criticar."
Voltaire.
Discrepo.
Lacayo no es.
Es de "ellos".
Nadie está pagando $9000 por BTC. Aunque los exchanges pongan el precio en dólares, en realidad son "tethers", una cripto usada para comprar BTC y que teóricamente equivalen a $1. El problema es que el exchange crea todos los tethers que le da la gana y compra BTC con ellos al precio que sea.
El precio se mantendrá mientras sean pocos los que se salen de BTC, a los que se paga con el dinero ingresado por pardillos anteriores. Si más gente empieza a liquidar BTC la liquidez de los exchanges se acabará muy rápido, pues todos esos millones de tethers no están respaldados por dólares reales.
Esa explicación que das es idéntica al precio de las acciones.
Tiene razón, en localbitcoins, en estos momentos(27/11/2017 10:20)
Tienes que estar registrado para ver este contenido
lo más barato son 9794,99$
Y son transferencias directas de dinero FIAT, no tethers en un exchange
---------- Post added 27-nov-2017 at 21:09 ----------
Sospechaba que era judío y he acertado como siempre:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Pero no es una conspiración, eh, sino una casualidad.
:bla:
A la cárcel por comentarios antihebreas.
Es la ley.
La han escrito a su medida.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Tienes que estar registrado para ver este contenido
"Para saber quien gobierna sobre ti, simplemente encuentra a quien no estas autorizado a criticar."
Voltaire.
Kenneth Rogoff fue un ajedrecista de joven, actividad que compaginó con sus estudios, en los que se desempeñó mediocrementemente.
A pesar de eso, un profesor de una Universidad americana de élite le dio la oportunidad, eufemismo del enchufe mediante beca, para conseguir una carrera académica. Fue luego economista del FMI. Escribió un artículo con Carmen Reinhart en el que «demostró» con un modelo matemático de esos que los economistas utilizan, desvelando con ello su complejo de inferioridad, para acicalar su pseudociencia, que es a la verdad un aspecto más de la omnicompresiva política, que las medidas de «austeridad» (inexistentes, por cierto) de la Unión Europea estaban funcionando. Bien hechos, esos cálculos decían lo contrario. En fin, que es puro sistema, ¿qué va a decir?
Y eso con independencia de lo que cada uno piense del Bitcoin, que será o no será. Pero es que el pollo este ni lo razona. Embiste contra lo que no controla, que es lo único que le importa. Un glorificado dron y lacayo más. Nada nuevo. Y nos lo trae al foro otro lacayo de menor nivel. La guano va de arriba a abajo.
Vale, circulen.
Discrepo.
Lacayo no es.
Es de "ellos".
Lord Vader
Mineralista Madmaxista
Muy interesante. Opino que la eliminación del efectivo solo puede ser beneficiosa para el ciudadano cuando exista una banca pública que atienda las necesidades básicas, y los ciudadanos sólo acudan a la comercial o privada (pagando comisiones) en virtud de determinados servicios o beneficios inexistentes en la pública.
Pero incluso en el contexto que sugiere el autor, pienso que si se elimina el efectivo, los factores beneficiosos superarían a los perjudiciales.
¿Banca pública que atienda necesidades básicas? :ouch: El mundo lo gobiernan una panda de ladrones y engañadores cuyas ideas no van encaminadas en ese sentido.
Mientras tanto, obligar a los ciudadanos a mantener su dinero en los bancos y que estos les cobren por ello, el asunto de los intereses negativos u obligarles a gastar en vez de a ahorrar, para beneficio de los bancos como aconseja Rogoff, no tiene nada de positivo.
eljusticiero
Será en Octubre
- Desde
- 5 Ago 2007
- Mensajes
- 59.973
- Fruta
- 273.009
You must be registered for see images
Realmente si mañana se quisiera mover un gran volumen de oro a los precios actuales tampoco habría "compradores"... Potencialmente la gente dispuesta comprar oro es también limitada... El precio del oro se sostendrá en base a un mercado reducido dentro de toda la totalidad de oro existente.
Es lo mismo que en bitcoin.
Y ahora podría añadir en base a esta argumentación que el oro en realidad para mí vale 100 dólares la onza porque el precio actual lo sostienen cuatro gatos comprando mientras otros acumulan oro.
Eso vete a contarlo a Shangai, a ver que te dicen.
---------- Post added 28-nov-2017 at 09:07 ----------
Qué raro. En ese gráfico no aparece la tan cacareada burbuja del Oro, cuando subió a 1800 perversos dólares y parecía que se iba a acabar el mundo.
Rogoff-Reinhart, o el hazmerreir del mundo: cometieron un "error" en sus calculos, que desvirtua totalmente sus posteriors analisis:
At this point everyone who trinc economic policy debates knows about the famous Reinhart-Rogoff spreadsheet error uncovered by a University of Massachusetts graduate student. When the error is corrected, there is nothing resembling the growth falloff cliff associated with a 90 percent debt-to-GDP ratio that had been the main takeaway from the initial paper.
There has been an interesting response from the mainstream of the profession. On the one hand, they have been quick to rebuke those on their political left for making a big deal out of a silly mistake (here, here and here). They have also assured everyone that it really doesn’t matter anyhow since no one actually used the Reinhart-Rogoff work as a basis for policy. Both points raise interesting issues.
Of course the fact that two well-known Harvard economics professors made a silly spreadsheet error should not be a big deal. However the beauty of a spreadsheet error is that it is something that everyone can understand.
We all know what it means to enter the wrong number or add the wrong columns. That doesn’t require advanced training in economics.
The silly spreadsheet error was important in the debt debate controversy because it allowed for a real debate. Ordinarily Harvard economists don’t engage their less credentialed colleagues at places like the University of Massachusetts. (Hey, they never even responded to my emails requesting their data.)
Unfortunately, even the best reporters at the most prestigious news outlets rarely feel sufficiently knowledgeable to challenge pronouncements from prominent economists. This means that the profession must rely on internal policing to weed out bad arguments. The Reinhart-Rogoff 90 percent cliff was widely accepted policy wisdom for more than three years, which suggests the internal policing in the economics profession is pretty damn weak.
Of course the more fundamental point that came up in the wake of Excelgate is that Reinhart-Rogoff show nothing about causation. Efforts to examine the direction of causation show that it goes almost entirely from slow growth to high debt (here and here) not from debt to slow growth as is generally implied in the policy debate.
And, those who ever learned accounting would recall that debt is only half of a balance sheet. We would have to consider assets also if we really wanted to tell a story about how debt could impact growth.
These points were made to a large swath of the public not because of the internal policing of the economics profession, but because of an Excel spreadsheet error. For this reason, those who care about honest academic and policy debates should be celebrating the spreadsheet error. If this embarrasses important people in the economics profession, that’s because it is a profession that deserves to be embarrassed.
The other side of the argument from the mainstream of the profession, that Reinhart-Rogoff was not actually the basis for policy, also deserves ridicule. The essence of their case is that those pushing austerity would have done so whether or not they had the Reinhart-Rogoff studies. In other words, politicians wanted to push cuts in government spending because they wanted to push cuts in government spending, not because Reinhart-Rogoff’s paper convinced them that these cuts were necessary to support growth.
The fact that politicians respond to political pressures, not academic arguments is undoubtedly true. That is how politicians get elected.
This is why everyone’s bull***t detectors should be blasting off the charts every time they see a story about how a politician is acting based on their political philosophy or ideology. Politicians are acting based on the demands of their political supporters. They don’t get elected based on their beautiful political philosophies.
When the mainstream economists tell us that the pushers of austerity would have done so even without Reinhart-Rogoff, this is not news. However, the Reinhart-Rogoff story was hugely important in selling the austerity case to the larger public. It is much easier for politicians to say that we have to cut Social Security for widows and Head Start for children in order to avoid two decades of stagnation, than for them to say that these cuts are necessary in order to ensure that their campaign contributors don’t have to pay more in taxes.
And the Reinhart-Rogoff story was used with great success towards this end. In fact, the 90 percent debt-to-GDP threshold became a fixture in the Washington budget debate after it was included in the report by the co-chairs of President Obama’s deficit commission, former Senator Alan Simpson and Morgan Stanley Director Erskine Bowles.
In short, the story of the Reinhart-Rogoff error tells us a great deal about how the elites use economists and the prestige of the economics profession in order to impose their will on the public. The internal policing of the profession is essentially non-existent and even the best reporters do not feel competent to challenge the claims of top economists.
That is not a pretty picture of the state of economic policy debates, but the first step toward making it better is recognizing where things stand now.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
At this point everyone who trinc economic policy debates knows about the famous Reinhart-Rogoff spreadsheet error uncovered by a University of Massachusetts graduate student. When the error is corrected, there is nothing resembling the growth falloff cliff associated with a 90 percent debt-to-GDP ratio that had been the main takeaway from the initial paper.
There has been an interesting response from the mainstream of the profession. On the one hand, they have been quick to rebuke those on their political left for making a big deal out of a silly mistake (here, here and here). They have also assured everyone that it really doesn’t matter anyhow since no one actually used the Reinhart-Rogoff work as a basis for policy. Both points raise interesting issues.
Of course the fact that two well-known Harvard economics professors made a silly spreadsheet error should not be a big deal. However the beauty of a spreadsheet error is that it is something that everyone can understand.
We all know what it means to enter the wrong number or add the wrong columns. That doesn’t require advanced training in economics.
The silly spreadsheet error was important in the debt debate controversy because it allowed for a real debate. Ordinarily Harvard economists don’t engage their less credentialed colleagues at places like the University of Massachusetts. (Hey, they never even responded to my emails requesting their data.)
Unfortunately, even the best reporters at the most prestigious news outlets rarely feel sufficiently knowledgeable to challenge pronouncements from prominent economists. This means that the profession must rely on internal policing to weed out bad arguments. The Reinhart-Rogoff 90 percent cliff was widely accepted policy wisdom for more than three years, which suggests the internal policing in the economics profession is pretty damn weak.
Of course the more fundamental point that came up in the wake of Excelgate is that Reinhart-Rogoff show nothing about causation. Efforts to examine the direction of causation show that it goes almost entirely from slow growth to high debt (here and here) not from debt to slow growth as is generally implied in the policy debate.
And, those who ever learned accounting would recall that debt is only half of a balance sheet. We would have to consider assets also if we really wanted to tell a story about how debt could impact growth.
These points were made to a large swath of the public not because of the internal policing of the economics profession, but because of an Excel spreadsheet error. For this reason, those who care about honest academic and policy debates should be celebrating the spreadsheet error. If this embarrasses important people in the economics profession, that’s because it is a profession that deserves to be embarrassed.
The other side of the argument from the mainstream of the profession, that Reinhart-Rogoff was not actually the basis for policy, also deserves ridicule. The essence of their case is that those pushing austerity would have done so whether or not they had the Reinhart-Rogoff studies. In other words, politicians wanted to push cuts in government spending because they wanted to push cuts in government spending, not because Reinhart-Rogoff’s paper convinced them that these cuts were necessary to support growth.
The fact that politicians respond to political pressures, not academic arguments is undoubtedly true. That is how politicians get elected.
This is why everyone’s bull***t detectors should be blasting off the charts every time they see a story about how a politician is acting based on their political philosophy or ideology. Politicians are acting based on the demands of their political supporters. They don’t get elected based on their beautiful political philosophies.
When the mainstream economists tell us that the pushers of austerity would have done so even without Reinhart-Rogoff, this is not news. However, the Reinhart-Rogoff story was hugely important in selling the austerity case to the larger public. It is much easier for politicians to say that we have to cut Social Security for widows and Head Start for children in order to avoid two decades of stagnation, than for them to say that these cuts are necessary in order to ensure that their campaign contributors don’t have to pay more in taxes.
And the Reinhart-Rogoff story was used with great success towards this end. In fact, the 90 percent debt-to-GDP threshold became a fixture in the Washington budget debate after it was included in the report by the co-chairs of President Obama’s deficit commission, former Senator Alan Simpson and Morgan Stanley Director Erskine Bowles.
In short, the story of the Reinhart-Rogoff error tells us a great deal about how the elites use economists and the prestige of the economics profession in order to impose their will on the public. The internal policing of the profession is essentially non-existent and even the best reporters do not feel competent to challenge the claims of top economists.
That is not a pretty picture of the state of economic policy debates, but the first step toward making it better is recognizing where things stand now.
No es una burbuja financiera, porque de financiero no tiene nada, porque ni es una moneda ni es nada. Es una fruta engaña, que una mafia muy lista esta inflando. Y cuando haya tocado techo, se saldran de golpe de ahi, y millones de badulaques se arruinaran.
Antes las monedas de oro estaban respaldadas por el valor del oro.
Para minar un bitcoin se gasta una cantidad de energía muy importante, que se podría utilizar para cosas más productivas.
No sé qué pasará con bitcoin, lo que si sé es que varias de las que ahora veis capitalizando a más de 1000 millones en unos años nadie hablará de ellas y se llevarán por delante a quien tenga dinero en ellas.
Si ahora mismo existen juntas es porque todavía no se ha determinado una criptomoneda que esté implantada a nivel legal, a nivel de calle, que se haya impuesto a todos los niveles. Cuando eso suceda habrá una criba entre bitcoin, dash, eth, monero, ltc, nem, bitcoin crash, ripple.
Ahora mismo el sustento es eso, apuestas sobre diversas criptomonedas, posicionamientos ante un futuro desconocido... Pero en 3-5 años está convivencia va a ser imposible, en el momento que sea clara la superioridad de una, por implantación en el mercado o por superioridad técnica el resto se irán a freír espárragos.
Lo digo para quien piensa que su dinero está a salvo en cualquier criptomoneda... Es ahora "seguro" por la incertidumbre, muchas de esas criptomonedas no tienen más uso que el especulativo en estos momentos.
Es razonable lo que dices, pero el problema de las cryptos es que no es algo "único" en ningún sentido.
Hablando de una implantación general, si el Banco Europeo, o la Reserva Federal, o VISA o quien sea, decide utilizar el concepto y la tecnología, lo lógico (al menos desde mi modesto punto de vista) es generar una crypto nueva y especifica.
No tendría ningun sentido utilizar una de las existentes.