He discutido con una latinita que se cree alemana por haber nacido en Alemania

Una discusión reabre el pulso entre nacionalidad y etnia​

En una escuela de idiomas, una joven que aprende castellano y que nació en Fráncfort del Meno responde sin dudar que es alemana. Su interlocutor, con quien conversa en inglés, le replica que eso no puede ser a la vista de su aspecto físico. Ella insiste: nació en Alemania, tiene su nacionalidad y se siente alemana. La respuesta que recibe es que el país se construyó por y para un grupo étnico concreto y que sin antepasados alemanes no hay pertenencia posible. La charla termina con descalificaciones cruzadas y sin que el interlocutor haya vuelto a verla. El episodio, minúsculo, retrata una grieta que no deja de ensancharse: ¿qué convierte a alguien en miembro de una nación, el papel o la sangre?

¿Basta con nacer en Alemania para ser alemán?​

Aquí chocan dos lógicas incompatibles. Una sostiene que la nacionalidad es un vínculo jurídico: se nace en un territorio, se crece con su idioma y sus costumbres, y el documento certifica la pertenencia. Quien la defiende recuerda que la ley no pregunta por el apellido de los abuelos. La otra responde que la nación es anterior al Estado y que ningún papel la crea: la pertenencia vendría del linaje, de la cadena de antepasados que habitó ese suelo antes de que existiera la administración que reparte pasaportes. El criterio que se defiende es el del derecho de sangre.

La chispa fue un detalle mínimo. Una pregunta, en apariencia inocente, sobre cómo veía ella a la sociedad alemana siendo —en palabras de él— latinoamericana. Ese adjetivo encendió el conflicto. Ella contestó que era alemana y que había nacido en Fráncfort.

¿Qué pesa más, la etnia o el pasaporte?​

Hay quien defiende que alemán es quien desciende de alemanes y que sin vínculos de sangre no hay vínculos con su historia, sus tradiciones germánicas ni su patrimonio cultural. La idea se apoya en una concepción étnica de la nación, con la comunidad de origen como base de todo lo demás. En el lado opuesto se responde que ese criterio dejaría fuera a millones de personas y que la identidad también se construye en el lugar donde uno se cría.

Un caso que aparece en el intercambio: se cuenta que un joven de madre ecuatoriana nacido en España, ya cerca de los 20 años, se proclama español ante su propia madre, que le corrige y le recuerda que es ecuatoriano. ¿Quién acierta, la madre o el hijo? La pregunta no se resuelve, y quizá ahí esté el problema.

También surge el argumento del pasaporte en su versión más simple: si tiene nacionalidad alemana, es alemana y punto. A lo que se contesta que la nacionalidad se puede pedir y perder, que es un trámite administrativo, no una identidad.

El caso americano: criollos, mestizaje y «nativos»​

La discusión cruza el Atlántico. Un participante sostiene que en América la mezcla entre poblaciones europeas e indígenas fue constante desde la colonización y que buena parte de los descendientes de españoles nacidos allí, los criollos, no eran «puros» en ningún sentido aceptado; otro responde que el mestizaje americano generalizado es un mito. En Bolivia, se cuenta, la idea de que un blanco nacido en América deja de ser europeo convive sin problema con la de que un boliviano blanco sigue siendo boliviano. La misma lógica, aplicada en dirección contraria según convenga.

La palabra se usa como arma arrojadiza. Se afirma en el hilo que los pueblos originarios de Estados Unidos siguen llamándose nativos —de nacer—, mientras a otros nacidos en el mismo suelo se les discute esa condición. La etimología, como casi siempre, da la razón a los dos bandos.

Por qué la conversación acabó a gritos​

Basta con seguir el intercambio para ver que el argumento se agota pronto. De discutir sobre naciones se pasa a discutir sobre rasgos físicos, y de ahí a la descalificación personal. Es la deriva habitual: cuando el criterio pasa a ser la apariencia, ya no hay nada que demostrar, solo sospechosos a los que señalar.

A ambos lados del espejo se repite el mismo movimiento. Unos sostienen que la nacionalidad es un contrato; otros, que es un destino escrito en los genes. Y ninguno admite matices, porque el matiz arruina la trinchera. El concepto más cercano a una identidad por encima de las naciones fue, se apunta, la Unión Soviética, y ni siquiera aquello cuajó: se impuso a sangre y fuego y acabó con el regreso de los nacionalismos como si nunca se hubieran ido.

Un debate que no se zanja​

Quien crea que esto se resuelve en dos frases se equivoca. La discusión no se quedó en el aula: el hilo derivó en insultos, descalificaciones y acusaciones cruzadas de racismo e ignorancia. Si el criterio fuera tan evidente como sostienen las dos partes, no habría nada que debatir. Y sin embargo, aquí seguimos, dándole vueltas a lo mismo.