NOTICION! El Instituto de Salud Norteamericano publica que las antenas 5G pueden ser las responsables de cobi19.

El paper que culpó al 5G del coronavirus era una editorial sin revisión​

Un artículo que sostiene que las ondas del 5G pueden pasar de las células de la piel a otras y fabricar coronavirus dentro del cuerpo llegó a figurar indexado en PubMed. No pasó revisión por pares. Lo firmaba un cardiólogo que también publica libros de metafísica. Y acabó marcado como retractado.

La secuencia es un manual de cómo un bulo se disfraza de ciencia. Primero el titular llamativo. Luego la caja de resonancia de una base de datos con prestigio. Y, por último, la retirada silenciosa que ya nadie lee.

Qué decía el artículo del 5G y las células de la piel​

El texto, titulado «5G Technology and induction of coronavirus in skin cells», plantea que las ondas milimétricas del 5G podrían ser absorbidas por células dermatológicas que actuarían como antenas, transferirse a otras células y jugar «el papel principal» en la producción de coronavirus. El ADN, según esa hipótesis, se construye con electrones y átomos cargados y tiene una estructura «tipo inductor» que reaccionaría al campo electromagnético externo.

De ahí salen las conclusiones que más sonrojo provocan: que unas bases hexagonales y pentagonales del ADN se rellenan con más hexágonos y pentágonos hasta formar virus, «como los coronavirus». El resumen no aporta un solo experimento. Son ocho páginas. Nada más.

Por qué aparecer en PubMed no equivale a estar revisado​

Aquí está el malentendido que lo alimentó todo. PubMed indexa literatura biomédica, pero la indización no es un aval de calidad. El artículo original procedía de una editorial, Biolife, cuyos requisitos de admisión eran prácticamente inexistentes. No había revisión por pares en el sentido exigible a una revista internacional reconocida.

Una cosa es que un texto esté accesible en una gran base de datos y otra muy distinta que un comité de expertos lo haya validado. Sobre ese malentendido se construyó buena parte del relato.

El argumento que tumba la teoría: los trombos y el mapa​

Frente a la tesis electromagnética se levantaron dos objeciones difíciles de esquivar. La primera es de lógica elemental: si la exposición a móviles y ordenadores bastara para inducir trombos, «TODO EL MUNDO TENDRÍA LOS TROMBOS». La segunda es geográfica: hay países con casos y muertes por coronavirus donde no existía cobertura 5G ni, en muchos casos, una conexión 3G estable en movimiento.

La lista que se fue desgranando —Ecuador, Perú, Bolivia, Venezuela, Argentina, Marruecos, India, Indonesia— convertía la coincidencia en casualidad. Correlación no es causalidad, aunque vender lo contrario sea más rentable.

Del paper al negocio: hardware, prohibiciones y geopolítica​

Alrededor del supuesto hallazgo creció un ecosistema entero. Cajas de Faraday para blindarse, aplicaciones que convierten señales 4G en 5G sin nuevas torres, alertas sobre supuestos efectos en la salud firmadas por médicos de 36 países y, de fondo, la pugna tecnológica por el despliegue del 5G entre potencias.

Parte de las prohibiciones que se esgrimían como prueba científica eran decisiones políticas. Confundir una decisión administrativa con un dictamen de laboratorio es el truco más viejo del manual.

El cierre sin gloria y la pregunta que queda​

El texto fue perdiendo gas hasta quedar señalado como retractado. El detalle técnico que tumba la hipótesis —por qué las corrientes inducidas no fabrican virus— está desarrollado con números y leyes físicas, y merece leerse entero.

Queda la pregunta incómoda: si basta con subir un texto a una base de datos con prestigio para que media internet lo tome por ciencia, ¿quién vigila la puerta?