¿Qué espuria idea anima a algunos a coaccionar a sus semejantes en las decisiones relativas a su vida y a su gloria?

El caso Noelia reabre el pulso sobre quién decide el final de la vida​

Tenía 25 años, un diagnóstico de trastorno límite de personalidad según lo que sostiene un participante del debate, y una solicitud de eutanasia aprobada. El caso de Noelia —las muletas, los vídeos, la sonrisa y la duda de si su estado tenía vuelta atrás— se convirtió en uno de los pleitos morales más repetidos de los últimos tiempos. Un participante sostiene que su madre respaldaba el procedimiento mientras su padre lo rechazaba; otros matizan esa lectura. Lo incontestable es que la decisión se ejecutó y que ya no hay marcha atrás.

De Roma al siglo XXI: el opio ya servía para morir a tiempo​

El punto de partida documental que se maneja viene citado al detalle. Plinio el Viejo escribió en su Historia Natural (18.2.9) que «de los bienes que la naturaleza concedió al hombre ninguno hay mejor que una muerte a tiempo, y lo óptimo es que cada cual pueda dársela a sí mismo». Entre los emperadores que emplearon opio puro en terapia agónica y como eutanásico figuran Nerva, Trajano, Adriano, Septimio Severo y Caracalla, y el propio Dioscórides describía el opio como algo que quita totalmente el dolor.

El negocio era de escala industrial. En el año 312, un censo contó 793 tiendas dedicadas a vender opio solo en la ciudad de Roma y su volumen representó el 15% de toda la recaudación fiscal. El edicto de Diocleciano del año 301 fijó el kilo en unos 10 denarios, mientras el hachís, de precio libre, costaba 80. La reflexión que se extrae es incómoda: la sustancia que hoy se persigue fue durante siglos un bien tasado, con demanda que excedía la oferta y adulteración frecuente.

¿Dónde está el umbral de sufrimiento que justifica la eutanasia?​

Aquí se rompe el consenso. Un frente defiende que en trastornos como la esquizofrenia, la anorexia, el trastorno bipolar o el límite de personalidad existe una alteración real, física o química, del órgano que decide, y que hablar de libre albedrío en ese escenario carece de sentido. El otro frente responde con casos: parapléjicos que, según se sostiene, meses después se declaran felices de haber seguido vivos, y personas que pidieron morir en un bache y hoy celebran no haberlo hecho.

El reproche mutuo es siempre el mismo. Unos acusan a los demás de querer imponer su moral particular. Los otros responden que detrás hay intereses y propaganda. En el debate se da por hecho que el diagnóstico psicológico es un paso previo y que la última palabra queda, en la práctica, en manos de quien sufre.

El coste de morir fuera de España y el papel del Estado​

Hay una objeción que atraviesa todo el asunto y no es moral, sino de reparto. La pregunta es por qué el Estado tendría que proveer la muerte cuando no impide el suicidio. El argumento contrario también tiene su lógica de cuenta: quien puede pagar se desplaza a Suiza y quien no puede afronta años de residencia financiada. La factura, se sostiene, sale más barata de un modo que de otro.

Sobre la mesa está además el papel de los profesionales. Una corriente afirma que ningún médico se metió en la carrera para eso y que obligarle a participar es una aberración; la réplica es que siempre ha habido sanitarios que abrevian el sufrimiento de sus pacientes. Y en medio, un argumento repetido: el Estado ya interfiere lo suficiente en la intimidad como para meterse también en cómo se sale de ella.

Qué dice el mapa: dónde es legal y dónde no​

La comparación internacional ordena el desorden. Hay países con eutanasia activa legal, otros solo con eutanasia pasiva —rechazo de tratamiento o retirada del soporte vital—, algunos con suicidio médicamente asistido permitido por sentencia judicial sin una ley que lo regule, y un bloque donde toda forma está prohibida. España cuenta con una norma que regula la eutanasia.

Según se sostiene en el debate, fueron las asociaciones civiles, y no los partidos, quienes empujaron el cambio, con figuras intelectuales en la retaguardia. El reproche que llega desde el otro lado es el de la pendiente: empezar por el dolor extremo y acabar admitiendo causas cada vez más leves, igual que —se argumenta— ocurrió con el aborto.

Por qué el paralelismo con la pena de muerte no cierra​

El contraste más repetido es el de la pena capital. Si basta un solo inocente condenado para rechazarla, ¿por qué no vale el mismo razonamiento con la eutanasia? La respuesta distingue el sujeto: una es un bien al que cualquiera puede optar voluntariamente; la otra, un acto impuesto a alguien por un tercero. La asimetría no sería de grado, sino de naturaleza.

No convence a todos. Queda abierta la duda clásica sobre cuánto de la voluntad individual es propia y cuánto es presión del entorno. Nadie lo ha medido.

A la espera de que alguien resuelva la pregunta original, conviene recordar el dato que casi nadie repite: en el año 312 había 793 puntos de venta de opio en la ciudad de Roma y su volumen de negocio representaba el 15% de toda la recaudación fiscal. Ninguna sociedad posterior ha vuelto a tratar tan bien un negocio tan delicado.