No es tan complicado. Si los rusos llegan a Odesa y la rodean, solo tienen que invitar amablemente a los francobritánicos a largarse con las banderas desplegadas o volver en una bolsa sí o sí. Supongo que los civilizados europeos no usarían como escudos a la población civil, es decir la mayor parte de la ciudad sería evacuada, a partir de ahí, liquidan a cualquier contingente extranjero a base de petardazos de 3.000 toneladas y demás. Cuantos soldados van a desplegar los otanianos en la ciudad o alrededores ¿Unos miles? No creo que vayan a suponer un gran obstáculo salvo que quieran usarlos para declararle la guerra a Rusia. Y claro para eso no necesitan tanta historia, menos aún cuando los que se han metido en territorio ajeno son ellos. En realidad si los francess y las lgtb británicas quieren meterse en una ratonera, es cosa suya. Lo complicado para los rusos no será eso en ningún caso, sino llegar a Odesa y conseguir los recursos o ventajas necesarias para ello. Ya no hablamos de aldeas o pueblos más o menos grandes, sino de una ciudad de tamaño considerable. Esas rendiciones a día de hoy se pactan, no veo a los rusos metiéndose en semejante berenjenal.
Analisis Tropas de la OTAN en Odesa: Moldavia prepara la recuperación de Transnistria, ahora rusa-independiente
- Autor del tema Fudivarri
- Fecha de inicio
Ángel Díaz
Himbersor
El Donbás es un problema interno de Ucrania como Chechenia lo fue para Rusia, o ya no te acuerdas de como los rusos masacraban a los chechenos? te gustaría que Ucrania hubiera invadido Rusia alegando que los rusos mataban chechenos? pues es la excusa que ha utilizado Rusia para mamarse Ucrania entera y anexionársela, ese era el objetivo inicial, porque no nos olvidemos, Rusia no reconoce a Ucrania como país, creen que es un país ficticio, lo del Donbás es una excusa para llevar a cabo sus tentaciones sobre Ucrania.
Moldavia no sólo tiene el tema Transdnistria.
Tiene también el tema Gagauzia en el sur... y éstos son pro-rusos por tradición y por mero contrapeso contra la mayoria rumanoide del país.
En mi opinión, Pilingui está en un punto de semi-parada haciendo una de sus "ofertas que no podrán rechazar". Cada parada+oferta irrechazable que ha sido rechazada por la otra parte se ha saldado luego con la pérdida adicional de territorios. Pienso que si rechazan la paz y van a por Transdnistria, se tomarán Odesa y Nikolaev, y allí será el llanto y el crujir de dientes. Sólo una opinión personal.
Tiene también el tema Gagauzia en el sur... y éstos son pro-rusos por tradición y por mero contrapeso contra la mayoria rumanoide del país.
En mi opinión, Pilingui está en un punto de semi-parada haciendo una de sus "ofertas que no podrán rechazar". Cada parada+oferta irrechazable que ha sido rechazada por la otra parte se ha saldado luego con la pérdida adicional de territorios. Pienso que si rechazan la paz y van a por Transdnistria, se tomarán Odesa y Nikolaev, y allí será el llanto y el crujir de dientes. Sólo una opinión personal.
Eric Finch
Será en Octubre
- Desde
- 30 Jun 2006
- Mensajes
- 101.025
- Fruta
- 106.601
Moldavia es Rumania, desde luego.
La región esa medio rusa se podría negociar, para respetar los derechos de todos sus habitantes, con independencia de su origen o lenguaje. Podría ser un buen acuerdo para Rusia y Rumania. Al cabo, entre estas dos naciones no tiene por qué haber fruta estultas sin fundamento. Si hay rumanos en Rusia, se les respeta: e igualmente para los rusos en territorio rumano.
La región esa medio rusa se podría negociar, para respetar los derechos de todos sus habitantes, con independencia de su origen o lenguaje. Podría ser un buen acuerdo para Rusia y Rumania. Al cabo, entre estas dos naciones no tiene por qué haber fruta estultas sin fundamento. Si hay rumanos en Rusia, se les respeta: e igualmente para los rusos en territorio rumano.
th3burbu
NO te creas nada que NO hayas vivido!
Su supervivencia depende de ese conflicto.
Eso sería en el Call Of Duty contra NPCs.
Moldavia surgió antes que Rumanía, Valaquia y Moldavia se unieron (surgiendo así Rumanía) y luego se separaron, quedando la Moldavia actual y la Rumanía actual (con parte del territorio de la Moldavia primigenia).
Vilux
Moderador
Puedes inventarte toda la retórica que quieras, pero tanto en Odesa como en Transnistria Rusia juega en su terreno con una población favorable (hay milicias hasta en Odesa) y con una ventaja armamentística y de inteligencia brutal.
A la OTAN le ha ansioso todo mal y solo puede ir a peor.
No mienta usted, la población de Transnistria está compuesta principalmente por un 30% de moldavos, otro 30% de ucranianos, y otro 30% de rusos. A pesar de los esfuerzos de Stalin por completar la persecución (como en Crimea y Dombás, aunque el porcentaje alto de rusos en Dombás se debe más a migraciones internas de rusos soviéticos por motivos de trabajo en el Dombás metalúrgico y minero durante las décadas de los 70 y 80 del siglo pasado). ¿Por qué cree que Transnistria tiene tanta población rusa, y apenas unos kilómetros al noreste, en Ucrania, no hay apenas rusos?, porque se hacía persecución durante las épocas imperial rusa y soviética trasladando a rusos a las zonas fronterizas (zonas ocupadas para fortalecer la anexión, en este caso en la Moldavia ocupada -incluida Transnistria-) y expulsaban a la población local (principalmente a otras zonas fronterizas del sur de toda Siberia). Y lo llevan haciendo toda la vida, no solo en la época soviética, y no solo en las fronteras del oeste del Imperio Ruso y la URSS, sino en el sur (Cáucaso, Asia Central, sur de Siberia) y en el este (Manchuria arrebatada a China). Y lo siguen haciendo ahora en los territorios ucranianos ocupados en esta guerra. Lo están haciendo ahora mismo. ¿Me argumenta usted con la población rusa?, la población rusa no tiene ninguna argumentación a favor de Rusia, sino todo lo contrario. Llegará el día en el que argumentaréis que una zona de España o de Europa se independice siendo anexionada por ejemplo por Turquía o Jovenlandia porque en esa zona (por muy pequeña que sea) haya mayoría o mayoría de turcos o de ingenieros. No hay mayoría de rusos ni en Transnistria, y sin embargo el Kremlin se la lió a Moldavia tras la disolución de la URSS, con tal de no perder ni un palmo de terreno robado, siendo el país más extenso del mundo (a costa de innumerables pueblos, por descontado). En plena globalización y disolución de las identidades de los pueblos europeos apoyáis el globalismo ruso con su destrucción-anexión de pueblos que lleva haciendo durante toda su existencia, sumado a la propia mezcla y disolución de los eslavos rusos en su propia metrópolis importando musulmanes desde la propia Federación y desde países centroasiáticos.
Última edición:
Fue la continuación del plan fallido con el proxy del III Reich y amagos inmediatamente posteriores. Ni se molestaron en disimularlo.
Operación Impensable - Wikipedia, la enciclopedia libre
En esa operación pensaban usar incluso los restos de la Wehrmacht:
La mayor parte de cualquier operación ofensiva habría consistido en fuerzas estadounidenses y británicas, pero también se contemplaría el uso de fuerzas polacas y de hasta 100.000 soldados rendidos alemanes.
Es un hecho histórico indiscutible pero bien maquillado que todos los países europeos se dejaron invadir sin resistencia por el pintor y que solo con la operación Barbarroja se abre un frente. No es hasta que los rusos desbaratan esa oleada turística que el resto abre frentes occidentales, evidentemente no para frenar al bigotito sino para llenar su espacio perdido y contener el avance del Ejercito Rojo hacia el oeste.
Por eso ahora empieza la segunda parte de la resolución de la eliminatoria, un partido pospuesto desde entonces. Nada ha cambiado en esencia, no hay alternativa al éxito del imperio anglo que no pase por la desactivación de Rusia en cualquier formato, sea zarista, bolchevique o el actual.
Última edición:
Vilux
Moderador
Porque los rusos van a defender lo suyo, te pongas como te pongas, y tienen claros intereses estratégicos frente a un enemigo que no disimula sus intenciones.
Sin duda en España se podrían dar situaciones como las que describes, que pueden derivar en conflicto y que ganaría el mas fuerte, que es de lo que va toda la vaina. Pero lo peor en nuestro caso es que somos nosotros mismos los que invitamos a casa al enemigo.
Los rusos no, las élites rusas. Acabo de editar el post que citas, hablando de ese caso y del caso globalizador de Rusia, que ya parte con ventaja teniendo población musulmana y de étnias no eslavas DENTRO de su Estado. Es absurdo ser prorruso por motivo del globalismo actual de Occidente cuando Rusia es históricamente el ejemplo de globalismo destructor-homogeneizador de identidades nacionales de los pueblos, siendo además ahora que lo está haciendo con su propia étnia motor de su Historia, los eslavos. Sois tan ridículos que no lo veis.
Última edición:
Vilux
Moderador
Son sus élites y no las van a cambiar por las nuestras que odian todo lo ruso.
Distorsionas desde la óptica occidental el colonialismo ruso. Es cierto que occidente destruye (incluso físicamente) aculturaliza y homogeniza a los pueblos que domina - hoy les toca a los palestinos - y que tiene una proyección globalista de imponer moneda y repartir bases militares por todo el globo.
En contraste, las etnias siempre han sido muy respetadas en la unión soviética, sus lenguas, sus folklores, sus religiones siguen igual de vivas que siempre en Rusia. En eso se parecen mas a los españoles que a los anglos.
Decir que Rusia aspira al globalismo es demagogia barata. Ya domina el territorio mas vasto del planeta, con fronteras terrestres, no marítimas, que son tan extremadamente difíciles de defender que con ello ya tienen las manos llenas. No es casualidad que los dos globalizadores, EEUU y Gran Bretaña, sean (cuasi) islas. Por un lado necesitan rapiñar recursos (cosa que Rusia no necesita - protege los suyos) y por el otro sus fronteras marítimas permiten ser defendidas y vigiladas muy fácilmente así como proyectar fuerza por la conveniente vía marítima.
Para eso van a usar censura y restricciones, y todos en casa escuchando mentiras y aplaudiendo a las 20h
El Imperio Español, aunque nos guste tanto por chovinismo (que no patriotismo) fue igualmente un imperio globalizador, aunque étnicamente de otra manera que el ruso, ya que el español no hacía limpiezas étnicas ni hubo migraciones masivas en el contexto numérico de la época como sí hacía y hace Rusia.
Por otro lado, el ruso y el español fueron más globalizadores que el británico, étnicamente hablando, puesto que lo que hacía el británico no eran limpiezas étnicas como el ruso sino exterminio masivo y asimilación total del territorio.
Todo esto lo digo basándonos en los hechos, dejando al margen las objeciones sarracena. Por lo tanto, sobre los hechos, el peor humanamente hablando es el británico, y después le sigue de cerca el ruso en cuestiones humanas. El más globalizador el español, con diferencia, ese imperio que tanto os gusta.
A mí no me gusta ninguno per se, ni siquiera el Imperio Romano, pero la Historia es la que es, y lo valoro en el contexto de cada época, estando orgulloso de las gestas heroicas y del papel civilizador del imperio español (que entre otras cosas puso la semilla de lo que hoy son los Derechos Humanos, aunque éstos se prostituyan y tergiversen hoy día por intereses), como de los logros técnicos y civilizatorios del Imperio Romano (no tengo repruebo a un imperio pasado por haber invadido la península, ni me hago una manola mentales de cómo sería hoy de no haber ocurrido, por el mismo motivo tampoco me hago una manola mentales diciendo que Ucrania pertenece a Rusia porque la Historia bla bla bla, que incluso la Historia no le da la razón a Rusia como tal). No utilizo la Historia como casus belli, legitimando vaya usted a saber qué, porque eso sería -además de pobreza intelectual y de espíritu- abrir la caja de Pandora, en toooodo el mundo.
Ej queee hace solo treinta años Ucrania pertenecía a la URSS, pero no digaj que los rusos son comunistas imperialistas porque la URSS ya no exiteh, bro.
No señores, la Historia debe utilizarse para aprender del pasado y demostrar que hoy no se tiene legitimidad histórica, como acabo de demostrarte con la población de Transnistria y la posibilidad futura (hipotética y poco probable, pero sirva de ejemplo) de una independencia-anexión a Turquía (o a China, si hubiese una mayoría de chinos en un par de comarcas de España) con vuestros propios argumentos.
Pero […] no es demagogia, son HECHOS históricos y actuales (la oleada turística y persecución de Rusia en los territorios ucranianos que ocupa en esta guerra).
Lo que ha hecho étnicamente Rusia en su Historia es -comenzando con una mayoría élite rus, osea vikingos, NO eslavos- utilizar a sus subditos para engrandecer territorialmente su imperio, sus posesiones, en guerras constantes y haciendo limpiezas étnicas en las zonas recientemente conquistadas, trasladando rusos a esas zonas y expulsando a parte de la población local (y en no pocas zonas limpiando a la mayoría de la población local, véase Crimea con los tártaros -que no ucranianos- o zonas extensas del sur de Siberia frontera con otros países). Solo tienes que ver cómo se distribuye la población eslava en la Federación Rusa. Por cierto, en toda la Federación Rusa lo que hace el Kremlin es colocar a dedo a los gobernantes "elegidos" por el pueblo.
Por finalizar, Rusia lo que ha hecho es utilizar a los eslavos para limpiezas étnicas (cosa que el Imperio Español no hizo, porque lo que sí hizo es colocar a los criollos en la élite gobernante de los vireinatos, pero no limpiezas étnicas sistemáticas organizadas como lleva haciendo el Kremlin toda su Historia), y... ahora ya no quiere mayoría eslava en la Federación, sino mano de obra barata y globalización étnica para que no haya una identidad nacional étnica en Rusia, para dividir a la sociedad vamos, permitiendo y promocionando la migración económica de millones de musulmanes provenientes de la Rusia musulmana y los países centroasiáticos hacia la metrópolis eslava (San Petersburgo, Moscú, etc).
En el futuro, no te extrañe que una vez que se haya cambiado nuestro modelo socioeconómico en Occidente, una vez disueltas las identidades nacionales de la UE, se promueva un nuevo patriotismo europeo, como sucede ahora en Rusia. Y cuando eso suceda, algunos diréis que nuestras élites occidentales han cambiado y sido sustituidas porque ahora gobierna la turboderecha. Entonces sí, os volveréis pro-europeos y en contra de la expansión rusa pasada o presente, pero no habréis entendido nada.
Jake el perro
Será en Octubre
Pero si están a muchísimos kilómetros de llegar a Odessa...
A ver, la política imperialista rusa está totalmente desubicada. El tener el mundo lleno de "defecarrutas" imperiales como Transnitria, Kaliningrado, Absajia, Kuriles, Carelia, etc. Es una política más propia del siglo XIX que de ahora. En cierto modo, al menos Reino Unido se dedicaba a tener islotes perdidos de la mano de Dios, pero no territorios circunscritos en medio de naciones sin comunicación. Lo de Transnitria es un absoluto despropósito, el querer mantener una franja insignificante en medio de dos naciones sin conexión terrestre. Esta política imperialista rusa es el camino directo a la ruina y futura disgregación de Rusia. No tienen otra salida. Es un perecid que se empeña en no enterarse de que está perecid. Es un país que tiene muchísimo más valor a trozos que entero.