Zapatero asegura que España superará la renta per cápita de Alemania en 2010

Zapatero prometió superar a Alemania en renta per cápita y la hemeroteca responde​

En 2007, José Luis Rodríguez Zapatero se sentó ante un redactor de El País y dejó caer una promesa con fecha de caducidad. «De aquí a 2010 les podemos superar perfectamente», dijo sobre la renta per cápita alemana. «Estamos seguros de que vamos a superar a Alemania y a Italia en renta per cápita de aquí a dos, tres años. Les vamos a coger», añadió. La frase circuló por agencias —Europa Press la recogió— y aterrizó en las tertulias económicas, donde alguien sacó la calculadora antes de que se enfriara el café.

Qué prometió Zapatero y en qué datos se apoyaba​

El argumento oficial tenía tres patas. España crecía a ritmos cercanos al 4% y generaba, según el presidente, el 60% de los puestos de trabajo de toda Europa. El superávit presupuestario de 2006 —un 1,6% del PIB, unos 14.000 millones de euros— colocaba al país «seguro económicamente» y permitía acercar la deuda al 30% del PIB. Como remate, el Plan Nacional de Reformas prometía elevar el gasto en I+D+i del 1,13% actual al 2% en 2010.

Sobre el papel eran cifras de bonanza. La duda es qué se mide exactamente con ellas.

El cálculo que un forero oponía a la promesa​

Con los datos del tercer trimestre de 2006 sobre la mesa, un forero echaba la cuenta. El PIB crecía un 3,80% interanual. La población ocupada pasaba de 19.191.000 personas a 19.895.600, un 3,67% más. Si se produce apenas algo más con un aumento casi idéntico de trabajadores, la productividad —lo que de verdad sostiene una renta per cápita alta— se queda en un 0,13%, prácticamente cero.

Ahí estaba el agujero. La renta per cápita puede subir por dos vías: trabajar mejor o trabajar más gente. España iba por la segunda, y esa vía tiene techo.

¿Por qué España no alcanzó a Alemania en renta per cápita?​

Porque la brecha no era de crecimiento, sino de nivel. Según el dato que circulaba en el hilo —la lista de la CIA recogida por Wikipedia—, ajustada por poder de compra, la renta per cápita alemana rondaba los 34.100 dólares en 2009 frente a los 33.700 españoles. Cuatrocientos dólares.

El detalle, según otro de los foreros, es que Alemania llegaba a esa cifra pagando a sus trabajadores entre 3.200 y 3.300 euros netos al mes de salario medio. España se acercaba al mismo indicador con una estructura distinta: sueldos más bajos y un ladrillo que tiraba del empleo. Dos países con cifras parecidas y motores opuestos.

La trampa del indicador: renta per cápita no es nivel de vida​

Hay una objeción que conviene tomar en serio: los índices macroeconómicos se maquillan solos. El desempleo baja si la gente emigra o deja de buscar trabajo; la renta per cápita sube si se destruye empleo y solo quedan los sueldos altos. Economías con rentas altísimas por recursos no son paraísos de bienestar.

Y luego está la letra pequeña. Un hogar que ingresa 3.000 euros al mes y debe 700.000 de hipoteca no vive mejor que otro que ingresa 2.999 y debe 30.000. La renta per cápita mira la foto del ingreso; la deuda per cápita mira la del lastre. Con las dos cifras delante, la comparación con Alemania cambia de signo.

De la promesa de 2010 a la hemeroteca de 2012​

El plazo venció. La convergencia no llegó y el país llamado a superar a Alemania acabó, según el balance que hacían los foreros, con más de 4,5 millones de parados. En 2012, cuando el asunto ya olía a chiste viejo, una noticia devolvía al expresidente a la actualidad: había puesto rumbo a Lanzarote para pasar tres semanas con la familia y pensaba en comprar una casa en la isla. Escribir, correr y dormir sin pesadillas, resumía el titular.

La promesa murió tan despacio que se convirtió en género literario. Cada cierto tiempo alguien desentierra la frase y vuelve a circular.

Queda el dato que descoloca. En 2009, según las cifras que se citaban en el hilo, dos socios europeos lucían rentas per cápita casi idénticas: 34.100 dólares Alemania, 33.700 España. Alemania lo pagaba de su bolsillo; España, sostenía el mismo forero, cobraba fondos europeos y construía viviendas a destajo. Cuatrocientos dólares de diferencia y dos formas incompatibles de sostenerlos. La cifra cuadraba; el modelo, no.