Estamos más o menos de acuerdo. Tu comentario quitando el asunto de los estados que es otro tema, es parecido a uno mío anterior donde digo que esto era una cuestión de supervivencia y la supervivencia va de detectar riesgos y anularlos. Lo que citas va a cuento de que hoy en día los Estados modernos nos quieren a los individuos débiles e indefensos para tener ellos el monopolio de la violencia y poder aplicar a su antojo medidas coercitivas y liberticidas.
El señor hizo lo correcto, detectar una amenaza y suprimirla con el fin básico que tiene todo ser vivo y que es mandado por la ley natural, sobrevivir. Una persona en esa situación, especialmente si se trata de una persona vulnerable, anciana o en clara inferioridad física, no tiene por qué asumir preceptos establecidos en base a leyes que emanan del derecho positivo, es decir, leyes con una clara intencionalidad política, como son los principios de la proporcionalidad o el de llamar a la policía y correr a esconderse. Esas dos opciones perfectamente podrían haberle condenado a la tumba.
Si alguien invade con nocturnidad y alevosía la propiedad de otra persona, está claro quién es el criminal y quién es la víctima, quién está obrando Bien y quién está obrando Mal. Y ningún tribunal integrado por personas puede decir lo contrario, aunque condenen a la víctima en base a sus leyes inmorales.