HILO-DESAFÍO: ¿DÓNDE ESTÁ LA EVIDENCIA científica válida demostrando que la "QUIMIOTERAPIA" (CÁNCER)

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
104.980
Reputación
625.042
Magnifico hilo, se va a quedar alucinado Ayn de lo poquisimo que la gente en general conoce sobre el particular
A mí ya no me asusta nada.

Conversación con una "Oncóloga":

Oye, ¿tú te pondrías estos "tratamientos" que pones a tus pacientes?

No.

¿Por qué?

Porque se me mueren todos.
Otra conversación con un recetapastillas defendiendo su ortodoxia:

Mira, yo sé que estas equivocado y no tengo más que hablar contigo.

¿Y cómo sabes que estoy equivocado?

Porque TENGO FE en mis compañeros (médicos)


Este es el nivel discursivo de los hejpertoh.

El nivel de los legos ya sé también cuál es:

Steve Jobs,
Mi padre se salvó con la quimio,
deberías ir a la guandoca,
ojalá te salga un cáncer y te mueras rabiando de dolor,
Caca, trastero, pedo, pis.
 
Última edición:

Goodbye

Pringao ★★★★ (degradado)
Miembro del equipo
Desde
5 Oct 2009
Mensajes
15.345
Reputación
18.406
Lugar
Madriz. Capital City of Hispanistan.
Luego he estado haciendo búsquedas más modernas, y todo lo que encuentro es que la "quimioterapia" B es "mejor" que la "quimioterapìa" A, al C "mejor" que la B y así sucesivamente. Estudio de este tipo:

http://media4.ardor de estomago.org/144/8779/92354/92354_slide_pvhr_0001.jpg

Veneno A versus veneno B

Pero, ¿cómo sabemos que el "remedio" no es peor que la enfermedad?​
No soy para experto en el tema, pero las rigurosísimas normas sobre clinical trials no permiten "jugar" con la vida de la gente. Esto es, no puedes probar en un enfermo de oncología terminal una nueva quimio quitándole la anterior (que, oficialmente, le cura). Vamos que ahí las pharmas poco pueden hacer porque no se permite hacer ensayos contra placebos.

Y efectivamente, para que un nuevo medicamento (en este caso quimio) sea aprobado, tiene que demostrar ser más eficaz y/o provocar menos efectos secundarios que lo existente en el mercado aunque su eficacia sea igual.

Por cierto, las quimios se irán abandonando, los mAB o anticuerpos monoclonales son el presente y esperemos que el futuro.
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
104.980
Reputación
625.042
Esto .. las Aynranyadas y temas de similar relevancia... no deberian ir en Conspiraciones ?

Reportando.
Va en Ciencia porque pido referencias científicas.

Apórten las referencias científicas que pido y tiene ustedes el Gran Owned del foro.

Son las referencias científicas que existen o no existen las que motivan el hilo. Por eso va en "Ciencia".

A todo esto, ¿por qué no aporta usted las referencias que pido y me Ownea?

¿Se imagina usted que desprestigio hacia mi persona y que reivindicación de la medicina oficial?:

Las referencias científicas prueban que los Oncólogos estan en lo correcto y que Ayn Randiano2 es un magufo.
¿Por qué no enlaza usted esas referencias en vez de reportarme?
 

AntiFax

Baneado
Desde
18 Feb 2015
Mensajes
901
Reputación
864
No hay evidencia alguna de que lo cure, más bien existen multiples evidencias de que empeora la enfermedad y termina matando al enfermo.

A la vista de los magros resultados que logra la Medicina, cosa que cualquiera sabe, porque difícilmente no hay quien no tenga en la familia alguien que lo esté padeciendo, por ellos sabemos que cuando se descubre un foco canceroso los médicos ofrecen al paciente alguna de las siguientes alternativas:

a) Amputar (cirugía)
b) Quemar (radioterapia)
c) Envenenar (quimioterapia)

También es sabido, que las tres, son alternativas altamente destructivas.

Hace 100 años ya que se viene luchando contra el cáncer y de la simple lectura de las estadísticas, tasas de mortalidad y/o sobrevida resulta claro que, esa terapia ha fracasado, tanto para prevenir como para curar el cáncer, en realidad, poco y nada se sabe de la enfermedad.

Pero nadie puede dudar de los enormes recursos que se vuelcan para traer una solución al problema.

¿Pero si los fondos existen, dónde revierten esos recursos si como constatamos la gente no se cura y se muere más que nunca, encima con un grado de sufrimiento inusitado…?

Yo afirmo que existe un solo beneficiado, y como con las guerras, sabemos la responsabilidad que tienen los fabricantes de armas, pues en medicina oncológica, quienes se benefician, son quienes manejan la quimioterapia, la radioterapia, la cirugía, los medios de diagnóstico, la industria hospitalaria y los laboratorios farmacéuticos, así de sencillo y claro.

Por eso la importancia de aprovechar cualquier medio donde la gente interesada o afectada, pueda expresarse en libertad y dar a conocer sus experiencias, sin permitir que los gurúes de un sistema mortal, de un negociado mafioso, lo impidan en defensa de una supuesta “verdadera ciencia”...
 

fichanegra

Madmaxista
Desde
28 Feb 2013
Mensajes
47
Reputación
82
Haré alguna aportación al tema que planteáis. La primera sobre el Premio Nobel alemán 1931, Otto Warburg, descubridor de las causas en 1923 ( fundamental y sobre el Ph ) por no decir básico, este conocimiento___La comida basura, va íntimamente ligada a esto__Por decir algo mas, si escarbas la tierra debajo de la facultad, seguro que encuentras una Farmaceútica

La causa principal del cáncer: la acidez orgánica | Periodismo Alternativo

REPUTADOS MÉDICOS BRITÁNICOS EMPIEZAN A DENUNCIAR A LA MAFIA FARMACÉUTICA | EL ROBOT PESCADOR
 
Última edición:

fichanegra

Madmaxista
Desde
28 Feb 2013
Mensajes
47
Reputación
82
Si la curación real de un personaje público de este calibre , hubiera sido difundida ( que seguramente se difundiría ) bastantes cosas se empezarían a romper. Como los mas–hez pertenecen a alguien, lo que hayan puesto o dicho, puede no coincidir con la realidad.
Solo hay que observar, cual fue la maniobra del sujeto. Comer y beber fruta, Gran indicio. Y lo que no sabria el susodicho. Pues muy posible siga vivo..segun dicen.
 

eloriol

Madmaxista
Desde
29 Ene 2012
Mensajes
542
Reputación
1.252
Si ni siquiera saben como obtienen la energía las células cancerosas... Aquí (Energy metabolism in tumor cells. - PubMed - NCBI) discuten si es necesario un ambiente hipóxico o no para que generen ATP (energía celular), cuando, según lo que tengo entendido, todas las células eucariotas (como las nuestras y otros animales y plantas) son aeróbicas y por tanto, no pueden vivir sin oxígeno o con un suministro muy reducido de él. Incluso las plantas poseen mecanismos para consumir parte del oxígeno que han generado mediante fotosíntesis, oxidando reservas energéticas, porque si no de noche se verían privadas de energía.



Ahora será que de repente se convierte el tumor en una pelota de células anaeróbicas o quimioautótrofas :XX: ¿Cómo van a envenenar mediante quimio una célula que ni siquiera se ponen de acuerdo en clasificarla dentro de los grupos más elementales y que definen el funcionamiento GENERAL de cada célula? Lo digo porque mientras que la cicuta es MORTAL para un ser humano, para otras especies de nuestro mismo Dominio, Reino y Filo, e incluso Clase (mammalia, mamíferos) es muchísimo menos peligrosa. Si no sabemos CÓMO funciona el organismo de un ser vivo, ¿cómo pretendemos envenenarlo?

"La sensibilidad de las especies a la coniína es muy variable: aparecen graves síntomas con 3,3 mg/kg de alcaloides en las vacas y con 15,5mg/kg en los asnos, mientras que en las ovejas 44 mg/kg no provocan más que una ligera intoxicación. En las aves como pollos, pavos y codornices, se ha observado también depresiones y parálisis flácida . En el caso de que las hembras coman cicuta, ésta puede causar malformaciones congénitas, especialmente en el caso de los terneros y los lechones. Esta toxicidad en los fetos de la cicuta y de la coniína ha sido estudiada de forma experimental en las ovejas (en las que los efectos menores se anulan rápidamente), las lechonas y las vacas. Sin entrar en detalles se señala que esas malformaciones como consecuencia de la reducción de los movimientos fetales, no son inducidas más que cuando la ingestión repetida de la planta tiene lugar durante un determinado periodo de la gestación (de los 55 a 75 días en la vaca y de 43-53 días en la lechona)"

Conium maculatum - Wikipedia, la enciclopedia libre



En estos casos lo PRUDENTE y moralmente OBLIGATORIO porque están en juego vidas humanas, es el principio de precaución:

"El principio de precaución o principio precautorio es un concepto que respalda la adopción de medidas protectoras ante las sospechas fundadas de que ciertos productos o tecnologías crean un riesgo grave para la salud pública o el medio ambiente, pero sin que se cuente todavía con una prueba científica definitiva de tal riesgo."

Principio de precaución - Wikipedia, la enciclopedia libre
 
Última edición:

fichanegra

Madmaxista
Desde
28 Feb 2013
Mensajes
47
Reputación
82
Este tema que reside en el PH, ya es muy sabido. Pondré algún otro video, donde otro especialista opina sobre esto y sobre el colesterol. El video se asimila mejor.

No me deja meter el video..(alucinante)- Se puede buscar el video " El Cancer puede ser curado en semanas" es el video en you tube.
 
Última edición:

Energia libre

Madmaxista
Desde
13 Oct 2011
Mensajes
2.080
Reputación
3.885
No encontrará referencia alguna al uso benefico de la quimio, la quimio jamás curo a nadie con cáncer o con diagnóstico de cáncer, que no es lo mismo.
Si como dicen no conocen el origen del cáncer como se puede tratar?; cualquier policia que estuviera en una sala de horror donde se administra la quimio se preguntaría que tienen en común p.ej. los digamos 6 o 7 pacientes diagnosticados de cáncer de páncreas sin embargo ningún medico se hace esa pregunta ni se inicia investigación alguna y eso que tienen a todos los afectados alli juntitos.
Esta enfermedad está siendo aprovechada como un medio alucinante de eliminar personas en cantidades gigantescas por grupos elitistas eugenesicos y genocidas, además de embolsarse sumas monstruosas por ello.
El tratamiento es brutal como bien decía AntiFax, seguramente una tortura medieval era más bondadosa que la que se administra al con poca gracia diagnosticado de cáncer.
Preguntense p.ej. como en Israel las muertes por cáncer representan el 2% de los cánceres diagnosticados mientras en Europa, ee.uu o Japón son al contrario, el 98% de los enfermos mueren en el plazo de 6 años. De hecho desde el año 2003 Israel no ofrece estas cifras.
Las estadisticas dicen que las personas diagnosticadas con cáncer tienen una vida media de 12 años si no aceptan ser tratadas con quimio mientras que las si tratadas "duran" 3 años de media.
El cáncer es una enfermedad real pero también un timo monstruoso, cruel, asesino y más cosas en lo que respecta a su diagnóstico y tratamiento y ante la brutalidad de su mortandad deja a otras "timoenfermedades" como el SIDA o la hepatitis B a la altura del betún.
La estupidez de las personas haciendo caso (sin cuestionarlos) a los batablanca solo es superada por la desverguenza y/o ignorancia de estos, que son complices (por acción u omisión) de uno de los mayores crimenes que la Humanidad ha conocido y que no tiene visos de parar para desgracia de los 24.000 seres humanos que diariamente son sacrificados por estos asesinos.
No creo Ayn que este hilo alcance el protagonismo que debería tener ya que las personas se aterrorizan sólo con nombrar la palabra cáncer, ojala me equivoque, sin embargo agradezco y valoro su valentía al abrirlo y lo que ello conlleva en forma de aguantar el chaparrón de trolls, payasos, ignorantes y simples varios que irán desfilando, pero seguro que unos pocos si sabrán darle la importancia que tiene el tema y por eso espero que no desista en su empeño.
 

eloriol

Madmaxista
Desde
29 Ene 2012
Mensajes
542
Reputación
1.252
Este tema que reside en el PH, ya es muy sabido. Pondré algún otro video, donde otro especialista opina sobre esto y sobre el colesterol. El video se asimila mejor.

No me deja meter el video..(alucinante)- Se puede buscar el video " El Cancer puede ser curado en semanas" es el video en you tube.
Tampoco me creo lo que diga este de buenas a primeras. Hasta que no se haga un estudio pormenorizado, independiente, público y médicamente lógico (sin argumentos circulares, p.e.) no me creo nada. El único que hoy en día merece más antención es el Dr Hamer, no por lo que diga, que me PARECE sensato, pero no he visto papers sobre su NMG, sino porque invita a la precaución, a no hacer nada que pueda ser aún más perjudicial que el propio cáncer si no estamos seguros.
 

fichanegra

Madmaxista
Desde
28 Feb 2013
Mensajes
47
Reputación
82
Buen sentido de la situación,( Energia Libre ) mucha razón sobre aguantar el chaparrón. Pero que cada perro se coma ..su ( …) ..Hay bastantes video sobre el tema. Y sobre todo hay una razón profunda, inconscientemente buscamos lo natural. ( un gran porcentaje )..no lo trasgénico y antinatural. Se podría estar hablando horas sobre esto. En fin.

---------- Post added 27-feb-2016 at 22:13 ----------

Tampoco me creo lo que diga este de buenas a primeras. Hasta que no se haga un estudio pormenorizado, independiente, público y médicamente lógico (sin argumentos circulares, p.e.) no me creo nada. El único que hoy en día merece más antención es el Dr Hamer, no por lo que diga, que me PARECE sensato, pero no he visto papers sobre su NMG, sino porque invita a la precaución, a no hacer nada que pueda ser aún más perjudicial que el propio cáncer si no estamos seguros.

Nadie te va a facilitar ese estudio, nadie. Ese planteamiento que dices, seria muy normal, pero si desde 1931 ( que ese ha sido el estudio del Nobel ) no ha sucedido nada, ponte en que no lo verás.
 
Última edición: