Quien paga las cotizaciones a la seguridad social, la empresa o el trabajador?

[EnriquePC]

Que a mi me importa un guevo lo que me cuesta el trabajador shishi, que lo unico que me joroba es que el trabajador no es consciente mas que de lo que cobra neto en su nomina y no de lo que paga en impuestos precisamente por que no realiza el acto fisico del pago de los mismos, narices.

El dinero que pagas a tus trabajadores y todos los gastos que comporta una empresa ¿de dónde lo sacas?

 

[brotes_verdes]

El dinero que pagas a tus trabajadores y todos los gastos que comporta una empresa ¿de dónde lo sacas?

De la caja de la empresa, que se llena con dinero de los inversores, prestamos bancarios y beneficios de las ventas.

Pongamos el caso de que voy a crear un programa informatico y contrato a un programador para que me lo cree.

¿Quien paga la SS de ese programador? Hasta dentro de 6 meses en el mejor de los casos no habra nada disponible para su venta.

 

[EnriquePC]

De la caja de la empresa, que se llena con dinero de los inversores, prestamos bancarios y beneficios de las ventas.

Pongamos el caso de que voy a crear un programa informatico y contrato a un programador para que me lo cree.

¿Quien paga la SS de ese programador? Hasta dentro de 6 meses en el mejor de los casos no habra nada disponible para su venta.

Entonces ¿por qué contratas trabajadores, si tú como empresario sabes y puedes hacer todo?

 

[2 años]

De la caja de la empresa, que se llena con dinero de los inversores, prestamos bancarios y beneficios de las ventas.

Pongamos el caso de que voy a crear un programa informatico y contrato a un programador para que me lo cree.

¿Quien paga la SS de ese programador? Hasta dentro de 6 meses en el mejor de los casos no habra nada disponible para su venta.

lo que tu haces es arriesgar un capital, por eso te llevas los beneficios, que a `poco que salga bien serán bastante mas elevados que el sueldecito del currante, si te sale bien, esa es la justificación de que te lleves la plusvalia que genera el trabajador con su trabajo, una de ellas.

En el capitalismo lo que se remunera más y mejor es el riesgo, en bolsa sacarás mas que en un deposito a plazo fijo, pero tambien puedes perder.

 

[EnriquePC]

lo que tu haces es arriesgar un capital, por eso te llevas los beneficios, que a `poco que salga bien serán bastante mas elevados que el sueldecito del currante, si te sale bien, esa es la justificación de que te lleves la plusvalia que genera el trabajador con su trabajo, una de ellas.

En el capitalismo lo que se remunera más y mejor es el riesgo, en bolsa sacarás mas que en un deposito a plazo fijo, pero tambien puedes perder.

Ergo, tu inicialmente te toca apoquinar dinero, obviamente para echar andar el negocio, pero una vez que ese negocio esté en funcionamiento es el trabajo del trabajador (y el del empresario) los que generan esas plusvalías, por tanto, no sólamente es que el trabajador se pague su sueldo, su SS y todos los gastos asociados que tiene una empresa, sino que paga el sueldo del empresario.

 

[2 años]

Siempre pensamos en empresas con un empresario genial e innovador que es el alma de la empresa y tal... Henry Ford, Bill gates, etc, pero hay millones de empresas, la mayoría, que no tienen ningún empresario ultragenial, sino normal, que ha buscado un nicho cualquiera en algo perfectamente normal, transporte, mayorista de lo que sea, productor de cualquier cosa que no es revolucionaria, pero estaba en el sitio adecuado en el momento justo, tiene su merito claro, que gestiona la empresa bien o correctamente y que tiene un tropel de trabajadores que hacen su trabajo e innovan para la empresa, asalariados todos ellos.

En Mercedes hoy en día si sale un coche revolucionario no será porque se le ocurra a su director general o surja la idea en la junta de accionistas.

El departamento de lo que sea de mercedes habrá pasado un informe que diga que sus estudios de mercado indican que los usuarios quieren x y el departamento tecnico que se les ha ocurrido hacer Y en no sé que motor con la patente Z y al final en la junta de accionistas votaran, ok adelante con el proyecto.

 

[EnriquePC]

Siempre pensamos en empresas con un empresario genial e innovador que es el alma de la empresa y tal... Henry Ford, Bill gates, etc, pero hay millones de empresas, la mayoría, que no tienen ningún empresario ultragenial, sino normal que gestiona la empresa bien o correctamente y que tiene un tropel de trabajadores que hacen su trabajo e innovan para la empresa, asalariados todos ellos.

En Mercedes hoy en día si sale un coche revolucionario no será porque se le ocurra a su director general o surja la idea en la junta de accionistas.

El departamento delo que sea de mercedes habrá pasado un informe que diga que sus estudios demercado indican que los usuarios quieren x y el departamento tecnico que se les ha ocurrido hacer Y en no sé que motor con la patente Z y al final en la junta de accionistas votaran, ok adelante con el proyecto.

De hecho, muchas empresas funcionan a pesar de su jefes, porque tienen un buen equipo de profesionales que saben hacer su trabajo perfectamente.

 

[MortimerGr]

no.........

---------- Post added 31-ago-2016 at 11:22 ----------



Yo vote la empresa... por que no fui a la universidad ni estudie empresas ni economicas ni politicas , algun libro leo, y pienso que la universidad no sirve absolutamente para nada mas que para aborregar un poco mas a la plebe, ahora bien, pago nominas todos los meses y te garantizo que las cotizaciones a la seguridad social pago yo.
No es cuestion de votos ni de encuestas es la fruta realidad...

Efectivamente, usted es el encargado de realizar el pago. Pero el dinero con el que paga lo genera su trabajador. Si su trabajador no fuera capaz de generar sus contribuciones a la SS, sería sintoma de que su empresa no funciona como debiera.

 

[reconvertido]

La empresa, de la que es responsable y promotor el empresario, es el agente productor de riqueza. El empleado es un gasto, equiparable a la electricidad, el agua, el gas...

Ninguno de esos componentes productivos genera riqueza. Solamente la empresa lo hace, por mucho que eso desespere a algunos...

FALSO y DOGMÁTICO.
Altamente ideológico.
Vamos a demostrarlo.

Una empresa de ingeniería.
Produce mucho.
Se le van todos los ingenieros.
No produce nada.
Cada uno de esos ingenieros se pone por separado.
Cada uno produce en plan autónomo para si mismo.
Los trabajadores eran los que producían.

Empresa de instalaciones.
Montaba muchas instalaciones.
Se le van los trabajadores.
Incapaz de montar nada.
Los montadores (electricistas, fontaneros, etc) se montan negocios por su cuenta.
Cada uno de ellos realiza instalaciones.
Producen por si mismos.
Los trabajadores eran los que producían.

Y en el caso de una fábrica de coches lo mismo.
Más difícil y con salvedades, pero lo mismo.
En el caso de una editorial lo mismo.
Etc, etc, etc.

Las empresas, si el trabajo, no son nada.
Cascarones vacíos donde hay un orate que se cree más y mejor.

Tu "razonamiento" es de un clasismos absoluto.
Como si el empresario estuviera por encima.
Y no lo está.
NO es otra clase.
Es un "razonamiento" medieval completamente.
De amos y siervos.
Y va a ser que no.
El empresario NO ES NADA.
NO PRODUCE NADA POR SÍ MISMO Y NO SIRVE DE NADA.

 

[samaruc]

El empresario NO ES NADA.
NO PRODUCE NADA POR SÍ MISMO Y NO SIRVE DE NADA.

Ni tanto ni tan alopécico. Alguien tiene que aportar el capital y organizar los procesos productivos.

Y no necesariamente bajo la forma jurídica mercantil... :rolleye:

Hay autónomos sin asalariados (aportan su capital y organizan su trabajo), hay cooperativas de régimen común, hay cooperativas de trabajo asociado, hay sociedades irregulares (sociedades civiles y comunidades de bienes), hay titulares del hogar familiar, hay...

...muchas formas de empresario.

Lo que no es de recibo es sacralizar al empresario mercantil capitalista como el único y verdadero posible a la hora de proveer bienes y servicios.

 

[reconvertido]

En Suiza ese trabajador te costaría lo mismo. A tí te daría exactamente igual. No entiendo la trifulca.

Que es un empresario que se cree jefe y quiere tener razón y hacer callar en lo que no entiende.
Cosas de que en España los empresarios tengan menos formación y menoss CI que sus subordinados.
Cosas de las redes clientelares, herencias de concesiones y el cerrar negocios en pilinguiclubs.
Aunque alguno habrá ganado con su esfuerzo, no lo dudo.
Pero aún tengo que encontrarlo.

Porque no las pagas tú pedazo de borrego.
Las paga el trabajador.
Tú pagas la nómina.
E ingresas una parte al trabajador y otra parte la ingresas directamente al Estado.
Pero legalmente el pago es íntegro al trabajador.
Repito, te faltan estudios.


A mi gracias a Dios me faltan estudios y a ti te faltan luces, puede ser por haber estudiado demasiado, a mi me importa un guevo que el pago sea "legalmente" integro al trabajador, si yo PAGO al trabajador y PAGO al estado soy yo el que PAGO, y ya puedes darle las vueltas que quieras , yo soy el que realiza el PAGO a ambos , el trabajador COBRA y el estado COBRA , el unico que realiza PAGOS soy yo, yo PAGO los seguros sociales, yo PAGO las retenciones cada tras meses , yo PAGO la nomina , el trabajador NO realiza el acto fisico del pago , el trabajador NO PAGA los seguros sociales ni las retenciones al Estado y el estado NO COBRA los seguros sociales ni las retenciones al trabajador, me los COBRA a mi.
Que la legalidad diga que un pago que yo realizo al estado y al trabajador es en realidad un pago hecho por el trabajador me parece de querida progenitora pero no es mas que una artimaña legal.

En Suiza la empresa paga al trabajador la nomina INTEGRA excepto los impuestos que le corresponden a la empresa una vez la nomina ingresada en la cuenta del trabajador el estado devenga de la cuenta del trabajador los impuestos pertinentes, hay la empresa PAGA al trabajador y este PAGA al estado y no legalmente si no realmente.


A lo mejor por eso Suiza es Suiza y España es España a pesar de los muchismos estuidados que tenemos...

Lo primero de todo disculparme por llamarte "pedazo de borrego".
No suelo insultar y esta vez lo hice y además de manera gratuita.
Reitero mis disculpas y espero que las aceptes.
Y si no las aceptaras, vuelvo a reiterarlas.



Nadie con cabeza (aún sin estudios) presumiría de no tener estudios.
Y encima agradecérselo a dios, como si fuera una bendición o una suerte.
Claro que, poniendo dios en mayúscula, ya se sabe de dónde vienes.
No, dios NO ha de ir en mayúsculas por mucho que se empeñe la RAE.



A mí me importa un "güevo" la raelidad y la realidad es lo que digo.
Eso en tu empresa, que ya se te ven los modos (autoritarios) y el fundamento (sin estudios).
En la realidad eres un ignorante sin estudios y atrevido que dice cosas que no son correctas.
Y que encima se lo explican y se encabrona y se empecina y trata de imponer sus equivocaciones.
Y presume de no tener estudios.




Tu pagas la nomina al empleado.
El Estado lel cobra el IRPF (en forma de retenciones) y la Seg Social (en forma de cargo).
El encargado de ingresárselo al Estado eres tu y no él.
Así que ingresas al Estado los pagos del trabajador por SegSocial y por IRPF.
E ingresas al trabajador el neto que le queda por cobrar.
NO es hacer trampas legales.
Es como es al titularidad de lso pagos, cobros e ingresos.
Si no lo entiendes vuélvetelo a leer.
Y quítate de la cabeza eso de "soy el jefe y se hace lo que digo yo", que aquí no eres jefe de nada.




Ver la respuesta en el siguiente apartado.




En Suiza tú no serías jefe.
NI mando intermedio.
NI encargado.
Esa es la diferencia.
Pero ni lo sabes.

Que a mi me importa un guevo lo que me cuesta el trabajador shishi, que lo unico que me joroba es que el trabajador no es consciente mas que de lo que cobra neto en su nomina y no de lo que paga en impuestos precisamente por que no realiza el acto fisico del pago de los mismos, narices.

Si tuvieras estudios, sabrías que en su nómina debes reflejaŕselo.
Lo sé hasta yo y no hago nóminas.
Así que el trabajador lo ve descontado.
Al igual que el IRPF y otros temas.
El IRPF tampoco se "paga" sino que hay un descuento directo, a ingresar (de nuevo) por la empresa.
Y todos somos conscientes del IRPF.
Así que fíjate, la retención a cuenta del IRPF es a PAGAR POR EL TRABAJADOR pero que es a INGRESAR POR LA EMPRESA.
IDŃETICO a la SegSocial.
Lo que pasa es que, hasta ahora, el hecho de la SegSocial se mantenía oculto.
Tal cual, se ocultaba.
De hecho hasta hace no mucho la mayoría pensábamos (por lo menos yo y todos mis círculos) que eran cuotas que pagaba la empresa por el trabajador.
Y NO es así.
De lo poco bueno que ha hecho el PP es no regalarle a los empresarios un 30% de nuestra masa salarial.
Imagino que el IESE tiene algo que ver (ver y leer mis enlaces, que estoy harto de repetirlos y que no los leáis).


Aparte de eso, tienes una rabieta.
Sólo quieres "que se te de al razón" como todos los jefes, particualrmente los "sin estudios" o de la "universidad de la vida".
No, no la tienes.
Acéptalo como un caballero.
Y aprende de la gente con estudios.
Yo he aprendido MUCHO escuchando a gente con oficio.
Y antes de hablar les suelo escuchar.
Cosa que ellos no suelen hacer por otra parte.

Serán tus trabajadores! ya sabes: "pagas cacahuetes, tienes monos".
Yo siempre lo he sabido cuando estaba en Ejpain, y mis jefes (con los que habitualmente tenía buena relación), también.

Mis jefes se han creído siempre que pagando con cacahuetes, sin material, y a latigazos y a gritos tendrían ingenieros de la NASA.
Los tuyos eran más civilizados.
Los míos no.

El dinero que pagas a tus trabajadores y todos los gastos que comporta una empresa ¿de dónde lo sacas?

Lo saca de las ventas de los productos y/o servicios.
Los cuales vienen de... el trabajo de sus trabajadores.
Del cual él se apropia una parte (en mayor o menor medida, más o menos justamente).
Así pues, el trabajo del trabajador se paga su sueldo, paga el capital y paga las rentas del empresario.
Oh!
MARX TENÍA RAZÓN!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

[reconvertido]

El pago a la S.S. es un impuesto que responde a la existencia de un contrato laboral entre un empleador y un empleado. Existe PORQUE existe un contrato laboral, y su cuantía se determina como un porcentaje de la cantidad monetaria que el empresario ha negociado con el empleado.

Dicho en otra forma, el pago a la S.S. existe SI Y SOLO SI se da una relación laboral, LO QUE SIGNIFICA QUE FORMA PARTE DE LA REMUNERACIÓN SALARIAL del empleado.


Tal es así que para la empresa el pago denominado S.S. del empleado a cargo de la empresa forma parte del coste laboral de contratar un empleado. Es un coste salarial, y como tal lo considera la empresa.


Por tanto, dichar remuneración forma parte del SALARIO REAL del empleado.


El estado español, en el ejercicio de su natural función de expropiación y expolio, ha promulgado leyes que OCULTAN tal realidad a los ojos de los empleados, para minimizar ante el público y ante los ojos de los propios trabajadores la cuantía del saqueo al que son sometidos.


Si estos realizaran el cálculo del auténtico porcentaje de su REMUNERACIÓN que es expropiada por parte del estado, podrían ser conscientes de que la fiscalidad del trabajo por cuenta ajena es el más alto del mundo, con impuestos REALES del orden del 60 a 75%, contando el resto de impuestos directos e indirectos.


PAra que exista el pago de este impuesto encubierto, debe existir un FLUJO NETO REAL de dinero entre el empleador y el estado, lo que excluye del pago de este impuesto a todos los empleados públicos, que en realidad no pagan S.S. ni a su cargo ni al de su empleador, que es el propio estado, que en realidad realiza un mero apaño contable sin que sus arcas se incrementen en el pago de dichas cantidades.

Como buen trilero contable, el estado minimiza y oculta los hechos para evitar exponer la realidad final, que es la siguiente:

- Solo los empleados del sector privado pagan IRPF y S.S, a su cargo y al de su empresa, siendo su salario:

SALARIO REAL = Salario Bruto + S.S a cargo de la empresa
Salario Bruto = Salario NEto + IRPF + S.S a su cargo
Salario Neto = Líquido que abona el empresario al trabajador

Impuestos REALES = IRPF + S.S. a su cargo + S.S. a cargo de la empresa + impuestos indirectos (IVA, transmisiones patrimoniales, carburantes, lujo, etc)


- En tanto que para los empleados públicos:

SALARIO REAL = Salario Bruto
Salario Bruto = Salario NEto
Salario Neto = Líquido que abona el empresario (el estado) al trabajador

Impuestos REALES = impuestos indirectos (IVA, transmisiones patrimoniales, carburantes, lujo, etc)


De ahí que en realidad los empleados del sector privado financian a los del sector público todos aquellos servicios que el estado "presta" en base a los impuestos directos (IRPS y S.S.).

MENTIRA

Lo he explicado una y mil veces, con referencias legales.
Pero seguís repitiendo al mentira.
Así que ya lo hacési con INTENCIÖN DE ENGAÑAR A SABIENDAS.
Y eso es mentir.


El sueldo íntegro del trabajador es el salario bruto más las cotizaciones a ingresar por cuenta de la empresa.
Todo ese dinero pertenece al trabajador.
Y la cotización social es un impuesto que se aplica a la remuneración del trabajador.

La empresa puede considerar que es gasto, o qeu es inversión o que es lo-que-quiera-que-sea.
Pero, la empresa, los empresarios, a pesar de su sicopatía (y su falta de estudios) no son nadie.
Y aquí importa lo que dice la ley.
Y la ley lo dice bien claro: es remuneración del trabajador.
Y por eso mismo se la puede desgravar.
De hecho, si fuera un impuesto a pagar por la empresa no se lo podría desgravar.

Pero seguís repitiendo mentiras.
De manera intencionada.




Se te ha explicado por activa y por pasiva.
Que en la nueva ley de nóminas se deja de ocultar este hecho.
Repito que es lo único bueno que ha hecho el PP.
Porque de esta manera ha impedido para siempre que los empresarios se apropien del 30% de la masa salarial bruta de los trabajadores (del 25% de la masa total, contando la cotizaciones sociales).
Es mucho más a la protección de los trabajadores de lo que ha hecho nunca ningún gobierno del PSOE.

Recordamos mi post:
http:/burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/771594-que-gente-cree-que-se-bajan-impuestos-cobrarian-mas-5.html#42

Y lo copio y pego (adaptándolo):

De un profesor del IESE (poco sospechosos de ser rojo, anti-liberal, bolivariano o marxista):
Seguridad Social: ¿Cuánto pagamos realmente? | Economía para todos | Economía para todos

Alguno podría argumentar que ese pago del 30% lo paga la empresa, no el trabajador. No es cierto. Lo paga el trabajador, pero la empresa se lo retiene y lo ingresa directamente en la Seguridad Social, para que el trabajador ni se entere. De hecho si una empresa no ingresa ese dinero la Administración Pública lo considera apropiación indebida.


Y aquí la ley de nuevo formato de nóminas, donde es obligatorio por fín que aparezca repercutida la cantidad que paga el trabajador a la Seg Social y que es de obligado ingreso por parte de la empresa (ingreso, que no pago, el pago lo realiza el trabajador).

https://www.boe.es/boe/dias/2014/11/11/pdfs/BOE-A-2014-11637.pdf






Como de costumbre tus cuentas parecen correctas.
Como de costumbre usas el famoso método sofista de meter un error lógico para demostrar lo que te apetece.
Pero en este caso es tan obvio.


Vamos a hacerlas correctamente.
Son algo más latosas.
Pero, es lo que tiene hacer las cosas bien hechas.

Para ello calcularemos salarios bruto, total y neto del trabajador, en el caso de empresa privada y de funcionario, y después compararemos.

En ambos casos, sea empleado o funcionario:

SC: Salario Completo
SB: Salario Bruto
SS.ingreso.E: SS de ingreso a cargo de la empresa
SS.ingreso.T: SS de ingreso a cargo del trabajador
IRPF: Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas
SN: Salario Neto

(1)
SN = SB - SS.ingreso.T - IRPF 

(2)
SB = SC - SS.ingreso.E

(3) = (1) y (2)
SN = SC - SS.ingreso.E - SS.ingreso.T - IRPF

Dejo al margen el cálculo de los impuestos debidos al consumo, porque no afectan de momento.
Más adelante lo desarrollaré.
Esto es así porque se ve desde el punto de vista del trabajador, sea este empleado o funcionario.
Y para él es indiferente quién es su pagador.

Otra cosa es el desembolso por parte del Estado.
Que ahí sí cambia la cosa.


Lo primero se calcula la cantidad de impuestos al consumo que recauda el Estado:

Partimos de:

Gastos: G
Ahorros: A

SN = G + A
g = G/SN
a = A/SN
G = g*SN
A = a*SN
SN = G + A = g*SN + a*SN = (g +a ) * SN

Como:
Impuestos = t*G

Entonces:
Impuestos = t*G = t*g*SN

Ahora vamos a ver qué recauda el Estado

En el caso de un empleado privado:

GE: Gastos del Estado = 0
IE: Ingresos del Estado = SS.ingreso.E + SS.ingreso.T + IRPF + Impuestos
INE: Ingresos Netos del Estado = 
= IE- GE = 
= SS.ingreso.E + SS.ingreso.T + IRPF + Impuestos

El Estado recauda dinero neto de un empleado.

En el caso de los funcionarios

GE: Gastos del Estado = SC = SS.ingreso.E + SS.ingreso.T + IRPF + SN
IE: Ingresos del Estado = SS.ingreso.E + SS.ingreso.T + IRPF + Impuestos
INE: Ingresos Netos del Estado = 
= IE- GE = 
SS.ingreso.E + SS.ingreso.T + IRPF + Impuestos
-
SS.ingreso.E + SS.ingreso.T + IRPF + SN =
= Impuestos - SN

Entonces queda que:

INE: Ingresos Netos del Estado = 
= Impuestos - SN =
= t*g*SN - SN =
= (t*g - 1) * SN

Como:

t < 1
g <1
t*g < 1
1 - t*g > 0

Y se puede escribir:

INE: Ingresos Netos del Estado = 
= - (1-t*g) * SN

Es decir, después de pagar a ssu funcionarios y recaudarles los tributos en idénticos tramos que si fueran empleados, el Estado ingresa menos por funcionario de lo que recauda.
CLARO!!!!
Como es lógico.
Si no no podrían vivir, dado que el origen inicial de su retribución es el propio Estado.
En el caso de los empleados dicha recaudación es positiva porque el Estado no paga nada.


El sueldo neto disponible en empleados y en funcionarios es el mismo (a igualdad de salario) y el Estado les paga en especie con los mismos servicios que a un ciudadano (como es lógico).
Que se apliquen las mismas fórmulas que para un empleado no funcionario es lo lógico, porque simplifica y sobre todo, clarifica cuánto cobran y en concepto de qué, mucho más que si se calculase conceptos y con pagos en especie y no-se-qué-más. De esta manera, aplicando una única ley tributaria se sabe perfectamente y exactamente los gastos y costes de la fuerza de trabajo funcionarial.
Y además permite comparativas inmediatas e idénticas con el sector privado.
Y como funcionarios del Estado, los ciudadanos (físicos y jurídicos, cuidado) les pagamos el servicio.
Lógico.

Así que, ni el neto a nivel personal es el calculado por tí, ni el nivel impositivo que soportan a nivel individual es el mismo ni nada de nada.
Y todo por confundir de manera deliberada la visión del individuo (funcionario) con el balance de cashflow del pagador (estado).
El viejo truco sofista de introducir un error lógico (a sabiendas) desmontado.




No lo financian.
Lo pagan.
Es distinto.
Y no lo pagan "los empleados".
Lo paga la sociedad en su conjunto: empleados, empresas, empresarios, pensionistas de todo tipo y rentistas, así como especuladores y arbitrajistas.
Y además a los beneficiarios (funcionarios) se les hace saber el valor de los servicios que se se les conceden (sanidad y jubilación) por aplicarles el mismo régimen tributario que a los demás, en vez de darles un neto y además dichos servicios como pagos en especie

Que este mensaje no tenga 1000 thanks, tiene un significado muy, muy lamentable!!

No necesariamente.
De hecho lo que es lamentable es no corregirlo.
Pero esos mensajes medio verdaderos y con medio fórmulas refuerzan el convencimiento ideológico que lleváis.

Y dado que está claro que estaba equivocado a sabiendas, es lógico que no tenga 1 000 thanks.
Ni 100
Ni 10.

 

[Corvo de Xallas]

Si tuvieras estudios, sabrías que en su nómina debes reflejaŕselo.
Lo sé hasta yo y no hago nóminas.
Así que el trabajador lo ve descontado.
Al igual que el IRPF y otros temas.
El IRPF tampoco se "paga" sino que hay un descuento directo, a ingresar (de nuevo) por la empresa.
Y todos somos conscientes del IRPF.
Así que fíjate, la retención a cuenta del IRPF es a PAGAR POR EL TRABAJADOR pero que es a INGRESAR POR LA EMPRESA.
IDŃETICO a la SegSocial.
Lo que pasa es que, hasta ahora, el hecho de la SegSocial se mantenía oculto.
Tal cual, se ocultaba.
De hecho hasta hace no mucho la mayoría pensábamos (por lo menos yo y todos mis círculos) que eran cuotas que pagaba la empresa por el trabajador.
Y NO es así.
De lo poco bueno que ha hecho el PP es no regalarle a los empresarios un 30% de nuestra masa salarial.
Imagino que el IESE tiene algo que ver (ver y leer mis enlaces, que estoy harto de repetirlos y que no los leáis).



Tu no eres más simple por que no has estudiado mas, la pregunta es ¿quien paga las cotizaciones a la seguridad social , la empresa o el trabajador? y no me vengas colorines y disertaciones varias ¿quien realiza el hecho fisico del pago de las cotizaciones? ¿entre que dos cuentas se produce el traspaso electronico de dinero? en el caso de impago ¿a quien reclama el estado esa posición deudora?.


Ahora bien si la escuela , la television, internet, la universidad, os ha comido tanto la cabeza que os tragais que un pago realizado por una entidad a otra entidad la realiza en realidad un tercero, a mi me vale.

Luego no me extraña que os creais que el hecho de estudiar en la Univerdidad os convierte en los mejores preparados , los mejor formados y que el mundo esta esperando anhelante por que demostreis vuestras habilidades y os remunere con unos maginificos sueldos por que vosotros lo valeis... 50% de paro juvenil.

 

[goa]

Yo creo que las cotizaciones, todas, las paga el trabajador.

Esta claro que la empresa abona una parte de esas cotizaciones sin pasar por el trabajador, pero eso desde mi punto de vista es parte del sueldo del trabajador. Al final el que recibe los beneficios de esas cotizaciones es el trabajador en forma de pension, paro, etc, etc

Desde mi punto de vista todo forma parte del sueldo del trabajador: una parte de ese sueldo se la abona la empresa directamente al estado y otra se la abona la empresa al trabajador (de la que el trabajador paga mas impuestos).

Es mas, si no hubiera trabajador no existirian esas cotizaciones. Lo ideal seria que las empresas les dieran el 100% del coste laboral al trabajador y las retenciones se hicieran todas al trabajador, pero eso levantaria la voz de muchos empleados al ver el porcentaje enorme de su sueldo que se va en impuestos varios. No interesa.

 

[willbeend]

La empresa paga al trabajador y al estado por la prestación de servicios de este ultimo.

Si el trabajador deja el servicio, la empresa deja de pagar por su seguridad social.

No se que están rebuscando algunos por ahí.