M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 48.809
- Reputación
- 108.146
Este hilo se colgó en Temas Calientes el 16 de septiembre de 2016. Descubro ahora que fue trasladado al foro de Temas de baja calidad, y eso que tiene casi ocho mil visitas, y documentado con un informe de la oficina de Archivos Históricos Nacionales de EEUU, es decir, informe oficial. Aquí está
Dado que durante cuatro años un moderador de este foro, podemita y anglómano, me envió más de doce hilos (ésos de los que tengo constancia) a temas de baja calidad, conspiraciones o papelera -algunos de ellos con más de diez mil visitas-, y parece ser que algún otro moderador lo quiere emular, este hilo no va a volver a Temas Calientes sino al Principal, para compensar la mala fe de quien lo envió a ese subforo. En el Principal he visto y veo continuamente colgar hilos que se quedan definitivamente allí tanto a podemitas obsesionados con el franquismo como a los intoxicadores profesionales que formentan la xenofobia, por eso este hilo se va al Principal, y volverá allí cada vez que lo quiten, y para ello tienen dos opciones: o dejarlo o banearme definitivamente; permaban, que le dicen.
Saludos a los 'moderadores'
O SEA, QUE NO LES GUSTABA CARRERO. MÁS CLARO, AGUA.
Franco no contaba con “los tecnócratas”, es decir, la cloaca opusina, eso sí, muy meapilas y muy gente de bien (para que ahora vengan otros con el cuentito de que el catolicismo es lo único que suelda a España). Malo para el Imperio. De hecho el Opus llevaba tiempo maniobrando. Kissinger: “Habían tratado de tener un primer ministro nombrado ahora, antes de la muerte de Franco, a fin de reforzar la eficacia del gobierno”
Franco obligaba a JC I a someterse a Carrero durante los cinco años posteriores a su muerte. Malo también, pues Carrero era “Ultraconservador”.
Franco se saltaba a sus asesores y al Consejo de Regencia, no obstante Kissinger señala que cuando JC I tome el poder se podrá valer de ese Consejo para destituir a Carrero. ¿Lo aceptarían los militares? En resumen: CARRERO ERA UN PROBLEMA PARA LOS EEUU.
Con razón Franco, en un ataque de senilidad, dijo aquello de “No hay mal que a bien no venga” cuando la CIA lo asesinó (la opusina, y sionista -como toda la clerigalla española- Pilar Urbano lo cuenta con detalle). ¿Temía Franco que España cayera en manos militares? Eso siempre lo evitó; él siempre se vio como algo transitorio en la Historia de España y no quería que tras su muerte el país continuase bajo mando militar. ¿Y por qué nombró a Carrero? ¿Para contentar a los militares? ¿Y no sería precisamente eso lo que el Imperio y Francia querían evitar?
Franco debió de meditar mucho después de la muerte de Salazar y el fin de su régimen en Portugal, y no daba con la solución. No se podía oponer a los EEUU ni al resto de Europa, así que tenía que buscar a alguien que contentara a los militares españoles y a los extranjeros. Pero resultaron contrapuestos, en ningún caso esos países aceptarían un cambio de régimen con un monarca tutelado y quizá con unos partidos políticos obedientes al régimen y no a los franceses, alemanes y norteamericanos.
El Ejército era el enemigo a batir, no tanto por peligro de golpe como por ser defensores de la soberanía española, un escollo tanto para ‘europeos’ como para el Imperio. Recordad que fue entrar en la OTAN de la mano de la UCD tras el 23-f, y venir los años de plomo, con cientos de militares de alto rango asesinados. Y eso que la derecha nos vendió la burra de que la OTAN nos ayudaría en la lucha contra ETA. Sí, con una soga al cuello.
Da mucho que pensar este documento
Dado que durante cuatro años un moderador de este foro, podemita y anglómano, me envió más de doce hilos (ésos de los que tengo constancia) a temas de baja calidad, conspiraciones o papelera -algunos de ellos con más de diez mil visitas-, y parece ser que algún otro moderador lo quiere emular, este hilo no va a volver a Temas Calientes sino al Principal, para compensar la mala fe de quien lo envió a ese subforo. En el Principal he visto y veo continuamente colgar hilos que se quedan definitivamente allí tanto a podemitas obsesionados con el franquismo como a los intoxicadores profesionales que formentan la xenofobia, por eso este hilo se va al Principal, y volverá allí cada vez que lo quiten, y para ello tienen dos opciones: o dejarlo o banearme definitivamente; permaban, que le dicen.
Saludos a los 'moderadores'
O SEA, QUE NO LES GUSTABA CARRERO. MÁS CLARO, AGUA.
Franco no contaba con “los tecnócratas”, es decir, la cloaca opusina, eso sí, muy meapilas y muy gente de bien (para que ahora vengan otros con el cuentito de que el catolicismo es lo único que suelda a España). Malo para el Imperio. De hecho el Opus llevaba tiempo maniobrando. Kissinger: “Habían tratado de tener un primer ministro nombrado ahora, antes de la muerte de Franco, a fin de reforzar la eficacia del gobierno”
Franco obligaba a JC I a someterse a Carrero durante los cinco años posteriores a su muerte. Malo también, pues Carrero era “Ultraconservador”.
Franco se saltaba a sus asesores y al Consejo de Regencia, no obstante Kissinger señala que cuando JC I tome el poder se podrá valer de ese Consejo para destituir a Carrero. ¿Lo aceptarían los militares? En resumen: CARRERO ERA UN PROBLEMA PARA LOS EEUU.
Con razón Franco, en un ataque de senilidad, dijo aquello de “No hay mal que a bien no venga” cuando la CIA lo asesinó (la opusina, y sionista -como toda la clerigalla española- Pilar Urbano lo cuenta con detalle). ¿Temía Franco que España cayera en manos militares? Eso siempre lo evitó; él siempre se vio como algo transitorio en la Historia de España y no quería que tras su muerte el país continuase bajo mando militar. ¿Y por qué nombró a Carrero? ¿Para contentar a los militares? ¿Y no sería precisamente eso lo que el Imperio y Francia querían evitar?
Franco debió de meditar mucho después de la muerte de Salazar y el fin de su régimen en Portugal, y no daba con la solución. No se podía oponer a los EEUU ni al resto de Europa, así que tenía que buscar a alguien que contentara a los militares españoles y a los extranjeros. Pero resultaron contrapuestos, en ningún caso esos países aceptarían un cambio de régimen con un monarca tutelado y quizá con unos partidos políticos obedientes al régimen y no a los franceses, alemanes y norteamericanos.
El Ejército era el enemigo a batir, no tanto por peligro de golpe como por ser defensores de la soberanía española, un escollo tanto para ‘europeos’ como para el Imperio. Recordad que fue entrar en la OTAN de la mano de la UCD tras el 23-f, y venir los años de plomo, con cientos de militares de alto rango asesinados. Y eso que la derecha nos vendió la burra de que la OTAN nos ayudaría en la lucha contra ETA. Sí, con una soga al cuello.
Da mucho que pensar este documento
Foreign Relations of the United States, 1969-1976, Volume XLI, Western Europe; NATO, 1969-1972
[Página 942]
307. Memorándum del Asistente del Presidente para Asuntos de Seguridad Nacional (Kissinger) al Presidente Nixon 1
Washington, 14 de agosto de 1972.
TEMA
Franco emite decreto de sucesión
La semana pasada España emitió un decreto-ley que regula la sucesión en el poder al especificar que el Viceprimer Ministro de Franco se convertirá automáticamente en el primer Primer Ministro posterior a Franco.
La ley:
-En el momento de la muerte de Franco, el Viceprimer Ministro, actualmente el ultraconservador Carrero-Blanco, tiene un mandato normal de cinco años;
-reitera los títulos y las prerrogativas de Franco, reafirmando así aparentemente su intención de no compartirlas con nadie;
-Reitera una ley de 1969 por la que el Príncipe Juan Carlos debe ser proclamado Rey dentro de los ocho días siguientes a la muerte de Franco.
Las principales consecuencias de la ley son:
-para señalar la intención de Franco de proyectar su sistema más allá de su muerte, designando a su colaborador más cercano, Carrero-Blanco, como Primer Ministro;
-para fortalecer la posición de Juan Carlos como futuro Rey contra el Regency Council o eventuales rivales;
-...para, por otro lado, reducir el poder político actual de Juan Carlos al tomar una decisión ahora sobre la Premier.
Desde el punto de vista del actual equilibrio de fuerzas políticas en España, el decreto constituye un desaire a tecnócratas como el Ministro de Desarrollo López Rodo y el Ministro de Asuntos Exteriores López Bravo. Habían tratado de tener un primer ministro nombrado ahora, antes de la desaparición de Franco, con el fin de reforzar la eficacia del gobierno. Su cautelosa campaña para la evolución política en España también parece bloqueada por el mantenimiento de la plena autoridad de Franco durante su vida y por su designación de un ultra-conservador para tomar el relevo después de su muerte.
Una vez más, Franco ha elegido hacer las cosas a su manera, actuando sin el consejo de la mayoría de sus asesores y para la satisfacción inmediata de unos pocos.
[Página 943]
Sin embargo, una vez que Franco se haya ido, Juan Carlos puede, como resultado del decreto, estar en una mejor posición para actuar. Aunque bajo esta ley no puede elegir al primer ministro posterior a Franco, puede, actuando con el Consejo de Regencia, destituirlo.
[Y para evitar ese engorro y las consecuencias políticas que traería, la CIA le hizo el trabajo sucio al rey. No en vano era "el mejor espía que tenía en nómina en España" ]
Fuente: National Archives, Nixon Presidential Materials, NSC Files, Box 706, Country Files-Europe, Spain, Vol. IV. Confidencial. Enviado para información. Haig firmó el memorándum de Kissinger. Una anotación estampada en el memorándum dice: "El Presidente lo ha visto. ↩
Fuente: Archivos Nacionales, Nixon Materiales del Consejo, NSC archivos, Box 706, País Archivos-Europa, España, vol. IV. Confidencial. Envió para information.Haig firmó el memorando de Kissinger. Una notación estampado en el memorando se puede leer: “El presidente se ha visto
Última edición:
