"CONFESIONES" PARA QUITARSE LÍOS "Autor confeso abusos Sanfermines inocente...cámaras revelaron no s

Hubiesen reconocido haber dado de baja de la suscripción de la vita a Manolete si se lo hubiesen sugerido para volver antes a casa y salir del lío:

¿Tocó usted el trastero a esta mujer?

Qui.

¿Mató usted a Manolete?

Qui.

¿Pertenece usted al Frente Popular de Judea?

La Vida de Brian (Frente Popular de Judea) - YouTube

Qui.

Hechos aceptados por el acusado. Sentencia de conformidad. 750€ y ya puede usted volver a Francia.

Merci beaucoup, Monsieur. ¿No quiere que reconozca alguna otra cosa? ¿Haber participado en el 23 F por ejemplo? Ya puestos...

Spoiler

Los 1000 millones € del "Pacto de Estado" permitirían QUINTUPLICAR las CÁMARAS DE VIDEOVIGILANCIA de calles de España

El "Pacto de Estado" supone dar 1000.000.000 de € a Jenaro Industries Inc.

De ese dineral 0.0€ se destinará a poner cámaras callejeras de vigilancia.

Poner cámaras por la calle no es un trabajo en el que puedan meter la cuchara ONGs, "activistas", "expertos" ni demás fauna habitual en la Industria.

Poner cámaras es un trabajo de profesionales técnicos (pero técnicos de verdad) que tienen que trabajar en altura, y además la parte del león se va en pagar material altamente tecnológico.

Es una actividad de la CUAL 0.0€ llegarían a las "activistas" de sobaco teñido de violeta o a los "expertos" de Jenaro Industries.​

En España hay unas 18.000 cámaras públicas de vigilancia callejera (el estado se ha reservado para sí vigilar espacios públicos)

Es una estimación, ya que es imposible saber el número exacto.

En esta página estiman el total en 900.000 cámaras:

Cámaras de videovigilancia en España - IPV Mobile

De esas 900.000 cámaras, sólo el 2% :8::: son públicas:

El Gran Hermano se extiende: 233.000 sistemas de videovigilancia graban tus pasos. Noticias de España

Es ASOMBROSO. El 98% de las cámaras vigilan espacios privados. Sólo el 2% son de titularidad pública, únicas cámaras autorizadas a vigilar...la calle.

Luego sólo unas 18.000 cámaras vigilan la calle en España.​

El coste medio por cada cámara pública es de unos 2000 €

Salt 'blinda' el centro de la ciudad con 16 cámaras | Edición impresa | EL PAÍS

Pozuelo pide permiso para instalar 12 cámaras de videovigilancia en el centro | Edición impresa | EL PAÍS

La capital contará con 46 nuevas cámaras | Madrid | EL PAÍS​

Cada cámara instalada y con el sistema de cableado y vigilancia se va a 13.000€ por unidad:

https://elpais.com/ccaa/2014/03/18/madrid/1395153589_449150.html​

Ergo el coste total estimado de toda la vigilancia por cámaras de España es de unos 13.000€ x 18.000 cámaras =234 millones de euros.

Ergo los 1000 millones del "Pacto de Estado" permitirían comprar 4.2 veces el actual sistema de vídeovigilancia de las calles de España, esto es, QUINTUPLICAR la zona vigilada.

¿Y qué tiene que ver el "pacto de estado" con las cámaras de video vigilancia?

Todo.

El fin declarado del "pacto de estado" es "erradicar la violencia".

Supuestamente las cámaras de vídeo vigilancia están exactamente para eso: Para disuadir a los violentos y poder inculparlos y detenerlos si cometen actos de violencia.

Podrían renunciar a -digamos- 1/4 del botín de 1000.000.000 de € y DOBLAR con ese dinero el número de cámaras de vídeo vigilancia.

Observen que nos repiten una y otra vez que las mujeres "corren peligro" en las calles:

www.youtube.com/watch?v=9W7EmM9Pg38

https://verne.elpais.com/verne/2016/06/05/articulo/1465146472_759329.html

Deberían estar exigiendo más y más cámaras de videovigilancia.

No lo hacen.

No lo hacen entre otras cosas porque las cámaras pueden acabar sirviendo para ABSOLVER a supuestos "agresores":

Las grabaciones de las cámaras de seguridad del bar evidenciaron con “contundencia” que el denunciado “no había realizado tocamiento alguno” a la mujer

http://www.elconfidencial.com/espan...ciar-falso-delito-sensual-san-fermin_1373499/​

Hay ya varios casos.

Las Cámaras DIFICULTAN LAS DENUNCIAS FALSAS.

Zugasti recuerda oportunamente a la tipa con la que tiene un altercado que docenas de cámaras públicas les han grabado:

www.youtube.com/watch?v=C1aKbNSnHE0

Os voy a denunciar.

¿Por qué?

Por acosarme.

Pero si nos estas siguiendo tú por la calle. Hay docenas de cámaras de videovigilancia grabándonos mientras andamos por el centro de Madrid, ¡lerda!.​

Las cámaras de videovigilancia NO favorecen en absoluto a La Industria, ya que introducen EVIDENCIA OBJETIVA que acaba con el Free for all que pretenden a la hora de denunciar.

Además si las cámaras consiguiesen realmente reducir o "erradicar" las "agresiones", ¿a qué se dedicaría La Industria?

La industria vive del terror difuso, omnipresente, d ela ssopecha general y de las "Zonas de fuego libre" jurídicas que suponen poder denunciar hechos incomprobables como los "tocamientos".

Las cámaras de video vigilancia no les interesan. Por eso jamás piden más.

Alastor Moody dijo:

Kafka se quedó corto.

Hacer clic para expandir...

www.youtube.com/watch?v=R_7weUR0oMY

Tato Abadía dijo:

De esta manera, se beneficiaban de la rebaja de un tercio de la pena de guandoca.

La clave es esta. Si negaban la acusación se exponían a entrar en la guandoca, por superar la posible condena los dos años; si la aceptaban quedaban marcados por los antecedentes y pagaban una indemnización. El riesgo era excesivo.

Recordemos la jurisprudencia del Sentencia del Tribunal Supremo 238/2011, de 21 de marzo: «esta Sala viene diciendo de manera constante y reiterada que el testimonio de la víctima, aunque no hubiese otro más que el suyo, cuando no existan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones o provoquen dudas en el Juzgador impidiéndole formar su convicción en consecuencia, es considerado apto para destruir la presunción de inocencia».

Sentencia T.S. 238/2011, (Sala 2) de 21 de marzo. Violencia de género. Prueba pericial - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters

Pues eso, que si una mujer entra en comisaría llorando y diciendo que has hecho barbaridades, y además acredita lesiones compatibles, ya te puedes dar por dolido. Las mujeres no mienten, no lloran para manipular y además tenía algún golpe. En esa situación cualquiera hubiese hecho lo mismo que el francés este.

Hacer clic para expandir...

Las acusadoras salen de rositas, salvo en algun caso que les cae una multa
Es la caza y captura del hombre.
En este caso la alcaldia esta confundiendose con la porpaganda hembrista. amplificando y generando casos incluso falsos como este

Esta caza al hombre esta reduciendo los visitantes a ojos vista y k muchos hombres nos lo pensemos antes de acercarnos a una mujer.

Es tan delito una agresion sensual como inventarsela para obtener un beneficio economico o moral

ResponderCompartir

0
0
Hace 6 horas
el niño de la cubitera
Y las feministas que protestaban, ahora porque no dicen nada de esto?

ResponderCompartir

0
0
Hace 7 horas
edubux
El que un inocente prefiera declararse culpable en lugar de defender su inocencia indica una absoluta perversión de la presunción de inocencia.

ResponderCompartir

1
0
Hace 8 horas
Llan
El que alguien prefiera declararse culpable de una acusación tan grave siendo inocente supone una perversión del sistema.

ResponderCompartir

0
0
Hace 23 horas
Seamos serios
Dos reflexiones rapidas
1- O conocia bien el funcionamiento de la justicia española o alguien le recomendo que se declarara culpable(siendo inocente), y pagara la multa para poder irse a casa siguiendo su vida normal. Porque si se declaraba inocente se iba a "comer" muchos meses de guandoca.
2- ¿Qué condena le va a caer a la "agredida" que reconocio en falso(complicandole la vida) a este señor?

ResponderCompartir

7
0
Hace 1 día
Pedro
nuevamente ciudadanos franceses implicados en denuncias falsas en san fermin, el año pasado dejaron 72 horas encarcelados a 4 ciudadanos franceses por una denuncia falsa, pero lo de este año no tiene desperdicio, el acusado prefiere declararse aun siendo inocente por la presion desmedida que estaria sufriendo por parte de la policia del lobby

ResponderCompartir

10
1
Hace 1 día
mike
Si una mujer declara o denuncia contra un hombre este es detenido sin pruebas ni nada,
vulnera cualquier derecho del hombre, deberían meterla en la guandoca para toda la vida condenas ejemplares para las denuncias falsas y todos las asociaciones que las apoyan

ResponderCompartir

8
0
Hace 1 día
Libertad
Esto es la prueba fehaciente de la aberración y el despropósito en el que se ha convertido toda la propaganda del lobby feminista durante los últimos años, con la inexplicable connivencia del sistema judicial. Lamentable.

ResponderCompartir1 respuesta

9
2
Hace 1 día
Martinico
El estamento judicial todavía mantiene el tipo.
Son nuestros políticos quienes subvencionan al lobby y son esto consigue hacer todavía más ruido.
También son ellos quienes hacen las leyes anticonstitucionales (El tribunal Constitucional no tiene jueces sino políticos)

ResponderCompartir

7
1
Hace 1 día
Juan
Si es como parece espero larga guandoca a los denunciantes

ResponderCompartir

7
1
Hace 1 día
007
Como mujer, me siento avergonzada de estos comportamientos. Parece q algunas, han encontrado la forma de sacar dinero a costa de algo muy serio....

ResponderCompartir

8
0
Hace 1 día
Martinico
Esta noticia es de tal alcance a nivel nacional que merece ser publicada en abierto.

ResponderCompartir1 respuesta

12
0
Hace 1 día
Un viajero
Algo similar ocurrio en las fiestas de Iturrama se corrio la voz de un hecho similar , con manifestacion y pancartas para que no faltase nada y no hubo nada de nada.No se han molestado los promotores de la protesta de informar que fue todo un montaje.

ResponderCompartir

10
1
Hace 1 día
Martinico
El miedo a la ley y a su aplicación.
Les salía más barato declararse culpables que esperar en la guandoca hasta que se demuestre su inocencia.

ResponderCompartir

12

Hacer clic para expandir...

Dzerzhinski dijo:

Otro como el pobre Francesco.

Hacer clic para expandir...

Spoiler

ACONSEJO GRABAR en secreto DISCUSIONES con PAREJA: Es LEGAL y PRUDENTE (son válidas como prueba en caso de juicio)

Así es, tan sencillo como darle (en secreto) al "Record" de la grabadora del móvil que hoy ya todo el mundo tiene y hacer algo tan inocente y cotidiano como dejarlo encima de la mesa (protegido por una contraseña de encendido, claro):

Es legal, y válido como prueba, siempre y cuando participemos en la conversación y no la divulguemos.

Aconsejo hacerlo como precaución general en caso de maltrato verbal intrapareja, lo mismo que uno se pone cinturón de seguridad sin "esperar" tener accidente alguno...

...simplemente el riesgo general de tener un accidente justifica ponerse el cinturón, aunque uno jamás tenga un accidente.

Igualmente tener unas grabaciones de maltrato intrapareja es un CINTURÓN DE SEGURIDAD jurídico. Mejor no tener que usarlo jamás...pero si hace falta esas grabaciones valdrán su peso en ORO.​

Unas fuentes jurídicas al respecto:

Sentencia del Tribunal Constitucional.

El Tribunal Constitucional lo deja bien claro en la Sentencia de 29 de noviembre de 1984 (STC 11/1984), al establecer que: “si una persona al grabar, no está siendo parte de la conversación (grabación ajena), se vulnera el artículo 18.3 de la Constitución Española, pero que si una persona graba las palabras que un tercero le dirige, no realiza ningún hecho ilícito”.

Grabaciones ¿Es legal realizar grabaciones?¿Puedo aportarlas en juicio?​

Otra:

Las grabaciones con el móvil son prueba judicial

Se nos plantea muchas veces la posibilidad de presentar en Juicio una grabación hecha con el móvil y las dudas sobre su legalidad, así como qué requisitos debe reunir la grabación para ser admitida como prueba en un juicio.

De entrada parece que el uso y presentación en juicio de una grabación podría vulnerar el Derecho a la Intimidad o el Secreto de las Comunicaciones que recoge el art. 18 de la Constitución Española; sin embargo, es legal grabar conversaciones aunque no lo sepa nuestro interlocutor, siempre y cuando quién la graba y usa participe en dichas conversaciones, y no se trate de intimidades personales de la persona grabada y siempre que no exista provocación, coacción o engaño por parte del que graba, y no se induzca al otro interlocutor a que diga lo que esperamos o queremos que diga, con la única finalidad de obtener una prueba.

Los Tribunales siempre tienen la potestad de decidir sobre la validez de una grabación, en función de los derechos e intereses en juego, pero existen reglas generales.

Así, la Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de noviembre de 2014 refiere el caso de una conversación grabada entre un empleado y su jefe, hablando de temas laborales, y determina que no constituye ninguna intromisión ilegítima en el Derecho a la Intimidad, ni vulnera el derecho al secreto de las comunicaciones, aunque se haya hecho sin el consentimiento de la otra parte, siempre que la conversación no verse sobre la vida personal o familiar del grabado. En aquél caso ocurrió que una trabajadora con su teléfono móvil grabó la conversación con su jefe a la puerta de su empresa. La trabajadora grabó la conversación para obtener pruebas y documentar lo que iba a pasar. El Tribunal Supremo llegó a la conclusión clara de que no hubo intromisión ilegítima en el derecho a la intimidad personal del jefe, porque la conversación que se produjo entre ambos tuvo lugar en el ámbito de lo estrictamente laboral, y no contenía referencia alguna a la vida personal o familiar de aquél.

Otra Sentencia del Tribunal Supremo de 7 de febrero de 2014 no admitió una grabación como prueba, considerando que se había vulnerado el Secreto de las Comunicaciones, porque la grabación la realizó una persona distinta a los interlocutores, y no era un detective en el ejercicio de sus funciones.

El Tribunal Constitucional es claro en la idea de que la Constitución no garantiza el secreto de los pensamientos que un ciudadano comunica a otro, entiende que quién dice determinadas cosas, asume que su interlocutor pueda contarlas, por lo que admite la grabación de las comunicaciones entre particulares, exigiendo que se realicen de manera libre y voluntaria, sin que intervenga ningún género de coacción. Por ejemplo, no sería válida la grabación si la persona a la que se le graba ha sido conducida al encuentro utilizando argucias, con la premeditada pretensión de hacerle manifestar hechos que pudieran ser utilizados en su contra.

El Tribunal Supremo es de la misma opinión que el Constitucional, pues dice que la grabación es válida y puede admitirse como prueba cuando la presenta uno de los interlocutores en la conversación, se desarrolla libremente, es espontánea y realizada de buena fe, no forzada ni provocada. No será válida como prueba si al interlocutor grabado se le arrancan o extraen de modo engañoso o mediante coacciones sus manifestaciones.

Por último, hemos de poner de relieve que para que una grabación sea admitida como prueba debe presentarse completas, sin ninguna manipulación o corte, y es conveniente que haya constancia del día, lugar u hora en que se hace.

Existen medios para certificar la autenticidad de una grabación, su integridad e, incluso, la posibilidad de peritar la autenticidad de una voz o del soporte de grabación, en el caso de que el otro interlocutor niegue ser él el que fue grabado o el contenido de la conversación.


Las grabaciones con el móvil son prueba judicial - Bufete Escura. Abogados y Economistas​

Otra:

Mi esposo me graba sin mi permiso cuando peleamos, ¿es delito?

Si su esposo interviene en esa conversaciones o discusiones, puede grabarlas, ya que puede utilizarlas tanto en su defensa en caso de que vd. le denuncie, como contra vd. si le profiere insultos o amenazas.

Mi esposo me graba sin mi permiso cuando peleamos, ¿es delito? - Abogados365.com​

Otra:

¿Son legales las grabaciones realizadas por particulares? a todos mis clientes inmersos en rupturas de pareja conflictivas, siempre les recomiendo que se hagan con una grabadora y la lleven encima en todas las entregas y recogidas de sus hijos, así como que se instalen en su móvil una de las aplicaciones existentes para grabar las llamadas.

De esta forma, si un día les acusan de haber dicho o hecho algo en una entrega o recogida de los hijos o en una conversación telefónica, se podrá demostrar fácilmente qué es lo que de verdad sucedió.​

Otra:

¿Si alguien me llama, tiene derecho a grabar la conversación sin avisarme previamente?

«Sí, siempre que el que grabe la conversación participe en ella.

Espiar en la vida real: todas las claves para saber dónde están los límites legales​

Otra:

el Tribunal Supremo, en su Sentencia de 7 de febrero de 2014, realizó un exhaustivo resumen jurisprudencial, diferenciando los supuestos de grabación de las conversaciones propias o “con otros”, de la grabación de las conversaciones “de otros” y concluyendo que la grabación de una conversación “con otros” (conversación en la que se interviene, pero cuya grabación no cuenta con el consentimiento de la otra parte) NO constituye una infracción del derecho al secreto de las comunicaciones.

La grabación de una conversación en la que se interviene diréctamente (quien graba también está registrando sus propias manifestaciones), NO supone infracción del derecho a la intimidad, ni al secreto de las comunicaciones, aún cuando sea realizada de forma subrepticia y no autorizada por el resto de personas que intervienen en dicha conversación (mantenida en persona, por teléfono o por cualquier otro medio).

¿ES DELITO GRABAR UNA CONVERSACIÓN?​

Otra:

"[...] la grabación de una conversación que tiene lugar entre dos personas y que uno de los intervinientes desea conservar para tener constancia fidedigna de lo tratado entre ambos, no supone una invasión de la intimidad o espacio reservado de la persona ya que el que resulta grabado ha accedido voluntariamente a tener ese contacto y es tributario y responsable de las expresiones utilizadas y del contenido de la conservación, que bien se puede grabar magnetofónicamente o dejar constancia de su contenido por cualquier otro método escrito. Cuando una persona emite voluntariamente sus opiniones o secretos a un contertulio sabe de antemano que se despoja de sus intimidades y se las trasmite, más o menos confiadamente, a los que les escuchan, los cuales podrán usar su contenido sin incurrir en ningún reproche jurídico."

Del derecho y las normas: ¿Es legal grabar las conversaciones? (y II)​

Por lo tanto:

SI SU PAREJA LES MALTRATA de palabra es prudente, legal y altamente razonable acostumbrarse a tener la grabadora puesta para captar su maltrato.

Si su pareja...

* Le insulta.

* Le provoca.

* Le hace burla de forma cruel.

* Le amenaza con falsodenunciarle o con no dejarle ver a sus hijos nunca más.

* Le trata a usted como parte maltratada de la relación.​

...es de prudencia elemental acostumbrarse a estar con el teléfono grabando para grabar este tipo de episodios domésticos.​

Grabado el maltrato, guarden el archivo de audio cuidadosamente, sin -por supuesto- divulgarlo ni hablar con nadie de su existencia.

Si su relación de pareja sigue, la grabación no le va a hacer a usted ningún daño, es un "arma secreta" (por así decirlo) que quizás nunca jamás tengan que usar (y mejor será que nunca tengan que usarla, los Pleitos son siempre una mala cosa, aunque uno los ganes).

Si tiene grabaciones de su pareja maltratándole, considérelas como los "tanques" de 1916:

Se llaman "tanques" porque los británicos los camuflaron como "tanques" de agua para mantener el secreto de esta arma hasta el último momento.

Mantener el secreto sobre las armas que se tienen aumenta enormemente su eficacia. Sean SIGILOSOS sobre la existencia de grabaciones en su poder de su pareja maltratándoles.

* Quizás nunca las necesiten.

* Si las necesitan, serán efectivas al máximo si su pareja se entera de que existen...durante el juicio ​

Pero:

* Si algún día queremos denunciar ese maltrato verbal, podremos probarlo objetivamente con las grabaciones.

Me parece una supina chorrada denunciar "maltrato verbal", excepto en una circunstancia: Como CONTRA DENUNCIA si somos denunciados en falso (siguiente punto)​

* Si algún día sufrimos una denuncia falsa como "maltratadores", podremos demostrar con la grabación que el maltrato real venía de la otra parte.

Si la otra parte reclama estar "anulada" y "destruida" por nuestro "Maltrato", una grabación suya insultándonos y amenazándonos ante nuestras educadas respuestas debería destruir la credibilidad de su demanda: Las personas "anuladas por el maltrato" NO MALTRATAN.

¡Cuántas personas condenadas o acusadas por "maltrato" hubiesen deseado tener grabaciones de su pareja amenzándoles o maltratándoles verbalmente!​

OJO QUE ES UNA ESPADA DE DOBLE FILO

Igualmente, hay que saber que lo mismo que tenemos derecho a grabar en secreto a nuestra pareja, nuestra pareja puede hacer lo mismo con nosotros, así que mucho ojo con NO DECIR (ni menos hacer, claro) nada que pueda ser considerado "maltrato" ante un tribunal: Insultos, Amenazas, Respuestas vitriólicas, Explosiones verbales de Ira (quizás justificada)...mucho cuidado porque la grabación es algo muy sencillo, legal, accesible y válido ante un tribunal.

Pueden hundirles con unas malas palbras en un mal tono que les graben un día.

Siempre, siempre, siempre...

Digan lo que digan a su pareja, díganlo como supiesen que les está grabando y que esa grabación un día podría ser presentada en un juicio. AMBAS cosas son posibles.​

Alguien podrá alegar que mi hilo es "paranoico" y que va contra la "privacidad".

Miren ustedes: A mí no me gusta el estado de cosas que presento, pero es que ES ASÍ. Yo sólo me limito a comunicarlo.

Todo lo que digan o hagan en la (ya inexistente) "intimidad" de su hogar (aún las cosas más nimias) un día podría ser utilizado en su contra en un juicio.

El adagio multisecular De minimis non curat Lex (La Ley no se preocupa de nimiedades) YA NO se aplica en la pareja:

http://static.deia.com/images/2016/06/22/whatsapp-vete-a-la-hez_1469_1.jpg

http://www.lavanguardia.com/local/sevilla/20160622/402683497568/arresto-whatsapp-mandar-hez.html​

La "privacidad" en la pareja ya no existe. Desde hace muchos años. A mí no me gusta esta situación, pero es lo que hay. Mejor reconocerlo y tomar medidas de auto protección.

Al ver esto...

...casi todo el mundo es extra-cuidadoso en cumplir el límite de velocidad.

Pues tenemos todos ya un posible "Radar" en nuestra casa. Este:

"Levante el pie del acelerador" en las discusiones con su pareja. Puede estar grabándole. Y todo lo que diga en un "calentón" verbal puede terminar en un juicio contra usted.

A efectos jurídicos su casa es potencialmente como la de "Gran Hermano":

Hace 20 años esto no era así. A mí no me gusta este estado de cosas, no me gusta que el Estado se atribuya poder meterse en la vida privada de la gente, pero ES así, y cuando antes lo asumamos mejor.

www.youtube.com/watch?v=LhqQkyxofYg

* En Arabia Saudí les pueden condenar por tener vino en su casa.

* En España no.

* En España les pueden condenar por acusaciones de "maltrato".

* En Arabia Saudí no.​

Lo racional es protegerse de la condena por tener vino en Arabia Saudí no teniendo vino (piense usted lo que piense sobre la "Ley seca" saudí) y protegerse de la condena por "maltrato" en España documentando mediante grabaciones que la persona que "maltrata" es el otro cónyuge (piense usted lo que piense sobre las Leyes de excepción de pareja en Esapaña)​

Contestación:

Enneges dijo:

¿Y no juntarse con charos mandonas qué tal? :rolleye:

Hacer clic para expandir...

Excelente.

Pero una DEFENSA EN PROFUNDIDAD exige poder disponer de varias armas. En este hilo yo aporto una más.

Un país puede tener Soldados, tanques, aviación...pero ciertamente no le hará daño tener además un Arma secreta por si acaso todo lo demás es insuficiente.

Ídem con las personas. Tener armas secretas (jurídicas) no hace daño a nadie.​

Y luego está la "Cola de Exes". Uno puede "filtrar" con quién ESTÁ, pero NO con quién HA ESTADO.​

Incidentalmente: Las grabaciones domésticas de "maltratos" harían enteramente supérflua la "lucrativa industria" de las "pruebas periféricas":

http://burbuja.info/inmobiliaria/te...os-talleres-grabacion-pruebas-cctv-calle.html

Pudiendo obtenerse pruebas legales y válidas con un simple teléfono móvil, ¿por qué insisten tanto en las problemáticas y caras "pruebas periféricas"?

Es una PREGUNTA RETÓRICA, por supuesto ​

OBJECIÓN: Mi ética personal me impide grabar una discusión familiar

Buena objeción moral. Hay algo de la "vieja moral" que nos dice que grabar en secreto al cónyuge no está bien, no es moral.

PERO sobre 2/3 de la población vota en cada elección, casi todos votan partidos parlamentarios R 78:

Si computamos a los que votan ocasionalmente y dejan de votar después, sobre 3/4 partes de la población vota o ha votado o votará R 78

Si su cónyuge está esos 3/4 de población, grabar las discusiones está perfectamente justificado, ya que las leyes que admiten que el estado se inmiscuya en disputas domésticas son posibles precisamente porque 3/4 partes de la población dan legitimidad al R 78 con su voto.

¿Vota o ha votado R 78 su cónyuge? ¡Cero escrúpulo entonces al grabar duscusiones!

Recuerden que el R 78 está muy ufano de "haber hecho público lo privado" con las Leyes de Excepción familiares.

Tómele la palabra al R 78 y grabe las discusiones. El R 78 las ha hecho "públicas".​

cuatro.g dijo:

Pobres franceses les ha tocado la lotería, es decir el 0.000001% de denuncias falsas.

Hacer clic para expandir...

Jeb Stuart dijo:

ES que hay que ser iluso para declararse culpable de algo que no has hecho.

Hacer clic para expandir...

Jeb Stuart dijo:

ES que hay que ser iluso para declararse culpable de algo que no has hecho.

PD Asesoramiento típico de los abogados de oficio.

Hacer clic para expandir...

AYN RANDiano2 dijo:

Imagínate que viven en París.

Con tal de no tener que volver al juicio admiten hasta haber participado en el 23-F con tal de terminar d euna vez su aventurilla en España.

Imagínese usted que le detienen en jovenlandia de vacaciones y le ofrecen "reconocerlo todo" (hasta que es usted del frente Polisario) y por 750€ largarse a su casa sin más.

La alternativa es tener que volver a diferentes juicios de resultado incierto.

¿Qué haría usted?

Muchos aceptarían ser del frente Polisario con tal de quitarse el marrón y volver a casa.

Hacer clic para expandir...

Pepito of the palotes dijo:

El 99% de las 'Conformidades' son una auténtica Estafa Procesal.
Se pactan entre las Partes y el Abogado Defensor suele 'vender' la Conformidad como «algo bueno».
Generalmente se acepta para 'salir del problema' lo antes posible y volver a la Vida Normal.
Muchos no saben que, a partir de ese momento, se tiene un Antecedente Penal.
El abogado defensor se ahorra 'trabajar más el caso'. Lo mismo para Fiscal y Juez/Jueces.
En resumen: un auténtico cachondeo.
Una Juez de lo Penal en Barcelona es famosa por citar 'a Juicio' en una farsa de Vista en la cual conmina a las partes a llegar a una Conformidad. En el 99% de los casos se alcanza y ella dicta Sentencia Firme. Caso contrario condena directamente al procesado, con Condenas tan detalladas, que no cabe Recurso posible. Le coloca lo de 'suficientemente probado' con lo cual corta la vía a un posterior recurso ante la Audiencia Provincial.
Un día alguien se cansará de ese 'prevadicatum operandi' y habrá una desgracia.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Hacer clic para expandir...

Alastor Moody dijo:

Kafka se quedó corto.

Hacer clic para expandir...

The Trial (1962) Trailer - YouTube