"29-3-2011 Crisis nuclear: Encuentro con Julio Gutierrez 21.00h"

[Julio Gutiérrez]

Buenas noches a todos.
Evidentemente los reactores no están herméticamente cerrados, aunque han pretendido hacernos creer que sí. Fíjense en la noticia dada por la agencia EFE:
”La Agencia para la Seguridad Nuclear de Japón ha alertado a la empresa Tokyo Electric Power (TEPCO), operadora de la planta, de que esas inyecciones de nitrógeno pueden causar una filtración de gases radiactivos fuera de la contención primaria del reactor. Por ello le ha pedido que vigile los niveles de radiactividad en las zonas vecinas".
Lo que se intenta hacer es, simplemente, evitar nuevas explosiones de hidrógeno que dañen aun más los reactores e inyecten más radiactividad en la atmósfera. La operación de inyectar nitrógeno va a tener que ser muy frecuente o continua.

 

[Julio Gutiérrez]

Buenas noches a todos.
Evidentemente los reactores no están herméticamente cerrados, aunque han pretendido hacernos creer que sí. Fíjense en la noticia dada por la agencia EFE:
”La Agencia para la Seguridad Nuclear de Japón ha alertado a la empresa Tokyo Electric Power (TEPCO), operadora de la planta, de que esas inyecciones de nitrógeno pueden causar una filtración de gases radiactivos fuera de la contención primaria del reactor. Por ello le ha pedido que vigile los niveles de radiactividad en las zonas vecinas".
Lo que se intenta hacer es, simplemente, evitar nuevas explosiones de hidrógeno que dañen aun más los reactores e inyecten más radiactividad en la atmósfera. La operación de inyectar nitrógeno va a tener que ser muy frecuente o continua.

 

[Walter Eucken]

He leído que un reciente sismo ha puesto fuera de combate a varios generadores que usaba para refrigeración una central nuclear no muy lejana a Fukushima. Se supone que tienen diesel de emergencia esperemos que estos últimos no queden afectados por ningún tsunami que pueda producirse. Sería el colmo de la desgracia.

 

[Azrael_II]

ONagawa tiene dos lineas electricas estropeadas (de las tres que tiene) y ahora estan los generadores de emergencia.

En Rokkasho tambien hay generadores de emergencia, por lo visto es un lugar donde se enriquece el Uranio...

 

[derivado]

ONagawa tiene dos lineas electricas estropeadas (de las tres que tiene) y ahora estan los generadores de emergencia.

En Rokkasho tambien hay generadores de emergencia, por lo visto es un lugar donde se enriquece el Uranio...

Pues como en Rokkasho lo hagan todo como pone este informe de la NISA ya me pongo a temblar,teniendo en cuenta que tienen mas de 3000 tn de residuos en ella y capacidad para reprocesar mas de 800 tn de uranio al año y 8 de plutonio:
Rokkasho Reprocessing Plant

A never ending series of accidents

"JNFL's April 30 report, submitted in response to NISA's demands, identified problems that call into question JNFL's qualifications as a nuclear enterprise.

Problems identified in relation to the leak itself:
1) Preparedness to identify and manage leaks was inadequate.
2) Capacity for calm consideration of safety assurance was weakened by pressure caused by repeated extensions to the schedule for completion.
3) Insufficient staff were allocated, even though the work-load grew as a result of the frequent problems.
4) Inadequate attention was given to communication between senior and middle management and to seeking the opinions of on-site workers.
Problems identified in relation to the slow response:
5) An attitude of always considering the worst case was lacking, so even when liquid was noticed, it was not suspected to be radioactive waste.
6) Even though a worker noticed that the level in the Feed Tank had fallen, this was overlooked due to a lack of communication.
7) Some of the procedures necessary for detecting leaks were not specified.

Traduciendo...
Rokkasho planta de reprocesamiento

una serie interminable de accidentes
Los problemas detectados en relación con la propia fuga:
1) preparación para identificar y gestionar las fugas era insuficiente
2) Capacidad para el examen tranquilo de garantía de la seguridad se vio debilitada por la presión causada por reiteradas prórrogas para su conclusión en la fecha acordada.
3) la insuficiencia de personal , a pesar de que la carga de trabajo creció como consecuencia de los problemas frecuentes.
4) Insuficiente atención se le dio a la comunicación entre la dirección superior y media y en la búsqueda de las opiniones de los trabajadores en el lugar. Los problemas tardaron en ser identificados por la lenta respuesta
5) Una actitud de pensar siempre en el peor de los casos no puede pasar, por lo que incluso cuando el líquido se observó, no se sospecha que los residuos son radiactivos.
6) A pesar de que un trabajador notó que el nivel en el tanque de alimentación se había caído, fue pasado por alto debido a una falta de comunicación
7) Algunos de los procedimientos necesarios para detectar fugas no se especificaron.

 

[Marchamaliano]

Esto es un poco offtopic pero bueno, yo más preguntas interesantes que le haceis al profesor no se me ocurren, pero he de decir que me dió clase de Física sin Matemáticas en la UAH y estoy bastante orgulloso de ello y de él..siento decir que en su momento no lo aprecié tanto como ahora.

Pues eso, muchas gracias por hacer un poco de luz en el asunto...

 

[y esto es todo amigos]

El fsico Ruiz de Elvira defiende que lo mejor en Japn era "no hacer nada" - ABC.es - Noticias Agencias

El físico Ruiz de Elvira defiende que lo mejor en Japón era "no hacer nada"

7-04-2011 / 15:31 h
Santa Cruz de Tenerife, 7 abr (EFE).- La mejor solución para gestionar la crisis nuclear de Japón era "no hacer nada", simplemente evacuar la región, hacer un sarcófago de hormigón, aceptar que "han perdido y que la región será un horror durante muchos años", aseguró el físico Antonio Ruiz de Elvira.

De Elvira, que es catedrático de Física Aplicada en la Universidad de Alcalá, explicó, durante una entrevista en Efe, que en el país asiático se han hecho muchas cosas mal, como regar con agua los reactores desde fuera, porque han conseguido que se evapore el agua con átomos radioactivos y luego ha llovido por todo Japón.

Además, el físico calificó como una "barbaridad espantosa" echar el agua contaminada al mar, porque aunque el océano sea muy grande hay muchísimos átomos radioactivos.

De Elvira, que fue director del Departamento de Clima Marítimo de Puertos del Estado, razonó que la situación de la central nuclear de Fukushima provocará consecuencias como en Chernóbil pero multiplicadas "por muchísimo", porque hay plutonio que los japoneses compraron a los franceses en un "ataque de poca falta de cultura".

Las autoridades niponas están tapando la situación "como pueden", pero la realidad es real y terminará saliendo, y como consecuencia la región quedará inhábil para la vida durante siglos.

El accidente nuclear como consecuencia del terremoto en Japón será el comienzo del fin de la energía nuclear, aseguró, ya que "todos los que conocemos un poco del tema haremos todo lo posible para decir la verdad una y otra vez hasta que la gente lo acepte".

El científico, que participó en las jornadas sobre cambio climático que organiza CajaCanarias, aseguró que "sobran energías alternativas para satisfacer la demanda", y solamente hay que cambiar la mentalidad de los ciudadanos, políticos y empresarios.

Hay alternativas tecnológicas de sobra y baratas y por ejemplo, dijo el científico, no hacen falta coches eléctricos pues "poniéndole un chip que vale diez euros" a los vehículos actuales se reduciría el consumo energético a la mitad. EFE"


¿Sr. Gutierrez, está de acuerdo con estas afirmaciones? Lo del "chip" me ha dejado descuadrado la verdad.

Con lo de las energias renovables si que estoy de acuerdo, sobretodo si se consigue almacenar la energia en picos de producción, tento eolica como hidraulica.

(puesto por Bobilonia en el hilo del terremoto)

 

[fórmicomadmaxista]

Si me permite el sr. Dr. Julio Guitierrez, quisiera aportar mi humilde grano de arena sobre la cuestión del nitrógeno. Soy químico y trabajo como investigador en el sector privado. En algunas investigaciones he utilizado nitrógeno como agente inertizante y doy fe de que se usa industrialmente con éxito.

Voy a intentar explicar a todos un poco el porqué:

El nitrógeno a que se hace mención és el nitrógeno diatómico (N2) que a temperatura ambiente es gas. Es muy, muy poco reactivo a “condiciones normales” (para haceros una idea, la síntesis de compuestos nitrogenados se usa el llamado proceso Haber, en el cual es necesario una presión de 200 Atmósferas y 500 ºC ). Reacciona en condiciones normales con Litio y Magnesio, pero creo recordar que tampoco és fácil. Además, esos compuestos són inestables reaccionando rápidamente con agua para dar sus hidróxidos.

Aparte de que no reacciona con casi nada, és un gas muy manejable para hacer experimentos. Su coeficiente de difusividad és “normal”. Para que lo entendáis: ni se va ni se esparce rápidamente como el hidrógeno, ni se va al suelo como el Xenón.

Aparte de estas consideraciones hay otra de importancia: és totalmente inocuo. Un 78% del aire que respiramos es nitrógeno.

¿Para qué se usa y cómo se usa?

En un reactor cerrado, con un líquido en donde tienes el medio de reacción, si metes nitrógeno gas a presión, lo que realmente haces es cambiar totalmente las condiciones de equilibrio entre la fase vapor y la fase líquida, aumentas el punto de ebullición. En definitiva lo que estás haciendo es “limitar” la generación de componentes gaseosos (estás desplazando el equilibrio). Eso claro, dependiendo de las reacciones y/o sub-reacciones.
Esto puede ser o no interesante dependiendo de lo que quieres hacer o buscar. Lo normal es que no se generen gases explosivos o nocivos, ya que (para entendernos), el nitrógeno hace de “barrera”, de “tapón”, impidiendo su salida a la fase gaseosa y por extensión a su formación.

Por eso se utiliza en muchas reacciones químicas como inertizante para prevenir atmosferas explosivas.

Pero…..y aquí viene mi duda. Como comprenderéis para que esto funcione, el reactor, circuito o donde sea que tengan que meter el nitrógeno para evitar que se forme una atmosfera de hidrogeno….tiene que estar herméticamente cerrado, para coger presión. No sé yo si realmente eso se da en Fukushima……



Un saludo; y aprovecho para agradecer al Sr. Dr. Julio Guitierrez, sus intervenciones y sus aportaciones, así como al resto de foreros que participan dando a conocer un poco lo que realmente está pasado.

El nitrógeno como purgante no importa que esté cerrado o abierto. Lo que creo que intentan evitar es que el hidrógeno esté en un 100% a presión y alta temperatura ya que si entra oxígeno del aire puede explotar todo como hemos visto en las anteriores explosiones.

me da que lo que quieren es aumentar la cantidad de gas inerte y asi rebajar la cantidad de hidrógeno para evitr que llegue al punto crítico donde explotaría en determinadas condiciones.

Un saludo Drs.

 

[Dr. No]

Evidentemente los reactores no están herméticamente cerrados,................”

.......... esas inyecciones de nitrógeno pueden causar una filtración de gases radiactivos fuera de la contención primaria del reactor. Por ello le ha pedido que vigile los niveles de radiactividad en las zonas vecinas".

Lo que se intenta hacer es, simplemente, evitar nuevas explosiones de hidrógeno que dañen aun más los reactores e inyecten más radiactividad en la atmósfera. La operación de inyectar nitrógeno va a tener que ser muy frecuente o continua.

El nitrógeno como purgante no importa que esté cerrado o abierto. Lo que creo que intentan evitar es que el hidrógeno esté en un 100% a presión y alta temperatura ya que si entra oxígeno del aire puede explotar todo como hemos visto en las anteriores explosiones.

me da que lo que quieren es aumentar la cantidad de gas inerte y asi rebajar la cantidad de hidrógeno para evitr que llegue al punto crítico donde explotaría en determinadas condiciones.

Un saludo Drs.

A eso me refería. A la vista de las fotografías que nos llegan desde Fukushima, es evidente que estamos ante un queso de Gruyère. No pueden impedir que se genere hidrógeno y se genere una atmósfera explosiva, ya que para ello tendrían que inyectar el nitrógeno a presión para "sellar" y presurizar el reactor (o donde se esté generando/almacenando el hidrógeno) , tal y como he explicado en mi anterior post.

Lo que muy bien dice fórmicomadmaxista: intentan es que no se acumule suficiente hidrógeno como para crear una atmósfera explosiva y que vuelva a dañar aún más a los reactores, substituyendo el hidrógeno por el nitrógeno. Evidentemente, al no estar cerrado, tendremos un efecto "escoba". Barreremos el hidrógeno para que no se acumule, pero con ello expulsaremos al exterior gas i/o polvo radoiactivo, como muy bien ha expuesto el sr. Dr. Julio Gutiérrez citando a la agencia EFE.


Un saludo;

 

[manuel venator]

Respecto a lo que dice el señor Julio Gutiérrez, es posible que podamos contactar con un experto en genética (Enrique Cerdá Olmedo, Catedrático de Genética Universidad de Sevilla) y hay foreros que están realizando esta labor de contacto. Os mantendremos informados.

Si todo va bien, es posible que podamos tener otra charla como la de este hilo, pero especializada en la parte biológica.

burbuja.info: haciendo el curro que otros traidores no hacen ni cobrando.

Un pequeño update. Hemos logrado contactar con el Dr. Cerdá, aunque nos cuenta que todo esto de hinternec le pilla a toro pasado y que no sabe ni lo que es un chat. En todo caso, vamos a intentar que al menos nos conteste a unas preguntillas o - en el peor de los casos - que nos señale a alguien puesto en el tema y que pueda contestar nuestras dudas.

No apaguen el transitor, seguiremos informando.

 

[Julio Gutiérrez]

Buenas noches a todos.
Ayer dejé por contestar una pregunta de “Bobilonia”, piso excusas por ello. No lo hice adrede, simplemente se me pasó, pues, en realidad, esa pregunta ya estaba contestada el primer día.
La energía nuclear es un negocio para las compañías eléctricas, como lo son los refrescos o las hamburguesas para las multinacionales de todos conocidas. ¿Alguien pensó que era diferente? La seguridad nuclear no se diferencia, en esencia, de la seguridad en los ingredientes de bebidas y viandas. Cuando se hace un estudio de viabilidad, se valoran los costes y los beneficios, no sólo económicos, sino también sociales. La seguridad forma parte de esas magnitudes a estimar. Uno invierte en seguridad en la medida en que supone un beneficio, de ahí la ocultación de problemas y las medidas “justitas” para evitar accidentes.
En Fukushima los diques estaban previstos para un tsunami de 7 metros como máximo, el problema es que fue mayor, es decir, la probabilidad era pequeña y estimaron que, durante la vida de la central no habría un tsunami de esa envergadura (como el tejado de mi casa respecto de las nieves en la provincia de Guadalajara). Muy probablemente algún ingeniero, incluso, puso el grito en el cielo, pues una ola de 7 metros es realmente poco probable.
Y ahora quiero que reflexionen sobre esta idea: ¿Creen que este accidente es muy diferente del escape de petróleo del Golfo de México del pasado año? Quizás en las consecuencias a largo plazo y sobre los humanos...
“Y esto es todo amigos” me pregunta sobre mi opinión respecto de las declaraciones de Antonio Ruiz de Elvira. Me van a permitir, y perdonar, que guarde un discreto silencio sobre lo que opina una persona cuyo despacho es prácticamente contiguo al mío y con el que no tengo nada en común. Lo siento, pero no me gustan los debates sin sentido.
Saludos cordiales

 

[Copcrim]

Un pequeño update. Hemos logrado contactar con el Dr. Cerdá, aunque nos cuenta que todo esto de hinternec le pilla a toro pasado y que no sabe ni lo que es un chat. En todo caso, vamos a intentar que al menos nos conteste a unas preguntillas o - en el peor de los casos - que nos señale a alguien puesto en el tema y que pueda contestar nuestras dudas.

No apaguen el transitor, seguiremos informando.

Offtopic
Es totalmente increíble lo que en este foro se está consiguiendo, bravo por todos vosotros. Estais haciendo mucho bien.
P.d: Espero que querido líder os pase una prima por el curro

 

[azkunaveteya]

Offtopic
Es totalmente increíble lo que en este foro se está consiguiendo, bravo por todos vosotros. Estais haciendo mucho bien.
P.d: Espero que querido líder os pase una prima por el curro

yo tambien lo espero, a ver si sale de él

 

[fórmicomadmaxista]

A eso me refería. A la vista de las fotografías que nos llegan desde Fukushima, es evidente que estamos ante un queso de Gruyère. No pueden impedir que se genere hidrógeno y se genere una atmósfera explosiva, ya que para ello tendrían que inyectar el nitrógeno a presión para "sellar" y presurizar el reactor (o donde se esté generando/almacenando el hidrógeno) , tal y como he explicado en mi anterior post.

Lo que muy bien dice fórmicomadmaxista: intentan es que no se acumule suficiente hidrógeno como para crear una atmósfera explosiva y que vuelva a dañar aún más a los reactores, substituyendo el hidrógeno por el nitrógeno. Evidentemente, al no estar cerrado, tendremos un efecto "escoba". Barreremos el hidrógeno para que no se acumule, pero con ello expulsaremos al exterior gas i/o polvo radoiactivo, como muy bien ha expuesto el sr. Dr. Julio Gutiérrez citando a la agencia EFE.


Un saludo;

Así es. Y aun inyectando nitrógeno, si alguien entrara dentro no sólo le afectaría la radiación. También una atmósfera compuesta enteramente por hidrógeno y/o nitrógeno asfixiaría a cualquiera que no llevase equipo autónomo de respiración.
Los hipotéticos liquidadores deberían llevar oxígeno en botellas para poder entrar..
Vamos que la cosa esta un poco chunga dentro.

 

[Mabuse]

Buenas noches a todos.
Ayer dejé por contestar una pregunta de “Bobilonia”, piso excusas por ello. No lo hice adrede, simplemente se me pasó, pues, en realidad, esa pregunta ya estaba contestada el primer día.
La energía nuclear es un negocio para las compañías eléctricas, como lo son los refrescos o las hamburguesas para las multinacionales de todos conocidas. ¿Alguien pensó que era diferente? La seguridad nuclear no se diferencia, en esencia, de la seguridad en los ingredientes de bebidas y viandas. Cuando se hace un estudio de viabilidad, se valoran los costes y los beneficios, no sólo económicos, sino también sociales. La seguridad forma parte de esas magnitudes a estimar. Uno invierte en seguridad en la medida en que supone un beneficio, de ahí la ocultación de problemas y las medidas “justitas” para evitar accidentes.
En Fukushima los diques estaban previstos para un tsunami de 7 metros como máximo, el problema es que fue mayor, es decir, la probabilidad era pequeña y estimaron que, durante la vida de la central no habría un tsunami de esa envergadura (como el tejado de mi casa respecto de las nieves en la provincia de Guadalajara). Muy probablemente algún ingeniero, incluso, puso el grito en el cielo, pues una ola de 7 metros es realmente poco probable.
Y ahora quiero que reflexionen sobre esta idea: ¿Creen que este accidente es muy diferente del escape de petróleo del Golfo de México del pasado año? Quizás en las consecuencias a largo plazo y sobre los humanos...
“Y esto es todo amigos” me pregunta sobre mi opinión respecto de las declaraciones de Antonio Ruiz de Elvira. Me van a permitir, y perdonar, que guarde un discreto silencio sobre lo que opina una persona cuyo despacho es prácticamente contiguo al mío y con el que no tengo nada en común. Lo siento, pero no me gustan los debates sin sentido.
Saludos cordiales

Don Julio, quiero creer que va a ser diferente del escape de la Deep Horizon, cuyas consecuencias se siguen notando.
RSOE EDIS - Biological Hazard in USA on 05.04.2011. EDIS CODE: BH-20110405-30181-USA

Aprovecho para enlazar un documento, que parece que es en que se basaba el New York Times para hacer una evaluación de la situación. A mi me dice más bien poco, pero es posible que le resulte interesante.

http://cryptome.org/0003/daiichi-assess.pdf

Una vez más, muchas gracias por sus explicaciones.