Desastre nuclear de Fukushima (XVI)

Estado
No está abierto para más respuestas.

Galiciaverde

Será en Octubre
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
17.345
Reputación
76.706
Muchos de vosotros sois socios de Greenpeace...os voy a mostrar información que seguramente desconocéis.

En este enlace podéis descargaros el IRS Form 990 (Return of Organization Exempt From Income Tax) de la Turner Foundation (Fundacion Turner, que no es otra cosa que GE al final del camino) que están obligadas a presentar anualmente, declarando ingresos y gastos, es del año 1999.

Turner Foundation donacion a Greenpeace

En la pagina 28 podéis leer una donación de 150.000 dolares a dicha organizacion, Greenpeace. ¿Entendéis ahora su postura?

Desgraciadamente Greenpeace no solo acepta dinero a esta corporación, lo hace con todas las que puede...

Rockefeller Brothers Fund (fundador de la empresa petrolera Standard Oil,grandes bancos como JP Morgan Chase & Co (Chase Manhattan Bank) o City Bank, accionistas – a su vez – de más petroleras)

Charles Stewart Mott Foundation (General Motors:Buick, Cadillac, Chevrolet, GMC, GM Daewoo, Holden, Opel, Vauxhall o el ecológico y nada contaminante Hummer)

Marisla Foundation (Homeland Foundation: petrolera Getty Oil, ahora en manos de Lukoil)

Mas info aqui...

En esta web lo podeis ver con vuestros ojos.

Todo esta amañado, todo, fijaros que ese año la Fundacion Turner (que recordemos que aunque las caras famosas sean Ted Turner o Jane Fonda, en el fondo es GE) repartió ese año 48.964.821 dolares.

¿Quienes fueron los mayores beneficiarios de esta generosidad tan altruista?

National Environment Trust con 10.940.000 dolares

Financia "proyectos en África"...mejor no imaginarme a lo que se dedican en realidad.

Planned Parenthood Federation of America con 4.448.203 dolares

Se dedica al control de la natalidad...

League of conservation voters Educational Fund con 3.485.249 dolares

Intenta que la casta norteamericana no se quede sin votantes, no sea que la juventud le de por no votar a los corruptos que manejan el sistema.

Gorvachev Foundation con 2.707.200 dolares

Buena, esta parece que se dedica a globalizar el mundo...desde luego parece que el Sr. Gorvachev tiene aun trabajo aquí en nuestro país.

Resumiendo para el que no lo haya entendido...las grandes corporaciones llevan décadas invirtiendo en falsas ONGs y fundaciones varias, las cuales encima les hacen el trabajo sucio a dichas compañias...mientras tanto el ciudadano medio que es fiel seguidor de los mass media o de la información proporciona por dichas entidades filantropicas es engañado y coaccionado a colaborar con ellas sin su consentimiento.

¿Comprendeis porque no aceptaron la invitacion que yo les ofrecí de pasar por aquí y dejar algún mensaje?

La información la conocía, soy socia de Greenpeace y voy a seguir siéndolo.
Si Greenpeace dejase de hacer campañas contra las centrales nucleares o no luchase contra la contaminación, si dejase de defender los ecosistemas, dejaría de ser socia. Mientras siga luchando por defender el medio ambiente, seguiré con ellos.

Me consta que esas donaciones están siendo publicitadas muy insistentemente. Es una forma fácil, y bastante barata de desprestigiar a una organización que causa muchos dolores de cabeza a la Castuza, que tuvo que dejar de echar bidones de desechos nucleares al Atlántico, entre otras cosas.
Ya hundieron el Rainbow Warrior I, y solo consiguieron que Greenpeace creciese. Ahora buscan métodos más sutiles y a la vista de tu opinión, mucho más eficaces.


Yo lo tengo claro. Si luchan defendiendo el medio ambiente, estoy a su lado.
Si contaminan y destruyen el medio ambiente estoy en contra.
Sigo siendo socia de Greenpeace, con cuota mensual
:)
 

y esto es todo amigos

Será en Octubre
Desde
30 Oct 2010
Mensajes
25.558
Reputación
73.992
La información la conocía, soy socia de Greenpeace y voy a seguir siéndolo.
Si Greenpeace dejase de hacer campañas contra las centrales nucleares o no luchase contra la contaminación, si dejase de defender los ecosistemas, dejaría de ser socia. Mientras siga luchando por defender el medio ambiente, seguiré con ellos.

Me consta que esas donaciones están siendo publicitadas muy insistentemente. Es una forma fácil, y bastante barata de desprestigiar a una organización que causa muchos dolores de cabeza a la Castuza, que tuvo que dejar de echar bidones de desechos nucleares al Atlántico, entre otras cosas.
Ya hundieron el Rainbow Warrior I, y solo consiguieron que Greenpeace creciese. Ahora buscan métodos más sutiles y a la vista de tu opinión, mucho más eficaces.


Yo lo tengo claro. Si luchan defendiendo el medio ambiente, estoy a su lado.
Si contaminan y destruyen el medio ambiente estoy en contra.
Sigo siendo socia de Greenpeace, con cuota mensual
:)
Galicia estoy de acuerdo contigo, pero también estoy de acuerdo con Técnico.

Creo que lo mejor que lo resume es está frase:

"La mujer del Cesar no solo tiene que ser honrada, tiene que parecerlo".

Sería mejor que no aceptasen dinero de según que manos.

Fijate en los sindicatos españoles, sin discusión el enorme trabajo que hicierón hace años, en la decada de los 70. Despues llegarón las subvenciones por parte del estado, los "liberados sindicales" que se acercaban cada vez mas a la casta. Finalemnte la servidumbre total de los sinidcatos a la casa politica y en muchas empresas, el compadreo con la patronal. ¿qué imagén tienen actualmente los sindicatos generalistas? ¿de marisqueros y apegados al poder y a la subvención?

Galicia, pues eso, tienes razón, si Greenpeace no exisitiess habria que creearla, pero mejor perder según que ingresos, porque el daño puede ser mayor que lo que ingresan.
 

maria urizar

Madmaxista
Desde
28 May 2011
Mensajes
10.787
Reputación
39.366
Japanese Journalist: Nobody can stop this movement anymore — Even if police make controls, people will gather together — A revolution made by citizens

El periodista japonés: Nadie puede detener este movimiento más - A pesar de los controles policiales, la gente se reunira - Una revolución hecha por los ciudadanos

Ryusaku Tanaka Diario del 22 de junio 2012 traducido por disenso de Japón :

Ruidos de la Tierra "Oponerse a la reanudación de la planta de energía nuclear", "Hortensia Revolución" en frente de la Oficina del Primer Ministro

[...]

Nadie puede [sic] detener este movimiento más. A pesar de los controles policiales, las personas se reúnen. Finalmente 45 000 personas participaron de la protesta de junio. (Emitido por el promotor) No sería extraño que se convierte en 100 000 personas la próxima vez. Algunos manifestantes han denominado esta manifestación "Hortensia Revolución", como la primavera árabe se llamó la "Revolución del Jazmín".
"Que se retire Noda", "se oponen a que reinicie planta de energía nuclear" se han hecho eco en el Gabinete del Primer Ministro y el palacio de congresos. Serán los ciudadanos alrededor de Gabinete del Primer Ministro quienes derribaran al Gobierno de Noda, no por el aumento de la rebelión del grupo Ozawa.
Ya es una revolución hecha por los ciudadanos.

COMENTARIO:
Mi observación de los grupos ecologistas, sindicatos, partidos en Alava, Burgos,... frente a Garoña:
El hecho es que NO están movilizando la sociedad, la mayor parte de concentraciones que se han hecho hasta ahora, el objetivo era salir en la foto sin movilizar a la sociedad: no se publicitaron adecuadamente, en la anterior en los escasos carteles estaba la fecha equivocada...
Pero como dice "Y esto es todo amigos" es mejor esto que nada, como primer paso para dar otros


REFLEXION:
Tener puntos de vista diferentes respecto a Greenpeace, nos da una visión más amplia de la realidad. La misma realidad puede mostrarse diferente según el enfoque, y ser verdad los diferentes enfoques. Recuerden el cuento del elefante y los ciegos
 
Última edición:
Desde
5 May 2011
Mensajes
11.775
Reputación
43.870
Lugar
UTP IS BACK
...La información la conocía, soy socia de Greenpeace y voy a seguir siéndolo...

...Me consta que esas donaciones están siendo publicitadas muy insistentemente. Es una forma fácil, y bastante barata de desprestigiar a una organización que causa muchos dolores de cabeza a la Castuza, que tuvo que dejar de echar bidones de desechos nucleares al Atlántico, entre otras cosas.
Ya hundieron el Rainbow Warrior I, y solo consiguieron que Greenpeace creciese. Ahora buscan métodos más sutiles y a la vista de tu opinión, mucho más eficaces...


Yo lo tengo claro. Si luchan defendiendo el medio ambiente, estoy a su lado.
Si contaminan y destruyen el medio ambiente estoy en contra.
Sigo siendo socia de Greenpeace, con cuota mensual
:)
¿Pero te parece normal aceptar donaciones de Rockefeller Brothers Fund u otras de ese estilo?

Yo, la verdad, desconocía esa información, creo que es del 2010...¿que os ha dicho Greenpeace a los socios sobre este tema? Por que me parece a mi que la cosa no parece estar muy "clara"...y ojo que se que muchas de las causas e informaciones que difunde Greenpeace son muy buenas...pero no acabo de verlo claro.

Creo que el Greenpeace que se exponía debajo de los bidones y el actual no son la misma organizacion.

Espero que esta matizacion no suponga un obstáculo para seguir al pie del cañón...a mi desde luego aunque me paga GE, no lo hace a través de ninguna fundacion.
 

maria urizar

Madmaxista
Desde
28 May 2011
Mensajes
10.787
Reputación
39.366
Local Official: “People in Tokyo, the black substance is here!” — “It’s on the roof, on the asphalt, on concrete

Oficial Local: "La gente en Tokio, la sustancia negra está aquí!" - "En el techo, sobre el asfalto, en el hormigón ... En todas partes en todas las superficies" (VIDEOS)

21 de julio 2012 por Koichi informe de Oyama , Minamisoma concejal, traducido por disenso de Japón :

[Titular:] ! La gente en Tokio, la sustancia neցro es aquí

[...]

Por favor, las personas que viven a su alrededor, mira eso!

[...]

Es en el techo, sobre el asfalto, el concreto ... En todas partes en todas las superficies.
"Casi todas las partes donde es neցro".
"Esas sustancias negras se han alejado y por el agua de lluvia se acumula bajo los pies".
"Creo que un micro es casi 100.000 becquerelios ~, 1 α en segundo lugar, β, gamma Ray 100 agujas ~ ".
"Nunca las toque con las manos desnudas".

[YOUTUBE]qnETCMf5oXg[/YOUTUBE]
 
Desde
5 May 2011
Mensajes
11.775
Reputación
43.870
Lugar
UTP IS BACK
Los humanos cambiamos, las organizaciones también...recordad por ejemplo que yo era un declarado defensor de la energía nuclear...estaba totalmente convencido de ello. Defendia a capa y espada a la CIENCIA con mayúsculas y tenia fe ciega en ella...hasta me creía que iban a lograr transmutar los residuos nucleares en el futuro.

En fin, que imagino que durante muchisimos años habrán sido fieles a sus principios...no se exactamente el presupuesto global de Greenpeace...pero seguro que sera mayor de 100 millones de dolares...es muy difícil mantenerse firme con todo ese montón de dinero.

Os pondré un ejemplo: George Monbiot



TRAS EL ACCIDENTE DE FUKUSHIMA

Uno de los apóstoles del ecologismo británico se hace pro nuclear

Uno de los apstoles del ecologismo britnico se hace pro nuclear - Libertad Digital

George Monbiot se hace pro nuclear y acusa a la solar de no poder atender la demanda en países como el Reino Unido.

2011-03-23 FERNANDO DÍAZ VILLANUEVA

George Monbiot es uno de los ecologistas más conocidos del Reino Unido. Promotor de la campaña "The land is Ours" (La tierra es nuestra), Monbiot se ha significado a lo largo de los últimos años por prácticamente todas las causas medioambientalistas, especialmente las relacionadas con el calentamiento global, al que ha llegado a calificar como la gran "cuestión jovenlandesal del siglo XXI".

En el aspecto energético apoyaba a las renovables y se definía neutral respecto a las nucleares. Una neutralidad que ha durado hasta el accidente de la central de Fukushima. "Los sucesos en Japón han cambiado mi visión de la energía nuclear", afirma en su columna del The Guardian, para rematar, ya en el primer párrafo que, desde ahora, se declara "partidario de esta tecnología".

Acto seguido pasa a examinar el accidente o, mejor dicho, las consecuencias radioactivas del mismo. "Algunos verdes han exagerado los peligros de la contaminación nuclear", asegura y pasa a comparar la radiación que emitió la central de Three Mile Island con la que está emitiendo la de Fukushima.

Tras el reconocimiento de parte y su somero análisis del accidente, Monbiot reafirma su fe en la energía renovable. Y es entonces cuando empieza a ponerle peros. Cree, por ejemplo, que el impacto de carbono que tiene la nuclear es menor que el de la renovable a partir de cierto punto. Prosigue afirmando con aplomo que las nucleares son más seguras que las centrales térmicas de carbón, y termina con una frase lapidaria que podría haber pronunciado cualquiera de sus, hasta ayer, adversarios ideológicos: "Generar energía solar en el Reino Unido implica un espectacular derroche de recursos escasos".

Tras despacharse a gusto con las renovables, Monbiot sigue dando a los ecologistas. Muestra su oposición a que se cierren las grandes redes de transporte de energía y tenga ésta que ser generada localmente, un clásico del medioambientalismo más rancio. Otra idea ecologista, la de dejar de producir electricidad y volver a la época preindustrial, la desautoriza con una frase no menos impactante que la anterior: "La generación verde profunda –descentralizada, basada en los productos de la tierra– es mucho más dañina para la humanidad que la fusión del núcleo de una central atómica". Dicho esto, vuelve sobre el carbón, al que acusa de ser "100 veces peor que la energía nuclear".

Para terminar la columna, titulada, como no, "Porque Fukushima hizo que dejase de preocuparme y empezase a amar la energía nuclear", dice que la industria nuclear está gestionada por mentirosos y que, "si hubiese alternativas menos nocivas, preferiría ver como cierra el sector entero". Reconocido lo obvio afirma que "no existen soluciones ideales. Toda tecnología energética acarrea un coste". Aleccionador.

No es Monbiot el primer ecologista en cambiar de lado y dejarse seducir por la odiada energía nuclear. Hace cuatro años James Lovelock, autor de la teoría Gaia, anunció para sorpresa de la parroquia ecologista que se había hecho partidario de los átomos para generar electricidad. "La energía nuclear es la única opción para el cambio climático", afirmaba en una entrevista.
Aqui teneis dicha columna del Guardian:

Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power | George Monbiot | Comment is free | The Guardian

Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power

Japan's disaster would weigh more heavily if there were less harmful alternatives. Atomic power is part of the mix

• Craig Bennett: Fukushima shows us the real cost of nuclear



George Monbiot

guardian.co.uk, Monday 21 March 2011 19.43



You will not be surprised to hear that the events in Japan have changed my view of nuclear power. You will be surprised to hear how they have changed it. As a result of the disaster at Fukushima, I am no longer nuclear-neutral. I now support the technology.

A crappy old plant with inadequate safety antiestéticatures was hit by a monster earthquake and a vast tsunami. The electricity supply failed, knocking out the cooling system. The reactors began to explode and melt down. The disaster exposed a familiar legacy of poor design and corner-cutting. Yet, as far as we know, no one has yet received a lethal dose of radiation.

Some greens have wildly exaggerated the dangers of radioactive pollution. For a clearer view, look at the graphic published by xkcd.com. It shows that the average total dose from the Three Mile Island disaster for someone living within 10 miles of the plant was one 625th of the maximum yearly amount permitted for US radiation workers. This, in turn, is half of the lowest one-year dose clearly linked to an increased cancer risk, which, in its turn, is one 80th of an invariably fatal exposure. I'm not proposing complacency here. I am proposing perspective.

If other forms of energy production caused no damage, these impacts would weigh more heavily. But energy is like medicine: if there are no side-effects, the chances are that it doesn't work.

Like most greens, I favour a major expansion of renewables. I can also sympathise with the complaints of their opponents. It's not just the onshore windfarms that bother people, but also the new grid connections (pylons and power lines). As the proportion of renewable electricity on the grid rises, more pumped storage will be needed to keep the lights on. That means reservoirs on mountains: they aren't popular, either.

The impacts and costs of renewables rise with the proportion of power they supply, as the need for storage and redundancy increases. It may well be the case (I have yet to see a comparative study) that up to a certain grid penetration – 50% or 70%, perhaps? – renewables have smaller carbon impacts than nuclear, while beyond that point, nuclear has smaller impacts than renewables.

Like others, I have called for renewable power to be used both to replace the electricity produced by fossil fuel and to expand the total supply, displacing the oil used for transport and the gas used for heating fuel. Are we also to demand that it replaces current nuclear capacity? The more work we expect renewables to do, the greater the impact on the landscape will be, and the tougher the task of public persuasion.

But expanding the grid to connect people and industry to rich, distant sources of ambient energy is also rejected by most of the greens who complained about the blog post I wrote last week in which I argued that nuclear remains safer than coal. What they want, they tell me, is something quite different: we should power down and produce our energy locally. Some have even called for the abandonment of the grid. Their bucolic vision sounds lovely, until you read the small print.

At high latitudes like ours, most small-scale ambient power production is a dead loss. Generating solar power in the UK involves a spectacular waste of scarce resources. It's hopelessly inefficient and poorly matched to the pattern of demand. Wind power in populated areas is largely worthless. This is partly because we have built our settlements in sheltered places; partly because turbulence caused by the buildings interferes with the airflow and chews up the mechanism. Micro-hydropower might work for a farmhouse in Wales, but it's not much use in Birmingham.

And how do we drive our textile mills, brick kilns, blast furnaces and electric railways – not to mention advanced industrial processes? Rooftop solar panels? The moment you consider the demands of the whole economy is the moment at which you fall out of love with local energy production. A national (or, better still, international) grid is the essential prerequisite for a largely renewable energy supply.

Some greens go even further: why waste renewable resources by turning them into electricity? Why not use them to provide energy directly? To answer this question, look at what happened in Britain before the industrial revolution.

The damming and weiring of British rivers for watermills was small-scale, renewable, picturesque and devastating. By blocking the rivers and silting up the spawning beds, they helped bring to an end the gigantic runs of migratory fish that were once among our great natural spectacles and which fed much of Britain – wiping out sturgeon, lampreys and shad, as well as most sea trout and salmon.

Traction was intimately linked with starvation. The more land that was set aside for feeding draft animals for industry and transport, the less was available for feeding humans. It was the 17th-century equivalent of today's biofuels crisis. The same applied to heating fuel. As EA Wrigley points out in his book Energy and the English Industrial Revolution, the 11m tonnes of coal mined in England in 1800 produced as much energy as 11m acres of woodland (one third of the land surface) would have generated.

Before coal became widely available, wood was used not just for heating homes but also for industrial processes: if half the land surface of Britain had been covered with woodland, Wrigley shows, we could have made 1.25m tonnes of bar iron a year (a fraction of current consumption) and nothing else. Even with a much lower population than today's, manufactured goods in the land-based economy were the preserve of the elite. Deep green energy production – decentralised, based on the products of the land – is far more damaging to humanity than nuclear meltdown.

But the energy source to which most economies will revert if they shut down their nuclear plants is not wood, water, wind or sun, but fossil fuel. On every measure (climate change, mining impact, local pollution, industrial injury and death, even radioactive discharges) coal is 100 times worse than nuclear power. Thanks to the expansion of shale gas production, the impacts of natural gas are catching up fast.

Yes, I still loathe the liars who run the nuclear industry. Yes, I would prefer to see the entire sector shut down, if there were harmless alternatives. But there are no ideal solutions. Every energy technology carries a cost; so does the absence of energy technologies. Atomic energy has just been subjected to one of the harshest of possible tests, and the impact on people and the planet has been small. The crisis at Fukushima has converted me to the cause of nuclear power.
 
Última edición:

maria urizar

Madmaxista
Desde
28 May 2011
Mensajes
10.787
Reputación
39.366
More Trouble at Japan Reactors: 2 alarms sound at newly restarted Oi nuclear plant — Error caused by ‘unstable atmosphere’

Más problemas en los reactores de Japón: el sonido de 2 alarmas en la recién reiniciado lcentral nuclear de Oi - error causado por la atmósfera inestable '

Alarma se activa en la central nuclear de Oi de Japón
TASS,
24 de junio 2012 09:21 hora de Moscú
Una alarma se activa en la central nuclear de Oi en Fukui de Japón Prefectura en las primeras horas del domingo.
El operador de la planta ha anunciado que los problemas con los cables de energía eléctrica en los reactores de tercera y cuarta podría haber causado la alarma.

[...]

Alarma erróneamente emitida en la planta nuclear de Oi
Kyodo News
24 de junio 2012
La sala de control central para el N ° 3 y 4 reactores de la planta de energía Oi, en la prefectura de Fukui registró dos alarmas que indican problemas con los cables de energía eléctrica entre la noche del sábado y la madrugada del domingo, pero no se encontraron problemas técnicos, según el operador de la planta, Kansai Electric Power Co.

La empresa dijo que el error en el sistema de alarma se cree que han sido causados, por una señal de radio, que controla las condiciones de conexión de los cables, que se interrumpió temporalmente debido a una atmósfera inestable.

[...]

COMENTARIO:
¿Y a estas alturas después de 15 meses de mentiras, ocultación,...¿quién va a creer las declaraciones de las empresas nucleares?
 
Última edición:

maria urizar

Madmaxista
Desde
28 May 2011
Mensajes
10.787
Reputación
39.366
A Green Road - Where Heart Shift Happens: Japan Plans To Evacuate 40 Million Citizens; Russia Shocked


Un nuevo informe que circula en el Kremlin preparado por el Ministerio de Asuntos Exteriores sobre volver a abrir las conversaciones con Japón sobre las Islas Kuril durante la próxima quincena declara que diplomáticos rusos quedaron "estupefactos" después de oir de sus colegas japoneses que la vida de 40 millones de sus ciudadanos estaban en " el peligro extremo ", amenazada por el envenenamiento de radiación y muy probablemente podrían ser cofrontados con evacuaciones forzadas lejos de sus países las ciudades más localizadas de Este ... incluyendo Tokio.

...
En ambos casos las barras radiactivas no están protegidas por ninguna contención; peligrosamente, ellos están abiertos el aire. Esto seguramente causaría una catástrofe global como nunca hemos antes experimentado. Él acentuó que la responsabilidad de Japón al resto del mundo es inmensurable. Tal catástrofe afectaría a todos nosostros durante siglos. El embajador Murata nos informó que los números totales de las barras de combustible consumido en el Fukushima Daiichi excluyendo las barras en el navío de presión son 11,421. "

Según Japan Times, Tokio el Gobierno Metropolitano está en negociaciones con los propietarios de las Islas Senkaku con el objetivo de comprarlos hacia el final de este año, el Gobernador Shintaro Ishihara dijo.

Como decia Alchemist que barata sale la energía nuclear, que puede obligar hasta a comprar un país de recambio y abandonar el propio
 
Última edición:

AngelMiguel

Madmaxista
Desde
28 Abr 2008
Mensajes
3.611
Reputación
16.252
yasta actualizado.
Gracias a todos por vuestra labor y constancia.

Gracias gracias gracias gracias gracias por mantener viva la información en estos tiempos que corren.
 

levante

Madmaxista
Desde
19 Nov 2006
Mensajes
2.747
Reputación
9.630
0.15 uSv/h de media ayer 23 de junio en Algeciras.

Habitación del ordenador, un metro de altura.
 

maria urizar

Madmaxista
Desde
28 May 2011
Mensajes
10.787
Reputación
39.366

maria urizar

Madmaxista
Desde
28 May 2011
Mensajes
10.787
Reputación
39.366
Tokyo-based Writer: Over 1,000,000 Japanese still living in areas with high daily radiation exposure — Previous cesium limit in rice was just 0.1 Bq/kg; Now 1,000 times higher

Escritor Con sede en Tokio: Más de 1.000.000 de japoneses todavía viven en áreas con alta exposición de radiación diaria - el límite anterior de cesio en el arroz era tan sólo el 0,1 Bq / kg; ahora 1.000 veces mayor

Ahora es hora de ir libre de armas nucleares: el autor
de Taipei Times
Por Lee I-chia / Personal periodista de
25 de junio 2012
Con sede en Tokio escritor taiwanés Liu Li-erh (刘 黎 儿) ayer en Taipei para compartir su más reciente investigación de los hechos de Japón
[...]

Después de haber vivido en Tokio durante 30 años y experimentado el devastador terremoto y tsunami que afectó a Japón el 11 de marzo del año pasado y condujo a la catástrofe nuclear en la de Fukushima Dai-ichi planta nuclear, Liu dijo que más de 1 millón de japoneses siguen viviendo en zonas con una alta exposición de radiación todos los días y el costo total de los daños causados ​​por el desastre nuclear sigue siendo demasiado elevado para estimar.

[...]

Liu dijo que aunque su casa se encuentra a unos 80 kilómetros de distancia de la de Fukushima Dai-ichi de la planta, la propiedad ha perdido casi todo su valor debido a los altos niveles de radiación presente desde el desastre. (Qué barata es la energía nuclear)

Dijo que el gobierno japonés había establecido un reglamento provisional para la radiación de alimentos contaminados de 500 Bq / kg para el cesio radiactivos niveles inmediatamente después del desastre, y redujo el límite a 100 Bq / kg en abril. Sin embargo, esto todavía es 1.000 veces el límite para el arroz (0,1 Bq / kg), en vigor antes del desastre.

[...]

Muchos expertos de Japón y otros países están ahora muy preocupados por los más de 1.500 barras de combustible alojados en la agrupación de almacenamiento en el interior del edificio del reactor N º 4 dañada en Fukushima Dai-ichi, advirtiendo que un desastre peor que las tres fusiones de reactores podría suceder si colapsa la piscina, agregó.

[...]

Mainichi Shimbun de Japón el 2 de abril, dijo que "si esto llegara a suceder, los residentes en el área metropolitana de Tokio se verían obligados a evacuar el lugar."

[...]
 

maria urizar

Madmaxista
Desde
28 May 2011
Mensajes
10.787
Reputación
39.366
Tearful Fukushima Resident: “What has happened to us psychologically, physically, financially is truly unimaginable” (VIDEO)

Llanto de un Residente de Fukushima: "¿Qué nos ha pasado psicológicamente, físicamente, económicamente es verdaderamente inimaginable" (VIDEO)


Residente Iitate: Juraron para nosotros que esas plantas estaban completamente a salvo! ... ¿Qué nos ha pasado psicológicamente, físicamente, económicamente es verdaderamente inimaginable.

[YOUTUBE]YXocjiKU-Vk[/YOUTUBE]

Recomiendo ver el video: para hacerse una idea de lo que pasaría aquí si explota Garoña, Almaraz, ...
 
Última edición:

Serpiente_Plyskeen

Madmaxista
Desde
14 Dic 2007
Mensajes
17.961
Reputación
28.845
No sé si se ha posteado ya - :8: :8: :8: ?Se han vuelto locos o qué???
El marisco de Fukushima vuelve al mercado
El marisco de Fukushima vuelve al mercado

Esta primera comercialización quiere valorar la acogida que tendrán los productos tras la crisis nuclear
Efe
25 de junio de 2012 09 :05

Varios mercados del noreste de Japón pusieron este lunes a la venta marisco capturado en aguas de la provincia de Fukushima por primera vez desde el accidente nuclear de marzo del año pasado, informó a Efe la federación pesquera local.

A la venta salieron 1,25 toneladas de marisco capturado el pasado viernes a unos 50 kilómetros de la costa y más de 150 metros de profundidad, detalló un portavoz de la Federación de Cooperativas Pesqueras de Fukushima.

Se trata de una primera comercialización de prueba para comprobar la acogida a estos productos en los mercados de la propia provincia, donde el próximo miércoles volverán a sacar una nueva partida a la venta, añadió el portavoz.

Antes de salir a la venta, el marisco fue inspeccionado para comprobar que no tuviera sustancias radiactivas procedentes de la planta de Fukushima Daiichi, epicentro del accidente nuclear desatado a raíz del tsunami de marzo de 2011.

Así, a varios mercados de ciudades como Soma, Iwaki o Koriyama llegaron hoy dos especies de pulpo y un tipo de caracol marino que fueron hervidos antes de su comercialización.

Desde abril de 2011 la Federación de Cooperativas Pesqueras de Fukushima ha llevado a cabo análisis sobre 163 especies marinas de la zona costera de la provincia, y las tres que se pusieron hoy a la venta están entre aquellas en las los niveles de contaminación detectados fueron durante este periodo nulos o muy bajos.

El accidente en la central de Fukushima Daiichi, que aún mantiene a unas 80.000 personas evacuadas de los alrededores de la planta, causó serios daños en la agricultura, ganadería y pesca de esta provincia de unos dos millones de habitantes.

Las ventas de la industria pesquera de Fukushima se desplomaron en 2011 hasta 1.630 millones de yenes (unos 16 millones de euros), frente a los 10.960 millones de yenes (unos 109 millones de euros) del año anterior, según datos recogidos por la agencia local Kyodo.
 
Desde
10 Oct 2006
Mensajes
2.813
Reputación
2.751
No sé si se ha posteado ya - :8: :8: :8: ?Se han vuelto locos o qué???
El marisco de Fukushima vuelve al mercado
Lo he leído antes y me han venido a la cabeza los palitos de cangrejo, las gulas y demás derivados del pescado, porque tirarlos...como que tendrán que sacar por lo menos los gastos de ir a cogerlo y qué mejor si no se vende de una manera, venderlo de otra. Como en casa, que sobra bacalao, pues se hacen albóndigas, que sobran albóndigas, pues se hace lasaña, que sabe mal la lasaña, pues bien de especias.
Kebab de pescado en 3, 2, 1...
 
Estado
No está abierto para más respuestas.