... respuesta de anoche de julio Gutierrez :
Buenas noches a todos. Las últimas noticias y vuestras preguntas me obligan a hacer unas reflexiones.
Podemos adoptar dos hipótesis de partida: a) el reactor 1 está fundido (puede ocurrir lo mismo con el 2 y el 3), y el agua no circula adecuadamente por el circuito de refrigeración; b) los reactores están intactos y se puede utilizar el circuito de refrigeración para mantenerlos a baja temperatura.
Los titulares de la prensa han sido de todo tipo, pero podemos resumirlos en estas dos frases:
“Existe el peligro de que, debido a las barras de combustible dañadas, se haya acumulado hidrógeno en el edificio del reactor. El combustible quedó por fuera del agua por momentos y se calentó peligrosamente”.
Analicemos las informaciones.
Si las barras de combustible están dañadas pocas probabilidades hay de que lo estén, simplemente, porque haya aumentado la temperatura momentáneamente, sin fusión del reactor.
Si el combustible quedó sin agua por instantes, eso no quiere decir que se produzca la fusión.
Si hubo hidrógeno en los comienzos, en las cantidades suficientes como para provocar las explosiones que todos hemos visto en las imágenes emitidas, es porque la temperatura fue lo suficientemente alta como para provocar la fusión, aunque soy consciente de que hay opiniones contrarias.
Si hay hidrógeno almacenado hoy, no estará en la edificación, que está destruida, por lo que el hidrógeno no se puede acumular. Es decir, el hidrógeno se tiene que estar almacenando en la vasija del reactor. Eso significa que el agua de refrigeración no está circulando normalmente por la vasija. Lo más probable es que el reactor esté seco o, al menos, el agua no circula y acumula hidrógeno en el interior de la vasija.
En consecuencia es muy improbable que la hipótesis b) sea la correcta.
Si suponemos, entonces, que la hipótesis a) es la correcta, aunque no haya un aumento de temperatura como para provocar una acumulación de hidrógeno excesiva por una nueva fusión, sí que se estará acumulando por oxidación metálica (son muchos días sin que el agua circule y se purgue el circuito de gases). La única forma de evitar que se acumule el hidrógeno es sacar el agua estancada, en caso de que el reactor esté inundado, o sustituirlo por otro gas, en caso de que esté seco. Es decir, en ambos casos, lo más lógico es inyectar un gas inerte. Lo más seguro sería helio, pero el nitrógeno no está mal, es lo más inerte, barato y fácil de conseguir. No obstante, eso no significa que la refrigeración se haya conseguido, mientras no se logre una circulación (en circuito cerrado para evitar la contaminación del exterior).
En definitiva, se trata de una medida preventiva que no soluciona el problema.
Saludos cordiales y gracias por vuestras apreciaciones sobre mis comentarios.
http://www.burbuja.info/inmobiliari...on-julio-gutierrez-21-00h-19.html#post4184387
