Me encantaría que
LEYERAN (y de ser posible ENTENDIERAN) el trabajo de referencia.
El mismo es de
Christopher Monckton • Willie W.-H. Soon • David R. Legates • William M. Briggs.
Para no usar el colorido texto de un blog (cuya cita es la que se usa), les ruego ir al ESTUDIO propiamente dicho que lo tienen aquí:
Si lo leen verán lo siguiente:
1) Queda claro que rondamos los
400 ppm de CO2.
2) Se critica la "sensibilidad" de los modelos usados (en particular dos de ellos, el AR4 y el AR5) indicando que, la "
culpa antropogénica" en estas cantidades es,
de un tercio a la mitad. (de la que estiman los modelos AR4 y AR5).
3) Hace algunas consideraciones -sin fundarlas- de que, ni la población llegará a 12K de habitantes, ni el total de combustibles de carbono remanentes y "quemables" conseguirán llevar la temperatura a niveles de catástrofe en torno al 2100.
===
Dicho lo anterior, quiero señalarles algo que parece escapar de la comprensión de algunos (al menos en estos hilos).
1) Este estudio
NO CUESTIONA el "calentamiento", simplemente señala que, es MENOR al estimado -por las razones que indica-.
El proceso como tal NO ESTA EN CUESTION en su dinámica (cosa que el estudio NO cuestiona) sino en su MAGNITUD Y SENSIBILIDAD (que es lo que cuestiona y da sus fundamentos).
2)
Esto es CIENCIA !!, justamente lo que a veces se niega en estos hilos.
Así como algunos científicos arman el modelo (AR4 o AR5), explican en qué lo basan y OTROS CIENTIFICOS -tal el caso de Monckton, Soon, Legates y Briggs) pueden discutirlo y explicar sus diferencias.
Ahora toca a la comunidad científica, ver si la crítica de Monckton es congruente -y modifican sus modelos- o, le encuentran pegas y pueden discutirlo.
Es CIENCIA. Pura y dura.
Lo que propone Monckton -et al- está expresado en el Abstract del trabajo y es:
(mensaje citado en revisión)
Permítanme explicarles esto porque, lo he dicho MUCHAS VECES pero, algunos ni lo entienden, ni se ocupan de entenderlo y,
ya que toman un trabajo CRITICO para aplaudirlo, al menos ACEPTEN lo que el trabajo CRITICO dice.
Mockton dice... el IPCC nos "vende" que el calentamiento es antropogénico y que, alcanza valores calóricos de
1.5 a 1.9 W m2 (K-1) y que le vamos a sumar, quemando carbono valores entre 2.2 a 3.2 K
Pero yo digo (Mockton) que en realidad el reforzamiento es MENOR a 1 y que, no quemaremos lo suificiente para sumar
2.2 K y, por lo tanto, el calentamiento será inferior al que usan en los modelos.
Ok. Si su formula es adecuada, entonces el "calentamiento antropogénico" es mucho menor al estimado y, en tal caso, podemos seguir quemando carbón, gas y petróleo sin hacernos mucho problema.
Pero, ENTIENDAN que, aún cuando los valores fueran un tercio a la mitad menores, el calentamiento
SI EXISTIA (cosa que por ignorancia se niega). Podrá ser menor pero no es FALSO.
FALSO es una cosa.
VERDADERO Y MENOR y otra muy diferente.
Monckton dice que es
VERDADERO Y MENOR... no dice que sea FALSO.
- Lo entienden ?
===
Ahora bien... existiendo CALENTAMIENTO, lo que hay
no es MAS TEMPERATURA (cosa que no logra entrar en la comprensión de algunos)
sino MAS ENERGIA.
Repito
CALOR = MAS ENERGIA
Y, cuando hay más energía en la atmósfera hay MAS VIENTO, MAS EVAPORACION, MAS NIEVE, MAS SEQUIA, MAS TEMPERATURA (no dije "calor" dije temperatura) dependiendo la zona y la estación.
No esperen ALTAS TEMPERATURAS en invierno culpa del CALENTAMIENTO sino MAS ENERGIA en forma de NIEVE o VIENTOS.
- El
CALOR se mide en
JULIOS (o watios)
- La
TEMPERATURA se mide en
GRADOS (Centígrados, Farenheit, etc.).
CALOR y TEMPERATURA no son la misma cosa !!
===
Cuando se propuso cambiar la expresión "calentamiento" por "[…]" fue, justamente, porque en el lenguaje de la gente de la calle la expresión CALOR se usa como parte del sistema de TEMPERATURA y no de la ENERGIA al que pertenece.
Algunos siguen sin entender que MAS CALOR (más energía) se convierte en MAS NIEVE-HIELO-VIENTO-FRIO en invierno !!
Se piensa -por falta de formación- que "CALOR = TEMPERATURA".
===
Me parece muy interesante el trabajo de Mockton. No estoy en condiciones de aplaudirlo o criticarlo porque no es mi área de conocimiento específico pero, quería recordarles que, del trabajo de referencia, no hay NINGUNA NEGACION AL PROCESO DE CALENTAMIENTO CLIMATICO. Todo lo contrario. Simplemente pretende señalar lo que, desde su criterio es un fallo que lleva a sobreestimar el CALOR (energía, Watios, julios) que queda en la atmósfera y, en el que basan su fórmula los modelos que critica (AR4 y AR5).
Esto es CIENCIA PURA. Se presentan las conclusiones para que puedan ser DEBATIDAS por aquellos que saben.
===
Pero:
a) Si hay CALENTAMIENTO.
b) El calentamiento es ENERGIA no TEMPERATURA.
c) El calentamiento puede llevar a más viento, más hielo, más frío, más calor, más sequía... o lo que sea que toque en la región y época del año que se mire... AMPLIFICA los fenómenos porque hay más ENERGIA. No significa que usa esa energía para SUBIR LA TEMPERATURA siempre, a veces usa esa energía para HACER NEVAR MAS o SECAR o... dar más temperatura (si!).
===
FINALE:
Sería una estupenda noticia si Monckton
TIENE RAZON !!
Ojalá la tenga !
::