Partimos de la base de que la economía no es una ciencia. O, según a quien le preguntes, es una "ciencia social", de modo que siempre va a haber fenómenos complejos y multicausales difíciles de definir, predecir, medir, reproducir, sistematizar y/o expresar matemáticamente. Eso por no hablar del sesgo ideológico, porque según de qué pie cojee el "economista" de turno, te dará una explicación u otra al mismo fenómeno. E incluso hay economistas, como se ha mencionado en este debate con Keynes, que ante el mismo problema dan diferentes soluciones.
La tulipomanía es un ejemplo "especial" de burbuja, y yo no lo usaría en un debate general sobre "las burbujas crediticias". No es un caso generalizable. Ya sé, ahora dirás que el que yo diga esto me viene muy bien, pero es que es verdad. Para empezar, es la primera gran burbuja de la Historia. Hasta ese momento, no había antecedentes equivalentes (aunque no todos están de acuerdo con esto), y es tan sencillo como que los holandeses eran unos "inexpertos". Aparte de eso, a poco que profundices sobre el tema, te encontrarás con que hay quienes opinan que la tulipomanía no era una burbuja, debido a dudas sobre su extensión e intensidad, y a debates sobre si el precio de los tulipanes realmente distaba de su valor de mercado/demanda, todo ello en buena medida motivado por la relativa escasez de información y datos estadísticos rigurosos y completos al hablar de algo que ocurrió hace 4 siglos. Por todas éstas y otras razones, la tulipomanía es un "caso especial" entre las (supuestas) burbujas, y no me parece el más adecuado para extraer conclusiones generales.
Como dije antes, la economía no es una ciencia, y podemos discutir uno por uno todos los ejemplos históricos de burbuja que se nos ocurran. Tú verás unas causas, yo otras (o las mismas), pero sí que hay una cosa clara: para que se produzca una burbuja crediticia, es IMPRESCINDIBLE que haya dinero barato, crédito fácil. En caso contrario, la burbuja crediticia no tiene el combustible necesario. Y quienes manipulan de forma planificada y centralizada la oferta de dinero son los bancos centrales. De hecho, si nos ceñimos al último medio siglo (podría decir el último siglo, pero es para aislar los efectos directos de las guerras mundiales), todas las burbujas relevantes cumplen de uno u otro modo esto que acabo de decir: exceso de liquidez, dinero barato, mucha oferta de dinero. Llámese bajos tipos de interés, bajos requisitos de reservas de capital de la banca privada, o cualquiera de las "caras" de este fenómeno, todas las burbujas necesitan un exceso de dinero disponible.
E, insisto, quienes controlan la oferta de dinero de manera planificada y centralizada son los bancos centrales, los cuales están, en la práctica, altamente influenciados por intereses políticos. El estado, sus gobernantes, es el principal responsable de los ciclos económicos, en los que hay ciclos alcistas expansivos caracterizados por el apalancamiento (lo que causa aumento de gasto, inversión, etc.), seguidos de ciclos bajistas contractivos caracterizados por el desapalancamiento (lo que causa disminución de gasto, desinversión, etc.). Las medidas keynesianas (entendidas como anticíclicas), buscan precisamente inyectar dinero público cuando la iniciativa privada se desapalanca en los ciclos bajistas, y recortar el gasto público cuando la iniciativa privada se apalanca en los ciclos alcistas. Pero esto en la práctica no se produce así, como ya hemos hablado, y aun siendo así cada vez es necesario gastar más unidades de dinero público (que, cuando hay déficit, lo que ocurre casi de manera estructural, incrementa la deuda de todos) para aumentar una unidad de demanda por la población y las empresas.
