Así es. Mil veces se ha debatido en este foro, en el que abundan los compradores de paquetes ideológicos que parece deben incluir adquirir el franquismo en bloque tanto si uno es anticomunista como, más risible, si es anti "régimen del 78" (que según algunos destruyó el colosal legado franquista cuando más bien es su continuación incluso con las mismas familias cambiadas de nombre).
Añadiría a la bibliografía citada (el libro de Salgado-Araujo es muy revelador sobre las entrañas y expectativas del régimen) un libro ( "Lectura crítica de El Capital", de Raúl Guerra G arrido) que, con la excusa de un secuestro de ETA, se da un paseo por la historia de la industria metalúrgica vasca durante el franquismo, con todos esos vicios ya mil veces relatados : proteccionismo, cuotas, violación de propiedad intelectual (esta es una de las claves de la rápidas ventas tras el ingreso en la UE, muchos propietarios, temblando ante los legítimos pleitos que les esperaban, aceptaron vender a la multinacional de la que papá había sacado idea, marca y a veces hasta producto), estrechez financiera, escala subóptima, relaciones complejas con la fuerza laboral...
En la segunda mitad de la dictadura se hizo un gran esfuerzo de movilización de recursos que alcanzó cierto éxito, esto es cierto, pero el impulso estaba agotado en los primeros 70 y de hecho la situación, en la agonía del régimen, la salvaron:
-EL acuerdo preferente logrado por Fernando María Castiella con la UE, que toleraba ciertas asimetrías comerciales muy favorables a España; y, pese a ello, la situación de la balanza comercial era dantesca y alcanzó lo preapocalíptico al elevarse los precios del petróleo.
-La curiosa orden de ignorar la crisis petrolera poniendo progresivamente a cero el beneficio de CAMPSA, ahí se creó una bomba inflacionaria que estalló a minutos de morir el dictador (la inflación brutal de 1976-77 procede de ahí).
-La emigración, que fue importante, porque 1,5M de personas en una población activa de 12M parecen pocos, pero es que había una trampa añadida en las imaginativas cuentas nacionales del momento: apenas 9M de españoles tenían un trabajo urbano, otros 3,5M eran "trabajadores agrarios" de los que más de dos, no asalariados, es decir, supuestos autónomos, más bien gente al borde del hambre y en parte emigrados. Dada la catastrófica situación de la balanza por cuenta corriente, toda divisa era poca, pero además el alivio que representaba esa emisión masiva de trabajadores pudo ser clave para evitar tensiones en aquellos años.
La mejor prueba de lo endeble de aquella estructura empresarial es que la España abierta al mundo (Canarias, Ceuta y Melilla) demandaba una cesta de bienes muy distinta de la del resto del país, pero no ya en electrónica o automóvil, es que incluso en alimentación y bebidas los gustos (modulados por los precios y calidades) eran bien distintos.
En 1974 España es cierto que en algunos aspectos se codeaba con Europa: el salario medio no rural eran 264.000 Pts brutas anuales, que contra las 412.000 de Francia no eran mala marca (en realidad la proporción es la misma que hoy), pero es que asalariados urbanos eran unos 8M (había autónomos urbanos también) contra más de 18M en Francia, en el tardofranquismo el crecimiento fue elevado pero dibujó una España dual con ciertos grupos viviendo a nivel casi europeo y bolsas de miseria muy importantes; por eso el boom de crecimiento del Estado de 1975 a 1985 que ya se ha expuesto en este hilo y es de gran importancia, había regiones y comarcas del país que seguían en 1930 mientras otras ya estaban a nivel cuasi-europeo, eso sí, con la trampa del hiperproteccionismo que inflaba artificialmente la renta de las regiones industriales respecto al promedio: el País Vasco de 1970 tenía una natalidad que apuntaba a más de 3M de habitantes para antes de fin de siglo y se ha quedado en 2M (siguen siendo ricos, pero a costa de ser menos).
Seguramente si el franquismo hubiera terminado en los primeros 60 o incluso antes, se habría logrado en todo caso un crecimiento importante (en renglones como el automóvil fue impulsado por capital foráneo ya desde el principio) porque era el signo de los tiempos.
En cuanto a lo demográfico, yo diría que más bien fue morirse Franco y comenzar el declive, pero hay razones de fondo más allá de una supuesta decadencia moral, la principal son los anticonceptivos, cuya demanda el régimen logró "remansar" manteniendo a gran parte de la población en la ignorancia absoluta sobre su existencia y, cuando no se podía, creando todo tipo de mecanismos que los hacían inaccesibles. Hay tres fuerzas rectoras de la demografía:
-El impulso biológico, tan fuerte que casi nunca se logra eliminar: en cualquier sociedad del orden del 70% de la gente se reproduce así caigan chuzos de punta, si acaso se puede modular el número de hijos.
-la situación económica, que puede conducir a cierta contracción, pero siempre relativamente ordenada y moderada, incluso reversible en alguna medida: en España los 370k nacimientos de los primeros 90 se vieron superados hasta situarse en torno a 520k (75% del pico absoluto de los 60/70) durante la burbuja, para caer hasta los actuales 400 y pocos mil.
-La tendencia social dirigida por los medios. Es importante pero no tantísimo, al menos no logra impedir unos niveles de natalidad de cierta entidad (España poduce reemplazos ahora mismo para 32-33M de personas, y la situación económica no es nada buena).
La guerra propagandística es totalmente cierto que la perdió el franquismo, y seguramente consintió en ello, desde muy pronto.
