*Tema mítico* : Guerra en Siria XLVI - Epílogo

Tienes que estar registrado para ver este contenido


Las diez principales diferencias entre la guerra de Irak y la guerra propuesta de Trump en Irán


(Trad. Google)
15/05/2019

por
Tienes que estar registrado para ver este contenido



1. Irak es 168,754 mi² e Irán es 636,400 mi²; es decir, Irán es geográficamente 3,77 veces más grande que Irak, casi 4 veces más grande.

You must be registered for see images

You must be registered for see images

2. La población de Irak cuando fue invadida fue de 26 millones. La población de Irán hoy es de 81 millones.

3. El general Eric Shinseki declaró ante el Congreso antes de la oleada turística de Bush que, basándose en la experiencia del ejército estadounidense en los Balcanes, se necesitarían 800.000 soldados para brindar seguridad a Irak. El secretario de Defensa Donald Rumsfeld insistió en 100.000 efectivos, creyendo erróneamente que podría retirarlos en 6 meses. El virrey de Bush en Irak, Paul Bremer, luego admitió que "nunca tuvimos suficientes tropas" en Irak.

4. Dado que Irán es 3 veces más poblado que Irak, según el cálculo correcto de Shinseki, los Estados Unidos necesitarían 2,4 millones de tropas para ocupar Irán.

5. El
Tienes que estar registrado para ver este contenido
.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
es de aproximadamente 2.141.900, de los cuales 1.281.900 están en servicio activo y el resto, reservistas.

6. El ejército de Irak era una fuerza militar convencional con cuatro poderosas divisiones de tanques, que la Fuerza Aérea de los EE. UU. convirtió en pole de carbón zain. Los EE. UU. solo tuvieron problemas cuando los iraquíes que se oponían a la oleada turística recurrieron a tácticas de guerrilla, con las que los EE. UU. Nunca pudieron lidiar de manera efectiva.

7. Irán ya puede movilizar al menos
Tienes que estar registrado para ver este contenido
para la guerra de guerrillas. Esto se suma a
Tienes que estar registrado para ver este contenido
militares en servicio activo.

8. Irak fue gobernado en gran parte por una pequeña minoría sunita de quizás el 17% de la población. Irán está gobernado por la mayoría chií, que constituye el 90% de la población. El hecho de que Irak tuviera un gobierno minoritario permitió que el gobierno de Bush hiciera amigos en la mayoría de la comunidad chiíta al ponerlos en el poder. Este paso alienó y enojó a los sunitas, pero eran una minoría y, por lo tanto, no podían hacer mucho al respecto. En Irán, la mayoría chiíta montaría una lucha masiva contra los invasores estadounidenses.

9. Bush encontró aliados internacionales para su guerra en Irak, incluidos Gran Bretaña y España. Nadie en Europa occidental se uniría a Trump en una guerra con Irán, aislando a los Estados Unidos y haciendo que pareciera un matón unilateralista.

10. Mientras que los vecinos de Irak, Turquía, Irán y Arabia Saudita en particular, habían sido atacados por Saddam y, por lo tanto, no se oponían enérgicamente a la oleada turística de Bush, los chiíes iraquíes, muchos sirios, los Hazaras de Afganistán y los cerca de 40 millones de chiítas de Pakistán apoyarían a Irán.
 
Tienes que estar registrado para ver este contenido

You must be registered for see images

Yemen Houthi Drone


No ataques contra las fuerzas estadounidenses en el Medio Oriente sino contra aliados de los Estados Unidos.


(Trad. Google)
15/04/2019

por Elijah J. Magnier


Una nueva escuela de confrontación se impone en el Medio Oriente, una región que se está convirtiendo en una plataforma para las guerras regionales e internacionales. Tras la oleada turística de Afganistán en 2001, la ocupación de Irak en 2003, la guerra de 2006 en el Líbano y el cambio de régimen en 2011 fallido en Siria, ahora Irán está en el centro de atención. Pero el estilo de confrontación de Irán se adopta del estilo occidental: golpear a los socios y no dejar
Tienes que estar registrado para ver este contenido
.

La amenaza de ataques directos a las fuerzas estadounidenses se ha citado como una justificación para el posible
Tienes que estar registrado para ver este contenido
en la región, según informó el New York Times. Citando a funcionarios de la administración, el Times dijo que no se sabía si el presidente Donald Trump había sido informado sobre el plan, incluyendo el número de tropas. The Times dijo que la reunión se produjo días después de que la administración de Trump citara
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Tienes que estar registrado para ver este contenido
último La semana sugirió que las fuerzas y representantes de Irán estaban atacando a las fuerzas estadounidenses en Siria, Irak y el mar. Trump
Tienes que estar registrado para ver este contenido
el martes, descartándolo como "noticias falsas". "¿Ahora haría eso? Absolutamente. Pero no lo hemos planeado ”, dijo a los periodistas en la Casa Blanca. "Con suerte, no tendremos que planificar para eso, y si lo hiciéramos, enviaríamos muchísimas más tropas que eso".

Irán no es Irak ni el Líbano ni Siria ni Afganistán. Durante 40 años, la "República Religiondelamor" ha estado rodeada de enemigos, sufrió severas sanciones y se vio obligada a construirse y combatir las sanciones de manera efectiva. Ha apoyado a socios que muestran capacidades potenciales en Yemen, Líbano, Siria e Irak. Nunca ha participado en una guerra directa desde que la guerra entre Irak y Irán terminó en un alto el fuego en 1988, pero ha logrado llevar a cabo una guerra grande y significativa al depender principalmente de sus socios (en Siria) con fuerzas iraníes limitadas sobre el terreno.

Hoy Irán se enfrenta a una amenaza directa. A pesar de la seria amenaza que viene de los EE. UU., sigue luchando indirectamente, flexionando sus músculos pero sin enfrentarse a sus enemigos cara a cara. Oriente Medio está observando un nuevo estilo de batalla: en lugar de luchar contra las fuerzas estadounidenses, sus aliados están recibiendo los golpes. La respuesta de los socios estadounidenses aún no está clara.

You must be registered for see images

El barco dañado de ANDREA VICTORY se ve en el puerto de Fujairah, Emiratos Árabes Unidos, 13 de mayo de 2019. REUTERS / Satish Kumar

El domingo pasado, se produjo una gran explosión en siete gigantescos petroleros a las 04:00 am hora local en el puerto Emirates al-Fujairah, el segundo centro de abastecimiento de combustible más grande del mundo. Los barcos sufrieron un ataque de sabotaje - en aguas territoriales que se encuentran en virtud del
Tienes que estar registrado para ver este contenido
de la Ley del Mar de la
Tienes que estar registrado para ver este contenido
, UNCLOS, en lugar de las aguas internacionales que están sujetas a los Artículos 34, 35 y 38 - justo en el momento de la "Imsak" (el momento de parar para comer para aquellos que observan el mes de ayuno de Ramadán). Las autoridades locales no solo se abstuvieron de anunciar la noticia, sino que también la negaron durante las primeras 12 horas. El reconocimiento del daño de cuatro en lugar de siete barcos provino del Ministerio de Relaciones Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos en lugar del Ministerio del Interior, lo que indica la consulta con otros países sobre la necesidad de divulgar la información.

El martes de esta semana, el ejército yemení que opera con los hutíes llevó a cabo un ataque profesional con aviones no tripulados contra las instalaciones petroleras saudíes. "
Tienes que estar registrado para ver este contenido
UAV-X bombardearon objetivos saudíes de 1.400 km en territorio de Arabia Saudita". El ministro saudita de Energía, Khalid al-Falih,
Tienes que estar registrado para ver este contenido
el ataque, a más de 320 km al oeste de la capital, Riad, y golpeó "dos estaciones de bombeo de petróleo para el oleoducto Este-Oeste: el oleoducto transporta una tercera parte de la producción de crudo saudí desde los campos del este del reino hasta Yanbu. puerto, que se encuentra al norte de Bab al-Mandeb, ha sido alcanzado por drones cargados de explosivos ”. Los futuros del crudo Brent subieron 1.38% para negociarse a $ 71.20.

Arabia Saudita y los Emiratos, ambos aliados de EE. UU. y ambos países pagan generosamente un "rescate" al Presidente Donald Trump para su protección, están sufriendo ataques, principalmente en objetivos relacionados con el petróleo con el potencial de aumentar el precio del petróleo crudo en todo el mundo. Estos aliados están saliendo de su zona de confort habitual, liberando información, que normalmente se suprimiría, relacionada con los dos ataques citados anteriormente. Hay dos explicaciones posibles para esta divulgación:

You must be registered for see images


O bien, los aliados de EE. UU. están hartos de ser maltratados por Trump y envían un mensaje de que los 100.000 efectivos adicionales que los EE. UU. podrían estar pensando desplegar para estacionarse en el Golfo para proteger a estos países de posibles ataques solo pueden ser una carga en las finanzas de Arabia y los Emiratos. Además, aunque Arabia Saudita y los Emiratos están pagando, no están recibiendo el "servicio" por el que pagan los EE. UU. Trump se ha jactado repetidamente de esta extorsión; incluso un jefe de la mafia que no puede proteger a las víctimas de su raqueta pierde prestigio.

Alternativamente, ambos países pueden divulgar la información para impulsar una guerra contra Irán, el principal sospechoso y beneficiario de estos ataques. La Guardia Revolucionaria de Irán amenazó el mes pasado con cerrar el Estrecho de Ormuz (donde pasa una quinta parte del consumo mundial de petróleo) si se prohibiera a Teherán usarlo y se le impidió vender sus exportaciones diarias de 2 millones de barriles.

Los ataques son encubiertos y sus autores pueden no ser identificables. Los aliados y socios de Irán están listos para apoyar a Teherán porque su ideología y existencia están en juego. Pero tales respuestas a las amenazas de los Estados Unidos no se dirigirán a los propios Estados Unidos, para privar a Trump de alguna excusa para atacar a Iran Sin embargo, tales respuestas golpearán a los aliados de Estados Unidos y afectarán el precio del petróleo. Es posible que no se limiten a Arabia Saudita y los Emiratos, pero pueden aparecer en otras capitales de Oriente Medio en los próximos días.
 
Última edición:
Están ocurriendo hechos significativos en q se aprecia los fracasos de EE.UU para la división de la nación Siria. En consonancia con el plan sionista par romper los Estados de Oriente Medio en miniestados con el fin de asegurar la hegemonía de Israel en la región.

El primer hecho fue el viaje de una delegación kurda del SDF , apoyado por EE.UU. a Damasco. Esta Delegación integradas por personalidades kurdas llegó a varios acuerdos con el Gobierno sirio para la creación de un nuevo marco político q incluirá una reforma administrativa q lleve a una descentralización de provincias q se hallan muy lejos de cualquier tentación al federalismo.

Las SDF abrirá sedes en Damasco, Latakia, Homs y Hama, lo q indica la voluntad de este partido de trabajar en un marco nacional. Las FDS han cedido el control de varios pozos de petróleo (q nunca pertenecieron a ningún kurdo) y presas en el norte y resto de Siria. La entrega de las ruinas de Raqqa y de los barrios residenciales de Asaka al Ejército Sirio. Las milicias kurdas traicionadas por los EE.UU. con su acuerdo con Turquía para un control conjunto de Manbij optaron por entregarla al Ejército Sirio.

En el sur de Siria ha ocurrido otro tanto. Las provincias de Daraa, Al Quneitra y Suweida formaban parte de las llamadas zonas de distensión,m lo cual permitió a los EE.UU. operar allí. Estados Unidos formó un gran contingente terrestre de 12mil hombres del EI y Al Nusra, bien equipados, con gran cantidad de armas. Los objetivos de estos terroristas eran atacar a la Ejército Sirio en las tres provincias, y contrarrestar sistemáticamente sus pogre. El objetivo, crear un Emirato independiente apoyado por Israel. Pero el plan anglo-sionista se esfumó porque adolecía de graves falols. Uno de ellos era q las fuerzas militares extranjeras están desplegadas en zonas marginales, lejos del centro del país. Luego, la presencia del Ejército Sirio en Asaka, en la mitad de la ciudad de Daraa. Todo estuvo supervisado por el Estado Sirio.

También influyó la oposición de la población local a estos planes de división.
 
La X es Jabal Shahshabo y la ciudad cercada es Tarmala, la capital de la administración de Jabal Shahshabo. Jabal Shahshabo es el primer objetivo de la operación. Capturar esta área + Tal Sakhr protegería al Suqaylabiya de la mayoría de los misiles con los que los rebeldes suelen atacarla.

https://twitter.com/x/status/1128722462454296576


Sin embargo, esto no será suficiente para detener los ataques con cohetes de largo alcance contra Hmeimim. Esas ataques no cesarán hasta que Frikka y Jisr al-Shughour sean capturados. Sé que la mayoría de los ataques con aviones teledirigidos se lanzan desde esta zona de las llanuras de Ghab.

https://twitter.com/x/status/1128723176857440257

La toma de Jabal Shahshabo pondrá las principales rutas de suministro a Khan Sheikhoun (KS) bajo artillería + MLRS del ejército sirio. En lugar de tener que librar una batalla prolongada para que KS corte las rutas de suministro a nHama, SAA puede obligar a los rebeldes a retirarse de toda la zona cortando M5 al norte de KS.

Y, por supuesto, si el ejército sirio quiere desarrollar un ataque contra Jabal al-Zawiya y su preciado Kafr Nabal, Jabal Shahshabo servirá de base para esa operación. Todo esto depende más de factores externos, desafortunadamente.

https://twitter.com/x/status/1128725218908831744
 
Tienes que estar registrado para ver este contenido


Ejército sirio inicia la batalla para la liberación de la estratégica ciudad de Al Huwayz

El Ejército sirio comenzó un nuevo ataque este miércoles para liberar de la ciudad de Al Huwayz a lo largo del eje Idleb-Hama. Dirigido por las Fuerzas del Tigre y con la ayuda de las Fuerzas de Defensa Nacional (FDN), el Ejército



watanisy‏ @watanisy
Tienes que estar registrado para ver este contenido


entire Huwayz (Huwayz al-Hurriyyah - Huwayz Janubiyah - Huwayz Sharqiyah) under army

11:44 AM - 15 May 2019
 
¿Rusia y Turquía están haciendo tratos o separandose en Siria?

Hasta ahora, Rusia y Turquía han fijado su cooperación en Siria en el interés común de contener la presión de Estados Unidos. Sin embargo, cada vez es más difícil ignorar las grandes diferencias: Moscú se ha quedado sin paciencia con Ankara y su incapacidad para controlar el HTS y asegurar la plena implementación de la zona desmilitarizada, mientras que la parte turca se ha sentido frustrada de que Rusia prometa expulsar al YPG De Tel Rifaat se han quedado sin cumplir.

Como los dos son cada vez más incapaces de ponerse de acuerdo sobre el camino a seguir en Siria, Turquía ha estado tratando de "jugar" tanto a Rusia como a los Estados Unidos para asegurar sus intereses al este y al oeste del río Eufrates.

Tienes que estar registrado para ver este contenido
 
Hama septentrional por Tel Rifaat: ¿Es la ofensiva Idlib Ground un Quid Pro Quo entre Turquía y Rusia?
El 5 de mayo, solo un día antes de que comenzara el asalto, los funcionarios turcos y rusos se reunieron para discutir el destino de la ciudad de Tel Rifaat, controlada por los kurdos. Turquía ha estado buscando capturar a Tel Rifaat de las fuerzas kurdas, a quienes Turquía considera terroristas, desde principios de 2018.

Esta nueva ofensiva de Idlib puede entenderse como un comercio de tierras: Turquía permite que el régimen sirio capture una sección estratégica del sur de Idlib y, a cambio, Siria y Rusia permiten que Turquía tome Tel Rifaat.

Un intercambio de este tipo permitiría al régimen sirio marcar los logros para volver a capturar el último bastión rebelde, dar a las fuerzas rusas estacionadas alrededor de Latakia algún respiro de la actividad rebelde y registrar una victoria para la campaña militar de Turquía contra los kurdos sirios.


El asalto por tierra está en curso, y viene a pesar del hecho de que Turquía mantiene una presencia militar cerca de las áreas afectadas por la ofensiva.

Hasta el momento, Turquía apenas ha respondido a la ofensiva. Aunque el presidente de Turquía, Recep Erdogan, acusó recientemente a Siria de "tratar de sabotear" su creciente relación con Rusia al lanzar la ofensiva, socavando así el acuerdo de desmilitarización. Las fuerzas turcas en tierra parecen molestarse por el asalto.

Ahmed Subhi, un desplazado interno del norte de Hama, explicó que los puntos de observación militares turcos no han ayudado a proteger a los civiles; simplemente han estado observando y documentando el bombardeo.



¿Un Blitzkrieg o un comercio de tierras?

Dos altos diplomáticos anónimos dijeron que creen que Turquía está permitiendo que el régimen amplíe su alcance a Idlib a cambio de la autorización para tomar Tel Rifaat.

Antes de que Turquía lanzara su propia operación para capturar a Afrin de las milicias kurdas, los funcionarios turcos y rusos se reunieron, y Turquía recibió un permiso parcial para volar dentro del espacio aéreo sirio. El permiso le permitió a Turquía comenzar el reconocimiento cerca de Afrin y finalmente proporcionar a sus tropas de tierra un amplio apoyo aéreo durante la opersión.

En vísperas de la ofensiva; Dos eventos más notables ocurrieron.

Primero, las tropas rusas se retiraron de la región de Afrin por completo, lo que los kurdos llamaron una "traición". En segundo lugar, las fuerzas de HTS se retiraron de Abou al-Duhour, una base aérea estratégica que estaba casi rodeada por fuerzas del régimen. La base aérea se consideró en gran medida inexpugnable, pero las fuerzas del régimen pudieron tomarla sin incidentes después de que las fuerzas HTS se fueron.

"Es un intercambio comercial en el que Afrin se está intercambiando por Abou al-Duhour y el lado este del ferrocarril Hijaz en la gobernación de Alepo". El Dr. Mohanad Ali Hage, miembro del Centro Carnegie Middle East, dijo a Al Bawaba en el momento.

El acuerdo le permitió a Turquía aumentar su presencia en el norte de Siria y al mismo tiempo darle al régimen la oportunidad de consolidar su dominio en la región de Alepo.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
 
Turquía es el actor "más importante" en Siria, dice Çavuşoğlu

"Para resolver el problema en Siria, tenemos que trabajar con todos, todos los actores", dijo Çavuşoğlu en un evento de Ankara que reunió a estudiantes extranjeros que estudian en Turquía.

"Somos el actor más importante", dijo Çavuşoğlu, refiriéndose Siria.

Los esfuerzos de solución para la crisis de Siria incluyen el establecimiento de una comisión constitucional, las conversaciones de paz que se celebran en Ginebra, Astana y Sochi, asegurando un alto el fuego en la provincia de Idlib, noroeste del país, dijo Çavuşoğlu.

Tienes que estar registrado para ver este contenido
 
Rusia busca un reemplazo para el "problemático" sistema de defensa aérea Pantsir
Las Fuerzas Armadas rusas están buscando un sistema de defensa aérea más avanzado y rentable para reemplazar el sistema de defensa antiaéreo Pantsir (SA-22 según la designación de la OTAN) "con problemas".

Según fuentes del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, quienes hablaron sobre la condición de anonimato, el Ejército y la Armada rusos no están satisfechos con el complejo de Pantsir y buscan nuevos sistemas de defensa aérea. Para el ejército, el sistema de defensa aérea de Pantsir demostró ser demasiado pesado, complejo y no efectivo para protegerse contra la mayoría de las amenazas potenciales. Para proteger a los barcos en la zona costera y en los puertos, la versión naval de Pantsir también se ha vuelto demasiado costosa y poco efectiva.
El radar del sistema de defensa aérea no puede mantenerse al día con la adquisición y el seguimiento de objetivos de tamaño pequeño, como drones y municiones de precisión. Durante la defensa de la base militar rusa en la provincia de Latakia, la mayoría de los objetivos enemigos fueron derribados con armas de cañón, lo que no garantiza la protección contra ataques de alta velocidad y crea una amenaza de destrucción concomitante.

Actualmente, se están realizando intentos para desarrollar para la nueva versión avanzada de la Fuerza Aérea Rusa, llamada Pantsir-SM, con los últimos dispositivos electrónicos, radares y nuevos misiles. Se está financiando un nuevo proyecto con la venta de la versión existente de sistemas de defensa aérea "problemáticos" en el extranjero a un precio bajo.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
 
You must be registered for see images

Mapa ilustrado en amarillo es la batalla en curso a lo largo del eje Hama-Idlib en el noroeste.

El Ejercito sirio se está acercando rapidamente a la ladera suroeste de la montaña Al-Zawiya ubicada en el corazón militante del sur de Idlib.Respaldados por las Fuerzas de Defensa Nacional (FND) y elementos del 5º Cuerpo, Los Tigres intentan capturar la ciudad de Huwayz, en un intento por establecer puntos de apoyo en el lado suroeste de la montaña Al-Zawiya.

El Ejercito está tratando de aislar a los terroristas dentro de la gobernación de Idlib retomando las últimas areas fronterizas controladas en Latakia, Hama y Alepo.
 
Ultimate dijo:
Tienes que estar registrado para ver este contenido

Sanders: una guerra con Irán sería mucho peor que la de Irak
15 de mayo de 2019 10:18

You must be registered for see images


El senador demócrata Bernie Sanders censura pretensiones belicosas de la Administración Trump y alerta que una guerra con Irán sería mucho peor que la de Irak.

“Hace dieciséis años, Estados Unidos cometió uno de los peores errores de la historia de nuestro país al atacar Irak”, aseveró el martes el senador estadounidense por el estado de Vermont, en declaraciones realizadas en un vídeo que publicó en sus cuentas en Twitter y Facebook.

John Bolton —actual asesor de Seguridad Nacional de EE.UU. — fue uno de los “principales defensores” de la oleada turística estadounidense a Irak en 2003, cuando fungía como subsecretario de Estado de Control de Armamento y Seguridad Internacional del país norteamericano (2001-2005) durante el primer mandato del expresidente George W. Bush, evocó Sanders.

La guerra contra Irak fue “el mayor desastre de la política exterior” en la historia moderna de EE.UU. y “ahora parece que John Bolton quiere una guerra con Irán. (…) La guerra con Irán será, en mi punto de vista, muchas veces peor que la guerra con Irak”, advirtió el legislador demócrata.

Ante tal escenario, Sanders indicó que ha estado trabajando para formar una coalición en el Congreso de EE.UU. para obligar al inquilino de la Casa Blanca, Donald Trump, para pedir permiso del Congreso, si quiere tomar medidas militares contra Irán. “Llevarnos a una guerra sin la autorización del Congreso sería inconstitucional e ilegal”, dijo.


¿Por qué una guerra de EEUU contra Irán sería peor que la de Irak?

En medio de escalada de tensión entre Washington y Teherán, diferentes analistas han alertado que si la situación resulte en una acción militar estadounidense contra Irán, la guerra tendrá consecuencias catastróficas para Washington, peor de lo que experimentó en Irak, por diferentes razones:


Irán tiene una ubicación estratégica

En un informe para el diario estadounidense Washington Post, al analista Adam Taylor subrayó que Irán es una potencia marítima que limita con el mar Caspio al norte y el Golfo Pérsico y el mar de Omán al sur, y que comparte extensas fronteras terrestres con diferentes países como Afganistán, Paquistán, Turquía e Irak.

Asimismo, su ubicación en el centro de Eurasia es particularmente importante para el comercio, pues alrededor de un tercio del tráfico petrolero del mundo pasa por el estrecho de Ormuz, por lo que su posible bloqueo podría hacer que las exportaciones mundiales diarias de petróleo se reduzcan en un considerable porcentaje.


Irán cuenta con gran poder defensivo

A lo largo de los últimos 40 años, la República Religiondelamor ha logrado destacados avances en la fabricación de armas y cuenta con “el arsenal misilístico más grande y más diverso en Oriente Medio”, destacó el experto.

Además, la Armada de Irán tiene una ventaja real contra EE.UU., pues “no necesita grandes naves o armas de fuego” para bloquear el estrecho de Ormuz, pudiendo usar minas o submarinos para forzar el cese del comercio.


EEUU intensifica su presencia militar en Oriente Medio

Washington informó el viernes del
Tienes que estar registrado para ver este contenido
que transporta vehículos, principalmente anfibios, y una batería de misiles Patriot a la región de Oriente Medio. El pasado 6 de mayo también reportó del envío de un portaviones y bombarderos B-52 al Golfo Pérsico en una “clara” advertencia a Irán.

Las Fuerzas Armadas iraníes han menospreciado la retórica belicista estadounidense, a la que consideran
Tienes que estar registrado para ver este contenido
, asegurando que EE.UU. no se atreverá a librar una guerra contra Irán.
Hacer clic para expandir...

Por supuesto que sería mucho peor. Para empezar, toda la infraestructura petrolífera del Golfo Pérsico acabaría arrasada.
 
Duisenberg dijo:
Por supuesto que sería mucho peor. Para empezar, toda la infraestructura petrolífera del Golfo Pérsico acabaría arrasada.
Hacer clic para expandir...
se puede ir poco a poco, primero unos petroleros, luego un par de estaciones de bombeo de oleoductos, después todas las desaladoras de Saud, un par de centrales eléctricas...

no creo que ninguno se atreva a un ataque masivo.
 
Incorrezto dijo:
se puede ir poco a poco, primero unos petroleros, luego un par de estaciones de bombeo de oleoductos, después todas las desaladoras de Saud, un par de centrales eléctricas...

no creo que ninguno se atreva a un ataque masivo.
Hacer clic para expandir...

No me he explicado bien. No quería decir que desde el minuto uno de la guerra la infraestructura petrolífera del Golfo quedaría arrasada, sino que esa sería una de las muchas consecuencias de un ataque masivo de los gUSAnos. Grita "devastación" y suelta a los perros de la guerra.

Irán podría desencadenar un ataque de represalia sobre las infraestructuras del petroleo de Arabia y el resto de países y esa posibilidad supongo que puede ser la causa principal de la contención de las partes. A nadie le interesa que desaparezcan del mercado más de 15 millones de barriles de petroleo diario sin posibilidad de sustitución.
 
sin llegar a lanzar misiles, los usanos poco mas pueden hacer contra iràn. hasta les han montado atentados varios, intentado levantar a los kurdos, llenado de refugiados afganos...

en cambio, iran puede hacer mucho via proxy: los golfos no tienen una nación como ellos, tienen una empresa y los empleados no tienen mas lealtad que los dólares, incluidos muchos de los empleados militares.

pueden hacer que empiecen a explotar pequeñas infraestructuras de bombeo de petroleo, gasolina, agua, por ahí o un transformador en algún barrio de expatriados, pequeños mensajes a los técnicos occidentales.
 
Creo que deberian abrir un hilo dedicado a Iran y no saturar este, pero igual voy a opinar.
Sinceramente no veo posible una guerra total entre Iran y EEUU, Trump busca un cambio de regimen en Iran, no quiere un conflicto generalizado en MO, por lado de los Ayatolas menos ganas tienen de una confrontacion directa, saben que seria su fin.
El verdadero peligro esta en que un incidente provocado o no, cause una reaccion inevitable del contrario, como si en una discusion a alguien se le escapa un tiro.

Lo que si es muy probable es que ambos lados usen proxys para atacar intereses contrarios, y en primera linea esta Siria, luego Yemen, Libano ,etc.
Un escenario de caos o enfrentamientos en Siria, daniaria a Rusia mas que a Iran o EEUU,y de darse seria un infierno para un pais como Siria, pobre partido, y arrasado por la guerra.
 
El tema parece muy avanzado e Israel empieza a entender que solo puedo perder

https://twitter.com/x/status/1128755648492130304

Traducción

El primer ministro, Benjamin Netanyahu, dijo en una reunión con los principales oficiales de inteligencia y militares que Israel haría todos los esfuerzos posibles para no ser arrastrado a la escalada en el Golfo, @BarakRavid informes.

https://twitter.com/x/status/1128770858066108416

Traducción

#Iraq Asesoramiento sobre viajes: Nivel 4: no viajar debido a violencia extremista, secuestro y conflicto armado. La capacidad de USG para proporcionar servicios es extremadamente limitada. El 15 de mayo de 2019, el Departamento de Estado ordenó la salida de empleados no gubernamentales de emergencia de USG de Bagdad y Erbil. ow.ly/8sg050udJjX
 
Última edición:
You must be registered for see images




Miles de manifestantes llenaban las calles de Londres desde Portland Place hasta Whitehall recordaban el dia de la Nakba sin q se disparase contra ellos. La manifestación iba dirigida por Ahjed Tamimi.

La bofetada al soldado sionista les va a salir cara al gobierno sionista han convertido con su crueldad contra una niña a la pequeña Ahed en un icono para todo el mundo, en una heroina y si hay una heroina quiere decir q los malos la persiguen. Ahed habló a toda la multitud y sus palabras conmovieron al pueblo más q la de los politicos q hablan en la ONU.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.050.409
Mensajes
58.178.894
Miembros
190.857
Último miembro
AKELA__

El blog de burbuja.info

Volver