Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Yo voy a contar mi anécdota: hay un conocidísimo AT en Rankia, Francisco Linares. Tiene al menos un libro sobre el tema, y todo.
- En 2007-2008 se vanagloriaba de haber predicho la crisis por una figura técnica, creo que era doble techo. Lo estuvo repitiendo machaconamente, y recordándole a todos sus acólitos que no compraran porque el mercado estaba en primaria bajista. En 2012 el tío seguía insistiendo en que seguíamos en primaria bajista, que todo iba a seguir para abajo. O sea, que no dio nunca la señal de compra para el mercado alcista más largo de la historia.
- Creo que sobre 2011 hizo un análisis muy sesudo de una cesta de activos (creo recordar que eran cosa como futuros de cereales y cosas similares). Muchos de sus seguidores se animaron a imitar sus acciones que él iba anunciando con antelación, porque supuestamente se iban a forrar con un 400% en un año fácilmente. En los charts se veía todo clarísimo. De repente todo empezó a salir mal, cada operación era definitivamente errónea, hubo muchas correcciones para cortar pérdidas, y hubo seguidores que perdieron bastante pasta. ¿La culpa? El gobierno americano estaba manipulando el mercado, por eso no salía la operación.
El tío sigue haciendo análisis, claramente vive de vender sus libros y sus artículos de blog. Lo que le sale bien se publicita hasta la gloria. Lo que falla u omite desaparece.
Para analizar el pasado funciona cojinudamente.
Ni siquiera hay una estadística a la que recurrir de cuál es la probabilidad concreta de que cuando se da un patrón concreto el movimiento posterior se vaya a confirmar (un 53%, un 58%, un 62%?) para poder establecer una estrategia operativa.
Si lo que en realidad se quiere hacer con el análisis técnico no es "ganar a los competidores" sino mantener la volatilidad bajo control (asumiendo también una menor rentabilidad en el largo plazo), OK, entonces es muy respetable.
Es sabido que con el pasado no se gana dinero. Por tanto la cosa va más de "interpretar el presente".
Sí la hay, pero cuesta muchos años de trabajo y análisis el elaborarla.
Aquí no se gana dinero batiendo a los competidores, se gana dinero porque el cómputo total de las operaciones buenas menos las malas menos las comisiones es positivo en el largo plazo. Nadie va pensando en los competidores a menos que tu trabajo sea llevar un fondo de inversión.
Más que la volatilidad bajo control, lo que se pretende es maximizar la relación recompensa/riesgo. Y ojo, volatilidad no es igual a riesgo, desde el momento en que la volatilidad se puede tanto comprar como vender, e incuso se puede neutralizar comprando productos con correlación inversa (o comprar y vender productos con correlación directa como el ejemplo del spread GLD/SLV), el riesgo no viene representado más que por la cantidad que estás dispuesto a perder, frente a la posible recompensa que te puedes llevar, y la probabilidad de que una u otra cosa suceda.
Un ejemplo muy simplón:
1. operación con un 20% de probabilidad de ganar 100€ y 80% de perder 10€;
2. operación con un 80% de probabilidad de ganar 10€ y 20% de perder 100€;
¿Cuál es la mejor? Muchos dirían que la 1, deslumbrados por esos 100€ de hipotética ganancia, y desdeñasen la 2, por miedo a palmar esos 100€ con una recompensa magra de 10€
Ahora estudiemos más en detalle la esperanza matemática (EM) de cada una:
1. EM total = 100€x0,2 - 0.8x10= -60€
es decir, lo más probable es que palmemos 60€ por operacion de media, si hacemos muchas operaciones de estas en el largo plazo
2. EM total 10€x0,8 - 0.2x100€= +60€
es decir, lo más probable es que ganemos 60€ por operacion de media, si hacemos muchas operaciones de estas en el largo plazo
Por lo tanto a largo plazo, y con suficientes repeticiones, las mejores operaciones son las de tipo 2, aunque vaya en contra de la "intuición" del operador Paco medio.
El argumento de la esperanza matemática es correctísimo, pero el problema están en los inputs necesarios para calcularla, o sea las probabilidades. Por favor, link a estudio estadístico con la determinación precisa de esas probabilidades?.
Si claro, hay un libro en Amazon por cada valor del mercado... mira que cómodo.
La vida no funciona así, esa información es muy valiosa y el día en que la veas en un link gratuito o de moderado coste, es que habrá dejado de serlo.
Pero te digo como se puede hallar: defines el método, con sus entradas, salidas, etc. y lo aplicas con backtesting a datos históricos durante distintos periodos y vas sacando tablas con resultados. Logicamente lo tienes que cotejar con mucha más información pero ahí tienes algunas pistas.
Otro método más empírico, sobre todo si el sistema es muy difícil de backtestear, pero más lento, es hacer las operaciones con cantidades muy pequeñas (o simularlas en un paper trader) durante un periodo de tiempo que sea relevante (por ejemplo si es un método de venta de volatilidad, hay que probarlo durante una época de alta volatilidad, o en valores de alta volatilidad intrínseca frente a la histórica).
De ahí te sacas las tablas y las probabilidades, y si salen los números, esperas a que vuelva a darse el mismo entorno, y te lanzas en real o con más cantidad.
En el caso de estrategias con opciones es un proceso muy automatizable pero obtener datos históricos es relativamente caro.
Como curiosidad, unos hedge fund ganaron con este método cientos de millones de dólares cuando descubrieron casualmente (o no tan casualmente) que una determinada categoría nueva de opciones estaba mal valorada por los market makers y se podía arbitrar en su contra.
Resumiendo...es conducir mirando al retrovisor...puedes ir viendo que vas en una curva...bajada...cuesta...pero no sabes ni dónde ni cuando termina, y la probable ostra está asegurada.
Correcto. Entonces me temo que estamos hablando de cosas distintas. Cuando digo que el "AT" no bate al "buy&hold" hablo del "AT popular", o sea todo el AT de figuras chartistas, velas japonesas, y las miles de medias móviles e indicadores a cada cual más redundante o directamente absurdo. Es decir, el conocimiento que está al alcance del pequeño inversor y que por tanto no tiene ventaja competitiva (para batir al mercado tienes que saber algo que los demás no sepan). La información y los modelos físico-estadísticos que sólo manejan los departamentos de investigación ("AT privilegiado") no están a nuestro alcance, así que no se de que forma nosotros podemos hacerlo mejor que ellos usando "AT popular" (el único que podemos usar, salvo que creamos que nosotros solitos vamos a encontrar algo que ellos no hayan encontrado antes).
No es correcta la analogía, sería más bien como conducir mirando al frente y si ves muchas luces rojas delante es que todo el mundo está frenando, así que tú también haces lo mismo, aunque no sepas si delante hay un atasco, un accidente, un control de policía o un elefante cruzado en la calzada.
Y lo haces porque en el pasado aprendiste que cuando ves muchas luces rojas delante, es porque tienes que frenar por agallas o te comes una galleta de espanto, incluso aunque no tengas ni idea de qué está pasando más adelante.
No existe un "AT popular" y un "AT privilegiado" ni nada que se le parezca.
Existe la Teoría Dow, que es pública y conocida, y luego existe un 80% de personas que creen estar haciendo AT y no tienen ni pajolera idea de Teoría Dow, ergo, no están haciendo AT, y sobre todo, eso no convierte su método en una categoría especial de "AT para las masas".
El siguiente nivel es la gente que conoce la Teoría Dow, y a partir de ahí se sirven de otras herramientas alternativas como los indicadores, velas, métodos de market profile, etc. que han inventado otros y que usan como están o con cambios, porque a ellos les parece bien, pero con un ojo siempre puesto en el marco general de la Teoría Dow. A mi personalmente eso jamás me ha funcionado pero si le funciona a otros pues genial.
El tercer nivel son aquellos que tienen un profundo conocimiento de Teoría Dow, y conocen casi todas las herramientas alternativas que existen, y a partir de ahí son capaces de desarrollar algo nuevo a base de observar o especializarse en un mercado muy concreto para localizar ciertas señales.
No es un "AT privilegiado" en el sentido de que haya que tener 3 premios nobel en plantilla y un presupuesto de 100 millones de $, pero sí te concedo que es "privilegiado" en el sentido de que este nivel solo pertenece a aquellos afortunados que tienen un cerebro y les gusta usarlo frecuentemente.
Mal empezamos si la base es la "teoría" de Dow... No es una teoría desde el momento que no es predictiva en términos minimamente cuantitativos. Es pura pseudociencia. Si aparantemente "funciona" es simplemente porque en la bolsa los periodos alcistas son más largos que los bajistas, no porque "prediga" nada. En serio, ni los modelos basados en física estadística rigurosa de los Didier Sornette, Jean Philippe Bouchaud y compañía, con procesos de "feedback" no lineal representando la competición entre los agentes "tendenciales" y "contrarian" del mercado, dando lugar a crecimientos superexponenciales que terminan en ruptura, te dicen lo que va a pasar más allá de la ruptura de la tendencia. Estamos hablando de un modelo de la realidad, más realista o menos realista, pero construído con rigor, nada que ver con los esoterismos astrológicos de Dow. Y lo más que consiguen es decirte (más o menos, el margen de error no es pequeño) cuándo se va a producir la ruptura pero no en qué nivel, ni hasta dónde va a corregir, ni qué va suceder después (continuación o cambio de la tendencia). ¿Sabes que incluso en un movimiento puramente al azar (con promedio positivo, negativo o cero) se producen espontáneamente "tendencias", "resistencias", "soportes" y todas las famosas figuras chartistas?. Ya me dirás tú que sentido tendría aplicarle la "teoría" de Dow a un movimiento al azar...
No hay nada de esotérico en Dow. Lo único que tiene de malo es que da unos puntos de entrada bastante pobres, cuando ya ha pasado un 30-40% de la tendencia.
Lo de los niveles de ruptura que comentas tampoco me cuadra mucho porque es precisamente de las pocas cosas que te dice bien Dow, y es de lo poco en lo que funciona con cierta precisión.
Un movimiento al azar puede producir por casualidad soportes aparentes o figuras, pero nunca va a producir tendencias.
Finalmente te olvidas del factor volumen. Ninguna tendencia y casi ninguna figura chartista vale para nada si el volumen no va acorde, lo cual nos ayudaría a diferenciar fácilmente un paseo aleatorio de un valor cuyo precio está sujeto a las leyes de la oferta y demanda.
Los seres humanos somos unos pésimos generadores de aleatoriedad, y mientras eso siga siendo así mejor funcionará Dow.
Lo único que pretende el AT es descubrir lo que están haciendo los que saben, y apuntarse al carro aunque no sepas lo que ellos saben. Otra cosa es que uses métodos más o menos efectivos.
Otra cuestión distinta es que los humanos seamos sustituidos completamente por máquinas. Las máquinas son estupendas generadoras de aleatoriedad pero (por el momento) solamente hacen lo que les decimos que es el responder a una serie de datos económicos generados por seres humanos o reaccionar a operaciones hechas por humanos para tirarles los stops.
El día que empiecen a pensar por sí mismos y sean el 90% del mercado entonces si que la Teoría Dow valdrá poco o nada.
Yo diría que el 95% del AT es filfa, o quizás más.
Pero hay algún concepto que no lo es, y que te proporciona una ventaja estadística. Es cuestión de encontrarlo.