Miscelánea...

Estado
No está abierto para más respuestas.
La respuesta que siempre han dado los amantes del capitalismo es que una vez cobren más, las empresas se moverán a otro lugar más barato; queda por ver si es así pero a mi me parece que no
Así debería de ser en un mercado global equilibrado y relativamente libre.

Como sabemos todos, las relaciones internacionales entre bloques son las que rigen el devenir de los acuerdos económicos.

Cualquier empresario de mediano o sobre todo gran tamaño entiende que el costo de producir fuera de occidente es 1/10 parte de lo que puede costar aquí; sobre todo productos no especializados, aun que últimamente también productos ya con un desarrollo elaborado pueden obtenerse fuera con unos márgenes brutales.

Sigamos:

Si China se bloquea a occidente/Norte América/Australia... se precisaría una nueva fabrica global con costos relativamente similares, y eso ahora mismo es impensable.

Deslocalizar la producción mundial de China presenta dos grandes problemas:

1-Infraestructuras (China lleva los últimos 30 años elaborando una economía de producción barata, rápida y bien comunicada)

2-Masiva mano de obra (China tiene una superpoblación dispuesta a producir a bajo coste a nivel global inexistente en otros países)

Vamos a simplificarlo:

______________________________________________________________________________________________________________________

Supongamos que el planeta es una finca dónde habitan 10 personas.

Esas diez personas comen a diario, se visten, tienen un techo, consumen leña...elementos imprescindibles para subsistir. Para cubrir esas necesidades diarias hacen falta siete personas que labran, cuidan el ganado, tejen la lana, y se encargan del hogar.

Esas siete personas son fundamentales para la subsistencia.

Luego tenemos otras tres personas:

Una se encarga de entretener a los otros nueve contando cuentos, chistes, mímica ...

Otra de esas tres elabora platos complicados, e innovadores.

Y la tercera va una vez al mes a la feria a vender o intercambiar excedentes.

Supongamos ahora que se levanta un muro en la finca que separa a los primeros siete de los segundos tres, y no pueden ni comunicarse, quedando aislados totalmente los unos de los otros.

Los primeros siete tendrán que conformarse con seguir su rutina, no podrán vender el excedente, no podrán comer platos exóticos, y se aburrirán por las noches antes de acostarse.

¿Y los otros tres?

__________________________________________________________________________________________________________________________

Desplazar la producción es algo plausible, pero llevaría mucho tiempo, décadas, y eso dejaría el mercado internacional roto e hiperinflacionado.

Tenemos claros ejemplos en Venezuela, Cuba, Argentina... tienen recursos pero nadie produce, ya sea por una burocracia exagerada que castra esa posibilidad o por falta de liquidez y seguridad jurídica para que los inversores se arriesguen.

Al fin y al cabo, todo esto trata de adivinar el siguiente escenario antes de que suceda. Y yo auguro que si China da un golpe sobre la mesa, temblará el mundo. También es cierto, que los tentáculos del capitalismo y sus intereses han abrazado a los servidores de Mao y quizá el egoísmo de sus mandatarios se vea recompensado vendiendo a su pueblo al mejor postor una vez más por intereses unilaterales dejando de lado fruta geopolíticas e ideológicas.

Nunca os fieis de un chino cuando se trate de negocios... han probado las mieles del capitalismo agresivo y les va a costar renunciar a ellas.
 
En efecto @fernandojcg , cabe la posibilidad de guerra sobre el terreno, no lo niego. De hecho la guerra de Ucrania se venía mascando desde hace muchos años, y finalmente aun que yo no apostaba que se llegase a un conflicto armado de este calibre, ahí lo tenemos.

Desde siempre las guerras han servido para beneficiar a los "amos" del planeta, y en las últimas décadas, esos amos parece que han deducido que la clave son guerras estratégicas creadas siempre en el lugar y momento correcto para beneficiarles.

Libia, Irak, Ucrania... tu sabes bastante más al respecto de ello.

Como sabes, lo mío son más los datos macroeconómicos, y trato de leerlos siempre más allá de los propios números evidentes.

La unión europea, se ha pegado un tiro en el pie, y eso cualquier petulante lo sabe. Ya teníamos dudas cuando Inglaterra jugaba a dos bandas y recientemente dijo No, pero nos ha quedado más que claro en esta última oleada de acontecimientos que comenzaron mucho antes del polémico ELbichito.

Como planteo siempre ¿Qué da valor al euro?

Consideremos una Europa de los años 90s y pensemos en lo que tenemos hoy. recordemos una Alemania poderosa, una Francia influyente, o incluso, por que no, hasta una España aceptable con algún peón que mover sobre la mesa.

¿Qué tenemos hoy?

Una industria mediocre cayendo en el olvido y desplazada día a día por oriente, sin reservas estratégicas de energía, con el sucedáneo de la energías renovables, o como dices en tu último post mendigando uranio para mantener la llama nuclear.

Sin materias primas básicas, sin un ejercito de mano de obra que renueve al actual dada la natalidad.

Con una creciente inmi gración no arraigada que huye al poco de hacerse con la fortuna suficiente para regresar a su tierra natal.

Con poblaciones enteras que sobreviven de ayudas estatales, o con más jubilados y pensionistas que mano de obra productora de valor añadido.

Conoces de sobre mi opinión tras años de discusiones al respecto, y sabes que lo tengo muy claro.

Europa caerá, y lo hará por méritos propios. Unos méritos fagocitados por una impresora de euros que ha sido muy útil para destruir todo sector productivo, al tiempo que las obstrucciones burocráticas relegaban a miles de empresas y trabajadores a la dependencia estatal y a la quiebra.

Una Europa que vive del recuerdo y piensa que por ser aliados de unos matones saldrán bien parados.

No tengo dudas de que USA y por consiguiente la OTAN, salvarán primero su pandero y luego correrán sin mirar atrás.

Puede que USA dure otro medio siglo como potencia hegemónica, pero el destino es claro... China y afines, tomarán o ya han tomado el relevo.

Al fin y al cabo, si lo pensamos bien, tampoco sería justo que la mediocridad, la vagancia, y le dependencia de Europa tuviera premio sobre el esfuerzo, el sacrificio y la obstinación de China.

Hace muchos años en clase de estructura económica planteé la siguiente cuestión:

¿Por que motivo en un mundo que tiende a la globalización, un trabajador asiático que trabaja el doble que uno europeo o americano ha de cobrar diez veces menos por el mismo trabajo?

Yo ya sabía por aquel entonces la respuesta, pero el mundo la va a conocer muy pronto, y sabrá lo que se siente al tener que ser productivo para prosperar.

un saludo
Alguna vez he citado lo del trabajador chino en el foro, algo que es lógico y sencillo de entender y alguno en el foro me rebatido diciendo que es que nosotros lo valemos.
La pirámide feudal sigue vigente pero globalizada. En Europa hemos estado en el escalón medio, ahora nos va a tocar volver al escalón bajo. Y no nos olvidemos de que sigue habiendo una cúspide que es la que nos quiere prohibir consumir, contaminar pero ellos viven su época más floreciente disfrutando más de todo
Tienes que estar registrado para ver este contenido
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Hola, paketazo: En ocasiones, observo análisis que obvian algunos de los aspectos que mejor conozco...

Históricamente, hay algo que es tremendamente típico en muchas potencias con economías en ascenso (lo vimos en los Estados Unidos a fines del siglo XIX) y que se está viendo en China. Y es que el país asiático se ha vuelto militarmente más asertivo, especialmente en sus áreas más cercanas (por ejemplo, con Taiwán).

Por otro lado, los chinos están intentando ganar "influencia" más ampliamente mediante el comercio y la infraestructura de otras naciones, es decir, la iniciativa del "Cinturón y Ruta" de China. Gran parte de estas tendencias han ocurrido bajo Xi Jinping, quien desde su ascenso al Poder en el 2012, ha llevado al país de regreso a un Gobierno de un solo hombre comparable al de Mao y ha estado reforzando sustancialmente el control sobre la economía del sector privado. Fijate bien en ese detalle... sin Xi Jinping, China hubiera tardado muchísimos más años en alcanzar su actual posición en el mundo.

Y hay que pensar también que muchas cosas no han ocurrido por simple "azar"... El complejo imperial-industrial de los Estados Unidos necesitaba y necesita un "enemigo"...

Una China económicamente más fuerte desde fines de la década de los 70 hasta 2012 aumentó la competencia comercial global, lo que fue bueno para los consumidores del mundo y también fortaleció a las Corporaciones estadounidenses. Sin embargo, esto también permitió a China gastar más en su ejercito. Aunque China todavía gasta solo alrededor de un tercio de lo que gastan los EE.UU. en defensa, el complejo imperial-industrial de los Estados Unidos está trabajando febrilmente para convertir a China en una nueva URSS...

Y la estrategia global de China sigue siendo económicamente pesada y, probablemente, muy derrochadora... especíalmente para los tiempos que corren.

La construcción de infraestructura en buena parte del mundo puede obtener "influencia" en otras naciones, pero también es muy probable que sea costosa y genere despilfarros que también crean trampas de Deuda para muchos países, lo que también puede crear una reacción violenta. Resumiendo: todo el esfuerzo de China por ganar influencia puede ser una enorme pérdida de tiempo y dinero.

Y tampoco debemos "olvidarnos" de cómo está la Economía de China por "dentro"...

Además del envejecimiento de la población, la ineficiencia económica inducida por la escasez de información de mercado en un sistema político restringido y los problemas con las minorías étnicas, el peor problema de China es la pogre resocialización de la economía china por parte de Xi. Los bancos estatales zombies prestan dinero a corporaciones estatales zombies. Ciertas empresas privadas obtienen un trato preferente por parte del Gobierno. Al igual que en los viejos tiempos, los hackers del Partido Comunista se están plantando en los niveles más altos de las empresas privadas, politizando así las decisiones comerciales. Los ejecutivos corporativos, que son centros de poder alternativos a Xi y al Partido Comunista, están siendo despedidos o extorsionados por dinero.

Resumiendo, la nueva regulación de la Economía por parte del Partido y del Estado probablemente reduzcan significativamente las tasas de crecimiento económico y limitarán el Poder de China, tal y como sucedió con la URSS...

Por tanto, no hay que obviar las debilidades internas de China e imagino que los Estados Unidos las conocen bien y las intentan explotar en su beneficio.

De momento, están empujando a China a invertir grandes cantidades de dinero en armar a su ejército, sabiendo también que éste todavía está muy lejos de alcanzar al estadounidense.

Así, que en el "tablero" mundial, las cosas siguen estando muy abiertas...

Saludos.
 
Última edición:
Hola, frankie83: La UE, y Europa en general, tienen que hacer cambios urgentes si quieren "sobrevivir"...

Hay que volver a fabricar AQUÍ, lo que crearía empleo y de calidad. Ello tendría una importante repercusión en el desempleo, haciendo que éste descendiera.

También se debe volver a potenciar el sector agropecuario.

Vamos a ver, si Europa había sido más que autosuficiente en el pasado, porqué ahora no...

Se trata de volver a la Cultura del Trabajo y dejar de fomentar el parasitismo social y político.

En algún momento, pienso que China se irá cerrando de cara a Occidente y buscará crear su propio espacio económico-financiero.

Con la "Esa época en el 2020 de la que yo le hablo" ya tuvimos oportunidad de comprobar que prácticamente no producimos casi nada... Y los problemas en la cadena de suministros, la Guerra de Ucrania y la Inflación deberían hacer que los dirigentes de la UE miren y cuiden los intereses de sus ciudadanos en vez de meternos en los "líos" de otros.

Saludos.
 
Última edición:
Estoy de acuerdo con Fernando en que al igual que es indiscutible que China es una gran potencia en ciernes, también lo es que en lo que le ha permitido serlo (ser la fábrica del mundo) están sus debilidades... Pues aunque no lo parezca, a China le cuesta bastante mantener su paz social, que está basada casi exclusivamente en su gran crecimiento económico y si este se ralentiza incluso, empieza a petar por todos lados.... ahí están las múltiples burbujas inmobiliarias, financieras, crediticias, etc. que dependen de ello....

Y qué necesita China para mantener ese crecimiento? Pues básicamente seguir vendiendo mucho fuera y poder importar lo que necesita para mantener su capacidad de producción (energía, materias primas y alimentos sobretodo) sin cortapisas.... y un conflicto de gran envergadura sería un loose-loose de manual para todos porque al igual que Occidente se vería privado de esos bienes y sería una catástrofe por la escasez de todo que habría (las consecuencias por las restricciones de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo han sido un buen retrato de ello), para China también lo sería porque inmediatamente sufriría un catacrock económico al no poder vender lo que produce (los mercados "amigos" tipo Rusia o Irán no tienen capacidad para absorberlo, a diferencia de lo que pasa con el gas-petróleo que Rusia no puede vender a Europa por los embargos que China y otros mercados reciben con los brazos abiertos...) y además sus fábricas e incluso plantas de energía pararían por falta de carbón (recordemos que hace no mucho tuvo que "cancelar" su autoembargo a Australia para importarlo de allí de urgencia...) como mínimo....

Resumiendo: todo el mundo pensaba en los años 80 del pasado siglo que Japón sería la próxima potencia hegemónica hasta que.... llegó el sustancia ilegal y estanflación de la que aún se recuperan.... luego les tocó a los llamados "Tigres Asiáticos" (aunque fue más un toque de atención...) y China pues.... mientras no sea autosuficiente (y no lo es ni siquiera a nivel alimentario) es difícil que llegue a tener la sartén por el mango porque por mucho que presione tiene igual que perder o más que el "enemigo" en caso de embargo comercial por algún conflicto... que suele ser mala idea tener a tus principales CLIENTES como enemigo vaya....

A no ser que todo este sea un paripé para acelerar el llamado GRAN RESET y usar como excusa las inmensas penalidades que provocarían en todo el mundo un conflicto de estas características (China vs EEUU) a todos los niveles para aplicarlo con la mayor celeridad posible por vete tú a saber qué razón. Aquí ya entramos en conspiranoias varias: sistema capitalista ya directamente insostenible? posible catástrofe natural inminente de algún tipo predicha pero tapada?.... a saber...
 
Estoy de acuerdo con Fernando en que al igual que es indiscutible que China es una gran potencia en ciernes, también lo es que en lo que le ha permitido serlo (ser la fábrica del mundo) están sus debilidades... Pues aunque no lo parezca, a China le cuesta bastante mantener su paz social, que está basada casi exclusivamente en su gran crecimiento económico y si este se ralentiza incluso, empieza a petar por todos lados.... ahí están las múltiples burbujas inmobiliarias, financieras, crediticias, etc. que dependen de ello....

Y qué necesita China para mantener ese crecimiento? Pues básicamente seguir vendiendo mucho fuera y poder importar lo que necesita para mantener su capacidad de producción (energía, materias primas y alimentos sobretodo) sin cortapisas.... y un conflicto de gran envergadura sería un loose-loose de manual para todos porque al igual que Occidente se vería privado de esos bienes y sería una catástrofe por la escasez de todo que habría (las consecuencias por las restricciones de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo han sido un buen retrato de ello), para China también lo sería porque inmediatamente sufriría un catacrock económico al no poder vender lo que produce (los mercados "amigos" tipo Rusia o Irán no tienen capacidad para absorberlo, a diferencia de lo que pasa con el gas-petróleo que Rusia no puede vender a Europa por los embargos que China y otros mercados reciben con los brazos abiertos...) y además sus fábricas e incluso plantas de energía pararían por falta de carbón (recordemos que hace no mucho tuvo que "cancelar" su autoembargo a Australia para importarlo de allí de urgencia...) como mínimo....

Resumiendo: todo el mundo pensaba en los años 80 del pasado siglo que Japón sería la próxima potencia hegemónica hasta que.... llegó el sustancia ilegal y estanflación de la que aún se recuperan.... luego les tocó a los llamados "Tigres Asiáticos" (aunque fue más un toque de atención...) y China pues.... mientras no sea autosuficiente (y no lo es ni siquiera a nivel alimentario) es difícil que llegue a tener la sartén por el mango porque por mucho que presione tiene igual que perder o más que el "enemigo" en caso de embargo comercial por algún conflicto... que suele ser mala idea tener a tus principales CLIENTES como enemigo vaya....

A no ser que todo este sea un paripé para acelerar el llamado GRAN RESET y usar como excusa las inmensas penalidades que provocarían en todo el mundo un conflicto de estas características (China vs EEUU) a todos los niveles para aplicarlo con la mayor celeridad posible por vete tú a saber qué razón. Aquí ya entramos en conspiranoias varias: sistema capitalista ya directamente insostenible? posible catástrofe natural inminente de algún tipo predicha pero tapada?.... a saber...

Hola, cacho_perro: Como expliqué en uno de mis posts de ayer, China tiene problemas muy grandes dentro de su territorio.

Es un país "comunista" donde impera el Capitalismo más salvaje y con una desigualdad cada vez mayor. En esto no tiene nada que envidiar a Occidente. Hay que ver cómo vive todavía el campesinado chino, a pesar de las evidentes mejoras que ha tenido en los últimos años.

Luego, en el uso de la "impresora", tampoco China se ha quedado "manca", más bien todo lo contrario y siguiendo la misma estela que en Occidente...

Ciertamente, parece que China quiere centrarse más en su población y eso quedó evidente en el Plan Quinquenal todavía vigente. En el mismo, China ya daba un "aviso" que algunos no quisieron entender ni tampoco ver...

Por otro lado, China está rodeado de "enemigos" en cuanto a sus vecinos asiáticos se refiere. Está enfrentada a casi todos los países que comparten "sus" mares. En caso de conflicto bélico sería un gran hándicap.

De todas formas, cacho_perro, lo que está sucediendo desde la "Esa época en el 2020 de la que yo le hablo" hace que algunos seamos bastante prudentes en nuestros análisis. Hay muchísimas cosas que no "cuadran" y digo esto en referencia al "paripé" que citas.

Hasta la "Esa época en el 2020 de la que yo le hablo", tanto China como Rusia, eran unos entusiastas de la "Agenda" del Foro Económico Mundial... y ha sido tremendo el giro que han emprendido. Vivimos en un auténtico Matrix y no debemos de perder de vista eso...

Saludos.
 
A corto plazo está claro que los chinos necesitan a los mercados occidentales, pero viendo la tendencia de pérdida de capacidad adquisitiva que vemos en Europa, ¿no creéis que a medio plazo puede que los asiáticos no dependan ya para nada de nosotros, habida cuenta del poder 'poblacional' que tienen?. Van a tener las materias primas, las fábricas, y tienen una gran población con hambre de consumir. No creo que les haga falta nada más. Como mucho lo que ya digo, convertir a toda esa masa de población del sudeste asiático en burgueses ávidos de consumo, al estilo europeo.

China necesita grandes cantidades de Materias Primas, incluidas las alimenticias. De momento, China depende mucho de la "globalización" y eso no se puede cambiar en un plis plas...

Es sabido que Xi Jinping quiere cambiar esto y falta ver si "renovará" o quién puede sustituirle con la misma "línea" de pensamiento. Diría que Xi quiere volver a un Comunismo más "clásico" e ir frenando el Capitalismo salvaje que se vive en China.

Si la "línea" de Xi se acaba imponiendo es posible que China intente depender menos del exterior y centrarse más su consumo interno. Eso y crear un "área de influencia" a nivel internacional.

Saludos.
 
Sobre el tema de la autosuficiencia alimentaria, es algo que parece que tienen muy presente las autoridades chinas a tenor de una noticia que leí hace poco, y es que pretenden hacer la mayor obra de ingeniería hidráulica del mundo conocido para poner en regadío terrenos baldíos del Norte del tamaño equivalente a Chile a un coste estratosférico:


El corolario no tiene desperdicio:

"Con esto se estima que se podría aumentar la producción anual de alimentos en más de 540 millones de toneladas, casi tanto como la producción agrícola de EEUU en un año y dejar de importar alimentos para convertirse en exportador. "Teniendo en cuenta que la tasa de crecimiento del consumo de alimentos se ralentizará en el futuro [debido a la disminución de la población], China podría convertirse en un exportador neto de cereales y oleaginosas en 2043", escribió Liang recientemente en un artículo para la revista del Ministerio de Recursos Hídricos ‘Water Resources Planning and Design’. "Y después de 2050, la exportación neta anual de alimentos puede llegar a más de 100 millones de toneladas".

El plan de China parece claro. Además de la independencia alimentaria, buscan también la independencia tecnológica, produciendo internamente que escasean en todo el mundo, y la independencia energética —en estos momentos lideran ya la producción de energías renovables y planean construir en los próximos 15 años—. La independencia total es casi imposible, pero cuanto menos dependan del exterior más poder tendrán y menos les afectarán las posibles sanciones de occidente en caso de que se produzca una escalada del conflicto en el pacífico."

Pero claro, es un proyecto a muy largo plazo así que evidentemente no estarían "preparados" para afrontar una crisis por bloqueos hasta dentro de 20 años mínimo... o igual es lo que piensan también los useños y por eso les están tentando a que se metan en un buen berenjenal con el tema de Taiwan como han conseguido chinchando a Pilingui con Ucrania antes de que se vuelvan demasiado poderosos.... quién sabe....

p.d.: 150 nuevas centrales "nucelares"... casi ná hoyga.... luego que si en las renovables está el futuro, jeje....
 
Hola, cacho_perro: Ya he comentado que los dirigentes chinos encabezados por Xi están buscando un cierto nivel de "autosuficiencia". Y en ella se encuentra la alimenticia. China sabe de las grandes hambrunas que ha padecido a lo largo de su Historia y si algo tienen los chinos es que la recuerdan o les hacen recordarla. Todavía tienen muy en cuenta las Guerras del Opio y fíjate si ha llovido desde entonces...

Los estadounidenses saben de todo esto. Los EE.UU. son un Imperio decadente, a pesar de que se siguen considerando un "garante" de la Libertad mundial. La auténtica realidad es que se ha dedicado a jorobar al resto de los países del planeta. Pero como ya ha sucedido en el pasado, los EE.UU. están viendo como las fronteras del "Imperio" están menguando y de ahí que esté dejando de lado las guerras "periféricas" y esté "tanteando" a las otras potencias, es decir a Rusia y China.

Y respecto a las renovables, que se dejen de tonterías y que retomen las investigaciones de científicos como Tesla. Si hoy en día no tenemos energía abundante y barata es porque hay determinados oligopolios que NUNCA han querido que se avance en ese sentido.

En fin, menudos tiempos que nos están tocando vivir... Una pena, la verdad.

Saludos.
 
Última edición:
Y mientras, en Gaza mueren decenas de civiles y se sabe algo de la UE, la OTAN, la ONU...

Claro que los Guano no incidirán en ello ni tampoco hablarán de los bombardeos ucranianos a los barrios pacíficos de Donetsk, hospitales, escuelas, jardines de infancia, hoteles... y mucho menos de las víctimas ocasionadas.

Bueno, que ni los rusos son tan malos, ni los ucranianos tan buenos... Y los medios de "comunicación" tan *** como siempre...

Saludos.
 
Sobre el tema de la autosuficiencia alimentaria, es algo que parece que tienen muy presente las autoridades chinas a tenor de una noticia que leí hace poco, y es que pretenden hacer la mayor obra de ingeniería hidráulica del mundo conocido para poner en regadío terrenos baldíos del Norte del tamaño equivalente a Chile a un coste estratosférico:


El corolario no tiene desperdicio:

"Con esto se estima que se podría aumentar la producción anual de alimentos en más de 540 millones de toneladas, casi tanto como la producción agrícola de EEUU en un año y dejar de importar alimentos para convertirse en exportador. "Teniendo en cuenta que la tasa de crecimiento del consumo de alimentos se ralentizará en el futuro [debido a la disminución de la población], China podría convertirse en un exportador neto de cereales y oleaginosas en 2043", escribió Liang recientemente en un artículo para la revista del Ministerio de Recursos Hídricos ‘Water Resources Planning and Design’. "Y después de 2050, la exportación neta anual de alimentos puede llegar a más de 100 millones de toneladas".

El plan de China parece claro. Además de la independencia alimentaria, buscan también la independencia tecnológica, produciendo internamente que escasean en todo el mundo, y la independencia energética —en estos momentos lideran ya la producción de energías renovables y planean construir en los próximos 15 años—. La independencia total es casi imposible, pero cuanto menos dependan del exterior más poder tendrán y menos les afectarán las posibles sanciones de occidente en caso de que se produzca una escalada del conflicto en el pacífico."

Pero claro, es un proyecto a muy largo plazo así que evidentemente no estarían "preparados" para afrontar una crisis por bloqueos hasta dentro de 20 años mínimo... o igual es lo que piensan también los useños y por eso les están tentando a que se metan en un buen berenjenal con el tema de Taiwan como han conseguido chinchando a Pilingui con Ucrania antes de que se vuelvan demasiado poderosos.... quién sabe....

p.d.: 150 nuevas centrales "nucelares"... casi ná hoyga.... luego que si en las renovables está el futuro, jeje....
Respecto a tu ultima linea de texto...Igual puede ke conozcas un libro:
The Solar Fraud
Howard Hayden
 
Y mientras, en Gaza mueren decenas de civiles y se sabe algo de la UE, la OTAN, la ONU...

Claro que los Guano no incidirán en ello ni tampoco hablarán de los bombardeos ucranianos a los barrios pacíficos de Donetsk, hospitales, escuelas, jardines de infancia, hoteles... y mucho menos de las víctimas ocasionadas.

Bueno, que ni los rusos son tan malos, ni los ucranianos tan buenos... Y los medios de "comunicación" tan *** como siempre...

Saludos.
Es un tema dolido sin duda, porque los palestinos tampoco son unos santos.... A saber el daño que habrían hecho los cientos de cohetes que lanzan los de Hamas si no fuera por la defensa antimisiles "cúpula de hierro"... Pero que los israelíes no hay por donde cogerlos es también cierto, como lo es que en Hollywood suelen hacer recaudaciones de fondos para "ayudar" al ejército israelí donde más te vale participar y contribuir o corres el peligro de ser defenestrado allí (hasta nuestro Antonio Banderas tuvo que pasar por el aro...)

 
Hola, cacho_perro: Si hay alguien que conoce bien el tema de Israel, Palestina, Oriente Medio, etc. ese soy yo. Mira, un familiar mío muy directo ha trabajado más de diez años en Israel y para un Gobierno. Ahora está en Polonia, pero desde hace dos años.

Resumiendo, para este familiar, tal para cual. Allí hay gente de los dos bandos que han perdido familiares de forma violenta y eso crea una espiral de violencia que se retroalimenta...

Conozco bien el mundo árabe, de manera que sé cómo son, así que no puedo estar de acuerdo con su religión y mucho menos con los movimientos integristas que han proliferado en los últimos tiempos, aunque históricamente siempre han existido. En nuestra Edad Media tenemos varios ejemplos de ellos.

Eso no quita para que condene cualquier ataque indiscriminado contra cualquier población civil. Y eso es lo que he hecho con mis referencias a los recientes ataques israelíes contra Gaza.

En la que fue mi profesión principal siempre tuve un lema por delante de otras consideraciones: No hacer más daño del que se trata de evitar... Muchos deberían tomar ejemplo.

Saludos.
 
Última edición:
Son los Guano los que montan y desmontan bicho y guerras.
No escuchando al mensajero, el mensaje nunca llega.
 
Hola, Buenas Tardes:

Hoy tocaré un tema interesante y es el relacionado con el famoso "cambio climático"...

Acabo de leer un informe firmado por prestigiosos científicos italianos que cuestionan muchas de las afirmaciones que se han realizado desde organismos internacionales, Gobiernos, etc.

Una cosa es la Contaminación y que hay que combatir donde ocurra. Y es lamentable que los conocimientos disponibles en el mundo de la investigación se estén utilizando demasiado tarde para reducir las emisiones antropogénicas de contaminantes que están generalizadas en los sistemas medioambientales, tanto continentales como mar1.

Sin embargo, uno debe ser consciente de que el dióxido de carbono, en sí, no es un contaminante. Por el contrario, es indispensable para la vida en nuestro planeta.

En las últimas décadas, se han formulado hipótesis de que el calentamiento global de la superficie de la Tierra de aproximadamente 0,9°C, observado desde 1850, es besugo y se debe a actividades humanas, en particular a las emisiones de CO2 y procedentes del uso de combustibles fósiles.

Esta es la tesis del calentamiento global antropogénico promovida por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas, cuyas consecuencias serían cambios ambientales tan graves que harían temer que se produzca un daño enorme en un futuro cercano, a menos que se adopten de inmediato medidas drásticas y muy costosas. Son muchas las naciones del mundo que se han unido a programas para reducir las emisiones de dióxido de carbono, y una propaganda cada vez más virulenta invita a adoptar programas cada vez más exigentes y cuya implementación, muy costosa para las economías de estos Estados, sería necesaria, según se pretende, para controlar el clima y "salvar" el planeta.

Perooooo, el origen antropogénico del calentamiento global es una conjetura no probada, deducida únicamente de ciertos modelos climáticos, es decir, de programas informáticos complejos, llamados modelos de circulación general.

Por el contrario, la literatura científica ha destacado la existencia de una variabilidad climática natural que los modelos no pueden reproducir, variabilidad natural cada vez mejor verificada.

Esta variabilidad natural representa una parte significativa del calentamiento global observado desde 1850.

La responsabilidad antropogénica del cambio climático observado en el último siglo es, por lo tanto, excesivamente exagerada y los pronósticos catastróficos no son realistas.

El clima es el sistema más complejo de nuestro planeta, por lo que debemos abordarlo con métodos apropiados que se adapten a su nivel de complejidad. Los modelos de simulación del clima no reproducen la variabilidad natural del clima y, en particular, no reconstituyen los periodos cálidos de los últimos 10.000 años. Estos se han repetido cada mil años: existe un periodo cálido medieval, bien conocido, el periodo cálido romano y, en general, los grandes periodos cálidos durante el Holoceno Óptimo (hace 8.000 años).

Estos periodos del pasado fueron más cálidos que el actual, aunque la concentración de CO2 fue más baja que la actual; están vinculados a los ciclos milenarios de la actividad solar. Estos efectos no son reproducidos por los modelos.

Recuérdese que el calentamiento observado desde 1900 hasta la actualidad comenzó, de hecho, en 1700, es decir, en el punto menor de la Pequeña Edad de Hielo, que es el período más frío de los últimos 10.000 años, y corresponde a un mínimo milenario de actividad solar que los astrofísicos llaman mínimo solar de Maunder. Desde entonces, la actividad solar, siguiendo su ciclo milenario, ha aumentado y calentado la superficie de la Tierra.

Además, los modelos no logran reproducir las oscilaciones climáticas bien conocidas de periodo de unos 60 años. Estas fueron responsables de un periodo de calentamiento (1850-1880) seguido de uno de enfriamiento (1880-1910), y posteriormente de un período de calentamiento (1910-1940), de un período de enfriamiento (1940-1970) y de un nuevo período de calentamiento (1970-2000) similar al observado hace 60 años

Los años siguientes (2000-2019) no vieron el aumento predicho por los modelos, de aproximadamente 0.2°C por década, sino una clara estabilidad climática interrumpida esporádicamente por las rápidas oscilaciones del Océano Pacífico ecuatorial, denominadas El Niño Southern Oscillation, como la que provocó el calentamiento temporal en 2015 y 2016.

Los medios de comunicación también dicen que los eventos extremos, como los huracanes y los ciclones, han aumentado de manera alarmante. Y no es así... Estos eventos, como muchos sistemas climáticos, están modulados por el ciclo de 60 años que se acaba de mencionar. Veamos, por ejemplo, los datos oficiales desde 1880 sobre los ciclones tropicales del Atlántico que afectaron a América del Norte: muestran una fuerte oscilación de 60 años, correlacionada con la oscilación térmica del Océano Atlántico llamada tlantic Multi-decadal Oscillation. Los picos observados durante diez años son comparables para los años 1880-90, 1940-50 y 1995-2005. De 2005 a 2015, el número de ciclones disminuyó, siguiendo el ciclo anteriormente mencionado

Por lo tanto, durante el período 1880-2015, no hay correlación entre el número de ciclones, que oscila, y el CO2 que aumenta monótonamente.

Esta incertidumbre es enorme. Sin embargo, muchos estudios recientes basados en datos experimentales estiman que la sensibilidad del clima al CO2 es significativamente más baja que la estimada por los modelos del IPCC.

Así, pues, es científicamente irrealista atribuirle al hombre la responsabilidad del calentamiento observado desde 1900 hasta la actualidad. Las predicciones alarmistas por lo tanto no son creíbles, ya que se basan en modelos cuyos resultados están en contradicción con los datos observados.

Hay motivos para creer que estos modelos sobrestiman la contribución antropogénica y subestiman la variabilidad climática natural, especialmente la inducida por el sol, la luna y las oscilaciones oceánicas.

Finalmente, los medios de comunicación difundieron el mensaje de que habría un consenso casi unánime entre los científicos sobre la causa antropogénica del cambio climático actual y que, por lo tanto, el debate científico estaría cerrado. Sin embargo, debemos ser conscientes, en primer lugar, de que el método científico requiere que sean los hechos, y no el número de creyentes los que hagan de una conjetura una teoría científica consolidada.

Sea como sea, este supuesto consenso no existe. Las opciones de especialistas son muy variables y muchos de ellos reconocen la importancia de la contribución natural al calentamiento global observado desde el periodo preindustrial, e incluso al calentamiento del período que va de la posguerra hasta hoy.

También ha habido peticiones firmadas por miles de científicos en las que se ha expresado su desacuerdo con la hipótesis del calentamiento global antropogénico. Cabe destacar la lanzada en el 2007 por el físico F. Seitz, exPresidente de la Academia Nacional de Ciencias de Los Estados Unidos, y la lanzada por el Panel Internacional No Gubernamental sobre el Cambio Climático, cuyo informe del 2009 concluye que "la naturaleza, y no la actividad humana, gobierna el clima".

En conclusión, dada la importancia crucial de los combustibles fósiles para el suministro energético de la Humanidad, sugerimos que nos neguemos a adherirnos a las políticas para reducir las emisiones atmosféricas de dióxido de carbono bajo el ilusorio pretexto de gobernar el mundo climático.

Este manifiesto está firmado por una gran cantidad de científicos italianos y que encabeza Uberto Crescenti, Profesor emérito de Geología aplicada, Universita G. D'Annunzio, Chieti-Pescara, ex Rectore magnifique et Presidente de la Societe italianne de Geología. (disculpad la falta de tildes, estoy escribiendo con el móvil).

Bueno, qué os ha parecido... Está claro que en este tema del "cambio climático" nos están intentando tomar el pelo y con la inestimable ayuda de los massM..... que a todas horas nos recuerdan algo que no es tal como lo pintan...

Saludos.
 
Última edición:
Hola, Buenas Tardes:

Hoy tocaré un tema interesante y es el relacionado con el famoso "cambio climático"...

Acabo de leer un informe firmado por prestigiosos científicos italianos que cuestionan muchas de las afirmaciones que se han realizado desde organismos internacionales, Gobiernos, etc.

Una cosa es la Contaminación y que hay que combatir donde ocurra. Y es lamentable que los conocimientos disponibles en el mundo de la investigación se estén utilizando demasiado tarde para reducir las emisiones antropogénicas de contaminantes que están generalizadas en los sistemas medioambientales, tanto continentales como mar1.

Sin embargo, uno debe ser consciente de que el dióxido de carbono, en sí, no es un contaminante. Por el contrario, es indispensable para la vida en nuestro planeta.

En las últimas décadas, se han formulado hipótesis de que el calentamiento global de la superficie de la Tierra de aproximadamente 0,9°C, observado desde 1850, es besugo y se debe a actividades humanas, en particular a las emisiones de CO2 y procedentes del uso de combustibles fósiles.

Esta es la tesis del calentamiento global antropogénico promovida por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas, cuyas consecuencias serían cambios ambientales tan graves que harían temer que se produzca un daño enorme en un futuro cercano, a menos que se adopten de inmediato medidas drásticas y muy costosas. Son muchas las naciones del mundo que se han unido a programas para reducir las emisiones de dióxido de carbono, y una propaganda cada vez más virulenta invita a adoptar programas cada vez más exigentes y cuya implementación, muy costosa para las economías de estos Estados, sería necesaria, según se pretende, para controlar el clima y "salvar" el planeta.

Perooooo, el origen antropogénico del calentamiento global es una conjetura no probada, deducida únicamente de ciertos modelos climáticos, es decir, de programas informáticos complejos, llamados modelos de circulación general.

Por el contrario, la literatura científica ha destacado la existencia de una variabilidad climática natural que los modelos no pueden reproducir, variabilidad natural cada vez mejor verificada.

Esta variabilidad natural representa una parte significativa del calentamiento global observado desde 1850.

La responsabilidad antropogénica del cambio climático observado en el último siglo es, por lo tanto, excesivamente exagerada y los pronósticos catastróficos no son realistas.

El clima es el sistema más complejo de nuestro planeta, por lo que debemos abordarlo con métodos apropiados que se adapten a su nivel de complejidad. Los modelos de simulación del clima no reproducen la variabilidad natural del clima y, en particular, no reconstituyen los periodos cálidos de los últimos 10.000 años. Estos se han repetido cada mil años: existe un periodo cálido medieval, bien conocido, el periodo cálido romano y, en general, los grandes periodos cálidos durante el Holoceno Óptimo (hace 8.000 años).

Estos periodos del pasado fueron más cálidos que el actual, aunque la concentración de CO2 fue más baja que la actual; están vinculados a los ciclos milenarios de la actividad solar. Estos efectos no son reproducidos por los modelos.

Recuérdese que el calentamiento observado desde 1900 hasta la actualidad comenzó, de hecho, en 1700, es decir, en el punto menor de la Pequeña Edad de Hielo, que es el período más frío de los últimos 10.000 años, y corresponde a un mínimo milenario de actividad solar que los astrofísicos llaman mínimo solar de Maunder. Desde entonces, la actividad solar, siguiendo su ciclo milenario, ha aumentado y calentado la superficie de la Tierra.

Además, los modelos no logran reproducir las oscilaciones climáticas bien conocidas de periodo de unos 60 años. Estas fueron responsables de un periodo de calentamiento (1850-1880) seguido de uno de enfriamiento (1880-1910), y posteriormente de un período de calentamiento (1910-1940), de un período de enfriamiento (1940-1970) y de un nuevo período de calentamiento (1970-2000) similar al observado hace 60 años

Los años siguientes (2000-2019) no vieron el aumento predicho por los modelos, de aproximadamente 0.2°C por década, sino una clara estabilidad climática interrumpida esporádicamente por las rápidas oscilaciones del Océano Pacífico ecuatorial, denominadas El Niño Southern Oscillation, como la que provocó el calentamiento temporal en 2015!y 2016.

Los medios de comunicación también dicen que los eventos extremos, como los huracanes y los ciclones, han aumentado de manera alarmante. Y no es así... Estos eventos, como muchos sistemas climáticos, están modulados por el ciclo de 60 años que se acaba de mencionar. Veamos, por ejemplo, los datos oficiales desde 1880 sobre los ciclones tropicales del Atlántico que afectaron a América del Norte: muestran una fuerte oscilación de 60 años, correlacionada con la oscilación térmica del Océano Atlántico llamada tlantic Multi-decadal Oscillation. Los picos observados durante diez años son comparables para los años 1880-90, 1940-50 y 1995-2005. De 2005 a 2015, el número de ciclones disminuyó, siguiendo el ciclo anteriormente mencionado

Por lo tanto, durante el período 1880-2015, no hay correlación entre el número de ciclones, que oscila, y el CO2 que aumenta monótonamente.

Esta incertidumbre es enorme. Sin embargo, muchos estudios recientes basados en datos experimentales estiman que la sensibilidad del clima al CO2 es significativamente más baja que la estimada por los modelos del IPCC.

Así, pues, es científicamente irrealista atribuirle al hombre la responsabilidad del calentamiento observado desde 1900 hasta la actualidad. Las predicciones alarmistas por lo tanto no son creíbles, ya que se basan en modelos cuyos resultados están en contradicción con los datos observados.

Hay motivos para creer que estos modelos sobrestiman la contribución antropogénica y subestiman la variabilidad climática natural, especialmente la inducida por el sol, la luna y las oscilaciones oceánicas.

Finalmente, los medios de comunicación difundieron el mensaje de que habría un consenso casi unánime entre los científicos sobre la causa antropogénica del cambio climático actual y que, por lo tanto, el debate científico estaría cerrado. Sin embargo, debemos ser conscientes, en primer lugar, de que el método científico requiere que sean los hechos, y no el número de creyentes los que hagan de una conjetura una teoría científica consolidada.

Sea como sea, este supuesto consenso no existe. Las opciones de especialistas son muy variables y muchos de ellos reconocen la importancia de la contribución natural al calentamiento global observado desde el periodo preindustrial, e incluso al calentamiento del período que va de la posguerra hasta hoy.

También ha habido peticiones firmadas por miles de científicos en las que se ha expresado su desacuerdo con la hipótesis del calentamiento global antropogénico. Cabe destacar la lanzada en el 2007 por el físico F. Seitz, exPresidente de la Academia Nacional de Ciencias de Los Estados Unidos, y la lanzada por el Panel Internacional No Gubernamental sobre el Cambio Climático, cuyo informe del 2009 concluye que "la naturaleza, y no la actividad humana, gobierna el clima".

En conclusión, dada la importancia crucial de los combustibles fósiles para el suministro energético de la Humanidad, sugerimos que nos neguemos a adherirnos a las políticas para reducir las emisiones atmosféricas de dióxido de carbono bajo el ilusorio pretexto de gobernar el mundo climático.

Este manifiesto está firmado por una gran cantidad de científicos italianos y que encabeza Uberto Crescenti, Profesor emérito de Geología aplicada, Universita G. D'Annunzio, Chieti-Pescara,bex Rectores magnifique etc Presidente de la Societe ialianne de Geología. (disculpad la falta de tildes, estoy escribiendo con el móvil).

Bueno, qué os ha parecido... Está claro que en este tema del "cambio climático" nos están intentando tomar el pelo y con la inestimable ayuda de los massM..... que a todas horas nos recuerdan algo que no es tal como lo pintan...

Saludos.
Fernando,agarrate al sillon ke uno de los enlaces ke voy a citar es un PDF de mas de 100 paginas jajajajajajaj
Y podria citar ese libro de Howard Hayden llamado"The Solar Fraud"pero ya lo hice 2 veces en el presente hiloroto2roto2roto2roto2roto2
 
Hola, Hostigador: Muchas Gracias. Ya les echaré un ojo cuando tenga tiempo. No obstante, piensa que llevo años escribiendo sobre este tema y tengo bastante información sobre el mismo.

Mi último artículo ha sido porque el manifiesto está firmado por una importante comunidad científica italiana. Vamos que no son "cuatro" y, además, muy bien argumentado. Por otro lado, es de hace pocos días.

Saludos.
 
Yo,de este y otras tantas"mentirijillas"he aprendido del cantabro de Contraperiodismo desde 2016 mas o menos
Ya se ke el señor Campos Nieto parece un mega-troll shitposter del copon,pero tras
pocos años,acabas comprobando lo acertadas ke son sus predicciones,la inmensa cantidad y variedad
de pruebas ke cita incluso cuando trata temas de no tanta relevancia...
 
EL tema del cambio climático, tal y como yo lo veo, solo tiene un objetivo claro, y es restringir libertades básicas en base a una nueva legislación climática avalada por el bien común y respaldada por instituciones supranacionales, que se retroalimentará en base a nuevos impuestos y sanciones, lo que en la próxima década le otorgará un poder exponencial sobre nosotros y nuestras vidas.

Es un comunismo global dirigido por esas instituciones que todos conocemos, no electas, pero que se permiten el lujo de ordenar consejos a las economías globales en base a estudios irrefutables, de expertos irrefutables a los que ellos pagan y dirigen en la dirección que más les conviene.

Si fueron capaces de encerrar a occidente con una excusa banal durante semanas, u obligar a remangarse a millones de almas para liquidar un experimento, imaginad lo que podrán hacer con la excusa de la destrucción del biotopo global por culpa de nuestras irresponsabilidades como conducir un coche para ir a trabajar, coger un avión para ir a ver a la familia, encender la calefacción en invierno, o ducharnos con agua caliente.

O la masa social entiende lo que está pasando, o los trabajadores de las pirámides serán vistos como privilegiados a nuestro lado.
 
Es un gusto leer este hilo, aportes muy interesantes.

A mi en los últimos tiempos lo del cambio climático más bien me suena una excusa para afrontar el problema energético, es decir, desde hace tiempo se va viendo la nueva realidad de que la energía barata está llegando a su fin, eso siendo benevolente de las posibles implicaciones que puede tener el peak oil. Y el fin de la energía barata es un ataque directo a la línea de flotación del capitalismo.

Pero el problema del fin de la energía barata tiene el mismo problema con el que nos enfrentamos en la crisis financiera. En la crisis financiera se era plenamente consciente del monstruo que se estaba creando, ¿pero los principales causantes de los problemas que alternativa tomaron?: Crear paquetes de deuda utilizando los CDO para poder continuando vendiendo deuda incobrable en inversiones seguras, seguir dando hipotecas a gente sin incluso recursos, en definitiva incrementando el problema que sabían que algún día explotaría.

Y el motivo de esto era claro, si un gestor en el 2007 hubiera hecho las cosas bien o denunciado la situación era puesto en la calle y posiblemente no volvería a volver a ser contratado, mientras que si, fuera como sea, conseguías continuar incrementando los beneficios eras recompensado con creces. Y es que por desgracia hacer las cosas bien, no tiene ningún tipo de recompensa, mientras que se premia lo ruin. Ya hablando concretamente de España, ¿ha tenido algún castigo Pujol por el famoso 3%, o Rajoy por los papeles de Bárcenas? No, y ese no es el problema, el problema es que no les haya pasado nada, y a la gente se la sude...

Y lo mismo pasa hoy con la energía, en vez de sentarnos, ver el problema y sentarnos entre todos para ver como podemos afrontarlo, el único camino sigue siendo el mismo, seguir a toda potencia, y cuando llegue el problema ya veremos que hacemos. E incluso si algunos se pusieran de acuerdo, ya vendrían otros consumir el ahorro del primero. Triste pero cierto.

Por lo tanto, el problema energético (y por lo tanto, el consumo de energías fósiles que precisamente son las contaminantes) está condenado desde el inicio. Pero es importante que una buena parte de la población crea que llegados el momento, tendremos que dejar de consumir energías fósiles de forma abrupta, porque sino, nos cargamos el planeta...

Yo hace un tiempo vi esta foto que me hizo muchísima gracia, si en su momento el mass media pudo convencer a muchos que el problema eran las vacas, que podrán hacer creer....

Tienes que estar registrado para ver este contenido
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Estado
No está abierto para más respuestas.

Estadísticas del foro

Temas
2.048.613
Mensajes
58.122.222
Miembros
190.812
Último miembro
Davimende

El blog de burbuja.info

Volver