Experiencias con Amazon Web Services

[BHAN83]

En especial las negativas.

 

[Benedicto Camela]

A mí una vez me llegó un paquete con un reproductor par la tele que no coincidía la descripción con las especificaciones luego y lo devolví.

 

[Sonic The Hedgehog]

A mí una vez me llegó un paquete con un reproductor par la tele que no coincidía la descripción con las especificaciones luego y lo devolví.

Ha dicho experiencias con "Amazon Web Services", no "Amazon" a secas.

 

[BHAN83]

Parece que los hostings tradicionales han ido perdiendo fuerza en pos de estas grandes compañias de cloud computing.

 

[BHAN83]

Arsys en su dia fue un gran ejemplo de emprendimiento tecnologico español.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

 

[terro6666]

Yo te puedo hablar de Google cloud que es lo mismo, y bien, servicios para todas las necesidades y si lo miras que te vas a ahorrar dinero en mantenimiento, pues se podría decir que hasta barato, pero si es para alojar una web yo iría por digital ocean, buen servicio a menor precio

 

[Dujshebaev]

Experiencias negativas: el precio se te dispara como no controles, por ejemplo por tráfico de datos o uso de IOps dependiendo del storage de la base de datos, gastos que parece que no están ahí y luego te llevas la sorpresa.
Nivel de seguridad: ciertos usuarios pueden estar contentos con sus aplicaciones "arcaicas" que corren sólo por decir algo en windows 2012 o centos 7, entonces encuentras que como ya están fuera de soporte recibes un email que a partir de tal fecha no puedes crear nuevas instancias de ese tipo y si tu aplicación no es compatible con versiones nuevas te joroba y bailas. Obviamente lo bueno es estar actualizado y a la última pero no siempre es posible.
Fallos de hardware: en otros muchos hipervisores puedes migrar las máquinas a otros servidores físicos, incluso en otras regiones, desde XenServet a Openstack o directamente en la nube GCP. En AWS recibirás un email diciendo tu máquina está en servidor dolido que vamos a reiniciar tal día, buscate la vida para pasarlo a otro sitio, porque tal día se reiniciará...y eso sí no destruyen directamente el servidor (EC2 instancias).
Base de datos con Aurora, otros productos puedes restaurar sobre las mismas bases de datos si algo fue mal, en AWS necesitarás de hacerlo en una copia de la base de datos creada desde cero por lo que los tiempos de restauración serán mayores y luego tendrás que hacer el cambio de una a la otra.
Route53: a veces te encuentras con citas divertidas creando CNAMES en la raíz de los dominios, especialmente con terraform, tienen ciertas restricciones que no existirían por ejemplo manejándolas tú mismo con Bind.
Lambdas: como las tengas mal configuradas y no te des cuenta de la memoria y del timeout y este ejecutando un montón de tiempo con muchas memorias... Eso es a lot of money.
Costes: en teoría ahorras... Yo he estado en entorno con 200 servidores físicos en housing y creo que pagábamos bastante menos que lo que paga mi empresa actual con una infraestructura mucho más pequeña, el pagar 10k por tres nodos de postgres con 15 TB de storage me parece una burrada (por suerte ahora puedes mirar en ciertas versiones a optimised storage donde no se pagan las IOs que nos crujen).
Otra que nos pasó, actualizan versiones internas por ejemplo de sus engines en lambdas y tu código no funciona... Tienes que hacer tú toda la investigación y mostrarles que el fallo es suyo, tras varios escalados alguien en support reconocerá eye es una actualización interna que salió mal y la parchean o hacen rollback pero tú cinco días sin ofrecer un específico servicio sin haber cambiado nada... Suerte que el servicio no era importante y el cliente pasaba de todo.

Estas son algunas de experiencias negativas (como comentas) con AWS en varios años.

Si vienes de otros entornos lo de no migrar instancias en caliente es de risa, pero claro, no manejas tú los servidores físicos.

Luego también por motivos de estabilidad tienes acceso a pocas cosas a bajo nivel por lo que sólo podrás modificar ciertos parámetros por ejemplo de la base de datos si es aurora...

A todo esto, en que servicios estás interesado?

PD: cuando pase la locura cloud y tengamos la primera rotura de seguridad me veo ganandome la vida pasando servicios a los virtuales de toda la vida, la gente deseará volver a tener el servidor y sus datos donde pueda físicamente reiniciarlo la señora de la limpieza (o el señor) desenchufando para poner la aspiradora...

Disculpad si algún término en español tiene otro nombre, desde 2012 en UK.

 

[BHAN83]

Experiencias negativas: el precio se te dispara como no controles, por ejemplo por tráfico de datos o uso de IOps dependiendo del storage de la base de datos, gastos que parece que no están ahí y luego te llevas la sorpresa.
Nivel de seguridad: ciertos usuarios pueden estar contentos con sus aplicaciones "arcaicas" que corren sólo por decir algo en windows 2012 o centos 7, entonces encuentras que como ya están fuera de soporte recibes un email que a partir de tal fecha no puedes crear nuevas instancias de ese tipo y si tu aplicación no es compatible con versiones nuevas te joroba y bailas. Obviamente lo bueno es estar actualizado y a la última pero no siempre es posible.
Fallos de hardware: en otros muchos hipervisores puedes migrar las máquinas a otros servidores físicos, incluso en otras regiones, desde XenServet a Openstack o directamente en la nube GCP. En AWS recibirás un email diciendo tu máquina está en servidor dolido que vamos a reiniciar tal día, buscate la vida para pasarlo a otro sitio, porque tal día se reiniciará...y eso sí no destruyen directamente el servidor (EC2 instancias).
Base de datos con Aurora, otros productos puedes restaurar sobre las mismas bases de datos si algo fue mal, en AWS necesitarás de hacerlo en una copia de la base de datos creada desde cero por lo que los tiempos de restauración serán mayores y luego tendrás que hacer el cambio de una a la otra.
Route53: a veces te encuentras con citas divertidas creando CNAMES en la raíz de los dominios, especialmente con terraform, tienen ciertas restricciones que no existirían por ejemplo manejándolas tú mismo con Bind.
Lambdas: como las tengas mal configuradas y no te des cuenta de la memoria y del timeout y este ejecutando un montón de tiempo con muchas memorias... Eso es a lot of money.
Costes: en teoría ahorras... Yo he estado en entorno con 200 servidores físicos en housing y creo que pagábamos bastante menos que lo que paga mi empresa actual con una infraestructura mucho más pequeña, el pagar 10k por tres nodos de postgres con 15 TB de storage me parece una burrada (por suerte ahora puedes mirar en ciertas versiones a optimised storage donde no se pagan las IOs que nos crujen).
Otra que nos pasó, actualizan versiones internas por ejemplo de sus engines en lambdas y tu código no funciona... Tienes que hacer tú toda la investigación y mostrarles que el fallo es suyo, tras varios escalados alguien en support reconocerá eye es una actualización interna que salió mal y la parchean o hacen rollback pero tú cinco días sin ofrecer un específico servicio sin haber cambiado nada... Suerte que el servicio no era importante y el cliente pasaba de todo.

Estas son algunas de experiencias negativas (como comentas) con AWS en varios años.

Si vienes de otros entornos lo de no migrar instancias en caliente es de risa, pero claro, no manejas tú los servidores físicos.

Luego también por motivos de estabilidad tienes acceso a pocas cosas a bajo nivel por lo que sólo podrás modificar ciertos parámetros por ejemplo de la base de datos si es aurora...

A todo esto, en que servicios estás interesado?

PD: cuando pase la locura cloud y tengamos la primera rotura de seguridad me veo ganandome la vida pasando servicios a los virtuales de toda la vida, la gente deseará volver a tener el servidor y sus datos donde pueda físicamente reiniciarlo la señora de la limpieza (o el señor) desenchufando para poner la aspiradora...

Disculpad si algún término en español tiene otro nombre, desde 2012 en UK.

Pero eso de dispararse el precio depende del servicio que contrates, tb hay precios fijos como en cualquier hosting tradicional.

 

[Dujshebaev]

Por eso pregunto que servicios quiere usar, algunos no es que tengan precio fijo es que para empezar son gratis con el free tier. Para empezar a trastear lo haces desde 0

 

[BHAN83]

Huye

El precio es mucho pero que mucho más caro que un VPS/dedicado tradicional ya que pagas por absolutamente todo, el tráfico por ejemplo tienes que pagarlo asi que si gastas 10 GB de datos pues según la zona a la que vayan te costará más o menos y te adelanto desde ya que no es barato

Los clouds han triunfado porque juegan con el dinero de otros, es decir, a mi me viene el jefe y me dice que hay que montar tal o cual y el 99% de los simple de turno no se complican, usa la nube en la que pagas por lo que usas y por comodidad suya ya que pagas y no tienes problemas si el servidor se queda corto o necesitas más de una cosa u otra pero es porque disparan con pólvora ajena y asi cualquiera. Yo probandolo y mirando con lupa tuve "sustos" en la facturación asi que imagina cuando no le prestes tanta atención, en mi caso el precio fue el doble de lo que pensaba que sería, por ejemplo en ningún sitio decía que la copia de seguridad tenía un precio asi que entendí que era gratis pero no, no lo era y lo peor es que una vez que la activas no se puede desactivar asi que ya tienes un consumo vividor del que no te podrás librar

Yo tengo un servidor en 1&1 que no es una maravilla de empresa que me cuesta 200€ al mes y es una pasada, un servidor medio decente como el mio aguanta mucho más de lo que parece y no tengo duda de que puede rendir como 2000€ de cualquier nube, las he probado y máquinas de 10.000€ al mes rinden parecido porque es un timo, ellos te dan recursos, no máquinas y claro, de donde no hay no se puede tirar. El espacio por ejemplo es algo fácil de entender, con el dedicado tengo un disco duro (hay varios) en el propio rack asi que tiene un rendimiento estándar, con las nubes es un rack dedicado JBOD con solo discos duros con lo que ya no es solo la latencia extra sino que dependes de la carga que tenga todo el CPD ya que si es alta pues iran peor

Las nubes son una cochambre y una engaña moderna, cuanto más lejos mejor

Pero es que en Amazon tb te puedes pillar un VPS tradicional.

Si comparas servicios diferente es otra cosa, obviamente si ellos te gestionan mas aspectos del hosting te van a cobrar mas.

Pero si comparas VPS de Amazon y VPS de cualquier otro hosting, el precio es similar.

 

[BHAN83]

No has probado un VPS de Amazon o no dirías tal cosa

Cuando Aruba aún tenía el VPS de 1€ al mes hice la prueba contra uno de 30€ de AWS y la guano de 1€ destrozó todos los benchmarks incluyendo el del ancho de banda porque la de Amazon tenía 100mb de ancho de banda y la otra 1Gb asi que no, el precio podrá ser similar pero para obtener lo mismo ya te digo que no va a costar lo mismo

Pero no me creas, haz la prueba, contrata unos cuantos VPS y testealos, luego iguala los rendimientos hasta que la nube se mida de tú a tú con los VPS tradicionales (no es un gran problema ya que vas a pagar por horas asi que puedes subir y subir sin mucha historia) y luego vienes y me lo dices. Y ten en cuenta que el VPS tradicional no tiene en cuenta costes "ocultos" que si tiene la nube asi que el resultado en el mundo real será peor

Ese es el tipo de opiniones que me interesa, comparacion a igualdad de servicio.

Yo tuve un dedicado en aruba, iba bien, pero caro, sobre 39€ al mes si no recuerdo mal, y con el formulario de alta en italiano

 

[P3lay0]

Evitar como la peste, igual que los cloud de Google, azure y demás guano

 

[P3lay0]

Los "consultores" de corbata no se pagan solos, necesitan que existan esas guano cloud.

 

[Toctocquienes]

A mi lo que no me gustaba era lo del acompañante de pago pero con los años lo hecho de menos, metes el dinero y te olvidas. Tuve un problema de facturación con 1&1 y como es obvio me borraron el servidor sin siquiera llamar, con Aruba eso no pasaba, recargabas el "acompañante de pago" y mientras hubiese dinero sabías que funcionaría pese a lo tacaño que era todo la parte de gestión del cliente

Yo acabé bastante contento, el servicio siempre fue bueno, los precios nada mal y repetiría sin duda. Ahora estoy en OVH porque se adapta más a lo que necesito (y en 1&1 porque no quiero mover nada, si funciona no lo toques)

Lo he dicho porque yo pensaba como tú, el hardware es parecido y el precio también pero claro, llegó la prueba del pudding y el castillo de naipes se vino abajo, no sirve de nada que cueste lo mismo si luego el servidor que usan es un Xeon de 2011 con un overbooking brutal que riete tú de los que hacen los reyes del overbooking como OVH. Los servidores buenos se los quedan para ellos para uso interno o clientes VIP, la "sarracena" como nosotros no tiene acceso a los nuevos Epyc o Intel

Como las nubes aceptan el pago por hora es sencillo, creas el benchmark del uso que le quieres dar al servidor y haces varias pruebas, asi sales de duda de si será más o menos caro comparado a otra cosa. Hoy día hay dedicados apañados por poco dinero con lo que si te encaja es algo que puedes mirar. Aparte es que es la auténtica salud, yo voy a montarme mi propio VPN privado que es algo que ni de broma haría en ninguna nube

Interesante opinión. ¿Puedes contarnos cuál es tu experiencia profesional y cuál es tu banda salarial aproximada?
Querría saber en cuánto valoran las empresas ese conocimiento específico que tenéis los que hacéis las operaciones a mano en CPD (o en hosting).

 

[Salamander]

Es que el trabajo de un BOFH es precisamente ese, mantener la infraestructura y no tocarse los agallas delegando una parte crítica y esencial de la empresa pagando un pastizal de por medio. Es decir, hay una falta de profesionalidad y agallas importante en las empresas en el mundo, claro que lidiar con una base de datos es una cochambre, o con un JBOD que empieza a dar por pandero pero es que cobras por eso

Yo no soy BOFH o no es mi trabajo principal pero ocurre lo mismo con los ORM de los agallas, en vez de hacer la consulta SQL en el código lo delegas a un framework para que haga lo que pueda, patético, luego cuando una consulta SQL bien hecha tarda 50 ms y la que hace el ORM minutos pues vienen las excusas y problemas, no atontaos, aprended a programar y haced bien el trabajo y podremos incluir en el software todo lo que el cliente quiere y más, como no es el caso pues ya empezamos con las guano "esta consulta es muy compleja asi que la subimos a la nube y así se hace más rápida" y el cuento de nunca acabar

Pero que no importa, no es mi dinero y me alegro que sea el modelo de negocio que impera, los que hacemos las cosas bien tenemos una ventaja competitiva porque los costes operativos son mucho menores asi y una vez que entras en la rueda es complicado de salir asi que solo puedes quemar más y más dinero mientras que yo tengo unos costes fijos y si necesito mi propia infraestructura alquilas hueco en el CPD empresarial, Hetner por decirte uno no es caro, metes lo que sea (si te vas a pasar de consumo les avisas para pagar el extra) y listo

Muy bien explicado. Pero el éxito de los cloud no viene por la gente de infra, viene por la de negocio. Cuando negocio le pide un servicio al BOFH, entre que se montan las máquinas, se instalan las cosas, se monta lo que sea, se arregla el desastre que suele entregar desarrollo, les dan las uvas. En cloud en cambio, cualquier chaval con dos años de experiencia, te monta un autoescalado, un CI, un CDN, una BBDD con varias réplicas, WAF, backups, caché distribuída, todo en alta disponibilidad, en una red privada con subredes, rutas, NAT, servicios de DNS, NTP, monitorización y lo que le pidas en una tarde. Y en pago por uso.

¿Que si le vas a mirar las tripas apesta? Si, pero eso a negocio le da igual. ¿Que te cuesta un pico cada mes? Bueno, depende de como lo mires, ¿Qué cuesta hacer ese montaje bien hecho en horas y material? ¿De dónde sacas a gente que sea capaz de montar estas cosas bien? ¿Cuántos necesitas y qué te cuestan? ¿Qué pasa cuando se te van? ¿Si se cancela el proyecto qué hago con las máquinas? Con un chaval de 24K y un pago por uso tienes todo eso, y si se te va metes a otro al día siguiente. 35K si ya quieres que controle un poco de arquitectura.

Además, a los proveedores de cloud no se les caen los anillos por negociar tarifas si eres grande, con facturaciones importantes te puedes negociar un 30-40% sobre factura, con lo que la diferencia ya no es tanta. Y a sacar proyectos como churros.

 

[no me creo nada]

Este mensaje te lo compro en 2010. Han pasado muuuuchos años desde que esto era valido y siempre hablando de entornos pyme. La flexibilidad en recursos y gestion de costes que te da un AWS, Azure o GCP está a años luz de esa concepción de la informatica de "máquinas". Hace años poder tener entornos como EKS con spot instances, api managers y mil florituras en serverless eran impensables. Si tu concepto de la infra sigue siendo tener un servidor linux con servicios ldap, samba un lamp y un squid todo en la misma "maquina" pues si. Para entornos serios a dia de hoy es impensable meterse en colos enormes o cpd propios donde cada 5 años te toca estar en el filo de la navaja por renovacion de hardware.

No sé a qué te has referido con... ¿"Colos"?

 

[no me creo nada]

La flexibilidad que no necesitas y por la que pagas 10 veces más caro el mismo servicio, un negocio redondo para los vendedores de crecepelo del siglo 21

Todas esas chorradas de la secta no son más que eso, pamplinas, ¿crees que yo no puedo montarme una cochambre "serveless" en mi servidor? AWS no es magia, son servidores dedicados a tareas concretas y si uno le pone ganas puede hacer lo mismo pero claro, hay que querer trabajarselo

Nadie renueva cada 5 años su CPD pero aunque así fuese la cosa es que la nube tiene que comprar el hardware por ti y llevarse su comisión con lo que al final del día siempre será más caro que tenerlo en propiedad, es un concepto que en hostelería se entiende mejor, el revuelto de patatas de casa Lucio si lo haces en casa tú mismo en vez de 10 o 12 euros el plato te sale a 1 o 2, la nube es lo mismo, pagas un sobreprecio importante porque otro se encarge de las cosas (como pelar las patatas y cocinarlo) pero nunca va a ser más barato

Ojo, por aportar otro factor: piensa que a los de la nube, al comprar al por mayor, el hardware les saldrá más barato que a ti.

Y ya que has nombrado lo del restaurante... es que a veces para según qué comidas, te pones a sumar, y a contar el tiempo que tú has invertido y tal, y te sale igual de precio en casa que en el bar que te ofrece el menú del día.

 

[Pluc]

Yo tengo mi propio servidor con un proveedor francés que me da 1000 satisfacciones. Ese lo uso para "hosting" de webs relativamente sencillas. También para POS de Odoo

Alguna tienda virtual también hay, pero yo SIEMPRE les recomiendo montar una infraestructura en AWS para los eCommerce. Primero montas el EC2 y configuras balanceos de carga para que la plataforma siempre funcione al dedillo, luego vas escalando según las necesidades (normalmente se empieza separando la base de datos - con Aurora - y utilizando la RAM que se libera como caché).

Luego para cualquier cosa medio seria en cuanto a envíos de correos electrónicos Amazon SES que, a mi por lo menos, NUNCA me ha fallado y cuesta una fracción de cualquier otro servicio.

LightSail para mi es malo de agallas, es más caro que otros hostings y sólo es una forma de venderte más productos de AWS (eso si, configurar todo es hacer un par de clics). Tal vez para emprendedores sin conocimientos puede ser bueno, pero vamos, no lo veo muy allá.

CloudFront otra guano pinchada en un palo, más teniendo en cuenta de que hay servicios más baratos (o incluso gratuitos) que son infinitamente mejores.

He leído un forero (estaba en móvil así que no me fijo en quien dice que) que prefiere hacer las cosas por su cuenta. Yo también soy de esos, pero creo que hay que saber cuando es el momento de poner nuestros esfuerzos en otros asuntos más rentables. Por mi lado, con este sencillo esquema mental le he empezado a sacar rentabilidad asegurada todos los años a mis clientes clave, los tengo muchísimo más contentos que con sus proveedores anteriores y minimizo mi carga de trabajo.

Pongo un último ejemplo, "cualquiera" monta un servidor de correos electrónicos (entrada y salida) pero a ver quien es el guapo que de verdad saca tiempo y dinero suficiente para mantenerlo como dios manda, amén de si el servidor cae en una lista zain. Quitarse de encima tareas como la gestión de un servidor de correos no tiene precio.

 

[Toctocquienes]

Pero eso no quita que sean un timo y pues no voy a decir lo contrario, es un tocomocho muy bien montado donde el 99% de los actores quieren formar parte de la engaña y todo el mundo esta contento de que les roben el dinero, a mi me recuerda a un casino, vas a perder y la gente lo sabe pero va contenta

Lo que no entiendo es por qué lo llamas timo.
Si la gente recibe lo que espera recibir ¿dónde está el timo? Ser caro no es lo mismo que ser una engaña si todo está claro.

 

[Dujshebaev]

Interesante el debate, en cuanto a precios, el problema es de powerpointismo y amortización o cuadrar cuentas, en mi anterior empresa cada servidor que comprabamos a Dell eran 6k pavos (no es que fueran lo último de lo último, creo que eran d360 o d320 allá por 2010). Sumas los 200 servidores que teníamos y es un millón de libras en hierro.
Eso había que cuadrarlo a nivel de facturación. En cambio ahora pagamos unos 20K al mes por muchísimo menos servidores, pero claro, en teoría te ahorras el coste de gestión y administración, algo malo para alguien como yo que era administrador de sistemas, luego DevOps y ahora SRE (que más o menos y a lo bruto viene a ser lo mismo pero cambiando el nombre a las herramientas del momento).

Por lo que has de decidir si tienes unos activos que se devaluan y has de amortizar (creo que al cerrar la empresa lo que valió 5k sólo se pudo vender a cientos) o tener una factura "mensual" fija de la que en teoría te puedes desprender en un periquete (no cierto porque para bajar precios tiras de Saving plans y reserved instances con compromisos anuales).
Viniendo de administrador de sistemas prefiero el montar mi propia nube aunque fuera openstack, tener el control a bajo nivel y trastear con los firewalls, routers y todo en general. Ahora en AWS estamos capados y cuando algo falla lo recreas casi sin investigar que ha pasado, solucionando la mayor parte de las veces.
Me han quitado parte del gozo de trastear, pero la experiencia está ahí para saber porqué internamente las cosas fallan, porque lo que no se plantea la gente es que detrás de la nube sigue habiendo hierro y más hierro en cantidades industriales, sólo que ahora esa parte la paga Amazon (más bien tú pero no lo sabes).


Dependiendo lo que busques y bien configurado AWS proporciona soluciones que están bien para los que necesitan cosas a pequeña escala como Cloudfront, S3 hosting o serverless que se ejecutan puntualmente.
Para los desarrolladores está muy bien porque crean cosas que funcionan sin más, pero para el administrador de sistemas pierdes lo divertido de poder operar a bajo nivel para optimizar y hacer las cosas volar...

Yo ya digo que pienso que la gente volverá al hierro o a algo más manejable desde datacenter locales pero es por el tema que dije que se produzca un gran problema de seguridad o de que algún gobierno como USA secuestre servidores por X motivo... Dependiendo la criticidad e importancia que le des a tus datos querrás tenerlos lo más cerca posible y no depender de terceros, en cierto modo lo veo como la agricultura ecológica u orgánica donde se pondría de moda lo local tras pasar por la globalización...


Lo que espero es que no pase que ese paso atrás sea mucho más caro que AWS, que es lo que pasa ahora entre la agricultura moderna y la orgánica donde todo es mucho más caro....

Lo que puede pasar es eso, que las empresas tenían un servicio global que a muchas pyme les costaba X, se migró a Amazon costando un 75 por cien más y luego volverán a algo cercano por moda costando otro 75 por cien más según la última moda entre los powerpointistas.

Lo que más me ha gustado del hilo y es verdad... Muchas empresas se movieron a las nubes porque fueron vendidos por un perfil no técnico porque iban a ser la quinta esencia sin tener ni idea de lo que vendían ni el precio real o final de lo que migraban y ahora nadie se atreve a decir en rey está desabrigado...

En uno de los proyectos en que estoy trabajando ahora, miles de dispositivos conectando a clodamqp (online interpretación de Rabbitmq) y alguien que viene y dice: quiero para ayer todos los dispositivos conectados a AWS ioT core... Nadie se ha preguntado si son compatibles o no, o que hacemos con los actuales certificados ssl o nada, simplemente alguien lee que se puede hacer algo con protocolo mqtt y te dicen que este Q todo debe de estar migrado o al menos un Proof of concept...

Soy vieja escuela de si algo funciona no lo toques..y si es viernes don't touch it, don't break it

 

[Salamander]

Porque no entiende despues de 30 años que las empresas no quieren depender del rellenito de gafas de jurasic park que se lo ha e todo el y solo sabe como funcionan las cosas. No sabe ni entiende las puertas que te habilita um hyperscaler porque lo mas complicado que hace es tener un servidor lamp con una ip publica en OVH.

Pero tiene un punto que es cierto, que es que habilita a gente que no sabe lo que está haciendo a montar infraestructuras complejas que en el medio plazo se vuelven completamente inmantenibles. Es el desarrollador espabilado que hace 20 años te instalaba un lamp y se montaba sus virtualhosts, que ahora se dedica a meter el sdk de turno en sus microservicios y se cree arquitecto cloud. O el chaval con dos años de experiencia que comentaba antes, que copiando terraforms de Internet o usando los wizards monta algo que no entiende.

Esto abre un nicho de negocio para los que sí que saben muy lucrativo, pero aún lo es más para AWS y compañía. Hay multinacionales enteras que aguantan online a base de echar más y más dinero en capacidad cloud por haber montado las cosas con prisas y con gente que no entendía lo que hacía, antes del cloud esas cosas se miraban un poco más, o al menos no era tan complicado, ahora simplemente se coge el cost advisor como la palabra de Dios y de mientras cosas que están mal diseñadas, desarrolladas y montadas se están comiendo más de la mitad de las facturas, y nadie se atreve a meterle mano porque si se les cae no van a volvver a levantarlo en la vida.