SI-ADS Panfleto contra Antonio Escohotado (sí, ahora que ha perecido, y para colmo críticas de un lector y admirador suyo, servidor)

Las chorradas de Escohotado de que los yonkis son un invento del Estado de Bienestar y de que antes de la prohibición el mundo de las drojas era maravilloso se destrozan totalmente leyendo novelas como esta:


A parte de que va contra la SAGRADA ESPARTA con leyenda zainismo totalmente cuck.

¿Que tiene buena propaganda antimarxista? Quizá.
 
Última edición:
(imagen visible para usuarios registrados)

Si es él.

¿Qué pinta Escohotado con Franco?

¿En qué círculo se movía?

Es lógico, por otro lado, su padre era alto funcionario franquista.
​
POSTDATA:​
​
Como el Sr. Escohotado ya no puede defenderse de mis críticas, pongo como auto antítesis a mi tesis unos vídeos del mejor Escohotado:​
​
​
​
Me canso de decir que Ayn Rand era una anfentaminómana, jajajajajajajajajaja, too true to be funny.​

El Señor Don Antonio Escohotado falleció hace unos días.

Paradójicamente su gloria me impele a escribir un hilo CONTRA ANTONIO ESCOHOTADO que tengo en la cabeza desde hace años.

Vaya por delante que soy voraz lector y oyente del Sr. Escohotado desde los años 1980, cuando empecé a comprar todo libro firmado por él que viese en una librería y escuchaba con enorme atención cada intervención suya por TV o radio.​
​
Vaya por delante que yo soy pro-legalización hasta de la Sustancia ilegal y que coincido al 100% con las tesis Económicas y políticas del Sr. Escohotado, que me parecía un señor inteligentísimo y encantador.​

Soy amigo de Escohotado...pero soy más amigo de la verdad.

Desde el respeto a la persona voy enfocando mi linterna en lo que considero sus rincones más oscuros, de los cuales -curiosamente- nadie habla.

Muchos no entenderán lo que voy a escribir: Este hilo es mi homenaje póstumo al Sr. Escohotado.

Porque no hay mayor homenaje intelectual que una crítica seria, de buena fe, como la que intento hacer.

Relea el post 1: Yo estoy por la despenalización total. Que yo no usaría para nada, por cierto. Es un derecho que creo que deberían tener los demás.

Sólo establecería (es mi modelo particular de despenalización) un sistema de LICENCIA DE USO de drojas, como lo hay para conducir un coche o manejar armas.

Estudias, apruebas un temario, te informas, y ya podrías usar Sustancia ilegal o ALUCINÓGENO ILEGAL, sabiendo donde te metes y asumiendo con tu patrimonio las posibles consecuencias.

Igual que necesitas un estudio y formación previo para conducir un coche o manejar una escopeta.

Le pongo a usted en el post 1 porque su post es la "defensa de Escohotado" que él ya no puede hacer por haber -desgraciadamente- fallecido ya.

Maldita mi costumbre de dejar las cosas por hacer ad calendas graecas: Debí haber hecho este hilo en vida de Escohotado. Si se hubiese dignado a contestarme hubiese atendido a su réplica con gran atención, ya que era una de las pocas personas en las cuales reconocía a alguien intelectualmente muy superior a mí.

Escuchando audios de Escohotado en Ivoox:
​
* Entra en el ICO...dirigido por su tío, que la "anima" a opositar. No me negarán que si tu tío dirige el ICO y te "anima" a que oposites, pues opositas con otra confianza, ¿verdad?​
​
* Se hace funci a los veintipocos años, con despacho propio. En el organismo dirigido por su tío, ojo al dato.​
​
* Se aburre y pide la excedencia. monta Insomnia con la herencia cuando muere su mamá.​
​
* Fracasa como empresario de Insomnia. Él lo dice. No sabe administrar los stocks y le roban bebida y drojas.​
​
* Malvende Insomnia. Dicho por él "qué error cometí vendiendo".​
​
* Traductor freelance en la ONU narcóticos Viena (¡un Traficante condenado en ONU narcóticos!). Nuevo para-funci.​
​
* Oposita a profesor universitario de Filosofía. No le admiten. Recurre y pierde por una tecnicalidad.​
​
* Oposita y consigue hacerse profesor de...Sociología. Otra vez Funci.​

Resumen laboral del Sr. Escohotado:

* Funci en el ICO dirigido por su tío.​
​
* Empresario fracasado con la herencia de mamá.​
​
* Para-funci ONU.​
​
* Funci fracasado Filosofía.​
​
* Funci exitoso Sociología.​

Este es el historial del Sr. que nos elogia a los titanes de la empresa y el emprendimiento y que critica (justamente) a Marx, Engels y Lenin por ser descendientes de papá que vivían de pegar sablazos.

Y luego se permite hablar de la "falta de valentía" de los jóvenes ante la crisis de 2008.

Y del profesionalismo como el ser capaz de dar un servicio a los demás...y lo dice el Funci y refunci Escohotado, empresario fracasado con la herencia de mamá (dicho todo por él) y la placita del ICO esperándole como red de seguridad.

El "servicio" del Sr. Escohotado es su "Historia general de las drojas" donde ELUDE hablar la historia de cómo la Medicina va aprendiendo de sus efectos perniciosos.

El Sr. Escohotado como "guía de las drojas" da un "servicio" como si yo, como instructor de tiro, explicase cómo se maneja un arma para alimentarla y disparar, cómo se ha puntería, cómo se limpia...y NO mencionase las sacrosantas NORMAS DE SEGURIDAD, que es LO PRIMERO que se enseña y exige antes siquiera de tocar un arma.

Los audios de Ivoox del Sr. Escohotado -eso sí- muy amenos e instructivos, y hasta inspiradores. 100% aconsejablkes, pero...hay contradicciones XXL en la vida de este señor.
wow ahora si mis respetos Ayn, dar una critica tan fuerte y objetiva a quien dices que era casi tu idolo, creo que te reinvindica.
 
No fue el único: Dragó o Losantos también fueron comunistas y luego se volvieron al liberalismo.

¿Honestidad? No lo sé... Lo que me escama de muchos de estos reconvertidos es su fanatismo y su ausencia de humildad. Son como iluminados.
Antes aborrecían el capitalismo como ahora aborrecen sin piedad el comunismo.
Cuando te has equivocado una vez, al menos sé humilde y asumo que puedes estar equivocándote otras tantas más.

Sus tres libros, Los enemigos del comercio, me dejaron un sabor agridulce. Está lleno de tópicos y hasta fábulas que nada tienen que ver con la realidad ni la economía moderna.
Me parece que es un libro que nace 50 años tarde. La economía, según hemos comprobado los últimos 15 años, es algo bastante difícil de comprender con el conocimiento económico clásico: ni Keynes, ni Hayek, ni Friedman, ni desde luego Marx o David Ricardo.

Eso es un cuento que él mismo vende. La mayoría de la gente cambia de ideas a lo largo de su vida, yo mismo era de izquierdas de joven y ahora soy un an-cap. Y no veo imposible que vuelva a tener posiciones zurdas en mi vida. En mi familia al menos no hay nadie que siga con las mismas ideas que cuando tenía 20 años. El cuento que vende también FJL.

Yo lo he admirado mucho, pero siendo sincero, cuánto más tiempo pasa le veo un personaje más vulgar. Y su historia real me crea dudas, intuyo que hay relaciones que él no ha contado.

Los enemigos del comercio si lo has leído está bien, pero ya. No es ninguna obra maestra ni parecido. Escohotado tiene cosas bastante mejores que esa.

Escohotado no era alguien con un ego superlativo, mientras Losantos y Dragó sí que me parece que lo tienen.

Pero, independientemente del carácter de cada uno, tienen una cosa en común: son gente muy culta. Y el cambio más factible (no el único!) de quien es comunista de joven es a liberal. Creo que era Hayek el que decía que si los socialistas supieran economía no serían socialistas.

Quizás es porque me siento identificado. Nunca fui comunista, ni siquiera tuve actividad política alguna. Pero sí de joven eso de la socialdemocracia y toda la carga emocional sonaba mejor.

Cuando empiezas a conocer la realidad, ve que hay un mundo entre la realidad de lo que ha sucedido a lo largo de la historia y lo que te 'venden'.

Y ciertamente, a mi es al primero que me produce rabia. Porque adoptar el socialismo (o incluso la socialdemocracia 'light') es algo muy fácil, muy humano, aparentemente muy coherente. Pero si te da por conocer historia, economía, REALIDAD, te das cuenta de que es muy contraintuitivo.

La rabia es que todo aquel que no le apetezca profundizar, será mucho más sencillo que termine siendo socialista. Y que los temas suelen ser tan complejos que el socialismo se explica desde frases sencillas y emocionales, mientras el liberalismo necesita de tiempo y atención...
 
Liberalismo y comunismo son idealizaciones sectarias del acerbo cristiano. Un comunista asume que siempre habrá rebaño y pueblo y su máxima aspiración es ser pastor del pueblo o el rebaño. Su idealismo no incide en que siempre habrá rebaño porque en esto son de un realismo feroz, sino en idealizar al rebaño al que suponen de una madurez en el futuro capaz de supeditar sus egoísmos personales en favor de la "causa" de la humanidad. Mientras se alcanza esa madurez, conviene ir eliminado a todas las ovejas que no "lo ven" porque se les impugna un egoísmo invencible además de ser pésimos ejemplos cara a su socialización...

El liberal es idealista porque delega en las leyes del comercio la responsabilidad de que "todos" sean pastores de sí mismos, presuponiendo a cada persona "capaz" de comprender sus talentos para hacerlos valer activamente en el mercado. Quien tenga dudas al respecto de su propia valía o albergue algún prurito sarracena que dude de la eficacia del ordenamiento automático e ideal de la "mano invisible", quedará rezagado y tal vez no sea necesario eliminarlo como un mal ejemplo para los demás, sino al contrario, presentarlo como el resultado nefasto de negarse a competir "como si le fuera la vida en ello".

Obsérvese el empeño, prácticamente talibán, de reducir la dialéctica social, económica y política a estos dos opciones como si fuera imposible admitir que existan otras, y ese empeño es compartido, como si se dijeran entre sí, "vale, no nos pondremos de acuerdo ni falta que hace, pero lo esencial es que no entre un nuevo jugador"...

El ying y el yang, el bien y el mal -tómense desde cada sistema de coordenadas particulares-, la tesis y la antítesis, y al final, al síntesis.... El sol sale por el Oriente.
 
Por partes. Podemos dejar a Losantos al lado porque, si bien no digo que no pueda ser una persona medianamente interesante, no llega ni a los tobillos a Escohotado ni a Dragó.

Fue Hayek sí, lo que no entendemos los liberales es una cosa parecida a nivel sociológico y es que la gran mayoría de las personas necesita sentir que tienen una protección, aunque en el fondo sea ficticia. Por eso hay miles de cosas, como la protección del despido, que están bien vistas por prácticamente todo el mundo. Esto te lo puede defender hasta el trabajador más productivo de una empresa grande que está sacando el trabajo del resto. Ojo que aquí entran muchos factores más allá de la economía como el ser durante muchísimos años niños dependientes.

Sobre lo de cambiar de ideas pues mira, Escohotado no las ha cambiado en el tema de las drojas, y a lo mejor podía haber rectificado un pelín. En sus últimos años ha dado bandazos a nivel político respaldando a políticos como Albert Rivera, o Sanchez Dragó haciendo lo mismo con Vox. Osea, para ser tan tan liberales, no fueron capaces de darse cuenta siquiera de lo complicado que está este sistema en términos de libertad. Y si lo hicieron y se vendieron a posar al lado de eso, es peor todavía.

Sobre el ego no sé que decirte, yo he estado en los encuentros eleusinos con Dragó siendo el más joven allí y en la cercanía ha sido bastante amable conmigo. Entiendo lo que dices, porque tiene ese punto pedante que no tiene Escohotado. A día de hoy pienso que el legado de Dragó es mejor que el de Escohotado la verdad.

Coincido prácticamente en todo. Quizás tengo más alta estima a Escohotado que a Dragó porque lo conozco más, o simplemente (que también puede pasar...) porque me parezca una persona más 'tratable', seguramente porque no tengo ninguna experiencia en primera persona.

En cuanto a que liberales apoyen a Vox, a Ciudadanos...pues lo comprendo. Ni siquiera se lo tengo en cuenta. Pero básicamente porque es una ideología huérfana, yo llevo décadas sin votar.

Si eres socialista o conservador siempre tienes partidos que votar, que te encajen ideológicamente en un porcentaje alto. Pero si eres liberal, te 'agarras' al primer indicio de liberalismo que ves. Y como se ha visto en ambos partidos, en cuanto llega la hora de la verdad se olvidan enseguida de su liberalismo, o tienden a la socialdemocracia o al conservadurismo.
 
Liberalismo y comunismo son idealizaciones sectarias del acerbo cristiano. Un comunista asume que siempre habrá rebaño y pueblo y su máxima aspiración es ser pastor del pueblo o el rebaño. Su idealismo no incide en que siempre habrá rebaño porque en esto son de un realismo feroz, sino en idealizar al rebaño al que suponen de una madurez en el futuro capaz de supeditar sus egoísmos personales en favor de la "causa" de la humanidad. Mientras se alcanza esa madurez, conviene ir eliminado a todas las ovejas que no "lo ven" porque se les impugna un egoísmo invencible además de ser pésimos ejemplos cara a su socialización...

El liberal es idealista porque delega en las leyes del comercio la responsabilidad de que "todos" sean pastores de sí mismos, presuponiendo a cada persona "capaz" de comprender sus talentos para hacerlos valer activamente en el mercado. Quien tenga dudas al respecto de su propia valía o albergue algún prurito sarracena que dude de la eficacia del ordenamiento automático e ideal de la "mano invisible", quedará rezagado y tal vez no sea necesario eliminarlo como un mal ejemplo para los demás, sino al contrario, presentarlo como el resultado nefasto de negarse a competir "como si le fuera la vida en ello".

Obsérvese el empeño, prácticamente talibán, de reducir la dialéctica social, económica y política a estos dos opciones como si fuera imposible admitir que existan otras, y ese empeño es compartido, como si se dijeran entre sí, "vale, no nos pondremos de acuerdo ni falta que hace, pero lo esencial es que no entre un nuevo jugador"...

El ying y el yang, el bien y el mal -tómense desde cada sistema de coordenadas particulares-, la tesis y la antítesis, y al final, al síntesis.... El sol sale por el Oriente.

Estoy de acuerdo, pero hay un matiz para mi importante; el comunismo (o mejor dicho socialismo...) impregna toda la vida política. Porque tiene una circunstancia que lo hace mucho más vendible: da más poder y presupuesto a los políticos.

Ciertamente ese eje ideológico donde en un extremo está el comunismo y en otro el fascismo, me parece absurdo. Son dos ideologías demasiado parecidas para ser 'rivales'.

Para mi el eje auténtico debería ser colectivismo/liberalismo. Porque un pogre tenderá a ser colectivista, pero ¡ojo!, un conservador puede serlo también.

Desde que existe la política moderna, el colectivismo gana por goleada. Y eso genera el problema de que, demasiadas veces, cuando se habla de temas en clave liberal, el debate se queda en ejemplos teóricos que incluso asustan a quiénes los escucha.

Igual que el colectivismo ya no habla de dictaduras del proletariado y cosas así, y ha aprendido a ajustar el mensaje, el liberalismo que ni existe en casi ningún sitio, no ha encontrado argumentos reales efectivos.
 
Lo comprenderás tú pero yo no... Algo que yo veía claro a los 25 no me cuadra. Precisamente por eso dudo de que Escohotado o Dragó tuvieran un ego muy diferente. Tampoco parece tan complicado que aceptaran que un coetáneo más o menos de su talla intelectual que se dedicó exclusivamente a la política tuviera razón en muchas de las cosas que decía. O rebatirlas, o decir esto bien y esto no, pero hicieron mutis por el forro. Y si son cosas a tener en cuenta, porque si no no tenían que haberse metido en esos temas y ya está que ninguna falta les hacía. A no ser que hubiera que devolver favores.

Pero vamos, sospecho que hay algo más que ideología en ambos casos para haberse arrimado a esas ascuas. No lo puedo probar, pero si intuir.

Me encantaría saber toda la verdad de la vida de Escohotado.

Nunca lo sabremos.

Yo he necesitado 40 años y ser autor de este hilo para saber que fue descendiente de alto cargo franquista.

Y eso en este país, en el cual ser descendiente de un jerarca del antiguo regimen era el insulto y la descalificación más fácil de hacer.

Se ha mantenido en cuidadoso secreto.
 
Nunca lo sabremos.

Yo he necesitado 40 años y ser autor de este hilo para saber que fue descendiente de alto cargo franquista.

Y eso en este país, en el cual ser descendiente de un jerarca del antiguo regimen era el insulto y la descalificación más fácil de hacer.

Se ha mantenido en cuidadoso secreto.
Nacido en Brasil ,descendiente de diplomático,ojo
 
Otro ejemplo más de que todo lo que sale en la televisión, incluida la supuesta disidencia, rebeldía o alternativa, no es más que parte de un juego de engaño.

Que nadie se salga del refil y el que se salga ya le llevaremos a donde tiene que ir.

Es libertad, es control....es lo del roto "o nosotros o el caos, bueno nosotros también somos el caos".
 
Última edición:
Nunca lo sabremos.

Yo he necesitado 40 años y ser autor de este hilo para saber que fue descendiente de alto cargo franquista.

Y eso en este país, en el cual ser descendiente de un jerarca del antiguo regimen era el insulto y la descalificación más fácil de hacer.

Se ha mantenido en cuidadoso secreto.
Muchísimos del PSOE eran descendientes de franquistas. Gatopardismo.
 
Escohotado no era alguien con un ego superlativo, mientras Losantos y Dragó sí que me parece que lo tienen.

Pero, independientemente del carácter de cada uno, tienen una cosa en común: son gente muy culta. Y el cambio más factible (no el único!) de quien es comunista de joven es a liberal. Creo que era Hayek el que decía que si los socialistas supieran economía no serían socialistas.

Quizás es porque me siento identificado. Nunca fui comunista, ni siquiera tuve actividad política alguna. Pero sí de joven eso de la socialdemocracia y toda la carga emocional sonaba mejor.

Cuando empiezas a conocer la realidad, ve que hay un mundo entre la realidad de lo que ha sucedido a lo largo de la historia y lo que te 'venden'.

Y ciertamente, a mi es al primero que me produce rabia. Porque adoptar el socialismo (o incluso la socialdemocracia 'light') es algo muy fácil, muy humano, aparentemente muy coherente. Pero si te da por conocer historia, economía, REALIDAD, te das cuenta de que es muy contraintuitivo.

La rabia es que todo aquel que no le apetezca profundizar, será mucho más sencillo que termine siendo socialista. Y que los temas suelen ser tan complejos que el socialismo se explica desde frases sencillas y emocionales, mientras el liberalismo necesita de tiempo y atención...

El MUNDO ONÍRICO SICIALISTA del que habalba Escohotado.

La realidad es FRACTALMENTE COMPLEJA.

Los sueños son muy simples: Sueñas que quieres volar y vuelas, sueñas que acabas con la pobreza y lo consigues...
 
Intelectual liberal bastante por encima del liberal español medio -tipo Losantos y sus seguidores-, pero con sus defectos. Es como Esperanza Aguirre, que jamás trabajó en la empresa privada, criticaba las prebendas que ella misma repartía entre los cargos de su partido. Capitalismo crony caciquil español de toda la vida. Dragó, que era amigo de ambos, tampoco trabajó nunca en la empresa privada y era más liberal aún que los otros dos, siendo contrario a la enseñanza y a la sanidad públicas.
 
Nunca lo sabremos.

Yo he necesitado 40 años y ser autor de este hilo para saber que fue descendiente de alto cargo franquista.

Y eso en este país, en el cual ser descendiente de un jerarca del antiguo regimen era el insulto y la descalificación más fácil de hacer.

Se ha mantenido en cuidadoso secreto.
hombre alto cargo franquista.... era periodista creo que director de la agencia de noticias del estado o algo asi, obviamente estaba a bien con el regimen pero no era nadie ..

lo mas oscuro de escohotado es que realmente fue un traficante de coca en ciernes cuando fue pillado.. dijera luego el lo que dijera respecto que lo entramparon.. toda su posterior perorata sobre drojas viene de ahi,,
 
Lo que está claro es que fue apadrinado por la ONU y lo que hoy llamamos globalismo para promover el consumo de drojas en España en esa época.
Había que desmantelar España y era necesaria una transición apaciguada por las drojas en la amplia juventud de esa época.
Un traidor más, apadrinado por los destructores de España. Por eso salía por la TV.
Los amos del dinero pagan a los más cualificados para la tarea que quieren llevar a cabo. En este caso drojar, distraer y destruir la juventud española.
 
Última edición:
Lo que está claro es que fue apadrinado por la ONU y lo que hoy llamamos globalismo para promover el consumo de drojas en España en esa época.
Había que desmantelar España y era necesaria una transición apaciguada por las drojas en la amplia juventud de esa época.
Un traidor más, apadrinado por los destructores de España. Por eso salía por la TV.
Los amos del dinero pagan a los más cualificados para la tarea que quieren llevar a cabo. En este caso drojar, distraer y destruir la juventud española.

Vino a "liberar" a la juventud de atavismos prohibitivos que coartaban su ardor natural por descubrir experiencias nuevas poniendo todo el énfasis en la "contestación" contra los poderes frente a su propia salud, sobre todo mental. En puridad esa actitud es propia del liberal que no encuentra diferencia alguna entre arriesgar la vida buscando oro o consumiendo drojas duras. En cierto modo pone a las consecuencias de los actos en segundo lugar y eleva a categoría superlativa la voluntad y la libertad de hacer lo que cada uno quiera sin importarle que esas consecuencias afecten a otras personas, por ejemplo a sus familias o a quien considere presa fácil de algún atraco por necesidad.

Yo no sé si el objetivo último de esta clase de "pensadores" ha sido o es destruir la sociedad que conocimos pero lo cierto es que arremetieron contra toda clase de cautelas o prohibiciones que sí condicionaron ciertas libertades a cambio de sostener una sociedad más equilibrada y estable, condiciones necesarias para un pogre verdadero. El liberalismo, como el socialismo, son doctrinas contingentes investidas de una universalidad imposible en el mundo real pero sostenidas gracias al sectarismo que provocan en forma de una guerra sin cuartel que inunda todo pensamiento dejándonos ciegos ante la realidad humana como es en realidad.
 
Mira, que seas tú el que dice que Escohotado decía paparruchas para no decir nada, es como mínimo tragicómico.
 
Vino a "liberar" a la juventud de atavismos prohibitivos que coartaban su ardor natural por descubrir experiencias nuevas poniendo todo el énfasis en la "contestación" contra los poderes frente a su propia salud, sobre todo mental. En puridad esa actitud es propia del liberal que no encuentra diferencia alguna entre arriesgar la vida buscando oro o consumiendo drojas duras. En cierto modo pone a las consecuencias de los actos en segundo lugar y eleva a categoría superlativa la voluntad y la libertad de hacer lo que cada uno quiera sin importarle que esas consecuencias afecten a otras personas, por ejemplo a sus familias o a quien considere presa fácil de algún atraco por necesidad.

Yo no sé si el objetivo último de esta clase de "pensadores" ha sido o es destruir la sociedad que conocimos pero lo cierto es que arremetieron contra toda clase de cautelas o prohibiciones que sí condicionaron ciertas libertades a cambio de sostener una sociedad más equilibrada y estable, condiciones necesarias para un pogre verdadero. El liberalismo, como el socialismo, son doctrinas contingentes investidas de una universalidad imposible en el mundo real pero sostenidas gracias al sectarismo que provocan en forma de una guerra sin cuartel que inunda todo pensamiento dejándonos ciegos ante la realidad humana como es en realidad.
Esa clase de pensadores son los que elevan a la sociedad a estados avanzados, si alguien muere por drojas es un win win para la sociedad, más recursos para pogre , si alguien con una alimentación insana no es atendido por los servicios médicos, por un lado conciencia a la gente a cuidar su alimentación y por otro lado es un ahorro de dinero para invertirlo en otras cosas más necesarias así podría continuar hasta el infinito. El modelo de tutela estatal que es el actual, solo produce sobre gasto y gente enferma
 
Esa clase de pensadores son los que elevan a la sociedad a estados avanzados, si alguien muere por drojas es un win win para la sociedad, más recursos para pogre , si alguien con una alimentación insana no es atendido por los servicios médicos, por un lado conciencia a la gente a cuidar su alimentación y por otro lado es un ahorro de dinero para invertirlo en otras cosas más necesarias así podría continuar hasta el infinito. El modelo de tutela estatal que es el actual, solo produce sobre gasto y gente enferma

El pensamiento rupturista tiene la ventaja de que la ruptura real es lenta, diría que agónica. Viven de las rentas del pasado mientras se esfuerzan en crear problemas nuevos. Hay otro tipo de pensamiento que no es rupturista pero amplía y mejora la comprensión precedente. Este es más o menos el pensamiento científico, tan alabado por justicia en lo que le compete, pero que no tiene su equivalente en la evolución de nuestra sociedad.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.062.549
Mensajes
58.536.863
Miembros
191.129
Último miembro
Ins345

El blog de burbuja.info

-
-
Volver