*Tema mítico* : Guerra en Ucrania XXII
- Autor del tema calopez
- Fecha de inicio
Mr. Wonderful
Madmaxista
- Desde
- 1 May 2023
- Mensajes
- 3.079
- Reputación
- 32.608
Estaba intentando hacer un comentario gracioso, pero no me sale 
Elimina
Madmaxista
- Desde
- 27 Ago 2014
- Mensajes
- 2.971
- Reputación
- 13.053
Háblanos de los francotiradores.
Un asalto en Krasnogorivka, realmente es un tanque y una sección de infantería motorizada. Pero merece la pena verlo.
La densidad en infantería de la defensa es baja. Hay artillería, es de suponer que de los dos bandos.
-----------
Al norte en la zona de Orchentyno se demorona el frente, las informaciones y avances son más rapidos que las actualizaciones del mapa. Tiene una oportunidad de tirar hacia el norte e intentar llegar al embalse al sur de Konstiantinivka cortarian toda la sección del frente que no se ha movido desde 2014.
A ver si meten en la zona unos regimientos de refuerzo porque les mereceria la pena.
La densidad en infantería de la defensa es baja. Hay artillería, es de suponer que de los dos bandos.
-----------
Al norte en la zona de Orchentyno se demorona el frente, las informaciones y avances son más rapidos que las actualizaciones del mapa. Tiene una oportunidad de tirar hacia el norte e intentar llegar al embalse al sur de Konstiantinivka cortarian toda la sección del frente que no se ha movido desde 2014.
A ver si meten en la zona unos regimientos de refuerzo porque les mereceria la pena.
ray0
Primer-poder-vs-Segundo-poder-elegir-autoridad
- Desde
- 19 Mar 2024
- Mensajes
- 264
- Reputación
- 710
Soy un alma viviendo una experiencia humana.. ese es su lema.. por lo tanto pueden ser lo que se antojen.. que es lo mismo que negar la realidad que Dios impone sobre nosotros. No lo admiten de ninguna manera, quieren crear su propia "realidad". Al igual que quieren rediseñar que está bien y que está mal.Estaba intentando hacer un comentario gracioso, pero no me sale
El problema es que no hay tal inmortalidad del alma.
La élite que nos gobierna está retando a Dios y no van a ganar.
Tanchus
Madmaxista
- Desde
- 27 Abr 2019
- Mensajes
- 8.077
- Reputación
- 22.807
Igual de grácil y femenina que un bulldozer.Estaba intentando hacer un comentario gracioso, pero no me sale
Kill33r
Madmaxista
- Desde
- 1 Jun 2022
- Mensajes
- 26.288
- Reputación
- 129.041
Iba todo perfecto hasta que extorsionó a un sobrino rico del fiscal
Creas maras traidas con jefes de México
Dejas que asesinen y roben 10 años
Ofreces la solución a los problemas con un político judío con pinta de cantador flamenco y monopolizas tú solito el robo y extorsión
Es maravilloso,el rebaño aplaude
Éste se coló
Creas maras traidas con jefes de México
Dejas que asesinen y roben 10 años
Ofreces la solución a los problemas con un político judío con pinta de cantador flamenco y monopolizas tú solito el robo y extorsión
Es maravilloso,el rebaño aplaude
Éste se coló
Carece de lógica, la central esta a tiro de casi cualquier cosa, posiblemente hasta de un tanque en la otra orilla.
El objetivo simbolico para esos misiles es indudablemente el puente de Crimea. Y no hay defensa impenetrable, al final si tiran muchos le daran con alguno. Por el peso de la cabeza es posible que pueda tumbar uno de los planos ( me temo que veremos si es capaz o no ). El tema sera si para variar pilinguin da la orden de tomar represalias con los puentes enemigos.
Galicosis
Madmaxista
- Desde
- 4 Nov 2013
- Mensajes
- 5.870
- Reputación
- 20.901
Academia de Begoños. Creando cónyuges para jefes de estado y de gobierno desde principios de siglo.Estaba intentando hacer un comentario gracioso, pero no me sale
Que han solucionado la corrupción Ja Ja. Ha robado mucho más de lo que le han puesto como fianza y además sigue desempeñando sus funciones de ministro para seguir robando....mientras además sigue cobrando (salarios que paga Europa) Ha pasado detenido 5 minutos. Es de chiste.
El ministro ucraniano acusado de corrupción es liberado tras pagar una millonaria fianza
El ministro de Agricultura ucraniano, Mikola Solski, que fue detenido este viernes tras ser acusado de apropiación indebida de terrenos estatales antes de entrar en el gobierno, fue liberado tras pagar una fianza de casi 2 millones de dólares.
El tribunal que investiga el caso ordenó este viernes la detención preventiva de Solski al menos hasta el 24 de junio y fijó la fianza para su liberación en 75,7 millones de grivnas (1,9 millones de dólares).
"Mikola Solski fue puesto en libertad bajo fianza y sigue desempeñando sus funciones como ministro", anunció su cartera en una publicación en las redes sociales.
El ministro ucraniano acusado de corrupción es liberado tras pagar una millonaria fianza
El ministro de Agricultura ucraniano, Mikola Solski, que fue detenido este viernes tras ser acusado de apropiación indebida de terrenos estatales antes de entrar en el gobierno, fue liberado tras pagar una fianza de casi 2 millones de dólares.
El tribunal que investiga el caso ordenó este viernes la detención preventiva de Solski al menos hasta el 24 de junio y fijó la fianza para su liberación en 75,7 millones de grivnas (1,9 millones de dólares).
"Mikola Solski fue puesto en libertad bajo fianza y sigue desempeñando sus funciones como ministro", anunció su cartera en una publicación en las redes sociales.
Massanella
Cuñado nija
- Desde
- 23 Oct 2022
- Mensajes
- 27
- Reputación
- 197
Dios persona siempre, el hombre a veces y la naturaleza nunca. Al final la selección natural hará limpieza.Estaba intentando hacer un comentario gracioso, pero no me sale
Con alma, con eliseós, con metempsicosis o sin ellos cada vida es irrepetible, sólo puede haber una. De otro modo la existencia de cada cosa se superpondría, y aún siendo esto posible, daría como resultado una eternidad contenida en un punto, algo que la observación directa no parece confirmar.
Sir Torpedo
Será en Octubre
- Desde
- 26 Jun 2009
- Mensajes
- 29.941
- Reputación
- 102.117
Haciendo amigos, que malo es vivir en el planeta Genocidio 2.
pemebe
Madmaxista
- Desde
- 10 Sep 2014
- Mensajes
- 3.127
- Reputación
- 24.161
Interview: Jeffrey Brodsky, journalist investigating the Nord Stream pipeline sabotage: ‘Governments have refused to tell the public the truth’
I have been asked by readers and people on X for an English version of the interview I did for Carlos Magariño Rojas of Spain’s El Común. It was originally published in Spanish here. Carlos can be found on X @carlosmagaro. I thank Carlos and El Común
jeffreyabrodsky.substack.com
Entrevista: Jeffrey Brodsky, periodista que investiga el sabotaje del gasoducto Nord Stream: "Los gobiernos se han negado a decir la verdad al público"
Nos complace poder entrevistar a Jeffrey Brodsky, el único periodista que ha visitado los cuatro focos de explosión del sabotaje del Nord Stream en el mar Báltico. Ha escrito para revistas y periódicos de Estados Unidos y Europa y escribe la recomendable columna "Un americano en España" para Diario 16. También habló sobre el sabotaje en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 11 de julio de 2023. Vive en Chicago y Barcelona.
Gracias por su tiempo, Jeffrey. Hay muchas preguntas que nos gustaría hacerle y empezaremos preguntándole por su trabajo de investigación en torno a las explosiones de septiembre de 2022 que dañaron los gasoductos Nord Stream 1 y 2 que transportaban gas natural ruso a Europa.
Según tus propias palabras, en la interesante serie de artículos publicados en Diario 16, esta infraestructura estaba valorada en unos 20.000 millones de dólares, por lo que el atentado constituye el mayor acto de sabotaje industrial de la historia y el misterio geopolítico más urgente del siglo. Esto es lo que usted señaló en sus declaraciones ante las Naciones Unidas. Como observador directo del desenlace de los acontecimientos, ¿qué impresión le causó la respuesta política a su trabajo? ¿Ha sentido alguna presión como resultado de su investigación?
Gracias por su interés en mi trabajo.
A pesar de las enormes repercusiones geopolíticas y económicas del atentado y de los consiguientes datos obtenidos durante nuestra expedición a los cuatro lugares de la explosión, así como de las conclusiones de mis propios reportajes, los gobiernos y los investigadores se han negado hasta ahora a decir la verdad al público. Mi opinión es que no sólo el público tiene derecho a saber quién es responsable de este descarado acto de sabotaje, sino que revelar la verdad podría ser una excelente manera de pulsar el botón de pausa en la peligrosa escalada de la guerra en Ucrania, y tal vez incluso posiblemente salvar a la humanidad de una potencial Tercera Guerra Mundial.
Recordemos que estos oleoductos son extremadamente importantes. Son capaces de satisfacer alrededor del 30% de la demanda total de gas de la Unión Europea. Pero los políticos, tanto de los partidos tradicionales de izquierda como de derecha, o lo que podríamos llamar "partidos del establishment", demuestran básicamente cero interés en desenmascarar al autor de este gargantuesco crimen global. De hecho, el sabotaje del Nord Stream no parece ser un debate de izquierda contra derecha. Por el contrario, en un lado están los políticos del establishment, los funcionarios del gobierno y las élites globales, que parecen invariablemente apoyados por la propaganda desnuda promulgada por sus activos en los principales medios de comunicación, mientras que en el otro lado está todo el mundo.
Me he puesto en contacto personalmente con lo que parecen innumerables funcionarios del gobierno y diputados europeos, pero no he obtenido más que un encogimiento de hombros, en el mejor de los casos, y la mayoría de ellos se niegan a hablar del sabotaje. Algunos diputados alemanes, debo decir, sin embargo, me han hablado abiertamente de la urgencia de desentrañar el misterio. Aquí en España, ni un solo parlamentario o funcionario del Gobierno ha querido hablar conmigo sobre el sabotaje.
Durante nuestra expedición al Báltico, recogimos sedimentos del fondo marino. Un colega y yo llevamos las muestras a un laboratorio de Alemania para que las analizaran en busca de restos de explosivos. Antes de localizar el único laboratorio que accedió a hacernos el análisis, me había puesto en contacto con una docena de ellos. Se dieron algunas circunstancias sospechosas. Todos los laboratorios eran empresas con ánimo de lucro, por lo que resulta extraño que no quisieran ganar dinero con mi solicitud de servicio. Quizá buscaron mi nombre en Google y vieron que había escrito sobre Nord Stream, no lo sé. Uno de los laboratorios con los que contacté estaba en Madrid. Sé que el laboratorio de Madrid ofrecía el tipo de prueba que yo buscaba. Pero también sé que me mintieron porque una de mis fuentes -el director general de una empresa de ingeniería de explosivos- me dijo que ya le habían hecho el tipo de prueba que yo necesitaba. Pero este laboratorio me dijo que no ofrecían el tipo de análisis que yo había solicitado. Sin embargo, el hecho es que el tipo de prueba que yo necesitaba ¡estaba incluso anunciado en su página web! Y el 16 de junio, en el laboratorio alemán que finalmente había accedido a hacernos el análisis, nos informaron de que tardaríamos entre cinco y quince días laborables en recibir los resultados. Para hacer un seguimiento, envié un correo electrónico a la empresa a finales de junio. Me dijeron que no tenían ni idea de quién era y que no podían encontrar mis muestras. Después de intercambiar al menos seis correos electrónicos frustrantes con el departamento de atención al cliente, me informaron de que mis muestras seguían en el frigorífico de su oficina y ni siquiera se habían enviado al laboratorio.
La enorme investigación realizada, que incluía imágenes submarinas de las tuberías dañadas, no aportó pruebas concluyentes que atribuyeran la autoría a una nación concreta. Sin embargo, los datos fueron analizados por expertos. Y, aún así, varios países -Alemania, Dinamarca y Suecia, el primer país que acudió a la zona- ampliaron las investigaciones que estaban llevando a cabo, pero no han revelado los resultados de sus pesquisas. ¿Cómo es posible explicar esto?
Los datos obtenidos por nuestra expedición nos han indicado la cantidad de explosivos utilizados en el atentado, el tipo de cargas empleadas y dónde se colocaron las bombas, además de darnos una explicación muy probable de por qué una de las líneas no resultó dañada en el atentado y, de hecho, sigue intacta a día de hoy.
Decir la verdad sería humillante para Occidente. ¿Y si la UE atribuyera el sabotaje a Ucrania? Eso equivaldría esencialmente a admitir que el país al que apoya cometió un acto de guerra contra él. ¿Y si se descubriera que Estados Unidos es el autor? Eso significaría que el supuesto garante de la seguridad europea ha ejecutado un ataque contra sus protectorados.
Sabemos que los investigadores suecos han retirado material de la escena del crimen al menos en dos ocasiones, quizás eliminando cualquier prueba inculpatoria. Y tras décadas de acalorado debate interno, Suecia, por supuesto, se convirtió el mes pasado en miembro de pleno derecho de la OTAN. Dinamarca, por su parte, es por supuesto miembro fundador de la OTAN y tiene un patético historial de cumplir las órdenes imperiales de Estados Unidos. Dinamarca, por ejemplo, ha sido cómplice de los crímenes de guerra de la alianza y ha ayudado a encubrirlos. También hay que recordar que Dinamarca fue un desafortunado cómplice de la infame "coalición de voluntarios" que catalizó la guerra de Irak de 2003 basada en unas ilusorias armas de destrucción masiva.
E incluso desde el principio las investigaciones sueca y danesa tenían un alcance de investigación increíblemente limitado. Suecia, por ejemplo, dijo que el objetivo de su investigación era averiguar si Suecia era el objetivo del sabotaje, si había ciudadanos suecos implicados y si se había utilizado infraestructura sueca. De forma igualmente exigua e insustancial, los investigadores daneses concluyeron que no había motivos suficientes para iniciar una causa penal en Dinamarca.
Así que ahí lo tienen: Suecia y Dinamarca no han dicho al público básicamente nada sobre el mayor misterio geopolítico del siglo y el acto de sabotaje industrial más grave de la historia. Sólo que Suecia no estaba implicada -algo que todo el mundo ya sabía- y que la jurisdicción sueca no es aplicable, ¡y que Dinamarca no ve motivos para iniciar una causa penal!
Alemania es ahora el único país con una investigación abierta. Puede haber razones económicas, internas y geopolíticas para que Alemania decida resolver el caso: es un país mucho más grande y poderoso que Suecia y Dinamarca, por ejemplo, y se enfrentó a Estados Unidos al negarse a apoyar la guerra de Irak de 2003. También es posible que la gente recuerde a Angela Merkel reprendiendo públicamente a la administración Obama por pinchar su teléfono. Muchos diputados alemanes -y he hablado con muchos de ellos-, a diferencia de sus homólogos suecos y daneses, han presionado constantemente a su Gobierno para que dé respuestas.
Pero las razones más convincentes por las que Alemania podría defender sus propios intereses son económicas, porque es el país que, con diferencia, ha experimentado -quizás después de Rusia- las mayores dificultades económicas derivadas del sabotaje. Así que tal vez, a pesar de la presión geopolítica y de la cierta vergüenza de reconocer que su economía ha sido pulverizada por un acto de terrorismo perpetrado por un aliado, Alemania decida decir la verdad.
Si debemos o no contener la respiración es otra cuestión.
Desde el sabotaje, la economía europea -que ya estaba en declive dentro de Occidente- cayó considerablemente. Los principales medios de comunicación buscan una gran variedad de excusas para explicárselo a su audiencia, pero ninguno de ellos parece ver el elefante en la habitación, que no es otro que la razón más obvia de los sobrecostes de producción, debidos al aumento del precio del combustible como consecuencia del sabotaje. Por el análisis que hacemos de la izquierda española, entendemos que el motivo oculto tanto del atentado como del conflicto en general se basan en intereses económicos. ¿Cuál es su opinión al respecto?
El suministro potencial de energía de los gasoductos Nord Stream equivalía al de la friolera de 73 reactores nucleares, según los cálculos realizados por la persona que organizó nuestra expedición a los lugares de las explosiones. Sólo el Nord Stream 1 suministraba a Alemania hasta 59.000 millones de metros cúbicos de gas natural al año. Ese volumen equivale a un asombroso 66% del consumo de gas del país, y al 42% de su suministro. Así pues, la interrupción del suministro de gas ruso barato como consecuencia del sabotaje desempeña sin duda un papel crucial en la desindustrialización generalizada de Alemania. Y tanto el FMI como la OCDE prevén que la economía alemana será la de peor rendimiento entre las economías avanzadas por segundo año consecutivo. Así que si yo fuera alemán, esperaría que mi país defendiera su soberanía y su economía revelando quién está detrás del ataque.
Y, por supuesto, Estados Unidos se ha beneficiado tanto geopolítica como económicamente del sabotaje. Se convirtió en el mayor exportador mundial de gas natural licuado por primera vez, cuando los envíos estadounidenses superaron a los de sus competidores en 2023. Los gasoductos también proporcionaron a Rusia una baza geopolítica y probablemente constituyeron su mayor moneda de cambio en medio de la guerra de Ucrania.
España también se ha beneficiado en cierto modo del sabotaje. La alemana BASF, el mayor grupo químico del mundo, anunció planes para recortar puestos de trabajo y trasladar parte de la producción fuera del país debido a la pérdida de gas ruso barato. Este anuncio se produjo al tiempo que BASF esbozaba planes para establecer centros internacionales de ingeniería en España. Y Volkswagen empezó a construir plantas aquí mientras recortaba puestos de trabajo en Alemania.
La actitud de los países implicados es sorprendente: silencio o excusas. Dos veces, en febrero y luego en marzo de 2023, Estados Unidos bloqueó una petición rusa en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para establecer una investigación internacional sobre las explosiones. Se trata de países también directamente vinculados al conflicto ucraniano, que incluso se permiten predecir posibles ataques rusos. ¿Podríamos decir que esta actitud responde más a una situación de propaganda de guerra que a la voluntad de informar a la opinión pública?
En un principio, los gobiernos occidentales se dedicaron a hacer ruido de sables e hicieron afirmaciones infundadas sobre la posible culpabilidad rusa, y sus serviles escribas de los principales medios de comunicación intentaron crear una narrativa según la cual Rusia era la culpable del sabotaje. Todo esto carecía de pruebas, por supuesto. Pero cuando quedó claro que una nación occidental -Estados Unidos, Ucrania o posiblemente una combinación de ambos- era la autora, la propaganda enmudeció de repente.
La guerra es rentable para demasiadas empresas. El complejo militar-industrial hace donaciones a la mayoría de los miembros del Congreso estadounidense y llena los bolsillos de los diputados europeos. Los índices de audiencia de los principales medios de comunicación se disparan en tiempos de guerra. Y no soy un experto militar, pero mis fuentes -e incluso algunos informes de los principales medios de comunicación- han empezado a dibujar un panorama desolador para el bando ucraniano en la guerra. Tristemente, e inmoralmente, parece que no importa cuántos ucranianos mueran en el campo de batalla, las negociaciones de paz parecen ser rechazadas rotundamente en favor de más armas y escalada. Me parece desgarrador.
Como alguien que también sigue la actualidad española, nos gustaría conocer su opinión sobre la actitud del gobierno español en todo este asunto. Usted preguntó a Teresa Ribera, ministra de Transición Ecológica, por sus declaraciones en las que afirmaba, tres días después del atentado, que éste era una "clara muestra de cómo pilinguin juega a la provocación permanente".
La posición del Gobierno español ha ido en la misma línea que la de Estados Unidos. La ministra Ribera hizo declaraciones ampliamente infundadas sobre el sabotaje. Fingió leer la mente de pilinguin en al menos dos ocasiones, como si poseyera percepción extrasensorial. Sus comentarios infundados dieron la vuelta al mundo, apareciendo en artículos de la prensa escrita y televisiva de todo Occidente.
Por lo que he podido investigar, ni un solo periodista de la aduladora prensa dominante ha pedido a la ministra Ribera que matizara sus declaraciones o aportara pruebas de las mismas. Esto, por supuesto, ha privado al público de la verdad, además de eliminar cualquier oportunidad que pudiera aprovechar para retractarse de sus afirmaciones sin pruebas. Lamentablemente, sus afirmaciones sin fundamento han servido para perpetuar el mito de que Rusia voló sus propias infraestructuras críticas. Si la ministra tiene poderes telepáticos, debería aportar pruebas de ellos.
Desde su posición profesional a caballo entre ambos continentes, Estados Unidos y Europa, ¿cómo ve la situación del periodismo en países como España y la tensión, cercana a la censura, que tiende más a la desinformación que a la búsqueda de la verdad?
Hoy en día, o tal vez siempre ha sido así -no estoy seguro-, parece que tenemos las posiciones e interpretaciones de los gobiernos sobre los acontecimientos actuales y la historia, que inevitablemente se repiten como loros en los principales medios de comunicación. Y si tus descubrimientos periodísticos, o incluso tu opinión personal como ciudadano privado, no se alinean con los puntos de vista casados del gobierno y los principales medios de comunicación, eres etiquetado como "teórico de la conspiración" o "activo de pilinguin". Luego, después, te censuran y te deploran en las redes sociales o te banean en la sombra. Conozco menos el ecosistema mediático español, pero en el entorno mediático estadounidense, el New York Times, el Washington Post y el Wall Street Journal, como periódicos, y la CNN, la MSNBC y Fox News, como canales de televisión, se comportan básicamente como boletines internos o empresas de relaciones públicas de los servicios de inteligencia y seguridad nacional de Estados Unidos. En valiente oposición a ese ecosistema incestuoso corporativo-gubernamental, tenemos medios de comunicación independientes y lectores de medios independientes. Por desgracia, estos dos ecosistemas informativos rara vez se cruzan y, por tanto, los puntos de vista de las personas que recogen información de ellos a menudo parecen vivir en planetas diferentes. Pero la verdad casi nunca está con aquellos que confían en la endogámica familia corporativo-gubernamental.
Por último -y agradecemos enormemente su tiempo-, ¿qué opinión cree que tienen los ciudadanos estadounidenses que, como usted, están informados de la realidad de la situación anterior a la guerra mundial, si no como personas de mentalidad izquierdista, sí como simples ciudadanos con inquietudes pacifistas o sociales?
Por supuesto, no puedo pretender hablar o representar a los estadounidenses en su conjunto, pero puedo decir que muchos estadounidenses son muy conscientes y están aterrorizados por las políticas agresivas y belicistas de su actual gobierno. Por desgracia, muchos estadounidenses -y también europeos- siguen sin saber hasta qué punto son peligrosas las posiciones políticas de sus dirigentes.
Por otra parte, entiendo por qué tanta gente no tiene tiempo para informarse sobre geopolítica. Comprendo que tanta gente esté agobiada por el coste de la vivienda y la comida, que trabaje demasiado y esté mal pagada, y que sus escuelas y sistemas de transporte carezcan de fondos suficientes, así que entiendo que no se preste más atención a los asuntos mundiales.
