Los fondos de inversion, timo sí o no

[Hokuto]

Son un timo los fondos de inversión? Sí o no.
Los fondos de inversión no superan al indice en la gran mayoria de los casos. Si promediamos a plazos largos es todavia más sonrojante. Tienen comisiones del orden del 1.5- 2% para dar retornos anuales en carteras mixtas del orden de un triste 6-7%, sin hablar de las comisiones de éxito.
Se salvan por el trato fiscal que tienen frente a otros vehículos de inversión como la inversion directa en acciones o los etfs.
Entonces, son un timo o no?
Se abre el debate. Por favor sean ecuánimes y den datos si pueden.

 

[El puro astut cabrón]

No es un timo, dan lo que ofrecen. Gestión activa (es decir, de acuerdo a la habilidad, conocimientos y "suerte" de los gestores) a unas comisiones X que casi siempre son muy altas, que me imagino que es lo que te refieres al hablar de "timo".
Si piensas que el fondo del gestor X puede superar al mercado y estas dispuesto a pagar esas comisiones, no hay timo. Si no sabes en lo que estás invirtiendo y no entiendes los papeles, no hay timo. Otra cosa es que el himbersor español medio compre bisutería a precio de oro porque compran sin entender.

como la inversion directa en acciones o los etfs.

Que sean ETFs o no no es lo relevante, eso es un vehículo para invertir en un fondo y es lo que diferencia el tratamiento fiscal, lo relevante es el tipo de fondo (ej. indexado, gestión pasiva o activa, etc)
Fondos de gestión pasiva los hay como FI tradicionales o abiertos, o como Fondos cotizados (ETFs). Creo que también hay algunos de gestión activa cotizados.

 

[Hokuto]

No es un timo, dan lo que ofrecen. Gestión activa (es decir, de acuerdo a la habilidad, conocimientos y "suerte" de los gestores) a unas comisiones X que casi siempre son muy altas, que me imagino que es lo que te refieres al hablar de "timo".
Si piensas que el fondo del gestor X puede superar al mercado y estas dispuesto a pagar esas comisiones, no hay timo. Si no sabes en lo que estás invirtiendo y no entiendes los papeles, no hay timo. Otra cosa es que el himbersor español medio compre bisutería a precio de oro porque compran sin entender.

Que sean ETFs o no no es lo relevante, eso es un vehículo para invertir en un fondo y es lo que diferencia el tratamiento fiscal, lo relevante es el tipo de fondo (ej. indexado, gestión pasiva o activa, etc)
Fondos de gestión pasiva los hay como FI tradicionales o abiertos, o como Fondos cotizados (ETFs). Creo que también hay algunos de gestión activa cotizados.

Creo que la pregunta se entiende. No digo que sean una engaña al estilo ponzi. Digo que pagas un coste que no ofrece valor añadido en la gran mayoria de los casos. Dices que ofrecen gestion activa, pero eso no dice mucho. Que un gorila elija los valores por ti también lo es.
Si además tienes que pensar en qué tienes que comprar, entonces para que pagas la comision? Me dirás que eligen los valores por ti pero en el fondo apenas eligen nada.
Respecto a si son etfs o no etc... Pues todo es relevante. Es relevante el tratamiento fiscal, también el subyacente sobre el que invierten, el como lo hacen etc... Si prefieres puedo reformular la pregunta como : son los fondos de inversión una cochambre?

 

[Walter Eucken]

Hay fondos bastante buenos. Cochambre son los de la banca generalista, sobre todo los de la española.

 

[El puro astut cabrón]

también el subyacente sobre el que invierten

En teoría para un FI que se comercializa como ETF e indexado, debe ser el mismo. Como he dicho, son vehículos para acceder al mismo fondo (o si lo tiene compartimentado, como fondos que realizan exactamente las mismas inversiones en paralelo), y también he dejado claro (tal y como tu lo has hecho) que la principal diferencia a efectos prácticos es el tratamiento fiscal (obviamente, también otra es que con el ETF puedes liquidar órdenes en mercado abierto inmediatas, y en el fondo tienes que esperar)

ChatGPT:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Si además tienes que pensar en qué tienes que comprar, entonces para que pagas la comision?

Obviamente tú no tomas las decisiones de inversión sobre acciones individuales de la cartera. Eliges el gestor (algunos son famosillos), las líneas de su estrategia, los mercados en los que opera... No eliges qué acciónes entran o salen, cuando y cuánto. No tienes que analizar las empresas o juzgar si es conveniente tenerlas en cartera, eso lo hacen ellos.

Si prefieres puedo reformular la pregunta como : son los fondos de inversión una cochambre?

De nuevo, yo sólo te puedo responder a la pregunta "son los fondos de gestión activa una cochambre?" (independientemente de que se comercialicen como FI o ETF). Si entiendes lo que estás comprando, juzgar si es cochambre o no te corresponde a tí. Yo NO INVIERTO en fondos de gestión activa y prefiero los indexados. ¿Opino que la mayoría de ellos son "cochambre" porque sus resultados son malos en la mayoría de los periodos y no aportan el valor que cobran por la gestión? Sí, hasta cierto punto estoy de acuerdo en ese aspecto.

 

[mensch_maschine]

Se han hecho cientos de estudios a miles de fondos de inversión activa y hay algunos que superan ampliamente al SP500 anual o hasta 5 años,pero ninguno, pero lo que es ninguno, lo supera a más de 10 años.
Si hay alguien tan listo como para ir surfeando entre fondos de inversión ganadores, adelante. Yo no seré uno de ellos.

Aunque últimamente se ha poco equilibrado el significado de la palabra, ante la pregunta de si son un timo: No, no lo son, o al menos según la definición de la RAE. Dan lo que ofrecen.

 

[Sonic The Hedgehog]

Yo tengo un fondo de gestión activa del sector salud, además del MSCI World. Como el sector salud ha ido mal recientemente me ha servido para comprar más barato.

 

[licenciadoPanoja]

No, no son un timo.

Hay fondos indexados que son buenos y fondos indexados menos buenos.
Hay fondos de gestion activa que son buenos y otros que no son buenos.


Los indexados son baratos porque replican y punto (aunque no todos replican igual) y los de GA son mas caros porque hay gente eligiendo y decidiendo. ¿Como deciden y en base a que eligen? En lo que pone a grandes rasgos en el trinc, ya que tienen que cumplir con la estrategia del fondo.

En ambos caso tu eres informado sobre lo que hacen y como lo hacen, y con esa informacion decides si contratarlos o no. Si tanto el gestor como la estrategia, caracteristicas de la inversion cambian... te avisan para que te salgas si no estas de acuerdo. ¿Como puede ser eso un timo?


Si crees que lo que se paga en uno de GA no complensa, no se contrata.

¿Hay fondos que son un timo? No, por lo explicado, pero hay fondos que son creados y comercializados a proposito para balancear las inversiones del propio banco o invertir en los productos del propio banco. En los conocidos "Si va mal la perdida es mayormente del cliente, si va bien el beneficio es mayormente para el banco.
No son un timo, porque sabes (deberias) lo que hacen, pero son una guano.

 

[Hokuto]

Hay fondos bastante buenos. Cochambre son los de la banca generalista, sobre todo los de la española.

El problema es que los que son buenos dejan de serlo tras unos años. Y llegado el momento desaparecen de modo que las estadísticas están sesgadas. Aparte si tienes que hacer tu mismo gestion activa para elegir los fondos, pues para que estás pagando ese pastón.
Y los que son realmente buenos , tipo fondos de cobertura famosos estan cerrados, tipo renaissance. La mayor parte de fondos para la gente común, y aquí incluyo a clientes de banca privada, no vencen al índice y cobran una pasada por ello. Y meto aqui a gestoras y boutiques fuera de la banca comercial tipo Satán . Un inversor en fondos que no se hace trampas saca de media al año menos de un 10% de lejos. Si tiene aversión al riesgo, mas cerca del 4-5% que es una miseria.
Y ojo, haciendo stock picking se puede obtener mejores resultados que replicando un indice, asi que sobre los fondos de gestion activa....
Una reflexión, invirtiendo en fondos, sabeis cuanto dinero se llevan en comisiones 30 años después si habeis empezado con por ej 1M?

 

[Hokuto]

No, no son un timo.

Hay fondos indexados que son buenos y fondos indexados menos buenos.
Hay fondos de gestion activa que son buenos y otros que no son buenos.


Los indexados son baratos porque replican y punto (aunque no todos replican igual) y los de GA son mas caros porque hay gente eligiendo y decidiendo. ¿Como deciden y en base a que eligen? En lo que pone a grandes rasgos en el trinc, ya que tienen que cumplir con la estrategia del fondo.

En ambos caso tu eres informado sobre lo que hacen y como lo hacen, y con esa informacion decides si contratarlos o no. Si tanto el gestor como la estrategia, caracteristicas de la inversion cambian... te avisan para que te salgas si no estas de acuerdo. ¿Como puede ser eso un timo?


Si crees que lo que se paga en uno de GA no complensa, no se contrata.

¿Hay fondos que son un timo? No, por lo explicado, pero hay fondos que son creados y comercializados a proposito para balancear las inversiones del propio banco o invertir en los productos del propio banco. En los conocidos "Si va mal la perdida es mayormente del cliente, si va bien el beneficio es mayormente para el banco.
No son un timo, porque sabes (deberias) lo que hacen, pero son una guano.

Estoy de acuerdo con tu explicación. Quizá debi escribir, son los fondos de inversion una cochambre? Mi respuesta es si.

 

[Walter Eucken]

El problema es que los que son buenos dejan de serlo tras unos años. Y llegado el momento desaparecen de modo que las estadísticas están sesgadas. Aparte si tienes que hacer tu mismo gestion activa para elegir los fondos, pues para que estás pagando ese pastón.
Y los que son realmente buenos , tipo fondos de cobertura famosos estan cerrados, tipo renaissance. La mayor parte de fondos para la gente común, y aquí incluyo a clientes de banca privada, no vencen al índice y cobran una pasada por ello. Y meto aqui a gestoras y boutiques fuera de la banca comercial tipo Satán . Un inversor en fondos que no se hace trampas saca de media al año menos de un 10% de lejos. Si tiene aversión al riesgo, mas cerca del 4-5% que es una miseria.
Y ojo, haciendo stock picking se puede obtener mejores resultados que replicando un indice, asi que sobre los fondos de gestion activa....
Una reflexión, invirtiendo en fondos, sabeis cuanto dinero se llevan en comisiones 30 años después si habeis empezado con por ej 1M?

No es tan fácil, si una familia amplia, intenta gestionar el patrimonio familiar, lo mismo es más importante contener la volatilidad que batir al mercado. Y no es lo mismo la gestión de elegir a la gestora que elegir tu mismo la cartera de empresas.

Todo tiene su lugar y momento, no es lo mismo invertir 30-40000 euros de la cuenta del ING que los 2 o 3 millones de la pyme que papis y titos han vendido. Depende los objetivos que se tengan, del perfil de riesgo, si es dinero propio o ajeno, de la edad, filosofía de inversión..

 

[Max Aub]

Hay fondos españoles muy buenos y los hay muy malos.

 

[licenciadoPanoja]

Estoy de acuerdo con tu explicación. Quizá debi escribir, son los fondos de inversion una cochambre? Mi respuesta es si.

¿Cuando tiempo llevas invirtiendo en fondos de inversion para la conclusion: "Si"?
Personalmente yo llevo aproximadamente una decada para mi conclusion de "No".

 

[Hokuto]

Llevo 13 años. Invirtiendo en fondos, acciones, bonos, etfs y alguna cosa más. En los ultimos 7 años o así he dudado pero ahora no me cabe duda. Salvo muy escasas excepciones de inversiones complicadas en sitios donde no me metería por desconocimiento o inseguridad de otro tipo, pongamos tahilandia por decir algo, los fondos son un vehiculo hecho para enriquecer al gestor y al comercializador con la connivencia del estado vía beneficio fiscal.
La gente se autoconvence con cosas como las que estoy oyendo tipo hay fondos que vencen al indice, que si son malos los de la banca comercial etc...
Amigos, todos los fondos son comercializados y estan ahi para llevarse parte del pastel via comisiones y no aportan alpha a largo plazo.
Si no te has planteado porqué , para que y para quien existen los fondos de 'inversion' ya vas tarde.
Y ya no entro en lo que comentas de fondos cajon desastre donde los bancos meten todo aquello que hay que colocar. Y esto no tiene porque ser un fondo del banco ojo. A ver si somos tan ingenuos que pensamos que esto solo ocurre dentro. Se hace acuerdos de hoy por ti mañana por mi, me salvas la cara en este fondo y te comes tu esto. Y mientras los gestores y la industria financiera bancaria embolsandose nuestras comisiones.
Hay mucho dinero invertido pagando a muchos comerciales para que esto no sea discutido.

 

[Hokuto]

Hay fondos españoles muy buenos y los hay muy malos.

Muy bien pero si no puedes mantener el fondo porque este año es el mejor pero el siguiente no y hay que cambiar de fond, entonces para que c**ñ** pago al gestor? No digamos ya con una combinacion de 5/10 fondos. Por cierto hablas de cobas?

 

[Hokuto]

No es tan fácil, si una familia amplia, intenta gestionar el patrimonio familiar, lo mismo es más importante contener la volatilidad que batir al mercado. Y no es lo mismo la gestión de elegir a la gestora que elegir tu mismo la cartera de empresas.

Todo tiene su lugar y momento, no es lo mismo invertir 30-40000 euros de la cuenta del ING que los 2 o 3 millones de la pyme que papis y titos han vendido. Depende los objetivos que se tengan, del perfil de riesgo, si es dinero propio o ajeno, de la edad, filosofía de inversión..

Trabajas en gestion de patrimonios o dependes de alguna manera de esas comisiones?
Hace gracia que digas que es mas importante contener la volatilidad que vencer al indice en algunos casos. Cuando muchos fondos nunca llegan a la rentabilidsd del indice con volatilidades muy similares.
Cuando dices que no es lo mismo la gestion de elegir gestora que la cartera de empresas quieres decir que deberiamos pagar otro 2% adicional por esa gestion adicional?
Estoy de acuerdo en que no es lo mismo invertir 40k que 2M, pero eso no tiene nada que ver con que lo que ofrecen los fondos sea lo que es. Simplemente hay vehiculos que no se aprovechan tanto del inversor como los fondos de inversion de gestión activa. Estas hablando igual que cualquier comercial de banca que vende fondos y te quiere hacer jn test de idoneidad

 

[Walter Eucken]

Trabajas en gestion de patrimonios o dependes de alguna manera de esas comisiones?
Hace gracia que digas que es mas importante contener la volatilidad que vencer al indice en algunos casos. Cuando muchos fondos nunca llegan a la rentabilidsd del indice con volatilidades muy similares.
Cuando dices que no es lo mismo la gestion de elegir gestora que la cartera de empresas quieres decir que deberiamos pagar otro 2% adicional por esa gestion adicional?
Estoy de acuerdo en que no es lo mismo invertir 40k que 2M, pero eso no tiene nada que ver con que lo que ofrecen los fondos sea lo que es. Simplemente hay vehiculos que no se aprovechan tanto del inversor como los fondos de inversion de gestión activa. Estas hablando igual que cualquier comercial de banca que vende fondos y te quiere hacer jn test de idoneidad

¿Para que preguntas nada? Tu ya lo tienes claro. Pues ya está. ¿Para qué nos haces perder el tiempo?

 

[Hokuto]

¿Para que preguntas nada? Tu ya lo tienes claro. Pues ya está. ¿Para qué nos haces perder el tiempo?

Pregunto porque quizá este equivocado y me gusta saber las opiniones de los demás por si no he pensado en ellas. Para crear debate, especialmente cuando no lo hay. Espero que esto te haga reflexionar a ti también en lugar de enfadarte. Por último no has contestado a las preguntas.
Un saludo

 

[Autómata]

Yo creo que los que tienen comisiones moderadas, es decir, fuera de los que le interesa a la banca comercial venderte y tal........ no son un timo, pueden evitarte tomar decisiones de inversión equivocadas, que creo que es algo que puede salir muchísimo más caro que un 1% anual.

 

[FilibustHero]

Después de ver algunas entrevistas en yutube con varios gestores de fondos de inversión no me cabe la menor duda de que la gestión activa es la mejor forma de manejar un fondo y de aportar valor. Y que invertir en índices es de fistros. Pero después de comprobar que solo el 5% de los fondos de gestión activa superan al índice de referencia a más de 10 años tampoco me cabe la menor duda de que identificar al mejor gestor es una tarea harto difícil. Si no soy capaz de identificar cual es el grupo de empresas que va a subir en bolsa más complicado me parece encontrar cual es el supergestor de entre todos ellos que bata a los índices. Imposible. De hecho ya se han identificado muchos casos de "gestores" que cobran suculentas comisiones por su fondo y lo que hacen realmente es comprar y vender según marcan los índices de referencia, de esta forma no consiguen batir al ínice pero sí que lo hacen mejor que su competencia, así que salvan las apariencias.

Otra cosa sería encontrar fondos que por su composición no tengan mucha relación con ningún índice conocido, ahí no te digo que no merezca la pena pagar la comisión esa.

 

[KUTRONIO]

Hay fondos bastante buenos. Cochambre son los de la banca generalista, sobre todo los de la española.

Esa sospecha tengo yo, de todos modos nadie te va dar mucho dinero si le prestas tu dinero

 

[Galvani]

¿Y esa pregunta? ¿Como un timo? Un timo son los fondos de guano típicos.

 

[Hokuto]

¿Y esa pregunta? ¿Como un timo? Un timo son los fondos de guano típicos.

Que tiene la pregunta? Y cuales son los tipicos que no son los de inversión? Ahh los de himbersion?

 

[qbit]

Muchos son un timo porque mienten diciendo que son de gestión activo siendo en realidad bastante pasivos.

 

[KOLETA PODRIDA]

Un timo no, lo siguiente, no es que ni sirvan para protegerse de la inflación es que encima pierden, se supone que esas guano están gestionadas por profesionales, ¿no? por profesionales de la engaña creo yo.