Daniel sancho, molesto con su condena: “es muy injusto todo”

[Nefersen]

Está más que claro que fue un crimen premeditado, que va a decir él es su única opción para evitar la cadena perpetua, hacerse el bueno y que cuele

No está NADA CLARO que fuera premeditado, y existen todo tipo de argumentos en contra. No me voy a repetir porque ya los he expuesto y, por cierto, nadie me los ha rebatido, más allá de "es culpable porque es un pijo rubito descendiente de un actor famoso".

 

[Nefersen]

1) llamo a una ambulancia y digo que ha sido un accidente (si realmente es un accidente)

2) pongo el organización incivil de no molestar en la puerta del hotel y me pillo el primer vuelo que salga del país

3) alquilo un coche y lo lanzo al mar y después pillo el primer avión que salga del país.

Lo que no hago es trocearlo, repartirlo por toda la ciudad y luego quedarme de fiesta.

Exacto. Lo que describes es el plan lógico que seguiría una persona en estado normal. Y claro, lo estas pensando en la tranquilidad de tu casa y sin estar sometido al shock de haber apiolado a una persona.

El hecho de que Daniel tomase una decisión tan extraña como trocear el cadáver, repartirlo por toda la ciudad, y marcharse de fiesta, demuestra que su mente no estaba funcionando con claridad, y sobre todo, que no tenía planificada la huida, que es lo primero que planificas cuando planeas un asesinato con premeditación.

Vuelvo a repetir la cita de Chtgpt:

"Un ejemplo serían casos de parejas donde, tras una pelea fatal, uno de los involucrados descuartiza el cuerpo en un estado de shock o desesperación."

 

[Nefersen]

Buena estrategia de defensa.

No he visto el documental.

¿Como es que no le funcionó al abogado de los bigotes o es que no la planteó?

El abogado del bigote no hizo nada sino acompañar al padre y meter la pata en sus consejos (que discutiera el procedimiento de la policía, etc.). Sin su ayuda, hubiera ansioso mejor parado. La defensa en el juicio la llevó el propio Daniel, pues su abogado de oficio no dijo nada. El sistema judicial es, a mi juicio, muy ineficiente (incluso más que en España). Si empleaba un abogado pagado, no podía defenderse, y como no se fiaba de los abogados locales, aceptó el de oficio para poder defenderse él mismo, lo que le fue concedido. El problema es que, al igual que en España, discutir la labor policial es un error, por el corporativismo, en este caso agravado porque las acusaciones de corrupción las hacía "un extranjero".

En el documental se ve como el policía que le tomó declaración no reconoce lo escrito en la copia de la declaración que formó parte del sumario. Y así otras tantas irregularidades.

 

[silverwindow]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Paco I de España]

Es un malo, sin escrúpulos, y los thais no son ingenuos.

Desmembrar a una persona después de perecid requiere de mucho estómago, y no menos el irse de fiesta después.

Es muy evidente, incluso sin ser investigador, que se trata de una persona con trastornos de la personalidad.

La teoría más plausible es que Arrieta le pagase asiduamente, ese día no le quiso pagar, y éste entró en cólera.

Puede que lo matase por accidente en la pelea, pero descuartizarlo después...

Lo lógico habría sido huir directamente, coger la maleta y al aeropuerto o la embajada, pero no lo hizo.

 

[JimTonic]

El homicidio fue accidental.

Perdona que te haga una pregunta.

Supón que tienes una discusión con un amigo, le das un mal golpe y muere. Estás en un país extranjero donde hay pena de gloria. Tu única forma de escapar es deshacerte del cadáver a ver si así no te descubren. Pero el cadáver es muy pesado y no se te ocurre una forma de sacarlo de la habitación y arrojarlo en alguna parte, porque, además, no dispones de un coche y un portaequipajes, sino de una moto. ¿Cómo te desharías del cadáver? ¿Lo haces levitar? ¿Lo incineras en un cenicero? ¿Lo aspiras con la aspiradora? ¿Lo entierras en el suelo del salón? Venga, dime qué es lo que tú harías para deshacerte del cadáver después de haberlo apiolado accidentalmente.

Sabes que en la autópsia se certifico que lo descuartizo vivo?

 

[Quark24]

Le dicen que tiene problemas mentales y responde que es el otro quien los tiene. Habla de proyectar.

Sigue haciendo el ridículo.

 

[Decipher]

 

[Quark24]

 

[Nefersen]

La única razón para trocearlo y repartirlo es el ánimo de quedar impune. Si te vas apresuradamente del país, habiendo quedado con él, estás prácticamente confesando que lo has asesinado.

Sin duda que descuartizarlo lo hace para eliminar el cadáver e intentar que nadie se entere, pero eso no demuestra, ni que fuera un asesinato, ni mucho menos que fuera planificado. Lo lógico -lo que haría una persona pensando el tema con calma, es cancelar en un lugar distante, idealmente en una barca para simplemente arrojarlo con un peso por la borda, como en la novela de Highsmith. Pero si no, lo troceas, lo escondes y sales pitando al muelle para irte a Bangkok y coger un avión. Y es que no ganas nada por quedarte en la isla, pues nadie te está vigilando, y nadie sabe si viniste para un par de días o dos semanas, y sobre todo, nadie te relaciona con el colombiano en ese momento.

Lo que NO HACES es hacerle caso a las llamadas de la familia, y luego acudir a la comisaría a denunciar la desaparición de Erwin, cuando tienes todavía las manos con cortes y sabes que en tu baño está lleno de ADN del difunto, y es el primer sitio donde van a ir a investigar la desaparición. Todo eso responde a decisiones no meditadas y confusas, propias de una persona en shock post-traumático, que no sabe exactamente qué le conviene ni piensa con frialdad en las consecuencias de sus actos. Simplemente hace lo que en cada momento le permite evadir los hechos que le atormentan y le persiguen. Le llaman, contesta. Le dicen que vaya a la comisaría, lo hace pensando en quedar bien ante la familia de Erwin, etc. No es capaz de meditar ni un segundo sobre lo que pasa en la página siguiente. ¿Eso es lo que hace un frío orate que ha planificado todo? Vamos, no me hagáis reír.

 

[Decipher]

 

[Quark24]

Sin duda que descuartizarlo lo hace para eliminar el cadáver e intentar que nadie se entere, pero eso no demuestra, ni que fuera un asesinato, ni mucho menos que fuera planificado. Lo lógico -lo que haría una persona pensando el tema con calma, es cancelar en un lugar distante, idealmente en una barca para simplemente arrojarlo con un peso por la borda, como en la novela de Highsmith. Pero si no, lo troceas, lo escondes y sales pitando al muelle para irte a Bangkok y coger un avión. Y es que no ganas nada por quedarte en la isla, pues nadie te está vigilando, y nadie sabe si viniste para un par de días o dos semanas, y sobre todo, nadie te relaciona con el colombiano en ese momento.

Lo que NO HACES es hacerle caso a las llamadas de la familia, y luego acudir a la comisaría a denunciar la desaparición de Erwin, cuando tienes todavía las manos con cortes y sabes que en tu baño está lleno de ADN del difunto, y es el primer sitio donde van a ir a investigar la desaparición. Todo eso responde a decisiones no meditadas y confusas, propias de una persona en shock post-traumático, que no sabe exactamente qué le conviene ni piensa con frialdad en las consecuencias de sus actos. Simplemente hace lo que en cada momento le permite evadir los hechos que le atormentan y le persiguen. Le llaman, contesta. Le dicen que vaya a la comisaría, lo hace pensando en quedar bien ante la familia de Erwin, etc. No es capaz de meditar ni un segundo sobre lo que pasa en la página siguiente. ¿Eso es lo que hace un frío orate que ha planificado todo? Vamos, no me hagáis reír.

No pidas peras a los olmos.

 

[Quark24]

Una persona normal no se dedica a seguir a otra por todos los hilos del foro.
Para continuar, supongo que tengo derecho a opinar. Mis respuestas en ciertos hilos no son respuestas a preguntas de matemáticas y por tanto no admiten un correcto o incorrecto. Son opiniones, y aunque en general están fundamentadas, no esperan la aprobación de otros.
Repito, se te nota poco ducho en temas de lógica y razonamiento.
Por no saber no sabes ni adaptar el vocabulario al contexto.

 

[Nefersen]

Este es rojo y además…

Una aportación muy escueta al debate.

 

[Decipher]

Una persona normal no se dedica a seguir a otra por todos los hilos del foro.
Para continuar, supongo que tengo derecho a opinar. Mis respuestas en ciertos hilos no son respuestas a preguntas de matemáticas y por tanto no admiten un correcto o incorrecto. Son opiniones, y aunque en general están fundamentadas, no esperan la aprobación de otros.
Repito, se te nota poco ducho en temas de lógica y razonamiento.
Por no saber no sabes ni adaptar el vocabulario al contexto.

En fin, mejor no seguir respondiendo a quien descarga sus frustraciones en el foro, y encima se cree algo porque "estudió ciencias".

 

[Nefersen]

No pidas peras a los olmos.

Ah, no pretendo convencer a nadie. Todas mis intervenciones son para aclarar mis propias ideas. Si convenzo a alguno, para él que hace. A mí me da igual, dado que asumo que mucha gente es incapaz de razonar con objetividad y distanciándose de sus prejuicios, en esto, como en todo. Lo que me importa es la Verdad, y conocerla yo.

 

[Nefersen]

(mensaje citado en revisión)

Lo que dices es completamente falso. Puedes ver la primera declaración COMPLETA en el documental, y cómo describe el momento de la discusión y la pelea de la gloria del colombiano al caer y golpearse la nuca. Los forenses tailandeses reconocieron que ésa fue la causa de la gloria, y no el acuchillamiento como insinuó al principio -sin pruebas- la policía, a fin de catalogarlo como asesinato.

En ningún momento reconoció que "compró todo para cargárselo", y te reto a que presentes una sola prueba testimonial de lo que afirmas con tanta prepotencia y tan poca idea del caso.

 

[Nefersen]

Es un malo, sin escrúpulos, y los thais no son ingenuos.

Desmembrar a una persona después de perecid requiere de mucho estómago, y no menos el irse de fiesta después.

Es muy evidente, incluso sin ser investigador, que se trata de una persona con trastornos de la personalidad.

La teoría más plausible es que Arrieta le pagase asiduamente, ese día no le quiso pagar, y éste entró en cólera.

Puede que lo matase por accidente en la pelea, pero descuartizarlo después...

Lo lógico habría sido huir directamente, coger la maleta y al aeropuerto o la embajada, pero no lo hizo.

En efecto, lo lógico es coger la maleta y huir, lo cuál demuestra que actúa en shock y sin pensar bien las cosas. Si reconoces que "puede que lo matase por accidente", estamos hablando de un homicidio accidental.

La pena por descuartizar un cadáver en Tailandia es de menos de un año y una multa. Así que lo relevante en este caso no es ese aspecto morboso, más que explicado en las citas criminológicas que he aportado al hilo, sino el motivo y circunstancias de la gloria, y todo apunta, en efecto, a una pelea con el resultado accidental de gloria. Una pena que en España no llega a los cinco años.

 

[Nefersen]

Sabes que en la autópsia se certifico que lo descuartizo vivo?

No. Eso se dijo en la prensa amarillista y es falso. En el juicio, el informe de los forenses determinó que la causa de la gloria fue un golpe muy fuerte en la nuca. Fue troceado una vez estaba perecid, de hecho, tres horas después.

 

[Quark24]

En fin, mejor no seguir respondiendo a quien descarga sus frustraciones en el foro, y encima se cree algo porque "estudió ciencias".

Veo que he dado en el clavo.
Decipher, como no daba para más, no estudió ni ciencias ni letras, porque en realidad de comprensión lectora anda tan mal que cuesta creer que haya aprobado la ESO. Tan es así, que se empeña en sostener que yo estoy en contra del castigo para los que cometen delitos graves. No sé de dónde lo saca, tal vez de su interpretación, porque jamás dije nada similar, ni siquiera lo insinué.
Solo me mostré en contra de la pena de gloria. Pero como no interpreta bien lo que lee, y como tampoco lee lo que se le explica, así le va.

PD. Sí, estudié ciencias, de las duras, y con buenas notas. Y eso algo de mollera exige. A ver si aprendes al menos a interpretar lo que se te explica.

 

[Nefersen]

Amigo Billy:

En el juicio se hizo un corta-pega del informe policial, como es frecuente incluso en España, porque los jueces no son muy dados a trabajar, y menos en un caso como éste que ni les va ni les viene. Políticamente, queda bien una dura condena para vender la imagen de una Tailandia segura y severa con el crimen cometido por extranjeros.

Dicho esto, la pena que pedía el fiscal y la acusación se rebajó en un 30%. Y además, en la consideración de que, en cuatro años, podría pedir el traslado a España. Así que todos eran conscientes de que era una condena más "teórica" que real, de cara a la galería. Precisamente, éste fue el error cometido en la defensa. Lo que se estila en Tailandia es humildemente reconocer todo lo que diga la policía, con la cabeza baja, y luego implorar perdón. Así puedes pasar de una condena de gloria a un perdón del rey que te ponga en la calle en tres años. Pero las formas petulantes de este joven, empeñado en señalar corruptelas policiales, no casaron bien con el protocolo local. (Ya lo advirtió Frank de la Jungla). Y de ahí la condena, más política que jurídica.

En la sentencia no se mencionó el informe de los forenses determinando que la causa de la gloria fue un golpe en la nuca. Y este dato es fundamental. Si planificas un asesinato, no planificas cancelar con un golpe en la nuca, sino con un método más seguro, como acuchillarlo o estrangularlo. El golpe en la nuca casa con lo que Daniel declara: una discusión que termina en una pelea -más bien en una agresión por su parte-. El colombiano cayó de espaldas y se dio contra una esquina afilada del baño.

La triste coincidencia de que Daniel pensaba rodar sus videos de cocina tailandesa, donde se emplean unas pequeñas sierras para cortar cocos, le condenó ante la opinión pública, con el argumento que aduces, que no resiste un estudio meditado. La verdad no es que comprase los cuchillos para descuartizar a nadie, sino que, como disponía de instrumental, pensó en el descuartizamiento como forma de ocultar el cadáver.

En primer lugar, la sierra no era adecuada para tal fin. En segundo lugar, es absurdo que planifique cancelar en un bungalow a cinco metros del vecino, que puede escuchar gritos, cuando lo puede hacer en mitad de la jungla, o, como he dicho, montarse en una lancha, cancelar, y arrojar el cadáver con un peso, y no lo hubieran encontrado jamás, como a las niñas de Tenerife.

Así que la tesis del "asesinato premeditado" no resiste el menor análisis serio y lógico, y ya no digamos el "post-evento", con un "malo" que no huye sino que se va de juerga antes de presentarse en comisaría para señalarse a sí mismo como "el amigo del desaparecido". No puedes estar razonando bien si haces eso. Y, desde luego, eso no puede formar parte de ningún "plan" medianamente coherente.

El último clavo ardiente que queda para quienes pretendan sostener su culpabilidad dolosa es aducir que Daniel tiene alguna discapacidad intelectual. Pues incluso así, no cuadran las cosas. Precisamente, en esos casos suelen salir huyendo, pues no tienen la sangre fría ni la capacidad mental para presentarse ante unos policías y mentir. Cualquier persona, con o sin esa condición, hubiera ansioso huyendo del país tan pronto como esconde el cuerpo. Que no lo haya hecho demuestra que no planificó nada, sino que estaba en shock post-traumático por el evento inesperado que había ocurrido, por lo que no pensaba con claridad.

 

[Hermann Hoth]

Los etarras saliendo a los 10-15 añitos y a este muchos pedís que se le ejecute por un crimen que en España son 15 añitos. Que sí, que cada país rige sus leyes pero no me parece justo.

 

[CaCO3]

Sin duda que descuartizarlo lo hace para eliminar el cadáver e intentar que nadie se entere, pero eso no demuestra, ni que fuera un asesinato, ni mucho menos que fuera planificado. Lo lógico -lo que haría una persona pensando el tema con calma, es cancelar en un lugar distante, idealmente en una barca para simplemente arrojarlo con un peso por la borda, como en la novela de Highsmith. Pero si no, lo troceas, lo escondes y sales pitando al muelle para irte a Bangkok y coger un avión. Y es que no ganas nada por quedarte en la isla, pues nadie te está vigilando, y nadie sabe si viniste para un par de días o dos semanas, y sobre todo, nadie te relaciona con el colombiano en ese momento.

Lo que NO HACES es hacerle caso a las llamadas de la familia, y luego acudir a la comisaría a denunciar la desaparición de Erwin, cuando tienes todavía las manos con cortes y sabes que en tu baño está lleno de ADN del difunto, y es el primer sitio donde van a ir a investigar la desaparición. Todo eso responde a decisiones no meditadas y confusas, propias de una persona en shock post-traumático, que no sabe exactamente qué le conviene ni piensa con frialdad en las consecuencias de sus actos. Simplemente hace lo que en cada momento le permite evadir los hechos que le atormentan y le persiguen. Le llaman, contesta. Le dicen que vaya a la comisaría, lo hace pensando en quedar bien ante la familia de Erwin, etc. No es capaz de meditar ni un segundo sobre lo que pasa en la página siguiente. ¿Eso es lo que hace un frío orate que ha planificado todo? Vamos, no me hagáis reír.

Y cómo explicas que comprara todo el material antes.

 

[silverwindow]

Sin duda que descuartizarlo lo hace para eliminar el cadáver e intentar que nadie se entere, pero eso no demuestra, ni que fuera un asesinato, ni mucho menos que fuera planificado. Lo lógico -lo que haría una persona pensando el tema con calma, es cancelar en un lugar distante, idealmente en una barca para simplemente arrojarlo con un peso por la borda, como en la novela de Highsmith. Pero si no, lo troceas, lo escondes y sales pitando al muelle para irte a Bangkok y coger un avión. Y es que no ganas nada por quedarte en la isla, pues nadie te está vigilando, y nadie sabe si viniste para un par de días o dos semanas, y sobre todo, nadie te relaciona con el colombiano en ese momento.

Lo que NO HACES es hacerle caso a las llamadas de la familia, y luego acudir a la comisaría a denunciar la desaparición de Erwin, cuando tienes todavía las manos con cortes y sabes que en tu baño está lleno de ADN del difunto, y es el primer sitio donde van a ir a investigar la desaparición. Todo eso responde a decisiones no meditadas y confusas, propias de una persona en shock post-traumático, que no sabe exactamente qué le conviene ni piensa con frialdad en las consecuencias de sus actos. Simplemente hace lo que en cada momento le permite evadir los hechos que le atormentan y le persiguen. Le llaman, contesta. Le dicen que vaya a la comisaría, lo hace pensando en quedar bien ante la familia de Erwin, etc. No es capaz de meditar ni un segundo sobre lo que pasa en la página siguiente. ¿Eso es lo que hace un frío orate que ha planificado todo? Vamos, no me hagáis reír.

Ser orate no significa ser inteligente.
De hecho Daniel demostró pocas luces: lo que él consideraba un crimen perfecto y bien planificado fue una chapuza monumental con un reguero de pistas que llevaban directamente hasta él.
Cuando la policía le invita a comer "de buen rollo" él se cree que son sus colegas y que todo va a salir bien, porque se lo han dicho, eso después de cancelar y descuartizar. Hace la famosa llamada al programa de tv diciendo que "está en el Anantara, con la policía, está muy bien, el mejor restaurante, etc."
El tipo no puede ser más ingenuo.
Suele pasar que los más torpes suelen creerse los más listos, y a ese además nadie le había llevado la contraria nunca por su posición acomodada.
Que cumpla su condena en la cárcel.