Dios solo quiere comerse tu alma, no le importas

Según la mitologia sumeria somos un experimento genético creado por el dios Enki, que en un principio nos creó con amor como un padre crea a su descendiente. No obstante los otros dioses malos son los que nos pusieron aqui para ser esclavos puteados, al inicio para extraer metales valiosos y luego para ser farmeados de energia psíquica que se llevan a otro plano para consumo de los reptiles.
 
Jesusito de mi vida, tú eres niño como yo, por eso te quiero tanto QUE TE DOY MI CORAZON, TOMALO, TUYO ES, MIO NO.

Toda la religión cristiana, musulmana y alubia está plagada de este tipo de frases en las que le das tú alma a dios.

En las que dices que no eres nada, que no vales nada, que solo importa dios y que a el le das todo.
Todo a cambio de la "promesa" de que cuando mueras el te tratará bien.

Dios te metió en este mundo enfermizo, creado por un orate, en el que para mantenerte vivo un día más debes cancelar y comerte otros seres vivos, un mundo en que la gloria, la depredación, la enfermedad es parte del día a día.
Al parecer debes agradecérselo, agradecerle su supuesta bondad y amor infinito.
Que alguien me explique donde está esa supuesta bondad y amor infinito. Yo solo veo maldad por su parte al meternos en este mundo e indiferencia suya por no mover un dedo por ayudarnos.

Ahora diréis que es culpa nuestra por qué un antepasado se comió una manzana y por eso estamos condenados, igual que en Korea del norte que existen penas de cárcel para el infractor y su descendencia.

A caso no veís que dios nos trata como esclavos?? Como ganado??? Que no le importamos. Pero lo que si parece importarle es nuestra alma, la cual quiere para el. Debe estar rica.

Un dios del caos en toda regla. Un malo en toda regla
Creo que en el budismo tibetano también existe cierta práctica de meditación que consiste en entregarse a los espíritus/demoños.
 
Última edición:
Que habilidad tenéis en este foro para quedaros solo con lo que os interesa.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Es que son muy llamativas como se mezclan esas leyendas con realidades del día a día.

El sarracin tiene también la de no comer según qué alimentos, con el que compartimos mogollón de material genético.

En las movidas trascendentales de los alopécicos no entro por suerte, sólo te puedo decir que parece que les afecta mucho.
 
Nico, ¿y si Freixedo tenía razón? Con lo de "defendámonos de los dioses". Su teoría no excluye que exista Dios, por cierto.

Nico me parece que no has entendido la profundidad de lo que digo.

Igual que hay personas malas en puestos de poder, ¿Y si hay malos, o para algunas culturas "dioses", que nos parasitan o cosas peores?


No digo que me sorprende, porque en este subforo debemos tener la mayor proporción de "newagers" y "gnósticos de YouTube", por metro cuadrado del planeta.

Pero es un problema "de la época" y toca convivir con él.

Para no dar respuesta uno por uno, haré una síntesis general del asunto.

Primero: Separar los temas "teológicos" de los enfoques de una religión en particular.

Una cosa es tener que lidiar con el tema de fondo (Dios, Hombre, Alma, Trascendencia) y otra tener que hacerlo desde las habituales ignorancias bíblicas de "ay!, ahí dice que Jehová es malo", "Uy!, cómo va a caminar sobre las aguas", etc.

Segundo: Separar las cuestiones "metafísicas", de las teológicas (El Problema del Mal, La Causa Primera, Predestinación y Libre Albedrío, Tiempo).

===

Como pasa siempre (o casi siempre) en estos temas, lo que tenemos es un baturrillo de humedades sueltas y mal digeridas, en las que se mezcla el último vídeo de YouTube de algún diletante newage, con delirios anticristianos al paso, todo mezclado sin ton ni son.

El que pretenda tener opiniones "serias" en estos temas, que no de muchas vueltas y explique claramente:

a) ¿Vive en un Universo ya "prefabricado" o está sujeto a condiciones de Libre Albedrío individual y se construye la realidad paso a paso -en del devenir del tiempo-?

b) ¿El Mal preexiste al Bien?

c) ¿Cuál es la razón o sentido de que exista el "SER" (lo manifestado), frente a lógica de que no haya manifestación?

Si ni siquiera se han tomado el trabajo de entender las cuestiones DE FONDO, cualquier "opinión" sobre temas SECUNDARIOS es tan irrelevante como discutir si el pastel es de fresa o chocolate, en el Titanic mientras se está hundiendo.

No voy a negar la diversión de poder opinar de cualquier cosa y en cualquier sentido en un foro... es para divertirse, podemos cambiarnos el palillo de lugar, nos acomodamos la boina y decimos la primer "cuñadez" que se nos ocurra y seguimos tan felices por la vida.

Pero, antes de que se crean CUALQUIER IDEA POCO FUNDAMENTADA (aunque tengan el derecho de hacerlo, desde ya), al menos traten de entender que son temas SERIOS y que no se discuten sólo con el nivel "cuñao" de los almuerzos domingueros.

- Hay un nivel METAFISICO, sin cuyas definiciones previas TODO LO QUE SIGUE NO TIENE SENTIDO.

- Recién acordados aspectos metafísicos, podemos empezar a hablar de TEOLOGIA.

- Y puede que en algún punto de ese debate, ya podamos entrar en cuestiones "religiosas" (si la Biblia tal o cual, si el Corán ese o equis, que si los Vedanta erre con erre).

Si alguno de los "opinators nivel newage" tienen algún enfoque metafísico desde el cual arrancar la conversación (indicando su postura), gustosamente podemos acompañarlos en la conversación.

De todos modos, como he hecho en muchas otras ocasiones donde se discute a nivel alcantarilla la cosa, ni me meto para que puedan divertirse un rato. Que los foros también están para divertirse además de discutir en serio.
 
No digo que me sorprende, porque en este subforo debemos tener la mayor proporción de "newagers" y "gnósticos de YouTube", por metro cuadrado del planeta.

Pero es un problema "de la época" y toca convivir con él.

Para no dar respuesta uno por uno, haré una síntesis general del asunto.

Primero: Separar los temas "teológicos" de los enfoques de una religión en particular.

Una cosa es tener que lidiar con el tema de fondo (Dios, Hombre, Alma, Trascendencia) y otra tener que hacerlo desde las habituales ignorancias bíblicas de "ay!, ahí dice que Jehová es malo", "Uy!, cómo va a caminar sobre las aguas", etc.

Segundo: Separar las cuestiones "metafísicas", de las teológicas (El Problema del Mal, La Causa Primera, Predestinación y Libre Albedrío, Tiempo).

===

Como pasa siempre (o casi siempre) en estos temas, lo que tenemos es un baturrillo de humedades sueltas y mal digeridas, en las que se mezcla el último vídeo de YouTube de algún diletante newage, con delirios anticristianos al paso, todo mezclado sin ton ni son.

El que pretenda tener opiniones "serias" en estos temas, que no de muchas vueltas y explique claramente:

a) ¿Vive en un Universo ya "prefabricado" o está sujeto a condiciones de Libre Albedrío individual y se construye la realidad paso a paso -en del devenir del tiempo-?

b) ¿El Mal preexiste al Bien?

c) ¿Cuál es la razón o sentido de que exista el "SER" (lo manifestado), frente a lógica de que no haya manifestación?

Si ni siquiera se han tomado el trabajo de entender las cuestiones DE FONDO, cualquier "opinión" sobre temas SECUNDARIOS es tan irrelevante como discutir si el pastel es de fresa o chocolate, en el Titanic mientras se está hundiendo.

No voy a negar la diversión de poder opinar de cualquier cosa y en cualquier sentido en un foro... es para divertirse, podemos cambiarnos el palillo de lugar, nos acomodamos la boina y decimos la primer "cuñadez" que se nos ocurra y seguimos tan felices por la vida.

Pero, antes de que se crean CUALQUIER IDEA POCO FUNDAMENTADA (aunque tengan el derecho de hacerlo, desde ya), al menos traten de entender que son temas SERIOS y que no se discuten sólo con el nivel "cuñao" de los almuerzos domingueros.

- Hay un nivel METAFISICO, sin cuyas definiciones previas TODO LO QUE SIGUE NO TIENE SENTIDO.

- Recién acordados aspectos metafísicos, podemos empezar a hablar de TEOLOGIA.

- Y puede que en algún punto de ese debate, ya podamos entrar en cuestiones "religiosas" (si la Biblia tal o cual, si el Corán ese o equis, que si los Vedanta erre con erre).

Si alguno de los "opinators nivel newage" tienen algún enfoque metafísico desde el cual arrancar la conversación (indicando su postura), gustosamente podemos acompañarlos en la conversación.

De todos modos, como he hecho en muchas otras ocasiones donde se discute a nivel alcantarilla la cosa, ni me meto para que puedan divertirse un rato. Que los foros también están para divertirse además de discutir en serio.
No quieres verlo o entrar a valorarlo.

El universo podrá ser como sea, pero el ser humano no necesariamente ha sido creado por Dios.

Incluso podría haber lo que algunos llaman "arcontes" o algo así que "molestaran" a la gente "en la otra vida". Ojo, y esto podría suceder incluso existiendo Dios, e incluso siendo el humano su creación.
 
No digo que me sorprende, porque en este subforo debemos tener la mayor proporción de "newagers" y "gnósticos de YouTube", por metro cuadrado del planeta.

Pero es un problema "de la época" y toca convivir con él.

Para no dar respuesta uno por uno, haré una síntesis general del asunto.

Primero: Separar los temas "teológicos" de los enfoques de una religión en particular.

Una cosa es tener que lidiar con el tema de fondo (Dios, Hombre, Alma, Trascendencia) y otra tener que hacerlo desde las habituales ignorancias bíblicas de "ay!, ahí dice que Jehová es malo", "Uy!, cómo va a caminar sobre las aguas", etc.

Segundo: Separar las cuestiones "metafísicas", de las teológicas (El Problema del Mal, La Causa Primera, Predestinación y Libre Albedrío, Tiempo).

===

Como pasa siempre (o casi siempre) en estos temas, lo que tenemos es un baturrillo de humedades sueltas y mal digeridas, en las que se mezcla el último vídeo de YouTube de algún diletante newage, con delirios anticristianos al paso, todo mezclado sin ton ni son.

El que pretenda tener opiniones "serias" en estos temas, que no de muchas vueltas y explique claramente:

a) ¿Vive en un Universo ya "prefabricado" o está sujeto a condiciones de Libre Albedrío individual y se construye la realidad paso a paso -en del devenir del tiempo-?

b) ¿El Mal preexiste al Bien?

c) ¿Cuál es la razón o sentido de que exista el "SER" (lo manifestado), frente a lógica de que no haya manifestación?

Si ni siquiera se han tomado el trabajo de entender las cuestiones DE FONDO, cualquier "opinión" sobre temas SECUNDARIOS es tan irrelevante como discutir si el pastel es de fresa o chocolate, en el Titanic mientras se está hundiendo.

No voy a negar la diversión de poder opinar de cualquier cosa y en cualquier sentido en un foro... es para divertirse, podemos cambiarnos el palillo de lugar, nos acomodamos la boina y decimos la primer "cuñadez" que se nos ocurra y seguimos tan felices por la vida.

Pero, antes de que se crean CUALQUIER IDEA POCO FUNDAMENTADA (aunque tengan el derecho de hacerlo, desde ya), al menos traten de entender que son temas SERIOS y que no se discuten sólo con el nivel "cuñao" de los almuerzos domingueros.

- Hay un nivel METAFISICO, sin cuyas definiciones previas TODO LO QUE SIGUE NO TIENE SENTIDO.

- Recién acordados aspectos metafísicos, podemos empezar a hablar de TEOLOGIA.

- Y puede que en algún punto de ese debate, ya podamos entrar en cuestiones "religiosas" (si la Biblia tal o cual, si el Corán ese o equis, que si los Vedanta erre con erre).

Si alguno de los "opinators nivel newage" tienen algún enfoque metafísico desde el cual arrancar la conversación (indicando su postura), gustosamente podemos acompañarlos en la conversación.

De todos modos, como he hecho en muchas otras ocasiones donde se discute a nivel alcantarilla la cosa, ni me meto para que puedan divertirse un rato. Que los foros también están para divertirse además de discutir en serio.

La mayoría estamos muy perdidos, Nico. Ahora más que nunca hace falta luz de cierto nivel. Gracias a quienes seguís haciéndolo, especialmente a quienes se enfrentan a situaciones complicadas.
 
No quieres verlo o entrar a valorarlo.

El universo podrá ser como sea, pero el ser humano no necesariamente ha sido creado por Dios.

Incluso podría haber lo que algunos llaman "arcontes" o algo así que "molestaran" a la gente "en la otra vida". Ojo, y esto podría suceder incluso existiendo Dios, e incluso siendo el humano su creación.

Sé que te puede sonar raro porque no has dedicado tiempo a estas cosas (filosofía, metafísica, teología). Y tampoco pretendo que sea "el tema" que atraiga a todos, pero es bastante elemental diferenciar CAUSA PRIMERA de cualquier CAUSA SECUNDARIA O DERIVADA.

Si tú decides hacer un pastel, eres la "causa primera" que pone en marcha una secuencia de eventos (conseguir harina, cigot, azúcar, vainilla, horno, utensilios de cocina, etc.)

Luego alguien puede decirte: "Claro!, sin el calor del horno no hay pastel!", pero el "calor del horno" es una causa SECUNDARIA o DERIVADA de la causa primera (tu voluntad de hacer un pastel).

En Metafísica hablamos de las CAUSAS PRIMERAS, luego en teología o religión podemos discutir sobre causas secundarias o terciarias.
 
La mayoría estamos muy perdidos, Nico. Ahora más que nunca hace falta luz de cierto nivel. Gracias a quienes seguís haciéndolo, especialmente a quienes se enfrentan a situaciones complicadas.

Feps, casi todas estas cosas se discutieron (y resolvieron) hace unos 1800 años, las más "nuevas" son de hace unos 800 años.

Tan resueltas estaban, que hasta nos las hemos "olvidado" y volvemos a discutirlas 2000 años después como si fueran "novedosas".

Por ejemplo, todo el debate con los gnósticos y sus argumentos de "arcontes" y demás, se discutieron por Irineo de Lyón en el Siglo II (hace 1800 años), es más, te regalo su libro. Hoy día con la magia de Internet hasta lo tenemos a un clic:

Es casi risible volver a escuchar argumentos que quedaron destrozados hace 1800 años como si fueran "nuevos" sencillamente porque la gente NO LEE !! (o no estudia, o se han perdido los conocimientos clásicos).

San Agustín es del Siglo IV y V (hace 1500 años !!), todo el tema del maniqueísmo fue "el debate" en esa época.

Aquí te regalo la obra de San Agustín contra los maniqueos.

¿Crees que hay algún argumento nuevo en este tema?... para nada !!

Pero en vez de leer obras que ya tienen 1500 o 1800 años, ahora vemos un "vídeo de YouTube" de alguien que ni enterado está y nos parece que somos pichiguays.

Si los antiguos aparecieran hoy día, no podrían creer que NADIE LEE y se discuten temas que están DISCUTIDOS Y ESCRITOS hace siglos !!

Y eso que hoy tenemos INTERNET y conseguimos libros que hace unas décadas era todo un problema conseguir !! (sin una buena Biblioteca Universitaria no dabas con estos libros).

Hoy los tienes ON LINE !! (pero nadie los lee y abrimos un tema nuevo en el Foro sobre los arcontes !! y el dilema del bien y del mal !!)
 
Feps, casi todas estas cosas se discutieron (y resolvieron) hace unos 1800 años, las más "nuevas" son de hace unos 800 años.

Tan resueltas estaban, que hasta nos las hemos "olvidado" y volvemos a discutirlas 2000 años después como si fueran "novedosas".

Por ejemplo, todo el debate con los gnósticos y sus argumentos de "arcontes" y demás, se discutieron por Irineo de Lyón en el Siglo II (hace 1800 años), es más, te regalo su libro. Hoy día con la magia de Internet hasta lo tenemos a un clic:

Es casi risible volver a escuchar argumentos que quedaron destrozados hace 1800 años como si fueran "nuevos" sencillamente porque la gente NO LEE !! (o no estudia, o se han perdido los conocimientos clásicos).

San Agustín es del Siglo IV y V (hace 1500 años !!), todo el tema del maniqueísmo fue "el debate" en esa época.

Aquí te regalo la obra de San Agustín contra los maniqueos.

¿Crees que hay algún argumento nuevo en este tema?... para nada !!

Pero en vez de leer obras que ya tienen 1500 o 1800 años, ahora vemos un "vídeo de YouTube" de alguien que ni enterado está y nos parece que somos pichiguays.

Si los antiguos aparecieran hoy día, no podrían creer que NADIE LEE y se discuten temas que están DISCUTIDOS Y ESCRITOS hace siglos !!

Y eso que hoy tenemos INTERNET y conseguimos libros que hace unas décadas era todo un problema conseguir !! (sin una buena Biblioteca Universitaria no dabas con estos libros).

Hoy los tienes ON LINE !! (pero nadie los lee y abrimos un tema nuevo en el Foro sobre los arcontes !! y el dilema del bien y del mal !!)

Nada nuevo bajo el sol. Se siguen debatiendo temas que han sido abordados hasta la saciedad por todo tipo de culturas.

Por mi parte yo sigo orando porque veo que al final es la salida natural para la mayoría de nosotros. Hasta los indios americanos hace siglos llegaron a conclusiones parecidas.
 
Sé que te puede sonar raro porque no has dedicado tiempo a estas cosas (filosofía, metafísica, teología). Y tampoco pretendo que sea "el tema" que atraiga a todos, pero es bastante elemental diferenciar CAUSA PRIMERA de cualquier CAUSA SECUNDARIA O DERIVADA.

Si tú decides hacer un pastel, eres la "causa primera" que pone en marcha una secuencia de eventos (conseguir harina, cigot, azúcar, vainilla, horno, utensilios de cocina, etc.)

Luego alguien puede decirte: "Claro!, sin el calor del horno no hay pastel!", pero el "calor del horno" es una causa SECUNDARIA o DERIVADA de la causa primera (tu voluntad de hacer un pastel).

En Metafísica hablamos de las CAUSAS PRIMERAS, luego en teología o religión podemos discutir sobre causas secundarias o terciarias.
No es del todo cierto. Aparte de lo del libre albedrío (no todo es achacable a Dios), en realidad es que da igual eso de la causa primera aquí para lo que estoy diciendo, y en cualquier caso el "intermediario" importa, y más si llegaras a confundirlo con Dios.
 
Feps, casi todas estas cosas se discutieron (y resolvieron) hace unos 1800 años, las más "nuevas" son de hace unos 800 años.

Tan resueltas estaban, que hasta nos las hemos "olvidado" y volvemos a discutirlas 2000 años después como si fueran "novedosas".

Por ejemplo, todo el debate con los gnósticos y sus argumentos de "arcontes" y demás, se discutieron por Irineo de Lyón en el Siglo II (hace 1800 años), es más, te regalo su libro. Hoy día con la magia de Internet hasta lo tenemos a un clic:

Es casi risible volver a escuchar argumentos que quedaron destrozados hace 1800 años como si fueran "nuevos" sencillamente porque la gente NO LEE !! (o no estudia, o se han perdido los conocimientos clásicos).

San Agustín es del Siglo IV y V (hace 1500 años !!), todo el tema del maniqueísmo fue "el debate" en esa época.

Aquí te regalo la obra de San Agustín contra los maniqueos.

¿Crees que hay algún argumento nuevo en este tema?... para nada !!

Pero en vez de leer obras que ya tienen 1500 o 1800 años, ahora vemos un "vídeo de YouTube" de alguien que ni enterado está y nos parece que somos pichiguays.

Si los antiguos aparecieran hoy día, no podrían creer que NADIE LEE y se discuten temas que están DISCUTIDOS Y ESCRITOS hace siglos !!

Y eso que hoy tenemos INTERNET y conseguimos libros que hace unas décadas era todo un problema conseguir !! (sin una buena Biblioteca Universitaria no dabas con estos libros).

Hoy los tienes ON LINE !! (pero nadie los lee y abrimos un tema nuevo en el Foro sobre los arcontes !! y el dilema del bien y del mal !!)
Muy interesante el PDF que pones, como cuando dice
"2.2. Los Eones. No hay un Dios, sino una serie de seres divinos o semidivinos a los que llaman Eones. Si a alguno de ellos se le puede llamar Dios en absoluto, éste es el Padre, enteramente desconocido (agnôstos) para los demás Eones y para los seres humanos, excepto para el Unigénito (cf. I, 2,1; 19,1). El resto de los Eones desean verlo, pero no son capaces, por la inmensa Grandeza (cf. I, 2,2) del Padre del que todo se origina, por lo que se llama el Protoprincipio (Proarché); también se le denomina el Abismo (Bythos) por su naturaleza insondable (cf. I, 1,1; 2,2). Todos los Eones, en último término, provienen de él y del elemento femenino que le está unido, el Pensamiento (Ennoía) llamado también el Silencio (5) (cf. I, 1,1). De esta primera pareja unida en matrimonio (sydzygía) procede la segunda: el Unigénito (llamado también Noûs = Mente o Intelecto) y la Verdad (Alétheia). Esta pareja a su vez emitió la tercera, el Verbo (Lógos) y la Vida (Zoé), las cuales, al unirse, engendraron al Hombre (Anthropos) y la Iglesia (Ekklesía). Estos ocho Eones conforman la Ogdóada superior, o conjunto de los ocho supremos."

Aun así, leyendo más adelante, veo que no es a lo que me refiero.

Aparte de que él critica a sectas que reinterpretan la Biblia, y yo en mi caso expreso miedos ante algunas posibilidades, sin más.
 
Muy interesante el PDF que pones, como cuando dice
"2.2. Los Eones. No hay un Dios, sino una serie de seres divinos o semidivinos a los que llaman Eones. Si a alguno de ellos se le puede llamar Dios en absoluto, éste es el Padre, enteramente desconocido (agnôstos) para los demás Eones y para los seres humanos, excepto para el Unigénito (cf. I, 2,1; 19,1). El resto de los Eones desean verlo, pero no son capaces, por la inmensa Grandeza (cf. I, 2,2) del Padre del que todo se origina, por lo que se llama el Protoprincipio (Proarché); también se le denomina el Abismo (Bythos) por su naturaleza insondable (cf. I, 1,1; 2,2). Todos los Eones, en último término, provienen de él y del elemento femenino que le está unido, el Pensamiento (Ennoía) llamado también el Silencio (5) (cf. I, 1,1). De esta primera pareja unida en matrimonio (sydzygía) procede la segunda: el Unigénito (llamado también Noûs = Mente o Intelecto) y la Verdad (Alétheia). Esta pareja a su vez emitió la tercera, el Verbo (Lógos) y la Vida (Zoé), las cuales, al unirse, engendraron al Hombre (Anthropos) y la Iglesia (Ekklesía). Estos ocho Eones conforman la Ogdóada superior, o conjunto de los ocho supremos."

Aun así, leyendo más adelante, veo que no es a lo que me refiero.

Aparte de que él critica a sectas que reinterpretan la Biblia, y yo en mi caso expreso miedos ante algunas posibilidades, sin más.

¿Entiendes que es del año 180 y estamos en 2025?

TODO el tema de los "arcontes" y los gnósticos" ya se discutió hace... 2025-180 = 1845 años !!, y de esa fecha es el libro, porque el tema como tal viene de 200 o 300 años antes.

Y hay gente que piensa que es un descubrimiento súper-guay de algún YouTuber iluminado.

PD = Y te cuento que es INTERESANTISIMO !!, de hecho aprendí muchísima teología y metafísica leyendo a los gnósticos, porque son la base de la que abreva (1000 años después) la Cábala alubia.

En todo caso lo que quiero señalar es que algunos piensan que están discutiendo cosas pichi guay... pero son temas que tienen 2000 años !!, y quedaron completamente explicados y discutidos, a punto tal que DESAPARECIERON DE LA HISTORIA hasta que ahora, algún despistado, los vuelve a traer a la mesa como si fuera "requeteinteligente" y "mira que guay lo que digo".
 
Respecto a la condición de la esquizofrenia, y esto lo he dicho varias veces a lo largo de los años, bajo mi punto de vista sería una "iluminación" mal integrada. Es decir, el esquizofrénico percibe que vive en una ilusión y se agarra a su propio ego, lo que le conduce a una visión solipsista (él es "Dios" y los demás son "malos"). Cuando la realidad sería que todos somos expresiones de "Dios", y nuestro ego en tal caso igual de ilusorio que el de cualquiera.

En la serie "Perdidos" había un episodio muy interesante al respecto, en el que Hugo era tentado con el solipsismo por su amigo imaginario Dave:

Mi padre en 2006 entró en el hospital con un brote psicótico, asegurando que él era Dios, se sentía iluminado. El Risperdal en pocos días se encargó de aterrizarlo. Es todo muy complejo, Tyg3r.
 
¿Entiendes que es del año 180 y estamos en 2025?

TODO el tema de los "arcontes" y los gnósticos" ya se discutió hace... 2025-180 = 1845 años !!, y de esa fecha es el libro, porque el tema como tal viene de 200 o 300 años antes.

Y hay gente que piensa que es un descubrimiento súper-guay de algún YouTuber iluminado.

PD = Y te cuento que es INTERESANTISIMO !!, de hecho aprendí muchísima teología y metafísica leyendo a los gnósticos, porque son la base de la que abreva (1000 años después) la Cábala alubia.

En todo caso lo que quiero señalar es que algunos piensan que están discutiendo cosas pichi guay... pero son temas que tienen 2000 años !!, y quedaron completamente explicados y discutidos, a punto tal que DESAPARECIERON DE LA HISTORIA hasta que ahora, algún despistado, los vuelve a traer a la mesa como si fuera "requeteinteligente" y "mira que guay lo que digo".
Ojo, ¿por qué desaparecieron de la historia las distintas ramas herejes? En parte porque fueron perseguidos y liquidados.

Por otro lado, precisamente por lo antiguo que es, si bien dice cosas interesantísimas, se le pueden escapar muchas otras porque el mundo de hoy es bien distinto fruto de la tecnología, y por decir algo, el concepto de la "matrix" o de los ordenadores no lo podían tener desarrollado del mismo modo que nosotros (que sí, que ya sé que lo de la "matrix" puede decirse que viene de la antigüedad. Pero eso. Y es sólo un ejemplo).
 
Yo creo que las corrientes gnósticas son algo más complejas que simples "cuñadeces de barra de bar" y cuya causa corresponde a traumas psicológicos con la figura paterna. Por lo tanto, la predisposición del individuo a creer en este tipo de teorías no es mera incultura, sino que hay una primera causa por la que estas le encajan.

Para esto habría que entender que los seres humanos no somos tan racionales como creemos, y que nuestras creencias son aquellas que nos resuenan como verdaderas, independientemente de que sean más simples o complejas, pero que nos resuenen como verdaderas no significa que lo sean.

También hay que entender los extremos y los términos medios. Por ejemplo, el rechazo sistemático de todo orden y estructura es un extremo. La parte sana sería el rechazo del orden corrupto, pero no de todo orden per sé.

Así pues, los individuos con tendencia a creer en corrientes gnósticas tendrían un rechazo de base a la idea del orden, representada en el arquetipo paterno ("Demiurgo"), así como una idealización de su contraparte ("Sofía").

En casos extremos hablaríamos de esquizofrenia. Individuos cuyo trauma en la infancia ha sido tan fuerte que sufren una profunda inadaptación que les impide ser funcionales en la vida cotidiana, por lo que se aíslan. Y por lo tanto les resonará la idea de que el mundo material es hostil, creación de un malo, y que lo ideal es el estado inmanifiesto de potencialidad absoluta, sin separación ni sufrimiento, que se corresponde con el vientre materno.

Podemos profundizar más en las causas, pero esto sería una introducción.

El gnosticismo es MUY SOFISTICADO, Tyg3r. Y enraiza en antiguas tradiciones y conocimientos místicos. No es ninguna broma.

Pero tiene varios problemas que lo hacen particularmente negativo:

1) Parte de una definición metafísica donde el MAL es el que guía la realidad humana.

2) Al ser un rejunte de doctrinas abiertas a la idea de cada quien, si bien existe una base común, lo cierto es que hay 9000 "gnosticismos" (cada quien se inventa uno a la medida).

Sobre la estructura mental del gnosticismo, produces gloria, caos y confusión, por eso, tras denunciar sus errores, fue condenado y combatido.

Pero al ser un tema TAN ANTIGUO, ahora que reaparece bajo el ropaje del "newage", muchos ni recuerdan que hace 1900 años ni se hablaba del tema por haberlo dado por resuelto.

Desde que se dejaron de estudiar los clásicos, viejos debates reaparecen, no porque tengan entidad o calidad para estar vigentes, sino por pura ignorancia de quienes "descubrieron" esas ideas.

No comento tu agregado de que prosperan entre gente con problemas con la figura paterna, porque excede los limites de mi enfoque. Es posible que así sea.
 
Ojo, ¿por qué desaparecieron de la historia las distintas ramas herejes? En parte porque fueron perseguidos y liquidados.

Por otro lado, precisamente por lo antiguo que es, si bien dice cosas interesantísimas, se le pueden escapar muchas otras porque el mundo de hoy es bien distinto fruto de la tecnología, y por decir algo, el concepto de la "matrix" o de los ordenadores no lo podían tener desarrollado del mismo modo que nosotros (que sí, que ya sé que lo de la "matrix" puede decirse que viene de la antigüedad. Pero eso. Y es sólo un ejemplo).

😛 😛 Almita buena !!

La "matrix" no es otra cosa que el debate entre PREDESTINACION y LIBRE ALBEDRIO (diría que tiene unos 3000 a 4000 años con registros, seguramente es más antiguo pero sin documentación).

Y por supuesto que también los puedes matizar con "Demirugos" y "Arcontes" y sal y pimienta a gusto.

¿Qué crees que son los arquetipos platónicos?

Pero tiene un debate de lo más "moderno" e interesante... en el Siglo XVI !!, te invito a que leas lo que es el MOLINISMO:


 
😛 😛 Almita buena !!

La "matrix" no es otra cosa que el debate entre PREDESTINACION y LIBRE ALBEDRIO (diría que tiene unos 3000 a 4000 años con registros, seguramente es más antiguo pero sin documentación).

Y por supuesto que también los puedes matizar con "Demirugos" y "Arcontes" y sal y pimienta a gusto.

¿Qué crees que son los arquetipos platónicos?

Pero tiene un debate de lo más "moderno" e interesante... en el Siglo XVI !!, te invito a que leas lo que es el MOLINISMO:


Pero hombre, cómo haces eso de recortar mi párrafo justo para que no salga cuando digo lo siguiente, y así parecer un ignorante, o que era mi único argumento:
"(que sí, que ya sé que lo de la "matrix" puede decirse que viene de la antigüedad. Pero eso. Y es sólo un ejemplo)."

Eso está muy adefesio.

Lo que estoy diciendo y me extraña que puedas negarlo, es que las nuevas tecnologías a la fuerza nos dan otras visiones, o al menos matices, que ellos no podían tener. "Matrix", y los ordenadores, son un ejemplo de varios. Que igual había algún ultraadelantado a su tiempo, pero sería eso, uno. Incluso si alguno de ellos podía ver algo de lo que hace la tecnología hoy, habría sido algo hipotético, académico, no un peligro real que se cierne sobre nosotros, o que ya haya llegado, como hoy en día podemos ver.
 
Pero hombre, cómo haces eso de recortar mi párrafo justo para que no salga cuando digo lo siguiente, y así parecer un ignorante, o que era mi único argumento:
"(que sí, que ya sé que lo de la "matrix" puede decirse que viene de la antigüedad. Pero eso. Y es sólo un ejemplo)."

Eso está muy adefesio.

Lo que estoy diciendo y me extraña que puedas negarlo, es que las nuevas tecnologías a la fuerza nos dan otras visiones, o al menos matices, que ellos no podían tener. "Matrix", y los ordenadores, son un ejemplo de varios. Que igual había algún ultraadelantado a su tiempo, pero sería eso, uno. Incluso si alguno de ellos podía ver algo de lo que hace la tecnología hoy, habría sido algo hipotético, académico, no un peligro real que se cierne sobre nosotros, o que ya haya llegado, como hoy en día podemos ver.


Mi respuesta es LA MISMA.

No siempre copio tooooodo el post que estoy contestando, porque suele estar cerca -y completo- para que se pueda leer. Y de hecho tu post COMPLETO está justo arriba.

Y como te digo, mi respuesta es a TODO TU POST, aunque no lo haya copiado completo.

Por otro lado, aunque cambiemos las palabras, los contenidos y significados son los mismos. Sólo que como la gente no leyó a Molina y sus "mundos posibles" para el "conocimiento medio" de Dios, ahora dicen "matrix" y se quedan tan contentos.

Pero eso lo discutimos hace 3000 años (y con un bonito detalle con el molinismo en 1580).
 
Si ya sé que el "debate" es MUY ANTIGUO y que además se reproduce CÍCLICAMENTE. Pero si la solución sigue siendo la CAZA DE BRUJAS en lugar de entender y solucionar las causas de raíz, entonces no hemos avanzado nada.

Interesante... pero ¿ qué pasa si la causa es SIEMPRE LA MISMA ? 🙄

Y cuando digo "siempre es la misma", me refiero a la clásica tarea del Malo de alejar al Hombre de Dios, dando marco a diferentes doctrinas y confusiones orientadas a tal fin.

¿Qué otra "causa" se te ocurre?
 

Estadísticas del foro

Temas
2.059.555
Mensajes
58.446.403
Miembros
191.074
Último miembro
tinttoreto

El blog de burbuja.info

-
-
Volver