Las falacias del anarcocapitalismo

[Alex Cosma]

Cuando yo vea a los ANCAP (y por extensión a todo el mundillo capitalista) realmente posicionarse EN CONTRA DEL ESTADO, entonces y sólo entonces me creeré su antiestatismo (aunque sea, porque lo es, imposible el "capitalismo sin Estado").

Y esto incluye a todos los capitalistas, es decir, a todos los que están a favor del trabajo asalariado y a favor de la gran propiedad privada sin límite que sueñan o fantasean con alcanzar; por tanto esto incluye también al autónomo con pocos ingresos que apenas llega a fin de mes (y que lo pasa mal porque no puede hacer CRECER su negocio o actividad).

En teoría esos pequeños autónomos y pequeños empresarios deberían ser el caladero de votos de los ANCAP, pero vemos que sólo una ínfima minoría de ellos se convierte a ANCAP. La mayoría opta por seguir siendo capitalistas ínfimos y seguir optando por partidos políticos que no cuestionan el ESTADO (ni siquiera de mentira, como hacen los ANCAP).

Claro, para terminar defendiendo/generando ESTADO,... para ese viaje no hacen falta alforjas; por eso los pequeños autónomos y pequeños empresarios prefieren quedarse con el ESTATISMO AUTÉNTICO y no con ensoñaciones capitalistas antiestado.

Es decir, incluso desde su gran desconocimiento en materia política, esos pequeños empresarios y pequeños autónomos aciertan, siquiera por intuición, que lo que dicen los ANCAP es pura filfa.

 

[Benedicto Camela]

Hay un punto irresoluble para mi.

Yo no creo en el anarcocapitalismo, más allá de un planteamiento teórico o filosófico. Seguramente el minarquismo sí que sería mucho más posible en mi cabeza.

El problema es que a la democracia le falta un contrapoder para contrarrestar la esencia del estado. El estado, por su propia naturaleza, siempre va a tender a crecer, a gastar más, a recortar libertades. Los políticos llegan al poder prometiendo gastos y leyes, no hay otra.

No se ha inventado un mecanismo efectivo que contrarreste esto. Incluso Mieli, único libertario conocido hasta la fecha, le ha metido un buen hachazo al gasto, y poco a poco desregula.

Pero es que un estado cualquiera de los actuales necesitaria décadas y décadas de una política así para convertirse en algo parecido a un minarquismo. Ni te cuento para llegar al anarcocapitalismo con una disolución total del estado.

Y, por supuesto, cambiar de golpe un estado moderno por anarcocapitalismo produciría un colapso brutal. Incluso reducir el estado fuertemente necesita de una planificación razonable, lo cual también es un segarro. Porque todas las estructuras de poder, monopolios, dependencias, que ha creado en estado durante siglos, no las puedes quitar de golpe sin que implosione.

Por eso, si nos vamos del terreno filosófico al práctico, creo que hace falta añadirle a la democracia un poder, una institución, que tire continuamente hacia el extremo opuesto. Que contrarreste (y tenga posibilidad REAL de ganar!) esa tendencia a crecer y gasta más, inevitable en cualquier estado.

En mi cabeza un estado pequeño que gastase un 10 ó 15% de PIB en lo que realmente los ciudadanos quieren y necesitan sería un buen equilibrio. Pero es lo que decía Mises: la tercera vía no existe. Porque en el mismo momento en que llegases a un equilibrio idóeno, esa esencia del estado por crecer lo destrozaría.

Ese contrapeso tendría que ser la cultura de la gente, pero como vivimos rodeados de gente poco informada, no existe.

Hay países en los que sí hay algo de esa cultura, y cada vez que el político promete X la gente se pregunta "y cuánto me va a costar".

Aquí no pasa eso. Aquí el político si promete 100000 viviendas sociales, la gente protesta porque le parecen pocas o porque no hacen ninguna al final. Y la "oposición" cree que la manera de oponerse es prometer 200000.

Así, con tanta falta de cultura política, pues claro que no es posible el anarcocapitalismo de la noche a la mañana.

 

[Alex Cosma]

La mayor parte de los que están en contra del liberalismo ancap se equivocan porque lo hacen desde la defensa del ESTADO, es decir, el creador/sostenedor máximo del CAPITALISMO.

La mayor parte de los que critican el ESTADO se equivocan, porque la mayoría lo hace desde la defensa del anarquismo, del individualismo, del capitalismo, etc.

Es un falso debate del que no se quiere salir (porque ciertamente dentro de él se está muy a gusto, ¿verdad?).

La COMODIDAD (sobre todo la mental, la más nociva de todas) es incompatible con la LIBERTAD.

 

[Furymundo]

(mensaje citado en revisión)

los acuerdos LIBRES solo se dan entre IGUALES

 

[Alex Cosma]

En este hilo tenemos ejemplos de foreros ANCAP y ejemplos de foreros ESTATISTAS que dicen que los demás no están a la altura... y que ese es el problema.

No.

En todo caso, eso es CONSECUENCIA, no CAUSA.

La CAUSA de la falta de criterio general (incluidos y sobre todo los que descalifican a los demás) es la delegación de la totalidad de la existencia en castas de expertos. Por eso, porque la totalidad de la población vive bajo un sistema con MONOPOLIO DE TODO en manos de EXPERTOS, es por lo que los ANCAP, los estatistas y todos los demás se ven rodeados por personas sin criterio. Y esto es así por lo ya comentado, porque todos PROYECTAN en los demás lo que son ellos mismos... porque si todos ellos reconocieran que el PROBLEMA, la CAUSA, reside y empieza en ellos mismos, entonces no podrían seguir mostrándose como víctimas, ni podrían seguir culpando de todo a los demás, sino que tendrían que poner remedio a la cuestión; tendrían que reconocer sus errores, y tendrían que retomar en primera persona el control de sus vidas, junto a sus iguales, sin castas de expertos y sin monopolio de todo por parte de éstos.

 

[Alex Cosma]

los acuerdos LIBRES solo se dan entre IGUALES

Vaya, primera idea/frase con sentido que has dicho después de más de 69.000 mensajes.

Eso sí, los siguientes 69.000 mensajes serán para defender ideas que niegan o impiden esa.

¿Verdad que tus próximos 69.000 mensajes serán así?

Verdad.

 

[Furymundo]

Sí, si hay sistemas buenos y malos.

Porque solo tienes dos opciones básicas. O lo que obtiene un individuo es fruto de lo que ofrece a los demás libremente, o hay un poder que por la fuerza decide en cada momento qué le corresponde a cada uno según sus criterios.

Por supuesto, la historia está llena de regímenes de muchos tipos que en esa escala de 0 a 100 ha estado en distintos grados.

Pero es que es inevitable, cuanto más cerca se ha estado de la primera opción, más riqueza se ha creado y más libertad ha tenido al ciudadano. Y cuanto más cerca se está del segundo modelo, más miseria y más yugo, opresión y gloria.

Porque si creas un sistema en el que un poder necesariamente grande, tirando a poder omnímodo, amparado en el uso de la violencia, es el que decide lo que está bien o mal, el que decide en tu vida, el que decide la producción, el consumo y el reparto, surgirá tiranía y pobreza.

No hay forma de que el resultado no sea ese.

Si no existiera la demagogia, y solo nos guiásemos por resultados, no habría ningún tipo de debate.

Pero es que lo increíble es que, aun siendo los resultados tan evidentes, haya muchos que piensen que éticamente es mejor un sistema dirigido por unos pocos a punta de pistola, que otro basado en acuerdos libres donde uno tendrá mejores posibilidades cuanto más y mejor sirva a los demás.

Ese es el epicentro.

y para que ese individuo empresario tenga fruto que ofrecer a los demas libremente.
que ha tenido que pasar ?

 

[Benedicto Camela]

los acuerdos LIBRES solo se dan entre IGUALES

No. Yo puedo acordar libremente un precio por un servicio, y ya te digo yo que no somos iguales.

 

[Furymundo]

No. Yo puedo acordar libremente un precio por un servicio, y ya te digo yo que no somos iguales.

no es libre cuando esa persona tiene que aceptar el dinero o pasar necesidad
pero no espero que un acólito de Milei
lo entienda

 

[Alex Cosma]

Más ejemplos de ANCAP ANTI-ESTADO:

Milei avala por decreto que la policía pueda detener y espiar sin orden judicial

El Gobierno ultra anuncia una reforma de las funciones y atribuciones de la Policía Federal Argentina inspirada en el FBI

elpais.com

BROOOTAL

 

[Furymundo]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Alex Cosma]

(mensaje citado en revisión)

Tú verás lo que quieres ser; pero las ideas que expresas sobre el "poder por encima del ESTADO" son de origen totalitario (y marxista).

Por cierto, el ANCAP Benedicto Camela me acaba de poner en el ignore... la razón es obvia: él no se siente capaz de entrar en debate conmigo, y prefiere que yo no siga leyendo sus cosas.

Benedicto Camela, al igual que otros, usa el IGNORE, y en mi opinión eso es infantil. En general a los niños no les gusta no tener razón, porque aún no han madurado, por tanto, todos, y por pura biología, son ARROGANTES, ENGREÍDOS, PREPOTENTES, etc. (se enfadan y amenazan con dejar de respirar, y esas cosas).

Los adultos infantilizados perpetuos usan el IGNORE.

Ahora Benedicto Camela ya podrá hablar de lo que sea sin que yo le REFUTE punto por punto en TODO. Y así se reafirmará en que él tiene razón, porque como cada vez ignora a más gente, pues al final se quedará él solo, y como nadie le podrá replicar, pues habrá llegado al final camino: él tiene la verdad ABSOLUTA.

A mi en concreto los que usan el ignore me hacen un favor, porque yo no hablo para ellos, sino para la inmensa mayoría silenciosa que se limita a leer los hilos y no escriben o lo hacen poco. Por tanto, los IGNORADORES, al no poder leerme, no podrán siquiera intentar refutar nada de lo que digo, porque ya no me pueden leer. De tal manera que me ahorran el trabajo de responderles.

Pero lo dicho, a los ignoradores en REALIDAD les da igual la REALIDAD (valga la redundancia), y les sirve con seguir en su burbuja, esa en la que nadie les lleve la contraria. Eso es lo que les pasa, que no SOPORTAN que nadie les lleve la contraria, y menos aún no poder refutar. Por eso tiran del ignore... porque ni siquiera soportan tener que visualizar (no ya leer, simplemente visualizar) y aceptar que EL OTRO sigue escribiendo. Con dicha actitud en un simple foro, precisamente, demuestran lo que harían con la disidencia si estuvieran en el PODER.

Repitamos: los IGNORADORES por cuestiones políticas/ideológicas ignoran a aquellos a los que no pueden refutar, no a los contrarios ideológicos pero que son igual de incapaces que ellos, porque éstos les dan juego y les permiten responder con simplezas que parecen refutaciones, cuando lo cierto es que todos ellos están dentro de un falso y superficial debate.

 

[Benedicto Camela]

no es libre cuando esa persona tiene que aceptar el dinero o pasar necesidad
pero no espero que un acólito de Milei
lo entienda

Conozco a personas que ganan más al mes que yo.

Así que deja los melodramas para la sobremesa, que no tienes ni idea.

 

[Cens0r]

el anarcoliberalismo es una idea poco realista que después busca apoyo estatal

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

elztain -milei es la mafia alubia que se hizo rico con lo Kirchner, partio de la privatización turbia del banco hipotecario nacional, de ahí siguió robando.
La meritocrasia es humo, es cierto que el estado hace leyes para beneficiar a algún grupo pero casi siempre a los mas poderosos.

los chinos hace años que no pagan impuestos, no se sigue ese acuerdo pero empezó con el libegal Menem el ladron.
asi desplazaron a todos los minimercados argentinos. además contratan forasteros ilegales, si hasta les ofrecen cosas robadas.
la propia URSS en los últimos momentos dio mas libertades a una economia planificada, a veces funciona planificar en forma central,pero a largo plazo se cae a pedazos también con la burocracia que surge.
los hechos: la corrupción menemista sigue robando al estado al dia de fecha de senadores, fruta,etc.

✅🔥SIN BOLUUDOS NO HAY LIBERTARIOS‼️‼️💣 ESTA ES LA FERRARI DONDE SE PASEA MARTÍN MENEM‼️‼️🔥 ASÍ TE TOMAN EL PELO LOS FAMOSOS MILITANTES DEL HAMBRE‼️🟥 MIENTRAS VOS TE MOVES EN MOTO EL FRUTA MARTIN MENEM TE GOZA EN LA CARA LA PLATA QUE TIENE GRACIAS A TU VOTO‼️‼️ pic.twitter.com/6HJ4QibHIT

— La Rioja Informa Ver en X

Ahora dilo al revés.

 

[Ciudadano 0]

No, si no sabes qué pasaría, lo mejor que podrías hacer es no afirmarlo con tanta seguridad.

Pues yo prefiero decir lo que opino aun a riesgo de parecer un indiota, que quedarme callado ante las idioteces que dicen otros, oiga.

La propaganda del Mad Max tiene origen estatal. Y tiene sentido porque el estado necesita que crean en su bondad y en la maldad humana.

Por poner un ejemplo: cuando la dana de Valencia, ¿cómo respondió el estado y cómo lo hicieron los individuos fuera de la sociedad política? Se habla mucho de la maldad de los humanos y que son lobos, pero la realidad es que muchísima gente está dispuesta a ayudar libre y solidariamente a costa de su propio esfuerzo y dinero.

En EEUU se ponen en marcha muchísimas recaudaciones online para ayudar a gente con todo tipo de problemas. Desde facturas médicas impagables a incendios de casas y negocios. Claro que es algo voluntario y quienes reciben no generan un derecho.

Yo creo que es preferible apostar por un estado eficaz que acuda en ayuda de la ciudadania, que fiarlo todo al espiritu civico de la gente.

 

[Ciudadano 0]

Gracias por su respuesta, realmente valoro el tono reflexivo y el interés en discutir estas cuestiones con seriedad filosófica y práctica. Me parece muy enriquecedor que plantee objeciones tan importantes, porque permiten explorar los límites y contradicciones del anarcocapitalismo, y también contrastarlos con los del modelo estatal actual.

En cuanto a su afirmación de que, sin Estado, las grandes multinacionales ocuparían su lugar, entiendo perfectamente esa preocupación. De hecho, muchos liberales clásicos y minarquistas la comparten. Sin embargo, el poder de las multinacionales tal como lo conocemos hoy se encuentra profundamente entrelazado con el Estado: regulaciones diseñadas a medida, barreras de entrada impuestas por gobiernos, subsidios, licencias, proteccionismo... Todo ello fortalece a los grandes y dificulta la competencia. En un sistema realmente descentralizado, donde el poder no puede comprarse en un único centro (el Estado), las grandes corporaciones no tendrían cómo imponer sus reglas sin el consentimiento voluntario de sus clientes y proveedores. El argumento de “las corporaciones tomarán el poder” supone que seguirán existiendo estructuras centralizadas de dominación, cuando precisamente el objetivo del anarcocapitalismo es que nadie pueda imponer nada por la fuerza, ni empresas ni gobiernos.

Respecto al ejemplo de Ayn Rand, es cierto que recibió Medicare en sus últimos años, aunque lo hizo a través del mismo sistema al que contribuyó mediante impuestos durante toda su vida. Uno puede criticar el sistema sin renunciar a los derechos que ese mismo sistema le exige pagar. En cualquier caso, Rand no es un pilar del anarcocapitalismo como sí lo son Rothbard o David Friedman; su objetivismo es más bien una base filosófica para el minarquismo.

Sobre su afirmación de que en una sociedad basada exclusivamente en el dinero mandan los más ricos, es válida en tanto se refiere a una estructura donde el poder está centralizado y se puede comprar. Pero la idea anarcocapitalista parte de la descentralización radical: si no hay un monopolio de la fuerza a la venta, tampoco hay "poder" en el sentido coercitivo. La riqueza no puede convertirse automáticamente en dominación si existen alternativas competitivas. Y sí, en toda sociedad habrá desigualdad de recursos, pero eso también ocurre (y muchas veces con más brutalidad) en sistemas estatistas, donde quien controla el aparato estatal tiene un poder real y legal sobre los demás.

En cuanto a su crítica a la idea de “mercado libre”, comparto su escepticismo en parte. Muchos liberales entienden que los mercados tienden a concentrar, que existen asimetrías y fallas. Pero el argumento anarcocapitalista no es que el mercado sea perfecto, sino que es menos violento, más corregible y más voluntario que cualquier forma de dominación estatal. Si el Estado impone normas supuestamente "por el bien común", ¿quién vigila que no se beneficie a sí mismo o a los poderosos con los que colabora?

Sobre la atención a los más débiles: esta es, sin duda, la objeción más poderosa. ¿Qué lugar ocupan los no productivos, los discapacitados, los ancianos sin medios? En un sistema sin Estado, este desafío no desaparece, pero cambia de forma. La ayuda a los necesitados no tiene por qué ser inexistente solo porque no sea obligatoria. Existen redes de apoyo voluntario, mutualismo, caridad organizada, seguros colectivos, comunidades solidarias... Muchos ejemplos históricos muestran que las sociedades han ayudado a sus miembros más vulnerables incluso antes de la existencia de los Estados de bienestar modernos. No es que el mercado resuelva todo, sino que la coacción estatal no es la única ni necesariamente la mejor herramienta para atender a los más débiles.

Por último, coincido plenamente con usted en que lo que nos hace humanos es precisamente la capacidad de trascender la ley de la selva. Pero creo que esa capacidad no depende exclusivamente de instituciones estatales, sino de principios sarracena, cooperación voluntaria y contratos libres. Las leyes pueden proteger, sí, pero también han sido usadas para justificar esclavitud, censura, guerra, o privilegios. El reto es construir instituciones humanas, no necesariamente estatales, que reflejen nuestros valores y que no puedan ser capturadas por el más fuerte, sea político o económico.

Gracias de nuevo por su respuesta. Este tipo de debate, respetuoso pero profundo, es lo que verdaderamente enriquece el foro.

Saludos.

Vuelvo a incidir en algo que dije anteriormente, el mercado no busca la libertad, sino la rentabilidad, y por eso el libre comercio es tambien un contrasentido, ya que un aumento de la competitividad, reduciria la rentabilidad, por eso se tienden a formar los oligopolios, que son la manera en que las grandes multinacionales, tratan de imponerse sobre los monopolios estatales.

Cuanto mas crece una empresa, mas necesita asegurar su productividad y rentabilidad, y para lograr eso, siempre sera mas rentable establecer pactos con otras empresas, que ponerse a competir entre ellas.

Y en eso me baso para afirmar que tanto el mercado libre como la libre competencia no existen, o al menos no serian verdaderamente viables en un mercado cada vez mas globalizado.

Y por eso, las grandes empresas inevitablemente se acaban comiendo a las mas pequeñas. Salvo al estado, y de ahi que el neoliberalismo y el anarcocapitalismo demonicen tanto a los estados. Porque lo que buscan no es liberarse de los estados, sino usurpar el control que puedan ejercer.

Aqui de lo que se trata es de quien tenga mayor poder economico, si las grandes multinacionales que representan a sus accionistas, o los estados que representan a sus ciudadanos. Y lo demas es hacerse trampas al solitario.

En cuanto a lo de apelar al voluntarismo, el mutualismo, la caridad, siempre partiendo de la iniciativa solidaria, para ayudar o proteger a los mas debiles sin la necesidad del estado, a mi eso me parece hacer un brindis al sol. O si me lo permite, "con la iglesia hemos topado" (aunque tambien tenga su propio estado, el Vaticano).

Pero hasta lo de los principios sarracena es algo demasiado relativo, ya que del mismo modo que las leyes pueden cambiarse, los principios sarracena tambien.

En cualquier caso, los estados son controlados por los sistemas democraticos para evitar que se puedan convertir en totalitarios, mientras que a los mercados sin organismos estatales de control, solamente los controlarian aquellos que tuviesen el poder economico suficiente para ello, es decir, las oligarquias.

En un modelo de sociedad donde todo se basase en el dinero, que a fin de cuentas es de lo que estamos hablando, por pura logica esta se dividiria entre los que lo tienen y los que no lo tienen, y aquellos que no lo tuviesen, supondrian simplemente una carga de la que seria mas rentable deshacerse.

Saludos.

 

[Benedicto Camela]

Pues yo prefiero decir lo que opino aun a riesgo de parecer un indiota, que quedarme callado ante las idioteces que dicen otros, oiga.


Yo creo que es preferible apostar por un estado eficaz que acuda en ayuda de la ciudadania, que fiarlo todo al espiritu civico de la gente.

Pero eres consciente de la falacia, no?
Te inventas un futuro apocalíptico y como es malo, el anarcocapitalismo es malo. Cuando lo que es malo es la parte que te has inventado tú. Captas?

Pues yo prefiero decir lo que opino aun a riesgo de parecer un indiota, que quedarme callado ante las idioteces que dicen otros, oiga.


Yo creo que es preferible apostar por un estado eficaz que acuda en ayuda de la ciudadania, que fiarlo todo al espiritu civico de la gente.

Vaya, qué inocente. Eso sí, Abalos, el Tito Berni, el Viruelo, el Santo […], Chaves, Griñán, y otros cientos o miles de casos de corrupción están encantados de explotar esa inocencia tuya.

 

[JuanLacambra]

Vaya, primera idea/frase con sentido que has dicho después de más de 69.000 mensajes.

Eso sí, los siguientes 69.000 mensajes serán para defender ideas que niegan o impiden esa.

¿Verdad que tus próximos 69.000 mensajes serán así?

Verdad.

En mi humilde opinión, aqui peca usted de falta de humildad y moderación.
Es impresionante leerle, aunque no consigue convencerme, aunque lo intente.
No comprendo su inquina contra el "trabajo duro y el ahorro", la propiedad privada y el trabajo asalariado.
He de confesar que no soy capaz de leer todo el material que publica usted, es demasiada sustancia para mis entendederas.
Pero se agradece.

 

[Ciudadano 0]

Pero eres consciente de la falacia, no?
Te inventas un futuro apocalíptico y como es malo, el anarcocapitalismo es malo. Cuando lo que es malo es la parte que te has inventado tú. Captas?


Vaya, qué inocente. Eso sí, Abalos, el Tito Berni, el Viruelo, el Santo […], Chaves, Griñán, y otros cientos o miles de casos de corrupción están encantados de explotar esa inocencia tuya.

¿Usted votaria por un personaje como Milei para gobernar este pais? No digo al fantasma de Abascal, sino a Milei.

Yo creo que si en algun pais del mundo podian elegir de presidente del gobierno a un tipo como Milei, el mesias actual del anarcocapitalismo, tenia que ser en Argentina. Y porque ya palmo Maradona, que si no serian capaces de votar por Maradona.

Pero ya que estamos en España, ¿usted realmente se imagina de presidente del gobierno español a un astuto como Miguel Angel Bastos?

 

[Benedicto Camela]

¿Usted votaria por un personaje como Milei para gobernar este pais? No digo al fantasma de Abascal, sino a Milei.

Yo creo que si en algun pais del mundo podian elegir de presidente del gobierno a un tipo como Milei, el mesias actual del anarcocapitalismo, tenia que ser en Argentina. Y porque ya palmo Maradona, que si no serian capaces de votar por Maradona.

Pero ya que estamos en España, ¿usted realmente se imagina de presidente del gobierno español a un astuto como Miguel Angel Bastos?

Sin dudarlo, le votaba.

Y tú? Votaste por el Viruelo? Por el Chepas? Por la Tucán? Por la concubina del Chepas? El Fakejoo? Ilumínanos, a ver quién es "mejor" que Milei para ti.