Las falacias del anarcocapitalismo

[Ciudadano 0]

Sin dudarlo, le votaba.

Y tú? Votaste por el Viruelo? Por el Chepas? Por la Tucán? Por la concubina del Chepas? El Fakejoo? Ilumínanos, a ver quién es "mejor" que Milei para ti.

Sanchez, y si no, Feijoo.

 

[Benedicto Camela]

Sanchez, y si no, Feijoo.

Vamos, que eres de centro-izquierda.

Bueno, hay opciones peores, ya madurarás.

 

[Ciudadano 0]

Vamos, que eres de centro-izquierda.

Bueno, hay opciones peores, ya madurarás.

Tal vez lo fuese en algun momento, ahora me considero mas bien radical de izquierdas. Por eso lo que me gustaria es que se volviese a presentar a las elecciones el PCE, cosa que no hace creo que desde 1986.

 

[Benedicto Camela]

Tal vez lo fuese en algun momento, ahora me considero mas bien radical de izquierdas. Por eso lo que me gustaria es que se volviese a presentar a las elecciones el PCE, cosa que no hace creo que desde 1986.

Toda la izquierda es intrínsecamente radical. La idea de subir los impuestos de forma notable es, para empezar, una propuesta muy contundente.

 

[Alex Cosma]

En mi humilde opinión, aqui peca usted de falta de humildad y moderación.
Es impresionante leerle, aunque no consigue convencerme, aunque lo intente.
No comprendo su inquina contra el "trabajo duro y el ahorro", la propiedad privada y el trabajo asalariado.
He de confesar que no soy capaz de leer todo el material que publica usted, es demasiada sustancia para mis entendederas.
Pero se agradece.

¿Conoce la trayectoria, ideario (y forma de plasmarlo en palabras) de Furymundo?

En mi humilde opinión, aqui peca usted de falta de humildad y moderación.
Es impresionante leerle, aunque no consigue convencerme, aunque lo intente.
No comprendo su inquina contra el "trabajo duro y el ahorro", la propiedad privada y el trabajo asalariado.
He de confesar que no soy capaz de leer todo el material que publica usted, es demasiada sustancia para mis entendederas.
Pero se agradece.

Gracias.

El hecho de que no le convenza quizá tenga que ver con sus apriorismos innegociables y sesgos mentales (como los que siguen a continuación).

En mi humilde opinión, aqui peca usted de falta de humildad y moderación.
Es impresionante leerle, aunque no consigue convencerme, aunque lo intente.
No comprendo su inquina contra el "trabajo duro y el ahorro", la propiedad privada y el trabajo asalariado.
He de confesar que no soy capaz de leer todo el material que publica usted, es demasiada sustancia para mis entendederas.
Pero se agradece.

Nunca he dicho nada contra el "trabajo duro y el ahorro".

Nunca he dicho nada contra la "propiedad privada" sino contra la "propiedad privada ilimitada".

Estoy en contra del trabajo asalariado porque genera relaciones verticales de PODER, genera dependencia vertical asalariado/patrón y genera finalmente PODER CONCENTRADO ECONÓMICO (que puede devenir y deviene poder concentrado político). Además, todo ello unido a la ESPECIALIZACIÓN DEL TRABAJO, genera sujetos mutilados que sólo saben hacer una cosa (siendo dos de ellas, el MANDAR y el OBEDECER).

En mi humilde opinión, aqui peca usted de falta de humildad y moderación.
Es impresionante leerle, aunque no consigue convencerme, aunque lo intente.
No comprendo su inquina contra el "trabajo duro y el ahorro", la propiedad privada y el trabajo asalariado.
He de confesar que no soy capaz de leer todo el material que publica usted, es demasiada sustancia para mis entendederas.
Pero se agradece.

Haga un esfuerzo.

En mi humilde opinión, aqui peca usted de falta de humildad y moderación.
Es impresionante leerle, aunque no consigue convencerme, aunque lo intente.
No comprendo su inquina contra el "trabajo duro y el ahorro", la propiedad privada y el trabajo asalariado.
He de confesar que no soy capaz de leer todo el material que publica usted, es demasiada sustancia para mis entendederas.
Pero se agradece.

Gracias.

 

[CHATGPT es mejor que tú]

Vuelvo a incidir en algo que dije anteriormente, el mercado no busca la libertad, sino la rentabilidad, y por eso el libre comercio es tambien un contrasentido, ya que un aumento de la competitividad, reduciria la rentabilidad, por eso se tienden a formar los oligopolios, que son la manera en que las grandes multinacionales, tratan de imponerse sobre los monopolios estatales.

Cuanto mas crece una empresa, mas necesita asegurar su productividad y rentabilidad, y para lograr eso, siempre sera mas rentable establecer pactos con otras empresas, que ponerse a competir entre ellas.

Y en eso me baso para afirmar que tanto el mercado libre como la libre competencia no existen, o al menos no serian verdaderamente viables en un mercado cada vez mas globalizado.

Y por eso, las grandes empresas inevitablemente se acaban comiendo a las mas pequeñas. Salvo al estado, y de ahi que el neoliberalismo y el anarcocapitalismo demonicen tanto a los estados. Porque lo que buscan no es liberarse de los estados, sino usurpar el control que puedan ejercer.

Aqui de lo que se trata es de quien tenga mayor poder economico, si las grandes multinacionales que representan a sus accionistas, o los estados que representan a sus ciudadanos. Y lo demas es hacerse trampas al solitario.

En cuanto a lo de apelar al voluntarismo, el mutualismo, la caridad, siempre partiendo de la iniciativa solidaria, para ayudar o proteger a los mas debiles sin la necesidad del estado, a mi eso me parece hacer un brindis al sol. O si me lo permite, "con la iglesia hemos topado" (aunque tambien tenga su propio estado, el Vaticano).

Pero hasta lo de los principios sarracena es algo demasiado relativo, ya que del mismo modo que las leyes pueden cambiarse, los principios sarracena tambien.

En cualquier caso, los estados son controlados por los sistemas democraticos para evitar que se puedan convertir en totalitarios, mientras que a los mercados sin organismos estatales de control, solamente los controlarian aquellos que tuviesen el poder economico suficiente para ello, es decir, las oligarquias.

En un modelo de sociedad donde todo se basase en el dinero, que a fin de cuentas es de lo que estamos hablando, por pura logica esta se dividiria entre los que lo tienen y los que no lo tienen, y aquellos que no lo tuviesen, supondrian simplemente una carga de la que seria mas rentable deshacerse.

Saludos.

Gracias nuevamente por tomarse el tiempo de responder con tanto detalle. Valoro sinceramente el nivel de profundidad que plantea en cada uno de sus argumentos, porque permiten ir más allá de las etiquetas ideológicas y adentrarnos en los fundamentos reales de cómo se estructura el poder, sea económico o político.

Usted insiste con razón en que el mercado no busca la libertad sino la rentabilidad. Es cierto: el mercado no tiene intenciones, es un proceso, una herramienta, y como tal depende de los incentivos y estructuras en que opera. La rentabilidad guía la acción económica, pero no necesariamente excluye la competencia. En muchos casos, competir puede ser más rentable que pactar, sobre todo en entornos donde el consumidor tiene alternativas y donde no hay barreras artificiales para nuevos entrantes. Por supuesto, las grandes empresas tienden a buscar ventajas estructurales, y aquí comparto plenamente su observación: muchas de esas ventajas hoy se logran precisamente gracias al vínculo estrecho entre corporaciones y Estado, en forma de regulaciones hechas a medida, subsidios, contratos públicos o propiedad intelectual extendida artificialmente. No es una competencia limpia, sino un mercado "cautivo".

Sobre su escepticismo respecto al libre mercado en un entorno globalizado, tiene mucho sentido desde una perspectiva empírica. Es cierto que el sistema actual favorece la concentración, y que las empresas más grandes suelen sobrevivir no solo por su eficiencia, sino por su capacidad de negociar con gobiernos o influir en normativas. Sin embargo, esa crítica puede aplicarse tanto a un capitalismo con Estado como a una alternativa descentralizada. Desde la visión anarcocapitalista, lo que se busca precisamente es impedir ese poder de coacción centralizada que puede ser capturado, sea por empresas o por elites políticas. No se trata de entregar el poder a las multinacionales, sino de evitar que exista una estructura de poder que pueda ser capturada por nadie.

Cuando usted plantea la disyuntiva entre multinacionales que representan a sus accionistas y estados que representan a sus ciudadanos, toca el núcleo del debate. En teoría, el Estado democrático representa a todos, pero en la práctica muchas veces termina también respondiendo a intereses económicos concentrados. De hecho, la posibilidad de que el ciudadano medio tenga más control sobre un Estado que sobre una gran empresa es debatible cuando ese Estado es burocrático, opaco o susceptible a la corrupción. Por eso, algunos defienden que la descentralización del poder (sea económico o político) es preferible al monopolio, incluso democrático, porque impide que una sola estructura imponga su visión o su agenda a todos.

Respecto a la crítica al voluntarismo, el mutualismo o la caridad como soluciones para los más vulnerables, comprendo perfectamente su escepticismo. La historia está llena de promesas de ayuda voluntaria que nunca se concretan. Pero también es cierto que, antes de los Estados de bienestar modernos, existieron sociedades con fuertes redes de ayuda mutua, cooperativas, gremios, comunidades religiosas y civiles que ofrecían seguros, pensiones y asistencia. ¿Eran perfectas? No. ¿Fueron sustituidas por algo más robusto? En parte sí. Pero también fueron desplazadas por un modelo centralizado que, con sus aciertos, ha generado dependencia y ha demostrado grandes ineficiencias. La cuestión es si podemos imaginar mecanismos alternativos, descentralizados, eficientes y éticos, sin caer en la falsa dicotomía de “Estado o barbarie”.

Sobre los principios sarracena, coincido con usted: son relativos, cambiantes y muchas veces contradictorios. Pero también es cierto que los sistemas políticos y económicos, al final, se sostienen sobre valores compartidos. Ni el Estado ni el mercado son inmunes al deterioro sarracena. La diferencia es que el Estado tiene el monopolio de la fuerza, lo que le permite imponer su sarracena (o la de quienes lo controlan) al conjunto de la sociedad.

Finalmente, usted menciona algo clave: los Estados democráticos como mecanismo para evitar el totalitarismo. Es, sin duda, el mejor intento que hemos desarrollado hasta ahora para limitar el poder estatal. Pero también sabemos que las democracias pueden ser frágiles, manipulables y profundamente influenciadas por intereses económicos. Y por eso, muchos defensores del anarcocapitalismo no rechazan la democracia como tal, sino su fusión con el monopolio coercitivo del Estado. El temor no es a votar, sino a que una mayoría circunstancial pueda decidir sobre la vida, la propiedad o los derechos de una minoría indefensa.

No se trata de elegir entre Estado o mercado como si fueran polos sarracena absolutos, sino de pensar cuál es la mejor manera de limitar el poder, proteger la dignidad humana y evitar que el más fuerte (sea político o económico) se imponga sobre el resto. No hay respuestas fáciles, pero el debate respetuoso como el que estamos teniendo sin duda nos ayuda a acercarnos a mejores preguntas.

Un saludo.

 

[pepeleches]

(mensaje citado en revisión)

¿Me acusas de infantilidad y pones como ejemplo que yo te pueda robar? Me sorprende.

Es absurdo que intentes que yo defienda una postura que no he planteado. Simplemente, estás inventando y poniendo ejemplos absurdos.

Me parece estupendo debatir, pero sobre bases realistas 🙄. ¿En qué momento cualquier ideólogo liberal ha defendido el robo como herramienta o el uso de la fuerza?

Es AL REVÉS. El liberalismo se basa en que el robo por la fuerza, ni siquiera lo pueda ejercer el estado.

 

[pepeleches]

Vuelvo a incidir en algo que dije anteriormente, el mercado no busca la libertad, sino la rentabilidad, y por eso el libre comercio es tambien un contrasentido, ya que un aumento de la competitividad, reduciria la rentabilidad, por eso se tienden a formar los oligopolios, que son la manera en que las grandes multinacionales, tratan de imponerse sobre los monopolios estatales.

Cuanto mas crece una empresa, mas necesita asegurar su productividad y rentabilidad, y para lograr eso, siempre sera mas rentable establecer pactos con otras empresas, que ponerse a competir entre ellas.

Y en eso me baso para afirmar que tanto el mercado libre como la libre competencia no existen, o al menos no serian verdaderamente viables en un mercado cada vez mas globalizado.

Y por eso, las grandes empresas inevitablemente se acaban comiendo a las mas pequeñas. Salvo al estado, y de ahi que el neoliberalismo y el anarcocapitalismo demonicen tanto a los estados. Porque lo que buscan no es liberarse de los estados, sino usurpar el control que puedan ejercer.

Aqui de lo que se trata es de quien tenga mayor poder economico, si las grandes multinacionales que representan a sus accionistas, o los estados que representan a sus ciudadanos. Y lo demas es hacerse trampas al solitario.

En cuanto a lo de apelar al voluntarismo, el mutualismo, la caridad, siempre partiendo de la iniciativa solidaria, para ayudar o proteger a los mas debiles sin la necesidad del estado, a mi eso me parece hacer un brindis al sol. O si me lo permite, "con la iglesia hemos topado" (aunque tambien tenga su propio estado, el Vaticano).

Pero hasta lo de los principios sarracena es algo demasiado relativo, ya que del mismo modo que las leyes pueden cambiarse, los principios sarracena tambien.

En cualquier caso, los estados son controlados por los sistemas democraticos para evitar que se puedan convertir en totalitarios, mientras que a los mercados sin organismos estatales de control, solamente los controlarian aquellos que tuviesen el poder economico suficiente para ello, es decir, las oligarquias.

En un modelo de sociedad donde todo se basase en el dinero, que a fin de cuentas es de lo que estamos hablando, por pura logica esta se dividiria entre los que lo tienen y los que no lo tienen, y aquellos que no lo tuviesen, supondrian simplemente una carga de la que seria mas rentable deshacerse.

Saludos.

Mira un poquito a tu alrededor.

Repasa la historia de la democracia. Desde González, Aznar, ZP, Rajoy, hasta Sánchez. Haz lo mismo con la UE.

Precisamente son los políticos, los que deciden todas esas cosas, los que basan todo en el dinero. Los que, atraídos por el poder en sí mismo, y por los billetitos verdes, no dudan en perjudicar a la sociedad para conseguir su fin.

Y no, el 90% no haría lo que hacen los políticos, no cruzarían esas líneas rojas, no harían el daño directo o indirecto que hacen con sus políticas. Porque el dinero es importante para vivir, es necesario, pero la inmensa mayor parte de la gente en cuanto tiene un poco de tranquilidad y aunque no tenga mucho dinero, vive feliz con su familia, con sus amigos.

Pensar así, que el estado sea omnipotente y tenga tanto poder, control y presupuesto, es lo que termina atrayendo a los perfiles más problemáticos y corruptos.

Y termina perjudicando a las clases medias y a las desfavorecidas. Porque, precisamente, en un mundo donde los políticos tuvieran menos poder y menos presupuesto, tendrían 100 veces más fácil llegar a ese nivel donde podrían tener una vida razonable.

El mismo político que, con sus intervenciones, hace que la vivienda o la cesta de la compra dupliquen su precio, es el que luego anuncia a bombo y platillo medidas elefantiásicas para ayudar a la población. Que implica que seguirán con los precios duplicados, pero con muchos más impuestos para pagarlo.

Hasta que llegamos a la democracia y la libertad económica, el mundo había sido increíblemente estático. Siempre había habido un poder civil, militar, eclesiástico. La sociedad completamente estratificada, rozaba lo imposible en el plazo de una vida que alguien pudiera salir de la casta en la que había nacido.

Cuando surgió una nueva forma de concebir el mundo, la cantidad de gente que en cada generación ha ansioso de la pobreza ha sido simplemente enorme. O gente humilde que se termina convirtiendo en clase media. Más que nunca en la historia.

Los políticos han acaparado tanto poder y tanto presupuesto, que están impidiendo que esto ocurra. Precisamente, porque mantener al pueblo dependiente de su 'generosidad' les hace imprescindibles.

 

[Burrocracia]

Para esto trabaja @BenedictoCamela

El Gobierno autoriza la toma del 9,97% de Telefónica por el grupo saudí STC

El operador árabe se postula como un “socio a largo plazo” de la multinacional española, y confirma que entrará en su consejo

elpais.com

El Gobierno autoriza la toma del 9,97% de Telefónica por el grupo saudí STC​

El operador árabe se postula como un “socio a largo plazo” de la multinacional española, y confirma que entrará en su consejo​

(adjunto visible para usuarios registrados)





Y para los chinos.

Alta traición - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

 

[GM:KL&33]

Mira un poquito a tu alrededor.

Repasa la historia de la democracia. Desde González, Aznar, ZP, Rajoy, hasta Sánchez. Haz lo mismo con la UE.

Precisamente son los políticos, los que deciden todas esas cosas, los que basan todo en el dinero. Los que, atraídos por el poder en sí mismo, y por los billetitos verdes, no dudan en perjudicar a la sociedad para conseguir su fin.

Y no, el 90% no haría lo que hacen los políticos, no cruzarían esas líneas rojas, no harían el daño directo o indirecto que hacen con sus políticas. Porque el dinero es importante para vivir, es necesario, pero la inmensa mayor parte de la gente en cuanto tiene un poco de tranquilidad y aunque no tenga mucho dinero, vive feliz con su familia, con sus amigos.

Pensar así, que el estado sea omnipotente y tenga tanto poder, control y presupuesto, es lo que termina atrayendo a los perfiles más problemáticos y corruptos.

Y termina perjudicando a las clases medias y a las desfavorecidas. Porque, precisamente, en un mundo donde los políticos tuvieran menos poder y menos presupuesto, tendrían 100 veces más fácil llegar a ese nivel donde podrían tener una vida razonable.

El mismo político que, con sus intervenciones, hace que la vivienda o la cesta de la compra dupliquen su precio, es el que luego anuncia a bombo y platillo medidas elefantiásicas para ayudar a la población. Que implica que seguirán con los precios duplicados, pero con muchos más impuestos para pagarlo.

Hasta que llegamos a la democracia y la libertad económica, el mundo había sido increíblemente estático. Siempre había habido un poder civil, militar, eclesiástico. La sociedad completamente estratificada, rozaba lo imposible en el plazo de una vida que alguien pudiera salir de la casta en la que había nacido.

Cuando surgió una nueva forma de concebir el mundo, la cantidad de gente que en cada generación ha ansioso de la pobreza ha sido simplemente enorme. O gente humilde que se termina convirtiendo en clase media. Más que nunca en la historia.

Los políticos han acaparado tanto poder y tanto presupuesto, que están impidiendo que esto ocurra. Precisamente, porque mantener al pueblo dependiente de su 'generosidad' les hace imprescindibles.

Pero fíjate en la contradicción de pareceres. Tanto el liberalismo como los Estados cada vez más grandes y poderosos han ido de la mano con el aumento de la riqueza.
En los últimos años, cada vez hay menos libertad económica pero cada vez hay menos gente en la pobreza. ¿Cómo se digiere eso?

 

[Thuma Dree]

Pero fíjate en la contradicción de pareceres. Tanto el liberalismo como los Estados cada vez más grandes y poderosos han ido de la mano con el aumento de la riqueza.
En los últimos años, cada vez hay menos libertad económica pero cada vez hay menos gente en la pobreza. ¿Cómo se digiere eso?

Cada vez hay menos gente en la pobreza gracias a la riqueza que se genera con el capitalismo. La inversión y la rentabilidad ponen a disposición de todo el mundo productos en competencia abaratando los precios de bienes que antes eran inalcanzables, como la comida, la electrónica, el software o la medicina.

Y todo eso a pesar de que los gobiernos recauden más de la mitad para mantener a otros millones de personas que también se están enriqueciendo.

Imagina si recaudaran sólo lo mínimo para mantener policía, ejército, justicia y nada más, que se podría mantener sobradamente sólo con un 10% de impuestos.

 

[GM:KL&33]

Cada vez hay menos gente en la pobreza gracias a la riqueza que se genera con el capitalismo. La inversión y la rentabilidad ponen a disposición de todo el mundo productos en competencia abaratando los precios de bienes que antes eran inalcanzables, como la comida, la electrónica, el software o la medicina.

Y todo eso a pesar de que los gobiernos recauden más de la mitad para mantener a otros millones de personas que también se están enriqueciendo.

Imagina si recaudaran sólo lo mínimo para mantener policía, ejército, justicia y nada más, que se podría mantener sobradamente sólo con un 10% de impuestos.

Señalo la contradicción entre el tamaño de las Administraciones Estatales y el aumento de la riqueza, porque hay algo que se nos está escapando: la Administración es capaz de crear riqueza, pero es falsa. La inflación y los niveles record de deuda y todo lo que esto vierte a la economía no son riqueza, pero están siendo contadas.
Cuidado pues.
Yo creo que lo único sarracena aceptable es que la palabra "impuesto" quede para hablar de multas de circulación y sanciones varias. Pues presupone un abuso.
Y que así debe ser.
Sólo si eso es posible veremos florecer de verdad a la humanidad.
La economía es sólo un medio. El respeto mutuo es su condición. La libertad es el aire que respira. El Estado es el feudo en el que se desarrolla.
El objetivo, aún no lo conocemos.

 

[Thuma Dree]

Señalo la contradicción entre el tamaño de las Administraciones Estatales y el aumento de la riqueza, porque hay algo que se nos está escapando: la Administración es capaz de crear riqueza, pero es falsa. La inflación y los niveles record de deuda y todo lo que esto vierte a la economía no son riqueza, pero están siendo contadas.
Cuidado pues.
Yo creo que lo único sarracena aceptable es que la palabra "impuesto" quede para hablar de multas de circulación y sanciones varias. Pues presupone un abuso.
Y que así debe ser.
Sólo si eso es posible veremos florecer de verdad a la humanidad.
La economía es sólo un medio. El respeto mutuo es su condición. La libertad es el aire que respira. El Estado es el feudo en el que se desarrolla.
El objetivo, aún no lo conocemos.

Es q ahí está el tema central de todo: La Administración pública jamás podría generar riqueza.

Ni aunque se lo propusiera, ni aunque fuese la mejor administrada del mundo y poniendo a las mejores personas al frente.

Y esto es lo q la mayoría dla gente no saben ni pueden ni quieren entender:

Para generar riqueza (cosas que la gente quiere, cosas de valor) se necesita una información q una administración gestionada por funcionarios (sin incentivo para servir a nadie voluntariamente ni tampoco conocimiento de la oferta o demanda q pueden tener) nunca podría tener.

 

[GM:KL&33]

Es q ahí está el tema central de todo: La Administración pública jamás podría generar riqueza.

Ni aunque se lo propusiera, ni aunque fuese la mejor administrada del mundo y poniendo a las mejores personas al frente.

Y esto es lo q la mayoría dla gente no saben ni pueden ni quieren entender:

Para generar riqueza (cosas que la gente quiere, cosas de valor) se necesita una información q una administración gestionada por funcionarios (sin incentivo para servir a nadie voluntariamente ni tampoco conocimiento de la oferta o demanda q pueden tener) nunca podría tener.

Exactamente. Pero lo estamos metiendo en la cuenta de la riqueza y cada vez en más sitios la gente no tiene ni casa ni huerto ni cabras ni es legal, ojo.
Cada vez aprietan más y falsean más sus cuentas.

 

[Koldo Salazar López]

La posición geográfica de #Omán y su infraestructura portuaria y logística terrestre es la mejor opción a la hora de sortear el cierre del Estrecho de Ormuz que Irán ha decretado en respuesta al ataque de Estados Unidos.

Omán, el seguro al estrangulamiento del Estrecho de Ormuz.

#Omán #Ormuz #ComercioGlobal #Energía #SeguridadRegional

 

[pepeleches]

Ese contrapeso tendría que ser la cultura de la gente, pero como vivimos rodeados de gente poco informada, no existe.

Hay países en los que sí hay algo de esa cultura, y cada vez que el político promete X la gente se pregunta "y cuánto me va a costar".

Aquí no pasa eso. Aquí el político si promete 100000 viviendas sociales, la gente protesta porque le parecen pocas o porque no hacen ninguna al final. Y la "oposición" cree que la manera de oponerse es prometer 200000.

Así, con tanta falta de cultura política, pues claro que no es posible el anarcocapitalismo de la noche a la mañana.

El problema es que la cultura es maleable...

Llevamos décadas que todas las políticas públicas de todos los países desarrollados se basan en las teorías de un economista (que ni siquiera lo era...) absolutamente mediocre. Que, sin tanto bombo como Marx, ha influido incluso más: Keynes.

Cuando desde que eres un crío te meten en la cabeza que el estado es un ente protector, te crean miedo para impedir siquiera que puedas pensar fuera de él, te hacen creer que sin los servicios públicos estarías perecid, y justifican cualquier gasto estatal 'per se', no se trata de cultura. Se trata de una Matrix creada completamente a idea.

Porque el pensamiento keynesiano es el festival del político. Le da autoridad para gastar, importancia para hacerlo, y le hace responsable positivo de la salida de las crisis.

Y así lo vemos, que TODOS los políticos ante cualquier necesidad o incluso desgracia, como el ELbichito, solo encuentran una única respuesta: gastar. Presupuestos expansivos. Incentivar el gasto.

El plan Nextgeneration es, actualizando con la inflación, bastante mayor que el plan Marshall. Ni siquiera sabemos en qué se ha gastado, por supuesto menos aún si ha dado algún resultado (bueno, eso ya lo sabíamos antes: no)

Pero sin embargo, la enorme factura la estamos pagando. Inflación, más impuestos.

La gente acepta esto no porque no piense, sino porque es lo que te han enseñado desde que tienes uso de razón. Pensar en que se puedan hacer otras cosas es inviable. Les da miedo, piensan que vivir en el primer mundo y tener un nivel razonable proviene de ahí. Porque los políticos se lo llevan metiendo con calzador tanto en los medios como en la educación desde hace muchas décadas.

Hace falta mucho mucho mucho interés, y muchas muchas muchas horas de curiosidad y estudio, para saber derribar esa barrera.

 

[pepeleches]

Pero fíjate en la contradicción de pareceres. Tanto el liberalismo como los Estados cada vez más grandes y poderosos han ido de la mano con el aumento de la riqueza.
En los últimos años, cada vez hay menos libertad económica pero cada vez hay menos gente en la pobreza. ¿Cómo se digiere eso?

En España los salarios REALES no han aumentado en 30 años.

Sin embargo, nominalmente cobramos mucho más. Por supuesto, el estado gasta mucho más.

Plantétate lo que es riqueza. No es fácil de definir. Al final, en el 'metaengaño' que hay detrás del cuento del estado proveedor, terminamos centrándonos en una serie de KPIs que no indican muy claramente si somos más ricos o no. Además (por supuesto...) de que cada vez se amañan más, como pasa con el paro o la deuda.

La riqueza no deja de ser la capacidad que tienes de poder adquirir bienes y servicios.

El liberalismo económico fue el que hizo que con un salario se pudieran adquirir muchísimas cosas que antes ni se imaginaban. Antaño, tu trabajo ni siquiera te daba para comer.

Pensar que con un sueldo te ibas a alimentar bien, vestir bien, tener hasta ocio, vacaciones, gimnasio, gadges electrónicos, pues era algo que ni se imaginaba.

Sin embargo, estamos volviendo al paradigma del trabajador pobre. Aquel que, con un sueldo bajo, empieza a no poder adquirir lo más básico: comida, vivienda.

Vamos, lo que había pasado toda la vida hasta la revolución industrial.

Los estados han doblado su peso sobre el PIB en los últimos 60 años. Han DOBLADO!!!!.

Toda esa pasta sale del bolsillo de la gente. Es un freno BRUTAL a su capacidad adquisitiva.

 

[El Exterminador]

Es una aberración, que será lo próximo? Anarconazismo? El anarquismo surgió como movimiento contra la opresión de las clases pudientes y adineradas, el anarquismo es enemigo natural del dinero como medio de opresión y control de una elite sobre la minoría; los que se acuñan como tal no representan bien ese ideal. Los principales pensadores modernos que resucitaron ese término en el siglo Xix, eran enemigos jurados del liberalismo y del dinero... Y que conste que no caso con el anarquismo por su idealismo y fantasía a día de hoy

 

[GM:KL&33]

El problema es que la cultura es maleable...

Llevamos décadas que todas las políticas públicas de todos los países desarrollados se basan en las teorías de un economista (que ni siquiera lo era...) absolutamente mediocre. Que, sin tanto bombo como Marx, ha influido incluso más: Keynes.

Cuando desde que eres un crío te meten en la cabeza que el estado es un ente protector, te crean miedo para impedir siquiera que puedas pensar fuera de él, te hacen creer que sin los servicios públicos estarías perecid, y justifican cualquier gasto estatal 'per se', no se trata de cultura. Se trata de una Matrix creada completamente a idea.

Porque el pensamiento keynesiano es el festival del político. Le da autoridad para gastar, importancia para hacerlo, y le hace responsable positivo de la salida de las crisis.

Y así lo vemos, que TODOS los políticos ante cualquier necesidad o incluso desgracia, como el ELbichito, solo encuentran una única respuesta: gastar. Presupuestos expansivos. Incentivar el gasto.

El plan Nextgeneration es, actualizando con la inflación, bastante mayor que el plan Marshall. Ni siquiera sabemos en qué se ha gastado, por supuesto menos aún si ha dado algún resultado (bueno, eso ya lo sabíamos antes: no)

Pero sin embargo, la enorme factura la estamos pagando. Inflación, más impuestos.

La gente acepta esto no porque no piense, sino porque es lo que te han enseñado desde que tienes uso de razón. Pensar en que se puedan hacer otras cosas es inviable. Les da miedo, piensan que vivir en el primer mundo y tener un nivel razonable proviene de ahí. Porque los políticos se lo llevan metiendo con calzador tanto en los medios como en la educación desde hace muchas décadas.

Hace falta mucho mucho mucho interés, y muchas muchas muchas horas de curiosidad y estudio, para saber derribar esa barrera.

A la larga caerá, el reto es lograr que no sea encima nuestro.

 

[GM:KL&33]

Es una aberración, que será lo próximo? Anarconazismo? El anarquismo surgió como movimiento contra la opresión de las clases pudientes y adineradas, el anarquismo es enemigo natural del dinero como medio de opresión y control de una elite sobre la minoría; los que se acuñan como tal no representan bien ese ideal. Los principales pensadores modernos que resucitaron ese término en el siglo Xix, eran enemigos jurados del liberalismo y del dinero... Y que conste que no caso con el anarquismo por su idealismo y fantasía a día de hoy

Hay un anarquismo del repruebo mutuo, hay un anarquismo del amor mutuo, y hay un anarquismo del respeto mutuo. Hablamos del último.

 

[El Exterminador]

Hay un anarquismo del repruebo mutuo, hay un anarquismo del amor mutuo, y hay un anarquismo del respeto mutuo. Hablamos del último.

El anarquismo es enemigo de todo medio de opresión, y el dinero es un medio de opresión nos guste o no, que es lo que nos toca palpar a día de hoy y sobrevivir con ese sistema durante toda nuestra vida.
Quien tiene el dinero tiene el poder para hacer lo que quiera y salir indemne, al fin y al cabo los ricos y poderosos nunca entran en la cárcel, o entran para salir en unos días después de pagar...solo los pobres se lo comen todo

 

[pepeleches]

El anarquismo es enemigo de todo medio de opresión, y el dinero es un medio de opresión nos guste o no, que es lo que nos toca palpar a día de hoy y sobrevivir con ese sistema durante toda nuestra vida.
Quien tiene el dinero tiene el poder para hacer lo que quiera y salir indemne, al fin y al cabo los ricos y poderosos nunca entran en la cárcel, o entran para salir en unos días después de pagar...solo los pobres se lo comen todo

No sé si te refieres a dinero=billetes o dinero=riqueza

Y no, en ambos casos no es una opresión. Que mi vecino esté forrado a mi ni me quita ni me da. Lo que me oprime es no tenerlo yo 😛

Y el dueño de la Coca-cola será un tío Gilito que se baña en oro, pero a mi no me afecta. No me está quitando pasta a mi. Sin embargo, el estado cada mes me quita más del 60% de lo que gano. Y sin embargo, la gente apunta al primero y justifica al segundo.

Simplemente, no existe la posibilidad de igualdad forzada. Sabemos el resultado de intentarlo vía colectivismo, y siempre es miseria y una casta que vive como dios, con opresión (mucho más palpable...) sobre el resto. Opresión de paredón.

Y es que, aunque hiciéramos el ejercicio de coger toda la riqueza mundial y repartirla a partes iguales, lo primero que veríamos es que tocaría a bastante menos de lo que la gente se piensa. Hay demasiado país pobre con habitantes con cero riqueza. Quién sabe si incluso nos tocaría poner.

El problema sería...¿qué haces dentro de un año? Cuando algunos se lo hayan gastado en caprichos. Cuando otros lo hayan invertido y lo hayan multiplicado por 3.

¿Vuelves a resetear?

Simplemente, eso no funciona. Por eso estamos en sistemas que lo que hacen es detraer constantemente pasta de los que producen hacia los que no producen. Frenando la actividad económica, y haciendo que sea muchísimo más difícil montarse una vida razonable a base de currar.

Recuerda que quien te lo pueda dar todo, te lo puede quitar todo....