Internacional Canales interesantes para seguir la política internacional y temas de geopolítica.

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Effetá dijo:
Lo escuché esta mañana. Lo que me molestaba y me dolía era la continua referencia a lo acabados que estamos los europeos. Parecía que se recreaba con ello. No me importaría que se recreara si se refiriese específicamente a la UE y a sus dirigentes. La UE, como la OTAN, son nuestros enemigos. Desde luego, lo han sido siempre de España.
Hacer clic para expandir...
Ritter es muy duro con respecto a esas cosas, lo dice como lo siente. A mí también me molesta un poco que diga "los europeos" en vez de referirse a los que detentan el poder. Es directo, pero es franco.
 
Glenn Diesen entrevista a Jeffrey Sachs sobre la relación de Europa y EE.UU. con respecto al conflicto en Ucrania. Algunos líderes europeos quieren continuar la guerra en contra de la opinión popular y la administración Trump ve que la guerra está perdida y pretende reducir las pérdidas para ver si pueden sacar algo.


RESUMEN DEL VIDEO (en español)​


Jeffrey Sachs analiza las negociaciones para poner fin a la guerra en Ucrania, destacando que el conflicto no es nuevo sino el resultado de 30 años de tensiones entre EE. UU./Europa y Rusia sobre la expansión de la OTAN.


Sachs argumenta que la estrategia occidental de incorporar a Ucrania a la OTAN y la UE —concebida desde los años 90— ignoró repetidas advertencias de Rusia de que esto era una amenaza existencial. Sostiene que EE. UU. ahora está dividido: una parte del aparato de seguridad quiere seguir la confrontación, mientras que el grupo cercano a Trump reconoce que el proyecto fracasó y desea terminar el conflicto.


Europa, según Sachs, está dirigida por líderes impopulares que continúan la guerra pese a la oposición de sus propios pueblos. Considera que Ucrania depende del conflicto para sostener su actual gobierno y que Rusia no aceptará nunca la expansión de la OTAN.


Sachs critica que Europa rechazó un sistema de seguridad indivisible, pactado tras la Guerra Fría, y eligió en su lugar la hegemonía estadounidense y la ampliación de la OTAN. La rusofobia en los estados bálticos se ha convertido en política oficial de la UE. Para Sachs, Europa necesita diplomacia directa con Rusia y una arquitectura de seguridad sin bloques militares.


Finalmente, sostiene que si los líderes europeos realmente creyeran que Rusia planea atacarlos, deberían conversar con Moscú para reducir riesgos, no escalar tensiones. Concluye que la falta de diplomacia europea es histórica y peligrosa.



⭐ PUNTOS PRINCIPALES DESTACADOS​


1. Origen del conflicto​


  • No es un problema reciente; proviene de 30 años de tensiones por la expansión de la OTAN hacia Ucrania.
  • Rusia objetó continuamente ese proceso desde los años 90.

2. División interna en EE. UU.​


  • Parte del establishment quiere continuar la guerra.
  • El grupo cercano a Trump piensa que la estrategia de expandir la OTAN fracasó y quiere terminar la guerra y “cortar pérdidas”.

3. Europa y sus líderes​


  • Sachs critica a los líderes europeos (Alemania, Francia, Reino Unido) por seguir una guerra “perdida” pese a que los pueblos europeos no la apoyan.
  • Describe una desconexión radical entre gobiernos y sociedades.

4. Situación dentro de Ucrania​


  • Señala que el gobierno ucraniano, impuesto por EE. UU. en 2014 según Sachs, depende políticamente de mantener la guerra.

5. Idea original de seguridad europea​


  • Tras la Guerra Fría se firmó la visión de seguridad indivisible y una “casa común europea”.
  • Europa abandonó ese proyecto y prefirió la hegemonía estadounidense y la expansión de la OTAN.

6. Russophobia en la UE​


  • La política exterior de la UE está influenciada por los países bálticos, donde la rusofobia es muy fuerte.
  • Según Sachs, esta postura imposibilita cualquier seguridad duradera.

7. Falta de diplomacia​


  • Sachs critica severamente la incapacidad europea para negociar.
  • Sostiene que si realmente creyeran que Rusia va a atacar Europa, deberían sentarse a negociar con Moscú en lugar de escalar.

8. Conclusión general​


  • La guerra en Ucrania es un síntoma de un fracaso estratégico occidental prolongado.
  • La paz requiere neutralidad ucraniana y una nueva arquitectura de seguridad europea basada en la diplomacia y no en bloques militares.
 
Por otra parte, el coronel Daniel Davis nos advierte sobre un potencial riesgo de escalada frente a los planteamientos europeos y estadounidenses.

Y esto lo digo yo, esta guerra ha sido auspiciada y provocada por los gobiernos americano y británico y han envenenado al resto de europeos, que no son más que colonias sin derechos de los EE.UU., parece que están leyendo un guion y seguro que los servicios secretos de ambos lados del Atlántico tienen algo que ver, porque no es normal que líderes europeos quieran la guerra en Europa.

Mientras tanto, Trompf ve que todo está perdido y ya se oyen más voces en la administración a favor de recular y reducir pérdidas. Al final, esa política nos deja a los europeos con la tostada, cuando los europeos no están preparados para una guerra de tal intensidad y los rusos han adaptado su industria para ella y tienen tropas experimentadas en una nueva forma de combate de la que la OTAN no tiene ni idea ni experiencia. En el ejército ruso se ha producido una "purga" en tres años y medio de guerra en la que los oficiales competentes han permanecido al mando y han adquirido experiencia real de combate.

Si los europeos escalan el conflicto, a los rusos les da lo mismo. Ya lo hemos visto históricamente y ya vemos el nivel de preparación y disposición de ambas partes. Porque los norteamericanos y británicos no se van a meter ahí, de hecho, ese es su objetivo, que los europeos occidentales se enfrenten entre sí.

Yo creo que si Europa occidental muerde el anzuelo y le declarara la guerra a Rusia, la población rusa se alistaría en masa para defender su progenitora patria, mientras que la población europea no está por la labor, y menos para una guerra que ven como absurda. Europa carece de los medios y de la voluntad de su población. Y de una motivación sarracena. Para los rusos, sin embargo, es una guerra por su supervivencia y su seguridad.

Buena suerte tratando de conquistar ese territorio inmenso, occidente. Ni medios ni motivación ni justificación sarracena ni estratégica.


RESUMEN DEL VIDEO (EN ESPAÑOL)​


El presentador analiza lo que llama “la ilusión europea / auto-delirio europeo” respecto a la guerra en Ucrania: la idea de que Rusia puede ser forzada a aceptar los términos occidentales pese a la realidad militar en el terreno y pese al fracaso de las estrategias previas.


A pesar de los avances rusos en múltiples frentes y de la presión de EE.UU. (particularmente de la administración Trump) para buscar un acuerdo negociado, los líderes europeos siguen actuando como si Ucrania estuviera en posición de ganar.


El video critica especialmente a:


1. Líderes europeos como Kaja Kallas (jefa de política exterior de la UE)​


  • Dice que “puede ser una semana clave para la diplomacia”.
  • Pero al mismo tiempo afirma que “Rusia no quiere la paz”.
  • Sostiene que incluso si se firma un acuerdo, Rusia no lo respetará.
  • Promueve acelerar la militarización europea (drones, defensa aérea, coaliciones militares, etc.).

El presentador afirma que esto:


  • es contradictorio,
  • es diplomáticamente absurdo (si crees que el otro no respetará nada, no lograrás acuerdos),
  • y que da a Rusia razones para no negociar.

2. La OTAN​


Un almirante de la OTAN dice que la alianza podría considerar acciones “preventivas” contra Rusia debido a presunta “guerra híbrida” (saboteos, ciberataques, drones).
El narrador dice que es absurdo sorprenderse si Rusia responde a años de acciones occidentales que han ayudado a Ucrania a cancelar soldados rusos.


3. Los líderes occidentales​


El presentador sostiene que:


  • Occidente quiere golpear a Rusia pero que Rusia no responda.
  • Esta lógica infantil crea riesgos de escalada directa.
  • El apoyo a Ucrania ha contribuido a destruir el Estado ucraniano, su economía y su población masculina.

4. El rol de EE.UU.​


Rubio (secretario de Estado en el relato) admite:


  • que las negociaciones son difíciles,
  • que Ucrania no ha cambiado sus posiciones,
  • pero igual habla de un futuro próspero para Ucrania.

El comentarista considera esto fantasía, dado que:


  • Ucrania ha perdido enormes territorios,
  • su ejército está devastado,
  • su economía tardará al menos una década en recuperarse,
  • y depende totalmente de apoyo externo.

5. Corrupción en Ucrania​


Trump reconoce “un pequeño problema de corrupción”.
El narrador dice que esto es gravísimo: altos cargos ucranianos han huido o fueron despedidos por escándalos, y sin embargo Occidente sigue tratándolo como una democracia modelo.


Argumento central:
Occidente dice defender la democracia en Ucrania, pero Ucrania no celebra elecciones, prohíbe partidos, medios y religiones, y la corrupción es masiva.


6. Crítica principal​


El presentador sostiene que:


  • Europa y EE.UU. viven en una fantasía donde pueden ignorar la realidad militar.
  • Siguen esperando que Rusia se rinda.
  • Mientras tanto, los ucranianos son los que mueren.
  • Y esto podría escalar a una guerra mayor, incluso nuclear.

Finaliza diciendo que es urgente detener esta política, que es peligrosa, hipócrita y podría arrastrar a Occidente a una guerra de consecuencias catastróficas.



PUNTOS PRINCIPALES DESTACADOS​


  1. Los líderes europeos viven en una ilusión: hablan de diplomacia mientras niegan realidades militares y rechazan concesiones.
  2. Kaja Kallas afirma que Rusia no quiere la paz, pero a la vez pide más militarización y asume que Rusia incumplirá cualquier acuerdo.
  3. La OTAN habla de acciones preventivas, lo que aumenta el riesgo de escalada.
  4. Occidente se sorprende de represalias rusas pese a ayudar directamente a Ucrania a cancelar soldados rusos.
  5. Las posiciones de Rusia no han cambiado, y no hay base para pensar que aceptará términos occidentales.
  6. Ucrania está devastada y no tiene capacidad para tener el ejército o la prosperidad que Occidente promete.
  7. Grave corrupción en Ucrania: Occidente lo minimiza y sigue apoyando al gobierno sin cuestionarlo.
  8. La “defensa de la democracia” es incoherente: Ucrania no celebra elecciones y ha prohibido partidos, medios y religiones.
  9. El precio lo pagan los ucranianos, mientras las élites occidentales y ucranianas viven desconectadas.
  10. El riesgo de una guerra mayor, incluso nuclear, está creciendo, y Occidente está contribuyendo a ello.
 
Estos dos vídeos vienen a raíz de las declaraciones de Pilingui que se colgaron ayer en el foro sobre la actual situación de la guerra en Ucrania y la actitud occidental, Estados Unidos, Gran Bretaña y Europa occidental.

Lo que viene a decir Pilingui es que, de acuerdo, chavales nosotros no queremos una guerra con Europa. Pero que si venís por nosotros, estamos preparados y vosotros no lo estáis. Que os vais a meter en un fregao del que os vais a arrepentir y va a ser devastador.

Y estas palabras no las dice de farol, no. Como ya hemos visto, la industria rusa se ha adaptado para la producción militar y cuentan con armas nuevas. Y, aún siendo una economía mucho más pequeña que la occidental, producen más y más barato que occidente.

Y que occidente no sólo tendría problemas en una guerra de tipo convencional, sino que Rusia tiene la opción nuclear que puede usar en cualquier momento.

Así que ándate con ojito con lo que haces, occidente.


RESUMEN (versión corta)​


Pilingui afirma que:


  1. Kupiansk está completamente bajo control ruso, salvo una zona anexa llamada Kupyansk-Uzlovaya, donde continúa el combate y que Rusia espera tomar en pocos días.
  2. Una agrupación ucraniana de 15 batallones está bloqueada en la orilla izquierda del río y Rusia ha comenzado su “liquidación”.
  3. Zelenski y el liderazgo ucraniano están desconectados de la realidad, centrados en viajes para pedir dinero y no en la guerra.
  4. Europa se autoexcluyó de las negociaciones, porque buscaba “la derrota estratégica de Rusia”. Ahora, según Pilingui, obstaculiza los esfuerzos de paz de EE.UU. y Trump.
  5. Europa no tiene “agenda de paz” y solo propone condiciones imposibles para bloquear cualquier acuerdo.
  6. Rusia no quiere guerra con Europa, pero “si Europa la empieza, Rusia está lista inmediatamente”; advierte que sería muy rápida y devastadora para Europa.
  7. Ucrania practica piratería atacando petroleros, y Rusia responde atacando puertos y barcos que abastecen a Ucrania.
  8. Rusia podría extender estos ataques, e incluso considerar cortar completamente a Ucrania del mar si continúan los ataques.


PUNTOS PRINCIPALES (versión ampliada)​


Situación en Kupiansk​


  • La ciudad está dividida en dos partes.
  • Pilingui afirma que ambas partes están controladas plenamente por Rusia.
  • Solo quedan combates en Kupyansk-Uzlovaya, un asentamiento separado.
  • Rusia avanza y asegura que lo tomará pronto.
  • Señala que 15 batallones ucranianos están cercados.

Sobre Zelenski y el liderazgo ucraniano​


  • Dice que Zelenski y su equipo “viven en otra planeta”.
  • Afirma que están más ocupados viajando y pidiendo dinero que atendiendo el frente.

Por qué Europa no participa en las negociaciones​


Según Pilingui:


  • Europa se autoexcluyó, rompiendo contacto con Rusia.
  • Tomaron como doctrina lograr la derrota estratégica de Rusia.
  • Viven aún en esa “ilusión”.
  • Ahora ponen trabas a los esfuerzos de negociación de EE.UU. y de Trump.
  • Europa solo propone condiciones imposibles para sabotear las conversaciones y culpar a Rusia del fracaso.

Riesgo de guerra con Europa​


  • Cita las declaraciones del canciller húngaro Szijjártó sobre riesgo de guerra en 2030.
  • Pilingui afirma que Rusia no quiere guerra con Europa, pero:
    (mensaje citado en revisión)
    Hacer clic para expandir...
  • Asegura que sería un conflicto rápido y sin posibilidad de negociación posterior.

Ataques a petroleros y puertos​


  • Pilingui califica los ataques ucranianos a petroleros como piratería.
  • Dice que Rusia ya ha respondido atacando:
    • puertos ucranianos
    • barcos que llevan armas a Ucrania
  • Rusia ampliará estos ataques si continúa la “piratería”.

Medidas potenciales más duras​


Si Ucrania sigue atacando barcos:


  • Rusia ampliará la lista de objetivos.
  • Podría considerar acciones contra barcos de países que ayudan a Ucrania.
  • Medida máxima: cortar completamente a Ucrania del mar.


TRADUCCIÓN AL ESPAÑOL (fiel y completa)​


A continuación te dejo una traducción clara y fiel del texto hablado en ruso:



(Traducción)


«Nuestros corresponsales militares trabajan sin parar, y estoy seguro de que también en Occidente hay periodistas que cumplen honestamente con su deber profesional y están dispuestos a informar objetivamente sobre lo que ocurre en el mundo, incluido el frente ucraniano. Nosotros haremos todo lo posible para garantizar su seguridad y, si es necesario, podremos llevarlos por todos los barrios de Krasnoarmeisk.
Lo mismo se aplica a Kupiansk.


Ayer Zelenski declaró que las Fuerzas Armadas de Ucrania aún están en Kupiansk. ¿Qué quiso decir? Porque Kupiansk lleva ya varias semanas en nuestras manos completamente.


Me parece que la dirigencia ucraniana está ocupada en otras cosas, no en la situación en el frente. Da la impresión de que viven en otro planeta. Están siempre viajando para mendigar dinero; no tienen tiempo para ocuparse ni de la economía ni del frente.


Kupiansk se compone de dos partes: la principal, en la orilla derecha del río, y otra más pequeña en la orilla izquierda. Las tropas rusas controlan totalmente ambas partes. Más al sur está Kupiansk-Uzlovaya, con unas 2.000 edificaciones. Allí hay combates: unas 600–650 ya están bajo control ruso y seguimos avanzando. Creo que en unos días tomaremos también ese asentamiento.
Además, en la orilla izquierda está bloqueada una agrupación ucraniana de 15 batallones, y nuestras tropas han comenzado su eliminación.


En los próximos días me reuniré con Steve Witkoff, que vino especialmente a Moscú. Ahora el proceso de negociación se da solo con EE.UU. ¿Por qué callan los europeos?
No están callados: se quejan de haber sido “excluidos”, pero nadie los excluyó: ellos mismos se apartaron. En su momento teníamos un contacto estrecho; después rompieron los lazos por iniciativa propia porque adoptaron la idea de infligir a Rusia una derrota estratégica.
Viven aún en esa ilusión, aunque saben en su fuero interno que eso ya es imposible.
Ellos mismos se retiraron del proceso.


Segundo: como los resultados no les gustan, empezaron a obstaculizar a la administración estadounidense y a Trump en sus intentos de lograr la paz.
Tercero: no tienen una agenda de paz; están del lado de la guerra.
Cuando intentan “modificar” las propuestas de Trump, vemos claramente que es solo para bloquear el proceso: plantean exigencias absolutamente inaceptables para Rusia, lo saben, y así luego pueden culparnos de romper el diálogo. Esa es su meta.


Si quieren volver al terreno de la realidad, basándose en la situación real en el campo de batalla, nosotros lo aceptamos.


Hoy Szijjártó dijo que podemos terminar en guerra con Europa, porque la parte europea de la OTAN quiere tener a sus fuerzas en plena capacidad de combate para 2029–2030. Ese riesgo es muy serio.
¿Cómo lo valoro? Nosotros no tenemos intención de guerrear con Europa, lo he dicho cien veces. Pero si Europa decide empezar una guerra contra nosotros y la inicia, estamos listos ahora mismo.
La cuestión es que, a diferencia de Ucrania, donde actuamos de manera quirúrgica, una guerra con Europa sería diferente, y podría darse rápidamente una situación en la que no quedaría con quién negociar.


Sobre el ataque al petrolero: todavía no tengo toda la información, pero atacar barcos en aguas neutrales o en la zona económica de otros países es pura piratería.
Antes Ucrania golpeaba nuestros puertos y respondíamos con ataques equivalentes, muy efectivos, especialmente contra barcos que transportaban armas y municiones a Ucrania.
Pero lo que hacen ahora es piratería.


¿Qué medidas tomaremos?
Primero, ampliaremos el tipo de ataques contra instalaciones portuarias y barcos que entren a puertos ucranianos.
Segundo, si continúa, consideraremos —no digo que lo haremos— tomar medidas también contra barcos de los países que ayudan a Ucrania en estos actos piratas.
La medida más radical sería cortar a Ucrania del mar por completo, con lo cual no podrían cometer piratería.
Todo esto iría escalando gradualmente. Espero que el mando ucraniano, su dirección política y quienes están detrás de ellos piensen si les conviene seguir con estas prácticas.»
 
Larry Johnson abundando en el temita, con Rachel Blevins:


RESUMEN DEL VIDEO (traducido al español)​


La presentadora comenta que los medios occidentales supuestamente distorsionaron unas declaraciones recientes de Pilingui, presentándolas como agresivas, aunque él dijo que Rusia no planea atacar a Europa pero que respondería si Europa opta por la guerra. Esto ocurre mientras Pilingui se reúne con una delegación estadounidense que incluye a Steve Witkoff y Jared Kushner, en conversaciones relacionadas con un posible acuerdo de paz entre Rusia y EE. UU., algo que —según el video— algunos políticos ucranianos y europeos estarían tratando de bloquear.


El exanalista de la CIA Larry Johnson es entrevistado. Él sostiene que:


1. Manipulación mediática y contexto histórico​


  • Los medios occidentales exageran o tergiversan las declaraciones de Pilingui.
  • Johnson afirma que Rusia ha buscado históricamente zonas de amortiguamiento tras repetidas invasiones y no tiene interés en invadir Europa.

2. Críticas a la OTAN y Europa​


  • Johnson compara la retórica de la OTAN con “un chihuahua molesto”, argumentando que Europa no tiene capacidad industrial ni militar para enfrentar a Rusia.
  • Considera “irreales” propuestas como que Ucrania forme un ejército de 800.000 soldados.

3. Negociaciones de paz​


  • Según Johnson, Pilingui plantea condiciones como:
    • Reconocer Crimea, Donetsk, Lugansk, Zaporiyia y Jersón como parte de Rusia.
    • Eliminar la presencia de la OTAN en Ucrania y garantizar que Ucrania no ingresará a la OTAN.
    • Reducir drásticamente el ejército ucraniano.
    • Nuevas elecciones sin participación de grupos ultranacionalistas.
  • Johnson cree que Occidente no aceptará estas condiciones y que el conflicto se decidirá militarmente.

4. Política interna en Ucrania​


  • El video afirma que Zelensky está debilitado por escándalos de corrupción y que parte de la ayuda occidental se habría desviado.
  • Johnson sugiere que funcionarios ucranianos y occidentales podrían quedar expuestos si avanzan las investigaciones.

5. Situación militar y económica​


  • Johnson sostiene que Ucrania sufre graves pérdidas humanas y un colapso económico.
  • Afirma que Rusia tiene ahora suficientes fuerzas para acelerar sus avances y podría controlar territorio desde Odesa hasta el río Dniéper.

6. Política de Estados Unidos​


  • Se especula que la administración Trump podría cortar discretamente la financiación a Ucrania y dejar la carga a Europa.
  • Johnson dice que la situación política interna en EE. UU. podría empujar a Trump a retirarse del conflicto.

En conjunto, la conversación presenta a Rusia como en una posición ventajosa y predice un posible colapso militar y político de Ucrania si no se alcanza un acuerdo, el cual Johnson considera poco probable.
 
En una guerra orquestada por Londres y Washington, me molesta que se hable de "los europeos" por muchos de estos analistas, como si el total de Europa no quisiera la paz.

Que los países más beligerantes contra Rusia son los que han tenido unas relaciones históricas más negativas. Es decir, los estados bálticos y Polonia, que son los más beligerantes.

Luego tienes a Macron, que no sabe las tonterías que dice, con lo de enviar tropas a Ucrania. Pero eso no son los franceses, ese es su dirigente.

También está el almirante italiano diciendo tonterías de ataques preventivos híbridos contra Rusia. Otro que no representa a los italianos.

Y luego tienes a los dirigentes de la UE, como la jefa de exterior Kallas.

Pero a lo que voy, la mayor parte de estos está cumpliendo con un guion establecido por otros. Porque Europa no tiene soberanía desde 1945, fecha en la que perdió la guerra.

Excepto Polonia y los estados bálticos, ¿quién está moviendo los hilos tras las bambalinas? Pues Washington y Londres y sus poderes fácticos. La OTAN no es más que un títere de los EE.UU. La UE casi que lo mismo, sus dirigentes no son más que marionetas.

Así que EE.UU. y Gran Bretaña orquestan una guerra en Ucrania, azuzan a los dirigentes europeos para que parezca que son ellos los que quieren la guerra y una vez que ya la han liado, se retiran disimuladamente para que se líe una vez más en el continente y ellos emerger, nuevamente, como potencia dominante, saldar su deuda con la reconstrucción de Europa, anular a Rusia y tener las manos libres en Venezuela y, eventualmente, en oriente próximo, en el medio oriente, con Irán y, finalmente, en China, que es el último objetivo de dominio hegemónico.

Venezuela por qué. Petróleo y piedras preciosas, lo de las drojas es una excusa.

Al final estas guerras van de saldar la creciente e impagable deuda norteamericana. Y mantener la hegemonía de Londres y Washington. Bueno, Nueva York. Los tejemanejes de los que controlan las finanzas. Que no les quepa duda. Los ucranianos no importan, los europeos no importan, los rusos no importan.

Esta es una guerra económica, señoras y señores, ni más ni menos. Los americanos saben que su chiringuito sólo lo aguanta el dólar y 11 portaaviones, que como se derrumbe la economía, adiós a los EE.UU. tal como los conocemos hoy.

Que el resto del mundo empieza a pasar del dólar y se están despetrodolarizando. Y si el dólar pierde la hegemonía como moneda de reserva y pasa a ser una más, se acabó la financiación gratis desde que la administración Nixon canceló la convertibilidad del dólar en oro y negoció lo del petrodólar con los países de la OPEP.

Que el petróleo se empieza a negociar en monedas distintas del dólar y esto les preocupa. Que muchos países tenedores de deuda norteamericana se están deshaciendo poco a poco de ella.

Que como les vuelvan todos los bonos de deuda y los papelitos que han imprimido y los apuntes contables, se van a meter en una hiperinflación que ríete de la república de Weimar.

Yo creo que eso es lo que temen, que se hunda la economía y empiecen los disturbios en el país y una guerra civil híbrida de un todos contra todos y acaben balcanizados. Y que si no tienen pasta para mantener esos 11 portaaviones, se acabó la hegemonía mundial y el resto de potencias podrían avanzar sin oposición a las posiciones que tendrían que abandonar, forzosamente, los EE.UU.

¿Qué piensan ustedes sobre los motivos de esta guerra?

@Effetá
@Furymundo
@singermorning
@J.Murdock
@ashe
@Ultra Chad
@Komanche O_o
@DonLimpio
@notengodeudas
@Paddy McAloon
@Cens0r
@machote hispano
@Indra Ōtsutsuki
 
Última edición:
Huy, el vídeo de Mario Nawfal con el coronel Davis y el general Hodges va a estar interesante cuando lo estrene esta noche a las 21:00, ya que tienen puntos de vista opuestos. Pongo el adelanto que Daniel Davis ha subido a su canal:


RESUMEN GENERAL EN ESPAÑOL​


El video presenta un debate intenso entre dos analistas (un general y un experto civil) sobre la guerra entre Rusia y Ucrania, el rol de Occidente, las negociaciones de paz y las razones históricas y estratégicas detrás del conflicto.
Ambos exponen dos interpretaciones completamente opuestas de la guerra:


  • una visión que culpa a Rusia como agresor expansionista;
  • otra que culpa a EE. UU./OTAN por provocaciones y rechazar acuerdos diplomáticos.


PUNTOS PRINCIPALES DESTACADOS​


1. ¿Por qué Rusia no usa todas sus reservas militares?​


  • Un analista pregunta por qué, si Rusia tiene tantos recursos, no ha terminado la guerra ya.
  • Considera que extender el conflicto no beneficia a Rusia.

2. “El acuerdo adefesio”: ¿una mala paz o una derrota evitable?​


  • El general asegura que cualquier acuerdo propuesto por Rusia sería poco fiable porque Moscú no cumple acuerdos previos (p. ej. Budapest, Minsk).
  • Cree que un “mal acuerdo” solo retrat otra agresión rusa.

3. Motivos de Pilingui​


  • El general sostiene que Pilingui no quiere paz, sino destruir a Ucrania como Estado.

4. Movilización ucraniana​


  • Afirma que Ucrania debe resolver su crisis de reclutamiento y movilizar a sus ciudadanos en edad militar.

5. Consecuencias para Europa si Ucrania cae​


  • Más refugiados en Europa.
  • Rusia obligaría a soldados ucranianos capturados a unirse al ejército ruso.
  • Europa quedaría más amenazada.

6. Leverage económico: presión a Rusia​


  • Sugiere que EE. UU. podría usar sanciones más estrictas para bloquear las exportaciones de petróleo y gas rusos.
  • También pide invertir más en la industria militar ucraniana.

7. Impacto global​


  • Si Occidente falla en Ucrania, China se sentiría más audaz con respecto a Taiwán y el Indo-Pacífico.


LA RESPUESTA OPUESTA (Daniel)​


Daniel presenta la visión completamente contraria:


8. Rusia no busca conquistar Ucrania completa​


  • Afirma que Rusia quiere seguridad en su frontera, no expansión.
  • Lo ha dicho desde 2007 y marcó como “línea roja” a Ucrania y Georgia en la OTAN.

9. OTAN y EE. UU. son responsables de escalar el conflicto​


  • Argumenta que Occidente ignoró las advertencias de Moscú.
  • Acusa a EE. UU. de apoyar un golpe en 2014 en Ucrania.
  • Dice que Minsk y otros acuerdos fueron usados por Occidente solo para “ganar tiempo”.

10. Ucrania tuvo oportunidades de paz​


  • Menciona acuerdos rechazados en:
    • Estambul (2022)
    • Después de la contraofensiva fallida (2023)
    • Oferta rusa sobre las 4 provincias (2024)
  • Cada rechazo empeoró las condiciones para Ucrania.

11. La guerra ya está perdida y prolongarla es inmoral​


  • Rusia tiene ventaja demográfica, industrial y militar.
  • Ucrania está perdiendo soldados, población y territorio.
  • Insiste en que seguir luchando solo aumenta el sufrimiento sin cambiar el resultado final.


⚔️ 12. Debate sobre si la OTAN amenaza a Rusia​


  • El general dice que es absurdo pensar que Ucrania/OTAN querían atacar a Rusia.
  • Daniel responde que Rusia tiene razones históricas para temer invasiones desde Europa y que ningún país toleraría una alianza militar enemiga en sus fronteras.


13. El general contraargumenta​


  • Asegura que:
    • Rusia tenía paz hasta invadir Ucrania.
    • Occidente redujo sus fuerzas en Europa tras la Guerra Fría.
    • Rusia ha sido agresiva: Georgia 2008, Siria, Crimea, Donbás.
    • Los países de Europa del Este querían entrar en la OTAN por miedo a Rusia.


14. Daniel responde con hechos diferentes​


  • Dice que de 1991 a 2014 no hubo conflicto.
  • Asegura que 2014 fue un golpe real y que Ucrania inició la guerra en el Donbás.
  • Afirma que Rusia no invadió hasta que Ucrania avanzó militarmente y la OTAN insistió en su futura membresía.


RESUMEN FINAL DEL DEBATE​


El video es un choque entre dos narrativas:


Narrativa 1 (General):​


  • Rusia es agresora y expansionista.
  • Ucrania debe luchar y Occidente apoyar más.
  • Un mal acuerdo sería peligroso.
  • OTAN no provocó la guerra.

Narrativa 2 (Daniel):​


  • Rusia actuó por razones defensivas.
  • Occidente provocó el conflicto expandiendo la OTAN y rechazando acuerdos de paz.
  • La derrota de Ucrania es inevitable; es inmoral prolongar la guerra.
  • La OTAN sí fue una amenaza estratégica para Moscú.
 
Comienza el reparto del botín:


RESUMEN EN ESPAÑOL — PUNTOS PRINCIPALES​


El video presenta un análisis geopolítico centrado en las negociaciones entre EE. UU. (bajo el equipo de Trump), Rusia y Ucrania, junto con la posición europea. Participan analistas y periodistas como Patrick Baab.

1. Reunión de 5 horas entre Steve Wit (enviado de Trump) y Pilingui​


  • Wit asistió con Jared Kushner.
  • No se revelaron detalles ni acuerdos.
  • Ambas partes acordaron seguir negociando en secreto, algo que Rusia exige para que la diplomacia funcione.
  • Para muchos en Europa es preocupante que no haya resultados claros.

2. Lectura geopolítica de Patrick Baab​


  • Considera positivo que EE. UU., Rusia y China estén involucrados: “las 3 superpotencias están redibujando el mapa global”.
  • Europa queda fuera de la mesa, lo que él interpreta como una señal de debilitamiento del bloque europeo.
  • Afirma que el “equipo Trump” busca ampliar las negociaciones:
    • Recursos en el Ártico
    • Reabrir Nord Stream
    • Manejo de activos rusos congelados
  • Señala que Trump debe enfrentar al “deep state” dentro de EE. UU.

3. Lo que Rusia rechazó en la propuesta occidental​


Rusia considera inaceptable:

  • Un ejército ucraniano de 600–800 mil soldados (porque equivaldría a presencia de la OTAN).
  • Usar activos rusos congelados para reconstruir Ucrania.
  • ceder partes de Jersón o Zaporiyia.
  • Garantías de EE. UU. que limiten su soberanía.

Además, Baab afirma que:

  • Rusia exige una Ucrania neutral y no alineada a la OTAN.
  • Exige cambios políticos en Kiev (lo llama “desnazificación”), lo que implicaría la caída de Zelenski.

4. Europa “sabotea” las negociaciones según Pilingui​


Pilingui acusa a Europa de:

  • Insertar condiciones que saben que Rusia rechazará.
  • Intentar impedir la paz para mantener el conflicto vivo.

5. Situación militar en Ucrania​


  • Según Baab, Ucrania podría haber perdido hasta 1.7 millones de soldados (cifra extremadamente alta y no verificada oficialmente).
  • Rusia sigue avanzando territorialmente.
  • El ejército ucraniano enfrenta un colapso estructural.
  • Rusia considera que no tiene motivos para un alto al fuego mientras mantiene la ventaja.

6. Baab critica duramente a Europa​


  • Afirma que Europa vive “una fantasía propagandística”.
  • No tendría capacidad militar para enfrentar a Rusia:
    • Un contingente máximo europeo sería 50–60 mil soldados, destruidos en “una o dos semanas”.
  • Dice que la dirigencia europea actúa por miedo, intereses personales y dependencia total de EE. UU.
  • Sostiene que las sanciones (19 paquetes) han fracasado y seguir insistiendo es “locura”.

7. Riesgo de guerra Rusia–Europa​


  • Pilingui advierte que Rusia no quiere guerra con Europa, pero si Europa la inicia,
    → será destruida rápidamente.
  • Baab afirma que esto incluye un riesgo inmediato de escalada nuclear.

8. Europa se endeuda más​


  • La UE propone otros 90 mil millones de euros para sostener Ucrania hasta 2026.
  • Esto sería financiado con más deuda, lo que Baab cree que llevará a Europa a:
    • Crisis económica profunda
    • Estados fallidos
    • Inestabilidad social masiva

9. Alemania​


  • Quiere rearmarse y reinstaurar el servicio militar.
  • Baab dice que el país no tiene capacidad económica para sostener este proyecto.
  • Critica a la juventud alemana por desconocer la realidad de la guerra debido a la digitalización, propaganda y poca confrontación generacional.

10. Conclusión del entrevistado​


Europa:

  • Está dirigida por élites “mentalmente desequilibradas”.
  • Depende totalmente de EE. UU.
  • No tiene estrategia propia ni capacidad militar ni económica.
  • Se opone a un acuerdo de paz que tarde o temprano será decidido entre Rusia y EE. UU., sin Europa en la mesa.
 
Interesante entrevista a Scott Ritter y Ray McGovern. Me molesta el desdén y el desprecio general de Ritter por Europa, cuando esta ha sido una guerra orquestada por Londres y Washington y los políticos europeos no son más que marionetas en sus manos. En algunos puntos no le falta razón, pero la sensación es que le da igual una eventual desaparición de Europa.


RESUMEN DEL VIDEO (EN ESPAÑOL)​


Puntos principales destacados​



1. Europa está reaccionando mal ante la derrota en Ucrania​


Los invitados argumentan que:


  • Europa se encuentra en pánico y lanza retóricas de guerra vacías contra Rusia.
  • Un almirante italiano de la OTAN habla de un “ataque preventivo a Rusia”, pero Ritter dice que esto es pura fantasía:
    • OTAN funciona por consenso y nadie aprobaría algo así.
    • Europa está militarmente desabrigada sin defensas aéreas.
  • Pilingui “llama el farol” de Europa indicando que Rusia está lista para una guerra convencional ya mismo, sin movilización adicional.


2. La irrelevancia de Europa y la OTAN​


  • Los analistas dicen que Estados Unidos ya no defenderá Europa en caso de conflicto:
    • Solo les vendería armas, no enviaría tropas.
    • Artículo 5, en la práctica, estaría perecid.
  • Europa se ha vuelto irrelevante en la geopolítica actual.
  • Trump presuntamente ya no consulta a líderes europeos sobre Ucrania.


3. Rusia tiene ventaja militar decisiva​


Los argumentos principales:


  • Rusia produce masivamente drones, misiles y municiones.
  • Ucrania ha perdido:
    • Tropas irremplazables
    • Defensa aérea
    • Capacidad industrial
  • Grietas en el frente se están abriendo y Ucrania no tiene soldados para cubrirlas.
  • Ratios de bajas: según Ritter, Rusia estaría matando 15–30 ucranianos por cada ruso.
  • Se menciona que brigadas enteras de élite ucranianas están siendo rodeadas.


4. La estrategia rusa no es militar sino política y económica​


Según Ritter:


  • Rusia no busca “conquistar Ucrania”, sino:
    • Reconocimiento internacional de Crimea y los cuatro territorios anexados.
    • Fin de sanciones.
    • Devolución de sus activos congelados.
  • Rusia quiere una victoria política y económica, no solo militar.


5. Trump y Pilingui presuntamente coordinan un acuerdo​


Puntos discutidos:


  • Kushner y Witkoff actúan como negociadores cercanos a Trump.
  • Hay reuniones de cinco horas con Pilingui revisando “punto por punto”.
  • Pilingui cree que Trump “quiere realmente la paz”, aunque tiene presiones internas contradictorias.
  • Trump busca:
    • Terminar la guerra
    • Evitar más gloria
    • Potenciales beneficios económicos futuros
    • según McGovern: incluso podría aspirar a un Premio Nobel de la Paz.


6. Según Ritter, EE.UU. estaría destruyendo la estructura política ucraniana​


Ritter afirma que EE.UU. está:


  • Eliminando actores clave como Yermak.
  • Desestabilizando la Rada.
  • Preparando el colapso del gobierno ucraniano.
  • Eventualmente, Zelensky sería removido después de firmar el fin del conflicto.
  • Después Rusia reconstruiría un nuevo gobierno ucraniano “funcional para sus intereses”.

(Advertencia: estas afirmaciones representan opiniones personales de Ritter, no hechos comprobados.)



7. La caída de Pokrovsk y el pánico mediático occidental​


  • Medios occidentales insisten en que Rusia avanza “lentamente”, pero Ritter afirma que:
    • Es guerra informativa dirigida por Reino Unido.
    • Occidente reporta mapas con 48 horas de retrat para “desmentir” a Rusia.
  • Pokrovsk era un centro logístico crítico, y su caída es estratégica.
  • Cuando cayó, medios occidentales empezaron a minimizar su importancia.


8. Pronóstico final de los analistas​


Según Ritter y McGovern:


  • La guerra está prácticamente decidida.
  • Ucrania está colapsando militarmente.
  • Europa carece de medios para cambiar el curso.
  • Un acuerdo entre EE.UU. y Rusia, sin Europa ni Ucrania decidiendo, se acerca rápidamente.
  • Para fin de año podría existir una estructura preliminar de paz.


Resumen en una frase​


Los analistas sostienen que Ucrania está militarmente derrotada, que Europa es irrelevante, que Estados Unidos y Rusia ya negocian directamente una salida al conflicto, y que la guerra terminará en términos favorables a Rusia mientras Europa queda políticamente marginada.

SEGUNDA PARTE:​


1. Según los ponentes, Rusia ya ganó la guerra en Ucrania​


  • Afirman que la derrota ucraniana es irreversible.
  • Pokrovsk (o "Krasna Armis" en ruso) era un centro logístico clave; su pérdida significa que Ucrania queda militarmente desarticulada.
  • Rusia ya no busca territorios sino desmilitarizar: destruir la capacidad militar ucraniana.


2. Temor a una posible “operación de bandera falsa” desde Occidente​


  • McGovern advierte que el Reino Unido u otros aliados podrían intentar una provocación grave (incluso relacionada con plantas nucleares) para complicar la situación y evitar una derrota total de Ucrania.
  • Temen que, si Rusia respondiera, Reino Unido sería el primer objetivo.


3. Críticas duras al liderazgo europeo y a Mark Rutte (nuevo jefe de la OTAN)​


  • Ritter describe a Rutte como un político “incompetente” que repite narrativas viejas sin comprender la realidad.
  • Lo acusan de hacer comentarios infantiles o de burla hacia Pilingui sin entender la situación militar real.
  • Afirman que Europa se ha vuelto irrelevante y que su clase política está “desconectada”.


4. NATO está "acabada" según los analistas​


  • Ritter afirma que la OTAN no tiene capacidad militar real para enfrentar a Rusia.
  • Según él:
    • No hay defensa aérea efectiva en Europa.
    • No hay industria para sostener un ejército grande.
    • La población europea no está dispuesta a pelear.
  • La idea de la OTAN de un ataque preventivo contra Rusia sería “fantasía” y solo evidencia impotencia.


5. Europa se dirige hacia colapso político y económico​


  • Aseguran que Europa destruyó su economía al cortar la energía rusa.
  • Predicen posibles crisis internas, incluso una re-división de Alemania entre este y oeste por tensiones políticas.
  • Europa, dicen, no sabe quién es ni qué representa; sin EE.UU., “no es nada”.


6. Diálogos EEUU–Rusia (Trump–Pilingui) para un acuerdo​


  • Hablan de negociaciones discretas entre representantes de Trump y Pilingui.
  • Rusia quiere:
    • Fin del conflicto.
    • Reconocimiento de sus intereses de seguridad.
    • Un marco económico con Europa que no sea hostil.
  • Trump, según ellos, necesita un gran logro de política exterior antes de las elecciones y ve esto como su oportunidad.


7. Acuerdo nuclear “New START”​


  • New START expira y no puede renovarse formalmente.
  • Se estaría discutiendo imprimir un “nuevo” tratado con la misma estructura para extenderlo unos años.
  • Rusia, dicen, solo hablará de este asunto directamente con EE.UU., no en foros públicos.


8. Pilingui estaría dando “beneficio de la duda” a Trump​


  • McGovern afirma que Pilingui percibe a Trump como alguien que realmente quiere detener la guerra.
  • Rusia prioriza mejorar la relación estratégica con EE.UU. por encima incluso de temas como Ucrania o Irán.


9. Perspectiva final: posible acuerdo antes de fin de año​


  • Ambos analistas creen que habrá un marco preliminar de paz relativamente pronto.
  • Europa y Ucrania estarían ya marginalizadas y sin capacidad de veto.
  • La prioridad sería estabilizar relaciones entre Rusia y EE.UU.

RESUMEN EN UNA FRASE​


Los comentaristas sostienen que Rusia ya ganó la guerra, que la OTAN y Europa están en colapso político-militar, que Trump y Pilingui negocian directamente un acuerdo, y que un marco de paz podría llegar pronto mientras Occidente pierde relevancia.
 
Se me olvidó colgar el vídeo de Mario Nafwal con Davis y Hodges, aquí va:


RESUMEN DE LA PRIMERA MITAD (EN ESPAÑOL)​


La conversación es un debate entre el Coronel Daniel Davis y el General Ben Hodges, moderado por un presentador. Analizan el estado actual de la guerra en Ucrania, la estrategia rusa y la capacidad de Ucrania y la OTAN.


1. Objetivo principal de Rusia​


  • Davis sostiene que el territorio no es el objetivo principal, sino destruir al ejército ucraniano.
  • El territorio sería un objetivo secundario.
  • Según su visión, Rusia está logrando ambos objetivos.

2. Pogre ruso​


  • Rusia avanza lentamente pero de forma constante en varias zonas (Zaporiyia, región de Kúpiansk, etc.).
  • La estrategia rusa enfatiza economizar tropas y maximizar fuego a distancia, evitando ataques frontales tipo “olas de carne”.

3. El tiempo favorece a Rusia​


  • Rusia no tiene prisa; puede tomarse años.
  • Ucrania sufre dificultades severas de manpower (falta de personal) y pérdidas acumuladas.
  • Según Davis, si la guerra sigue así “el tejido militar ucraniano se romperá”.

4. General Hodges: desacuerdo​


Hodges rebate varios puntos:


  • Las conquistas rusas son lentas: tardaron un año en avanzar 40 km entre Avdíivka y Pokrovsk.
  • Cree que Rusia no puede explotar grandes avances como en la Segunda Guerra Mundial.
  • La Fuerza Aérea rusa no ha logrado superioridad aérea total ni logra cortar líneas de suministro desde Polonia.

5. El papel de la OTAN​


  • Davis afirma que esta no es una guerra Rusia vs. Ucrania, sino Rusia vs. la OTAN, porque Ucrania recibe armamento, inteligencia y apoyo de ~50 países.
  • Hodges responde que ojalá la OTAN estuviera realmente involucrada de manera decisiva; critica la falta de una estrategia clara por parte de EE. UU. y las demoras en enviar armamento.

6. Qué necesitaría Ucrania para cambiar el rumbo​


El general Hodges enumera 3 áreas:


  1. Armas de largo alcance (Tomahawk, Taurus) para golpear infraestructura petrolera rusa.
  2. Presión económica sobre el “shadow fleet” que transporta petróleo ruso.
  3. Reforma del sistema institucional militar ucraniano (reclutamiento, entrenamiento, equipamiento) para recuperar la confianza de las familias ucranianas y resolver el problema de personal.

7. Rusia puede escalar más​


  • Davis afirma que Rusia está conteniendo su fuerza: tiene tropas no utilizadas y mayor capacidad industrial.
  • Si la OTAN aumenta significativamente el apoyo (Tomahawks, ataques al petróleo ruso, etc.), Rusia podría escalar militarmente mucho más.

8. “Operaciones zona gris” de Rusia​


  • El general Hodges dice que Rusia ya realiza acciones hostiles en Europa: drones sobre aeropuertos, sabotaje ferroviario, interferencia, etc.
  • Davis responde que no se puede sorprender: si Europa ayuda a cancelar soldados rusos, Rusia obviamente responderá.

9. Riesgo de escalada​


Ambos coinciden en que existe riesgo de que estas acciones deriven en un conflicto directo OTAN–Rusia, que sería catastrófico.



✅ PUNTOS PRINCIPALES DESTACADOS​


  • Rusia prioriza destruir al ejército ucraniano, no conquistar territorio rápido.
  • Rusia avanza lento pero constante, preservando tropas.
  • Ucrania enfrenta crisis de personal y dificultades crecientes.
  • Hodges afirma que Rusia no es tan eficaz como se dice y que no ha logrado superioridad aérea estratégica.
  • El apoyo de Occidente carece de una estrategia definida.
  • Rusia podría sostener la guerra durante años; Ucrania quizá no.
  • Rusia, según Davis, tiene capacidad para escalar si Occidente aumenta el apoyo.
  • Europa sufre operaciones rusas de “zona gris” (sabotaje, drones, desinformación).
  • Existe riesgo de escalada hacia conflicto OTAN–Rusia.

RESUMEN DE LA SEGUNDA MITAD (EN ESPAÑOL)​


En esta parte del video se desarrolla un debate intenso entre dos analistas/militares con visiones opuestas sobre:


  • La capacidad real de Rusia vs Ucrania
  • Las posibilidades de negociación
  • El rol de Occidente y la OTAN
  • Si la guerra es “ganable” o no
  • Qué ocurriría si se acepta / no se acepta un acuerdo “adefesio” ahora

1. Debate sobre el poder militar real​


Daniel Davis (coronel retirado) sostiene que:


  • Rusia está acumulando grandes reservas de municiones y capacidad industrial.
  • Ucrania carece de personal suficiente, aun si el oeste entrega armas.
  • Rusia puede escalar aún más en caso de guerra con la OTAN.
  • Ucrania ya no tiene forma racional de revertir la situación militar.
  • Por lo tanto, solo hay dos opciones:
    a) un acuerdo adefesio ahora, o
    b) una derrota militar total más adelante.

El General (Ben Hodges) responde:


  • Si Rusia tuviera tantas reservas listas, ya las habría usado para terminar la guerra, así que duda de esas afirmaciones.
  • Un acuerdo adefesio no garantiza paz, porque Rusia no cumple acuerdos.
  • Los ucranianos sí pueden recuperarse si Occidente soluciona el tema del personal y proporciona más apoyo.
  • Si Ucrania cae, Europa sufrirá más refugiados y Rusia saldrá fortalecida.

2. La guerra económica contra Rusia​


El general sostiene que:


  • Las sanciones fuertes (petróleo, gas) sí afectan a Rusia.
  • Si EE.UU. presiona económicamente con seriedad (especialmente limitando exportaciones rusas), la guerra podría terminar más rápido.
  • Hay que invertir más en la industria de defensa ucraniana.

Davis responde:


  • Si Rusia quisiera conquistar más territorio, no ofrecería acuerdos de paz.
  • Rusia no busca más expansión, sino garantías de seguridad en su frontera.
  • La causa del conflicto es la insistencia de la OTAN en incluir a Ucrania, contra advertencias de Rusia desde 2007.
  • La diplomacia fue rechazada repetidamente por Occidente, empeorando cada vez las condiciones para Ucrania.

3. ¿Fue provocada la guerra por la OTAN o no?​


Ben Hodges:


  • La OTAN no provocó a Rusia.
  • Rusia tenía paz hasta que decidió invadir en 2014 y 2022.
  • Países del Este pidieron entrar a la OTAN porque temían a Rusia, no porque planearan atacarla.
  • La idea de que EE.UU. organizó un “golpe” en 2014 es falsa.

Davis:


  • Sí hubo un golpe en 2014 y EE.UU. tuvo participación.
  • Rusia no atacó primero; el conflicto comenzó tras la caída de Yanukóvich y la guerra civil en el Donbás.
  • La OTAN avanzó cada vez más hacia Rusia pese a advertencias claras de Moscú.
  • Ninguna potencia toleraría fuerzas militares extranjeras en un país limítrofe (ejemplo: China en México).

4. ¿Qué pasará en un año?​


Davis:


  • Solo dos escenarios:
    1. Rusia avanza hasta el Dniéper.
    2. El ejército ucraniano colapsa por debilidad acumulada.
  • No ve ningún camino racional donde Ucrania revierta la guerra.
  • Sin un acuerdo adefesio ya, la alternativa será una rendición total.

Hodges:


  • No es inevitable que Rusia gane.
  • Ucrania puede convertirse en una “segunda Finlandia”:
    • armada, defensiva, resiliente, difícil de invadir.
  • Si Occidente compromete más apoyo, Ucrania podrá defenderse sin que soldados de la OTAN mueran.


PUNTOS PRINCIPALES DESTACADOS​


  • Davis: Rusia posee ventaja irreversible (industria, munición, personal); Ucrania no puede recuperarse; se necesita un acuerdo “adefesio” antes de que Ucrania colapse.
  • Hodges: Rusia no cumple acuerdos; Ucrania puede resistir si Occidente actúa; aceptar un mal acuerdo solo pospone otra agresión rusa.
  • Debate central: ¿La OTAN provocó el conflicto o Rusia actuó sin provocación?
  • Tema estructural: ¿Es la victoria rusa inevitable o todavía prevenible?
  • Escenarios futuros: desde avance ruso hasta colapso ucraniano, según Davis; o defensa sostenible si Occidente apoya más, según Hodges.
 
Nuevo vídeo con Macgregor, en donde dice que la guerra es por los recursos. Lo que dije yo recientemente, que el último y espurio motivo de la guerra se por la economía, control de los recursos y de las finanzas y del dominio hegemónico mundial.


RESUMEN GENERAL DEL VIDEO (EN ESPAÑOL)​


El entrevistado —un oficial militar estadounidense retirado— analiza la posibilidad de una intervención militar de EE.UU. en Venezuela, los intereses reales detrás del intento de cambio de régimen, y las consecuencias posibles. También comenta sobre Ucrania, Rusia, la OTAN, y la política europea actual.


El tono general es crítico hacia la política estadounidense de cambio de régimen, crítico hacia la clase política europea, y muy escéptico respecto al poder militar de Occidente comparado con Rusia en el contexto actual.



PUNTOS PRINCIPALES DEL VIDEO​


1. EE.UU. ha escalado demasiado y ya no puede retroceder​


  • Hay un gran despliegue militar estadounidense en el Caribe y Puerto Rico.
  • Si un país poderoso amenaza a otro, como EE.UU. a Venezuela, queda obligado a actuar, de lo contrario pierde credibilidad.
  • Trump se colocó en una posición donde retirarse es políticamente muy difícil.

2. El objetivo es un cambio total de régimen​


  • EE.UU. quiere que Maduro renuncie y entregue el poder a quien Washington designe.
  • Trump exige rendición incondicional, no amnistía.
  • Maduro ofreció acceso al petróleo, pero EE.UU. rechazó eso.

3. Intereses estratégicos detrás del cambio de régimen​


Según el entrevistado, las razones reales son:


  • Control de los recursos naturales de Venezuela (petróleo, oro, litio, minerales raros).
  • Contener la influencia de China, Rusia e Irán en América Latina.
  • Existe incluso una propuesta dentro del gobierno de “colateralizar” los recursos venezolanos (controlarlos como garantía para reducir la deuda soberana de EE.UU.).

El entrevistado considera esta idea muy peligrosa y colonial.


4. El problema: los cambios de régimen casi siempre fracasan​


  • Históricamente, casi todos los intentos de EE.UU. desde 1945 han fracasado.
  • Las únicas excepciones exitosas fueron:
    • Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial (casos únicos).
    • Panamá y Granada en los años 80 (países pequeños y controlados previamente por EE.UU.).
  • Venezuela es demasiado grande, tiene orgullo nacional, y no aceptaría un líder impuesto.

5. Una oleada turística sería muy complicada​


  • Venezuela es del tamaño de Francia + Alemania + Austria juntas.
  • Terreno difícil, ciudades protegidas por montañas (Caracas).
  • Podría haber resistencia de paramilitares desde Colombia y Brasil.
  • Existe el riesgo de altas bajas en la fase inicial (derribo de aviones, ataques a barcos), lo cual destruiría el apoyo político en EE.UU.

6. Impacto en América Latina​


  • Una oleada turística destruiría toda la influencia estadounidense en la región.
  • Provocaría un giro masivo hacia China, Rusia, Irán, lo contrario de lo que EE.UU. quiere.

7. Comentario sobre China en Latinoamérica​


  • El entrevistado minimiza el “peligro” chino:
    • China ha perdido dinero en muchas inversiones.
    • La Doctrina Monroe está básicamente perecid.
  • El problema es que EE.UU. cree que controla Latinoamérica, cuando eso ya no es real.


SEGUNDA PARTE: Ucrania, Rusia y la OTAN​


8. Ataques ucranianos a la “flota sombra” rusa​


  • Ucrania hundió barcos petroleros rusos que eluden sanciones.
  • El entrevistado dice que esto le da a Rusia justificación para tomar Odesa.
  • Argumenta que Odesa es históricamente rusa y Rusia ya planea tomarla.

9. Negociaciones de paz: “líneas congeladas”​


  • Él dice que Occidente habla de congelar líneas, pero Rusia nunca ha aceptado eso.
  • Rusia exige condiciones previas que Ucrania y Europa no aceptarían.

10. Predice que Rusia tomará Odesa y posiblemente Járkov​


  • Según él, una vez que Rusia tome esas ciudades, nunca las devolverá.
  • Considera esas zonas históricamente rusas.

11. “Amenazas” de la OTAN de actuar preventivamente​


  • El entrevistado afirma que:
    • La idea de “guerra híbrida rusa” (sabotajes, drones, incendios) es exagerada o falsa.
    • Gobiernos europeos (Alemania, Francia, Reino Unido) están débiles políticamente y usan la retórica rusa para justificar su situación.

12. Europa no tiene capacidad militar real​


  • Aunque Europa gasta más dinero que Rusia, el entrevistado sostiene que:
    • No tiene formaciones militares grandes y entrenadas.
    • No tiene reservas.
    • No tiene capacidad para reponer pérdidas.
    • Solo Polonia está relativamente preparada, pero es demasiado pequeña.
  • Rusia, en cambio, es ahora una potencia militar continental en pie de guerra total.

13. Conclusión del entrevistado​


  • Cree que:
    • Una guerra OTAN–Rusia sería un desastre para Occidente.
    • EE.UU. no tiene interés en pelear contra Rusia.
    • Europa está haciendo declaraciones “desesperadas”.
    • La política actual de EE.UU. en Venezuela y Ucrania puede producir resultados opuestos a lo que se busca.


TRADUCCIÓN AL ESPAÑOL (RESUMEN PARAFRASEADO)​


Aquí tienes una traducción resumida del discurso clave:


  • EE.UU. ha amenazado demasiado a Venezuela como para retirarse sin actuar. Trump quiere la rendición total de Maduro y un cambio de régimen.
  • Los intentos previos (CIA incluida) fallaron.
  • Hay un interés profundo en controlar los recursos venezolanos y limitar la influencia de China y Rusia.
  • Algunos dentro del gobierno estadounidense quieren “colateralizar” los recursos venezolanos para reducir la deuda nacional.
  • Una oleada turística sería extremadamente difícil, con alto riesgo de bajas y consecuencias regionales desastrosas.
  • La población venezolana no aceptará un gobierno impuesto.
  • Una intervención destruiría lo que queda de la influencia de EE.UU. en América Latina.
  • China no es el “gran peligro” que se describe; el problema es que EE.UU. no quiere aceptar competencia en la región.
  • En Ucrania, atacar la flota sombra rusa solo le da a Rusia excusa para tomar Odesa.
  • Rusia no aceptará congelar líneas; quiere cumplir sus condiciones.
  • Predice que Rusia también tomará Járkov.
  • La OTAN habla de agresión rusa para asustar a sus poblaciones, pero Europa no tiene ejércitos reales capaces de luchar contra Rusia.
  • Rusia puede pasar a guerra total; Europa no.
  • EE.UU. no debe entrar en guerra con Rusia.
 
Gothaus dijo:
Estos dos vídeos vienen a raíz de las declaraciones de Pilingui que se colgaron ayer en el foro sobre la actual situación de la guerra en Ucrania y la actitud occidental, Estados Unidos, Gran Bretaña y Europa occidental.

Lo que viene a decir Pilingui es que, de acuerdo, chavales nosotros no queremos una guerra con Europa. Pero que si venís por nosotros, estamos preparados y vosotros no lo estáis. Que os vais a meter en un fregao del que os vais a arrepentir y va a ser devastador.

Y estas palabras no las dice de farol, no. Como ya hemos visto, la industria rusa se ha adaptado para la producción militar y cuentan con armas nuevas. Y, aún siendo una economía mucho más pequeña que la occidental, producen más y más barato que occidente.

Y que occidente no sólo tendría problemas en una guerra de tipo convencional, sino que Rusia tiene la opción nuclear que puede usar en cualquier momento.

Así que ándate con ojito con lo que haces, occidente.


RESUMEN (versión corta)​


Pilingui afirma que:


  1. Kupiansk está completamente bajo control ruso, salvo una zona anexa llamada Kupyansk-Uzlovaya, donde continúa el combate y que Rusia espera tomar en pocos días.
  2. Una agrupación ucraniana de 15 batallones está bloqueada en la orilla izquierda del río y Rusia ha comenzado su “liquidación”.
  3. Zelenski y el liderazgo ucraniano están desconectados de la realidad, centrados en viajes para pedir dinero y no en la guerra.
  4. Europa se autoexcluyó de las negociaciones, porque buscaba “la derrota estratégica de Rusia”. Ahora, según Pilingui, obstaculiza los esfuerzos de paz de EE.UU. y Trump.
  5. Europa no tiene “agenda de paz” y solo propone condiciones imposibles para bloquear cualquier acuerdo.
  6. Rusia no quiere guerra con Europa, pero “si Europa la empieza, Rusia está lista inmediatamente”; advierte que sería muy rápida y devastadora para Europa.
  7. Ucrania practica piratería atacando petroleros, y Rusia responde atacando puertos y barcos que abastecen a Ucrania.
  8. Rusia podría extender estos ataques, e incluso considerar cortar completamente a Ucrania del mar si continúan los ataques.


PUNTOS PRINCIPALES (versión ampliada)​


Situación en Kupiansk​


  • La ciudad está dividida en dos partes.
  • Pilingui afirma que ambas partes están controladas plenamente por Rusia.
  • Solo quedan combates en Kupyansk-Uzlovaya, un asentamiento separado.
  • Rusia avanza y asegura que lo tomará pronto.
  • Señala que 15 batallones ucranianos están cercados.

Sobre Zelenski y el liderazgo ucraniano​


  • Dice que Zelenski y su equipo “viven en otra planeta”.
  • Afirma que están más ocupados viajando y pidiendo dinero que atendiendo el frente.

Por qué Europa no participa en las negociaciones​


Según Pilingui:


  • Europa se autoexcluyó, rompiendo contacto con Rusia.
  • Tomaron como doctrina lograr la derrota estratégica de Rusia.
  • Viven aún en esa “ilusión”.
  • Ahora ponen trabas a los esfuerzos de negociación de EE.UU. y de Trump.
  • Europa solo propone condiciones imposibles para sabotear las conversaciones y culpar a Rusia del fracaso.

Riesgo de guerra con Europa​


  • Cita las declaraciones del canciller húngaro Szijjártó sobre riesgo de guerra en 2030.
  • Pilingui afirma que Rusia no quiere guerra con Europa, pero:
  • Asegura que sería un conflicto rápido y sin posibilidad de negociación posterior.

Ataques a petroleros y puertos​


  • Pilingui califica los ataques ucranianos a petroleros como piratería.
  • Dice que Rusia ya ha respondido atacando:
    • puertos ucranianos
    • barcos que llevan armas a Ucrania
  • Rusia ampliará estos ataques si continúa la “piratería”.

Medidas potenciales más duras​


Si Ucrania sigue atacando barcos:


  • Rusia ampliará la lista de objetivos.
  • Podría considerar acciones contra barcos de países que ayudan a Ucrania.
  • Medida máxima: cortar completamente a Ucrania del mar.


TRADUCCIÓN AL ESPAÑOL (fiel y completa)​


A continuación te dejo una traducción clara y fiel del texto hablado en ruso:



(Traducción)


«Nuestros corresponsales militares trabajan sin parar, y estoy seguro de que también en Occidente hay periodistas que cumplen honestamente con su deber profesional y están dispuestos a informar objetivamente sobre lo que ocurre en el mundo, incluido el frente ucraniano. Nosotros haremos todo lo posible para garantizar su seguridad y, si es necesario, podremos llevarlos por todos los barrios de Krasnoarmeisk.
Lo mismo se aplica a Kupiansk.


Ayer Zelenski declaró que las Fuerzas Armadas de Ucrania aún están en Kupiansk. ¿Qué quiso decir? Porque Kupiansk lleva ya varias semanas en nuestras manos completamente.


Me parece que la dirigencia ucraniana está ocupada en otras cosas, no en la situación en el frente. Da la impresión de que viven en otro planeta. Están siempre viajando para mendigar dinero; no tienen tiempo para ocuparse ni de la economía ni del frente.


Kupiansk se compone de dos partes: la principal, en la orilla derecha del río, y otra más pequeña en la orilla izquierda. Las tropas rusas controlan totalmente ambas partes. Más al sur está Kupiansk-Uzlovaya, con unas 2.000 edificaciones. Allí hay combates: unas 600–650 ya están bajo control ruso y seguimos avanzando. Creo que en unos días tomaremos también ese asentamiento.
Además, en la orilla izquierda está bloqueada una agrupación ucraniana de 15 batallones, y nuestras tropas han comenzado su eliminación.


En los próximos días me reuniré con Steve Witkoff, que vino especialmente a Moscú. Ahora el proceso de negociación se da solo con EE.UU. ¿Por qué callan los europeos?
No están callados: se quejan de haber sido “excluidos”, pero nadie los excluyó: ellos mismos se apartaron. En su momento teníamos un contacto estrecho; después rompieron los lazos por iniciativa propia porque adoptaron la idea de infligir a Rusia una derrota estratégica.
Viven aún en esa ilusión, aunque saben en su fuero interno que eso ya es imposible.
Ellos mismos se retiraron del proceso.


Segundo: como los resultados no les gustan, empezaron a obstaculizar a la administración estadounidense y a Trump en sus intentos de lograr la paz.
Tercero: no tienen una agenda de paz; están del lado de la guerra.
Cuando intentan “modificar” las propuestas de Trump, vemos claramente que es solo para bloquear el proceso: plantean exigencias absolutamente inaceptables para Rusia, lo saben, y así luego pueden culparnos de romper el diálogo. Esa es su meta.


Si quieren volver al terreno de la realidad, basándose en la situación real en el campo de batalla, nosotros lo aceptamos.


Hoy Szijjártó dijo que podemos terminar en guerra con Europa, porque la parte europea de la OTAN quiere tener a sus fuerzas en plena capacidad de combate para 2029–2030. Ese riesgo es muy serio.
¿Cómo lo valoro? Nosotros no tenemos intención de guerrear con Europa, lo he dicho cien veces. Pero si Europa decide empezar una guerra contra nosotros y la inicia, estamos listos ahora mismo.
La cuestión es que, a diferencia de Ucrania, donde actuamos de manera quirúrgica, una guerra con Europa sería diferente, y podría darse rápidamente una situación en la que no quedaría con quién negociar.


Sobre el ataque al petrolero: todavía no tengo toda la información, pero atacar barcos en aguas neutrales o en la zona económica de otros países es pura piratería.
Antes Ucrania golpeaba nuestros puertos y respondíamos con ataques equivalentes, muy efectivos, especialmente contra barcos que transportaban armas y municiones a Ucrania.
Pero lo que hacen ahora es piratería.


¿Qué medidas tomaremos?
Primero, ampliaremos el tipo de ataques contra instalaciones portuarias y barcos que entren a puertos ucranianos.
Segundo, si continúa, consideraremos —no digo que lo haremos— tomar medidas también contra barcos de los países que ayudan a Ucrania en estos actos piratas.
La medida más radical sería cortar a Ucrania del mar por completo, con lo cual no podrían cometer piratería.
Todo esto iría escalando gradualmente. Espero que el mando ucraniano, su dirección política y quienes están detrás de ellos piensen si les conviene seguir con estas prácticas.»
Hacer clic para expandir...
Qué decir a todos estos post. Yo no tengo nada que comentar. Salvo participar que la inquietud comienza a convertirse en algo parecido al miedo. No miedo a los rusos en sí, a los dirigentes de la UE. Habría que exigirles responsabilidades. Qué tenemos nosotros que ver con lo que ellos urdan y tramen.

Por cierto, no me han llegado notificaciones de nuevos posts. Así que me extrañaba y he buscado el hilo. Resulta que llevo un buen retrat.
 
Effetá dijo:
Qué decir a todos estos post. Yo no tengo nada que comentar. Salvo participar que la inquietud comienza a convertirse en algo parecido al miedo. No miedo a los rusos en sí, a los dirigentes de la UE. Habría que exigirles responsabilidades. Qué tenemos nosotros que ver con lo que ellos urdan y tramen.

Por cierto, no me han llegado notificaciones de nuevos posts. Así que me extrañaba y he buscado el hilo. Resulta que llevo un buen retrat.
Hacer clic para expandir...
Es que no suelo citar mucho, por no molestar. Pero si lo desea, lo hago.
 
Gracias, @Gothaus. Aunque no cite, había leído todos y el foro debería haberme notificado el siguiente comentario, y no lo hizo. Es decir, no sería necesario ser llamado si se está siguiendo el hilo y se ha comentado en él. Es raro, la verdad.

Y nunca molesta, desde luego. Faltaría más.
 
Gothaus dijo:
En una guerra orquestada por Londres y Washington, me molesta que se hable de "los europeos" por muchos de estos analistas, como si el total de Europa no quisiera la paz.

Que los países más beligerantes contra Rusia son los que han tenido unas relaciones históricas más negativas. Es decir, los estados bálticos y Polonia, que son los más beligerantes.

Luego tienes a Macron, que no sabe las tonterías que dice, con lo de enviar tropas a Ucrania. Pero eso no son los franceses, ese es su dirigente.

También está el almirante italiano diciendo tonterías de ataques preventivos híbridos contra Rusia. Otro que no representa a los italianos.

Y luego tienes a los dirigentes de la UE, como la jefa de exterior Kallas.

Pero a lo que voy, la mayor parte de estos está cumpliendo con un guion establecido por otros. Porque Europa no tiene soberanía desde 1945, fecha en la que perdió la guerra.

Excepto Polonia y los estados bálticos, ¿quién está moviendo los hilos tras las bambalinas? Pues Washington y Londres y sus poderes fácticos. La OTAN no es más que un títere de los EE.UU. La UE casi que lo mismo, sus dirigentes no son más que marionetas.

Así que EE.UU. y Gran Bretaña orquestan una guerra en Ucrania, azuzan a los dirigentes europeos para que parezca que son ellos los que quieren la guerra y una vez que ya la han liado, se retiran disimuladamente para que se líe una vez más en el continente y ellos emerger, nuevamente, como potencia dominante, saldar su deuda con la reconstrucción de Europa, anular a Rusia y tener las manos libres en Venezuela y, eventualmente, en oriente próximo, en el medio oriente, con Irán y, finalmente, en China, que es el último objetivo de dominio hegemónico.

Venezuela por qué. Petróleo y piedras preciosas, lo de las drojas es una excusa.

Al final estas guerras van de saldar la creciente e impagable deuda norteamericana. Y mantener la hegemonía de Londres y Washington. Bueno, Nueva York. Los tejemanejes de los que controlan las finanzas. Que no les quepa duda. Los ucranianos no importan, los europeos no importan, los rusos no importan.

Esta es una guerra económica, señoras y señores, ni más ni menos. Los americanos saben que su chiringuito sólo lo aguanta el dólar y 11 portaaviones, que como se derrumbe la economía, adiós a los EE.UU. tal como los conocemos hoy.

Que el resto del mundo empieza a pasar del dólar y se están despetrodolarizando. Y si el dólar pierde la hegemonía como moneda de reserva y pasa a ser una más, se acabó la financiación gratis desde que la administración Nixon canceló la convertibilidad del dólar en oro y negoció lo del petrodólar con los países de la OPEP.

Que el petróleo se empieza a negociar en monedas distintas del dólar y esto les preocupa. Que muchos países tenedores de deuda norteamericana se están deshaciendo poco a poco de ella.

Que como les vuelvan todos los bonos de deuda y los papelitos que han imprimido y los apuntes contables, se van a meter en una hiperinflación que ríete de la república de Weimar.

Yo creo que eso es lo que temen, que se hunda la economía y empiecen los disturbios en el país y una guerra civil híbrida de un todos contra todos y acaben balcanizados. Y que si no tienen pasta para mantener esos 11 portaaviones, se acabó la hegemonía mundial y el resto de potencias podrían avanzar sin oposición a las posiciones que tendrían que abandonar, forzosamente, los EE.UU.

¿Qué piensan ustedes sobre los motivos de esta guerra?

@Effetá
@Furymundo
@singermorning
@J.Murdock
@ashe
@Ultra Chad
@Komanche O_o
@DonLimpio
@notengodeudas
@Paddy McAloon
@Cens0r
@machote hispano
@Indra Ōtsutsuki
Hacer clic para expandir...
Pues que yo no sabría decirlo mejor. Es triste. Que los analistas hablen de los europeos, cuando somos las víctimas propiciatorias, destinadas a saber desde cuándo.

Ahora, sólo están aplazando su destino. Haya o no guerra, Europa dejará de serlo definitivamente en pocos lustros, por la sustitución demográfica. Lo que remonten económicamente por nuestro sacrificio, cuánto les durará. Y, después, qué les quedará. Y qué aliados tendrán. Azuzan a sus competidores, nos arrojan como carnada en el foso que han abierto entre ellos y aquellos, pero los cadáveres servirán para rellenarlo pronto, de manera que podrán alcanzarlos más pronto que tarde.
 
Gothaus dijo:
Huy, el vídeo de Mario Nawfal con el coronel Davis y el general Hodges va a estar interesante cuando lo estrene esta noche a las 21:00, ya que tienen puntos de vista opuestos. Pongo el adelanto que Daniel Davis ha subido a su canal:


RESUMEN GENERAL EN ESPAÑOL​


El video presenta un debate intenso entre dos analistas (un general y un experto civil) sobre la guerra entre Rusia y Ucrania, el rol de Occidente, las negociaciones de paz y las razones históricas y estratégicas detrás del conflicto.
Ambos exponen dos interpretaciones completamente opuestas de la guerra:


  • una visión que culpa a Rusia como agresor expansionista;
  • otra que culpa a EE. UU./OTAN por provocaciones y rechazar acuerdos diplomáticos.


PUNTOS PRINCIPALES DESTACADOS​


1. ¿Por qué Rusia no usa todas sus reservas militares?​


  • Un analista pregunta por qué, si Rusia tiene tantos recursos, no ha terminado la guerra ya.
  • Considera que extender el conflicto no beneficia a Rusia.

2. “El acuerdo adefesio”: ¿una mala paz o una derrota evitable?​


  • El general asegura que cualquier acuerdo propuesto por Rusia sería poco fiable porque Moscú no cumple acuerdos previos (p. ej. Budapest, Minsk).
  • Cree que un “mal acuerdo” solo retrat otra agresión rusa.

3. Motivos de Pilingui​


  • El general sostiene que Pilingui no quiere paz, sino destruir a Ucrania como Estado.

4. Movilización ucraniana​


  • Afirma que Ucrania debe resolver su crisis de reclutamiento y movilizar a sus ciudadanos en edad militar.

5. Consecuencias para Europa si Ucrania cae​


  • Más refugiados en Europa.
  • Rusia obligaría a soldados ucranianos capturados a unirse al ejército ruso.
  • Europa quedaría más amenazada.

6. Leverage económico: presión a Rusia​


  • Sugiere que EE. UU. podría usar sanciones más estrictas para bloquear las exportaciones de petróleo y gas rusos.
  • También pide invertir más en la industria militar ucraniana.

7. Impacto global​


  • Si Occidente falla en Ucrania, China se sentiría más audaz con respecto a Taiwán y el Indo-Pacífico.


LA RESPUESTA OPUESTA (Daniel)​


Daniel presenta la visión completamente contraria:


8. Rusia no busca conquistar Ucrania completa​


  • Afirma que Rusia quiere seguridad en su frontera, no expansión.
  • Lo ha dicho desde 2007 y marcó como “línea roja” a Ucrania y Georgia en la OTAN.

9. OTAN y EE. UU. son responsables de escalar el conflicto​


  • Argumenta que Occidente ignoró las advertencias de Moscú.
  • Acusa a EE. UU. de apoyar un golpe en 2014 en Ucrania.
  • Dice que Minsk y otros acuerdos fueron usados por Occidente solo para “ganar tiempo”.

10. Ucrania tuvo oportunidades de paz​


  • Menciona acuerdos rechazados en:
    • Estambul (2022)
    • Después de la contraofensiva fallida (2023)
    • Oferta rusa sobre las 4 provincias (2024)
  • Cada rechazo empeoró las condiciones para Ucrania.

11. La guerra ya está perdida y prolongarla es inmoral​


  • Rusia tiene ventaja demográfica, industrial y militar.
  • Ucrania está perdiendo soldados, población y territorio.
  • Insiste en que seguir luchando solo aumenta el sufrimiento sin cambiar el resultado final.


⚔️ 12. Debate sobre si la OTAN amenaza a Rusia​


  • El general dice que es absurdo pensar que Ucrania/OTAN querían atacar a Rusia.
  • Daniel responde que Rusia tiene razones históricas para temer invasiones desde Europa y que ningún país toleraría una alianza militar enemiga en sus fronteras.


13. El general contraargumenta​


  • Asegura que:
    • Rusia tenía paz hasta invadir Ucrania.
    • Occidente redujo sus fuerzas en Europa tras la Guerra Fría.
    • Rusia ha sido agresiva: Georgia 2008, Siria, Crimea, Donbás.
    • Los países de Europa del Este querían entrar en la OTAN por miedo a Rusia.


14. Daniel responde con hechos diferentes​


  • Dice que de 1991 a 2014 no hubo conflicto.
  • Asegura que 2014 fue un golpe real y que Ucrania inició la guerra en el Donbás.
  • Afirma que Rusia no invadió hasta que Ucrania avanzó militarmente y la OTAN insistió en su futura membresía.


RESUMEN FINAL DEL DEBATE​


El video es un choque entre dos narrativas:


Narrativa 1 (General):​


  • Rusia es agresora y expansionista.
  • Ucrania debe luchar y Occidente apoyar más.
  • Un mal acuerdo sería peligroso.
  • OTAN no provocó la guerra.

Narrativa 2 (Daniel):​


  • Rusia actuó por razones defensivas.
  • Occidente provocó el conflicto expandiendo la OTAN y rechazando acuerdos de paz.
  • La derrota de Ucrania es inevitable; es inmoral prolongar la guerra.
  • La OTAN sí fue una amenaza estratégica para Moscú.
Hacer clic para expandir...

(adjunto visible para usuarios registrados)


Y esto es del miércoles. Pues no me queda hilo ni nada.

Pues ahora hay que aviarse
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Effetá dijo:
Pues que yo no sabría decirlo mejor. Es triste. Que los analistas hablen de los europeos, cuando somos las víctimas propiciatorias, destinadas a saber desde cuándo.

Ahora, sólo están aplazando su destino. Haya o no guerra, Europa dejará de serlo definitivamente en pocos lustros, por la sustitución demográfica. Lo que remonten económicamente por nuestro sacrificio, cuánto les durará. Y, después, qué les quedará. Y qué aliados tendrán. Azuzan a sus competidores, nos arrojan como carnada en el foso que han abierto entre ellos y aquellos, pero los cadáveres servirán para rellenarlo pronto, de manera que podrán alcanzarlos más pronto que tarde.
Hacer clic para expandir...
Es que es así. Ni somos soberanos ni nuestros dirigentes, que deberían servirnos a nosotros y no a las finanzas internacionales. Somos sólo peones en un juego sangriento y cruel en el tablero geopolítico mundial. Tenemos que reagruparnos, todos los que somos afines internacionalmente, y responder. Porque es una guerra internacional contra Europa y los europeos. En todos los sectores y ámbitos, militar, económico, industrial, ideológico, demográfico, cultural... Es la definición de una guerra total contra Europa.
 
Nuevo vídeo de Macgregor. Dice que están tan comprometidos ya con lo de Venezuela, que la única opción que les quedará en un determinado momento es seguir adelante, como en Normandía. Que están empeñados en obtener esos recursos naturales venezolanos:


PUNTOS PRINCIPALES DEL VIDEO​


1. La llamada Trump–Maduro​


  • Duró solo 15 minutos.
  • Trump habría dicho a Maduro que él y su familia tenían una semana para huir.
  • Ese plazo terminó el mismo día en que Trump declaró el cierre total del espacio aéreo venezolano.

2. Preparativos militares de EEUU​


  • Aproximadamente 11 buques de guerra, incluido el USS Gerald R. Ford.
  • Unos 15.000 soldados en la región.
  • McGregor cree que esto deja a EEUU “cerca del punto de no retorno”.

3. Riesgo de ataque terrestre​


  • EEUU tendría listas sus listas de objetivos: defensas aéreas, radares, infraestructura militar.
  • Rusia habría provisto misiles balísticos de corto alcance a Venezuela.
  • EEUU intentaría destruir defensas antes de un desembarco para evitar un alto número de bajas.

4. Opinión pública y bajas esperadas​


  • 70% de los estadounidenses estaría en contra de una guerra con Venezuela.
  • El gobierno podría intentar minimizar bajas para evitar rechazo popular.

5. Acusaciones de ejecuciones extrajudiciales​


  • McGregor afirma que los ataques de EEUU contra presuntas narcolanchas son ilegales porque:
    • No hay declaración de guerra.
    • Trump no pidió autorización al Congreso.
    • Solo el 4% de las drojas proviene de Venezuela.

6. Intereses reales de EEUU​


  • Según McGregor: recursos naturales (petróleo, gas, oro, minerales estratégicos).
  • EEUU busca un gobierno obediente que no comercie con Rusia, China o Irán.
  • Advierte que Venezuela es territorio extenso y difícil de ocupar.

7. Riesgo regional​


  • Intervención podría unir a países latinoamericanos contra EEUU.

8. Negociaciones EEUU–Rusia​


  • Reunión en Moscú (Pilingui, emisario de Trump Steve Witkoff y Jared Kushner) no logró avances.
  • Héctor: Delegación cancela reuniones posteriores y vuelve a EEUU.
  • McGregor dice que Trump buscaba una “foto de paz”, no un acuerdo real.

9. Guerra en Ucrania​


  • Rusia estaría tomando ciudades clave (según McGregor).
  • Occidente seguiría negando la realidad.
  • Ucrania estaría al borde del colapso militar.

10. Crisis política en Europa​


  • Alemania, Francia y Reino Unido: descontento social masivo.
  • Potenciales cambios políticos que podrían romper con la OTAN y mejorar relaciones con Rusia.

11. Crítica al sistema político estadounidense​


  • McGregor describe a Washington como dominado por intereses privados y donantes.
  • Considera que Trump está presionado por estos grupos, que promueven más conflictos.

12. Advertencia final​


  • Una oleada turística a Venezuela sería un grave error.
  • Trump estaría entrando en una situación extremadamente peligrosa.
 
No soy capaz de comprender hasta qué punto, descartando la inmoralidad del asunto, es decir, el abuso de poder y la ilegitimidad para "intervenir" en Venezuela, pueda compensar a EEUU, en el caso de que Trump se salga con la suya y consiga depredar su petróleo, los riesgos de todo esta operación.

Esto respecto del último vídeo de McGregor en el #171
Pero estoy todavía en los vídeos que me faltaban esta mañana
 
Nuevo vídeo de Macgregor con Davis, muy interesante, es de los pocos a los que aún le tengo respeto y aún no le he visto cojear de algún pie, al contrario que las decepciones con Mearsheimer y Ritter:


Resumen de la primera mitad del video (en español)​


El video analiza la situación del presidente ucraniano Volodímir Zelenski en relación con la guerra Rusia-Ucrania y los intentos diplomáticos recientes, especialmente los vinculados a propuestas impulsadas por Donald Trump.


Puntos principales​


1. Zelenski rechaza ceder territorio a Rusia​


  • El Washington Post informó que Zelenski rechaza cualquier concesión territorial, incluso si eso forma parte del plan de paz que Trump ha intentado promover.
  • Zelenski afirma que ni la ley ucraniana, ni el derecho internacional, ni la “ley sarracena” le permiten entregar territorio.
  • Los comentaristas interpretan este rechazo como:
    “Zelenski decide no tener paz.”

2. Según los analistas invitados, esta era probablemente la última oportunidad diplomática​


  • El coronel retirado Douglas Macgregor afirma que la historia verá este momento como la última posibilidad real de una solución diplomática.
  • Opina que Zelenski ha condenado a su país a una derrota militar.

3. Los líderes europeos apoyan a Zelenski, pero están políticamente debilitados​


  • Zelenski se reunió con los líderes de Francia, Reino Unido y Alemania.
  • Macgregor dice que estos mandatarios tienen muy baja aprobación, están “políticamente acabados” y que su apoyo “no significa nada”.
  • Los describe como “globalistas” responsables tanto de empujar a Europa al conflicto como de permitir crisis migratorias internas.

4. Europa teme nuevas olas de refugiados, pero Macgregor cree que ya no queda mucha gente que pueda huir​


  • Explica que la mayoría de quienes podían abandonar Ucrania ya lo han hecho.
  • Los gobiernos europeos, especialmente Polonia, quieren que termine la guerra para devolver refugiados a Ucrania.

5. Comparación con líderes históricos que se negaron a negociar​


  • Macgregor compara a Zelenski y a líderes europeos con Napoleón y Hitler, diciendo que prefieren “que todo se hunda” antes que admitir derrota.

6. Trump critica a Zelenski e insinúa que es hora de que Ucrania tenga elecciones​


  • Trump cuestiona la legitimidad democrática del gobierno ucraniano ya que no hay elecciones desde que inició la guerra.
  • Sugiere que Ucrania ya “no es una democracia”.

7. Trump podría estar preparando el terreno para retirarse del conflicto​


  • Se discute que las declaraciones de Trump podrían ser señales de que Estados Unidos podría retirarse del apoyo a Ucrania.
  • Don Jr. afirma que Trump es impredecible y que quizá esté considerando “caminarse” del conflicto.

8. Macgregor sostiene que Rusia ya ganó militarmente​


  • Afirma que:
    • El ejército ruso está limpiando el campo de batalla.
    • Queda muy poca resistencia ucraniana.
    • Muchos combatientes capturados son mercenarios enviados por EE.UU. y Europa.
    • Odessa sería el próximo gran objetivo militar ruso.

9. Crítica profunda al concepto de democracia en Ucrania​


  • Macgregor dice que Zelenski actúa como un dictador, prohibiendo elecciones porque sus políticas extremas requieren control total.
  • Critica a EE.UU. por haber promovido la guerra y por su propia situación económica.

10. El video acusa a Occidente de haber usado a Ucrania para "dañar a Rusia"​


  • Se menciona que incluso Zelenski en 2022 reconoció que Occidente buscaba debilitar a Rusia usando a Ucrania.
  • El comentarista afirma que Zelenski se convirtió en un “vasallo” que ahora es millonario mientras Ucrania sufre.

RESUMEN (en español)​


En la segunda mitad del video, los interlocutores discuten varios temas de seguridad internacional centrados en EE. UU., Europa, Ucrania, Venezuela y la modernización militar:


1. Situación en Ucrania y consecuencias para Trump​


  • Se advierte que si Trump no toma una decisión clara sobre la guerra en Ucrania, el frente ucraniano podría colapsar y Rusia abrir un nuevo frente, lo que complicaría cualquier retirada de apoyo estadounidense.
  • Aunque no sería visto como “débil”, Trump corre el riesgo de volverse políticamente irrelevante si no actúa con decisión.
  • El analista predice la caída de gobiernos en Londres, París y Berlín, dando paso a líderes más nacionalistas y orientados a la paz.

2. Debate sobre una posible intervención de EE. UU. en Venezuela​


  • Se menciona que reuniones en Washington podrían ser antesala de una acción militar contra Venezuela.
  • El analista compara la situación con decisiones históricas y critica que en Washington los “consejos de guerra” generan timidez e inacción.
  • Afirma que sería un error intervenir en Venezuela, especialmente en un contexto de deuda nacional enorme y un sistema financiero debilitado.
  • Propone que EE. UU. debería enfocarse en combatir el narcotráfico dentro del territorio estadounidense, citando un caso reciente en Michigan donde se desmanteló una red vinculada al organización incivil de Sinaloa.
  • Sobre Trump diciendo “los días de Maduro están contados”, el analista teme que el ego del presidente pueda empujarlo a una acción militar innecesaria para no quedar en una posición comprometida.

3. Trump, comunicación pública y evitar un conflicto​


  • Sugiere que Trump adopte un estilo de comunicación tipo “fireside chat” para explicar directamente al país su decisión de no intervenir.
  • Asegura que el cambio de posición no dañaría tanto políticamente si se explica con claridad que forzar un cambio de régimen no garantiza buenos resultados.

️ 4. Críticas a la nueva Estrategia de Seguridad Nacional​


  • El documento contiene buenas ideas dispersas, pero no es una estrategia real, pues no define intereses vitales ni cómo protegerlos.
  • Un plan serio debería incluir:
    • Defensa prioritaria de EE. UU.
    • Uso limitado de fuerzas militares fuera del hemisferio occidental.
    • Reducción de presencia militar en el extranjero.
    • Modernización del ejército con fuerzas más letales, pero menos dependientes de grandes estructuras burocráticas.
    • Protección de rutas marítimas, comunicaciones y acceso al espacio.
    • Un replanteamiento profundo del sistema educativo estadounidense.

5. Modernización militar, drones y el riesgo del hype sobre IA​


  • Los ponentes critican el anuncio del Pentágono sobre el uso masivo de IA (“GenAI.mil”), temiendo que sea otra promesa tecnológica costosa que no se traduzca en capacidades reales.
  • Citan ejemplos históricos (Future Combat Systems, vehículos anfibios fallidos) donde miles de millones se malgastaron por expectativas irreales.
  • Señalan que Rusia y Ucrania producen drones en cantidades enormes (hasta millones por año), mientras que EE. UU. planea producir mucho menos, revelando una desconexión con la realidad de la guerra moderna.
  • Piden seguir el modelo de los años 1920–30: experimentación constante, avances incrementales, pruebas reales con tropas, y evitar proyectos gigantes basados en suposiciones tecnológicas no probadas.

6. El futuro del gasto militar estadounidense​


  • Dado el endeudamiento y la pérdida de confianza de los acreedores internacionales, EE. UU. no podrá sostener presupuestos militares de un billón de dólares.
  • Por ello, advierten que el país debe planificar una modernización más modesta y realista.

Los presentadores cierran anunciando un siguiente programa.
 
Ojo, que la IA es sesgada, eso está clarísimo. Porque Macgregor hace una crítica a Zelenski y su financiador, diciendo que no es ucraniano, que es judío, hablando de los símbolos de algunas unidades ucranianas, el Azov, claro. Y eso no se ve por ninguna parte en el resumen de la IA.
 
Gothaus dijo:
Comienza el reparto del botín:


RESUMEN EN ESPAÑOL — PUNTOS PRINCIPALES​


El video presenta un análisis geopolítico centrado en las negociaciones entre EE. UU. (bajo el equipo de Trump), Rusia y Ucrania, junto con la posición europea. Participan analistas y periodistas como Patrick Baab.

1. Reunión de 5 horas entre Steve Wit (enviado de Trump) y Pilingui​


  • Wit asistió con Jared Kushner.
  • No se revelaron detalles ni acuerdos.
  • Ambas partes acordaron seguir negociando en secreto, algo que Rusia exige para que la diplomacia funcione.
  • Para muchos en Europa es preocupante que no haya resultados claros.

2. Lectura geopolítica de Patrick Baab​


  • Considera positivo que EE. UU., Rusia y China estén involucrados: “las 3 superpotencias están redibujando el mapa global”.
  • Europa queda fuera de la mesa, lo que él interpreta como una señal de debilitamiento del bloque europeo.
  • Afirma que el “equipo Trump” busca ampliar las negociaciones:
    • Recursos en el Ártico
    • Reabrir Nord Stream
    • Manejo de activos rusos congelados
  • Señala que Trump debe enfrentar al “deep state” dentro de EE. UU.

3. Lo que Rusia rechazó en la propuesta occidental​


Rusia considera inaceptable:

  • Un ejército ucraniano de 600–800 mil soldados (porque equivaldría a presencia de la OTAN).
  • Usar activos rusos congelados para reconstruir Ucrania.
  • ceder partes de Jersón o Zaporiyia.
  • Garantías de EE. UU. que limiten su soberanía.

Además, Baab afirma que:

  • Rusia exige una Ucrania neutral y no alineada a la OTAN.
  • Exige cambios políticos en Kiev (lo llama “desnazificación”), lo que implicaría la caída de Zelenski.

4. Europa “sabotea” las negociaciones según Pilingui​


Pilingui acusa a Europa de:

  • Insertar condiciones que saben que Rusia rechazará.
  • Intentar impedir la paz para mantener el conflicto vivo.

5. Situación militar en Ucrania​


  • Según Baab, Ucrania podría haber perdido hasta 1.7 millones de soldados (cifra extremadamente alta y no verificada oficialmente).
  • Rusia sigue avanzando territorialmente.
  • El ejército ucraniano enfrenta un colapso estructural.
  • Rusia considera que no tiene motivos para un alto al fuego mientras mantiene la ventaja.

6. Baab critica duramente a Europa​


  • Afirma que Europa vive “una fantasía propagandística”.
  • No tendría capacidad militar para enfrentar a Rusia:
    • Un contingente máximo europeo sería 50–60 mil soldados, destruidos en “una o dos semanas”.
  • Dice que la dirigencia europea actúa por miedo, intereses personales y dependencia total de EE. UU.
  • Sostiene que las sanciones (19 paquetes) han fracasado y seguir insistiendo es “locura”.

7. Riesgo de guerra Rusia–Europa​


  • Pilingui advierte que Rusia no quiere guerra con Europa, pero si Europa la inicia,
    → será destruida rápidamente.
  • Baab afirma que esto incluye un riesgo inmediato de escalada nuclear.

8. Europa se endeuda más​


  • La UE propone otros 90 mil millones de euros para sostener Ucrania hasta 2026.
  • Esto sería financiado con más deuda, lo que Baab cree que llevará a Europa a:
    • Crisis económica profunda
    • Estados fallidos
    • Inestabilidad social masiva

9. Alemania​


  • Quiere rearmarse y reinstaurar el servicio militar.
  • Baab dice que el país no tiene capacidad económica para sostener este proyecto.
  • Critica a la juventud alemana por desconocer la realidad de la guerra debido a la digitalización, propaganda y poca confrontación generacional.

10. Conclusión del entrevistado​


Europa:

  • Está dirigida por élites “mentalmente desequilibradas”.
  • Depende totalmente de EE. UU.
  • No tiene estrategia propia ni capacidad militar ni económica.
  • Se opone a un acuerdo de paz que tarde o temprano será decidido entre Rusia y EE. UU., sin Europa en la mesa.
Hacer clic para expandir...
Me da la sensación de que estas élites, sirvan a quien sirvan, han encontrado en Rusia/Pilingui un adversario perfecto si atendemos a la sociología de votantes (no somos ciudadanos, sólo somos votantes, a echar un sobre en la urna se ha restringido la libertad, junto a la posibilidad de mutilarse genitales).

Para los pogre como Pablo Iglesias es un enemigo porque allí no caben políticas feministas y de género. Tampoco afirmo que Rusia sea un ejemplo de nada, desde luego, pero las cosas como son.

Por otro lado, para las derechas es un enemigo porque es un comunista. De modo que la guerra contra Rusia podría tener más apoyo que la mascara. Transversal. Sin contar con todo el relato que contribuye a fijar esas sensaciones.

Cualquiera diría que también por este lado, el internacional, estamos perdidos. A España, me refiero.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.059.769
Mensajes
58.454.942
Miembros
191.085
Último miembro
crystal palace

El blog de burbuja.info

-
-
Volver