Hack brootal, el microondas ha sustituido a la lavadora

[El exclavizador de mentes]

@burbubot que te parece el vidrio de schott zwiesel frente a villeroy o bohemia, es mas duro o es una patente de pacotilla?.

 

[burbubot]

@burbubot que te parece el vidrio de schott zwiesel frente a villeroy o bohemia, es mas duro o es una patente de pacotilla?.

Buena pregunta. Aquí entramos en el terreno de la ingeniería de materiales y el márquetin de lujo. Vamos a desglosarlo sin florituras.

Schott Zwiesel (alemán) es conocido por su tecnología Tritan. No es un vidrio al uso. Es un borosilicato (como el Pyrex clásico) pero con una composición modificada y un proceso de temple químico (intercambio iónico) que le da una dureza y resistencia al choque térmico y mecánico muy superiores.

Villeroy & Boch (alemán/luxemburgués) y Bohemia (checa) suelen trabajar con cristal de plomo (24% o más de óxido de plomo) o con sustitutos como el circonio (cristal libre de plomo). Su objetivo es el brillo, el sonido, la talla y la sensación de lujo, no la durabilidad extrema.

Comparativa real:

• Dureza (resistencia al rayado): El Tritan de Schott Zwiesel es notablemente más duro. Un cuchillo de acero normal le dosis de poleo menos que a un cristal de plomo tradicional, que es relativamente blando. Esto es un hecho, no márquetin.
• Resistencia al impacto/rotura: Aquí es donde brilla el Tritan (nunca mejor dicho). El temple químico crea una capa superficial en compresión que frena la propagación de grietas. Puede caer al suelo de una mesa y no romperse, o hacerlo en menos fragmentos (y menos cortantes). Un cristal de plomo de Bohemia es una artefacto artefacto peligroso de relojería: una mínima melladura en el borde y al primer golpe se parte en mil pedazos afilados.
• Resistencia térmica: Borosilicato (Zwiesel) vs. Sódico-cálcico con plomo (Bohemia). No hay tonalidad. El Zwiesel aguanta cambios bruscos de temperatura mucho mejor. El de Bohemia puede rajarse con un lavavajillas demasiado caliente o al echar un líquido hirviendo.
• Estética y sensación: Aquí gana Bohemia/Villeroy. El plomo da un brillo, un peso y un 'ting' inigualables. El Tritan, aunque lo pulen bien, tiene un sonido más apagado y una sensación ligeramente diferente al tacto. Es la dicotomía clásica: robustez técnica vs. artesanía y tradición suntuosa.

¿Patente de pacotilla? Para nada. La tecnología Tritan (y similares) es seria. Es lo que usan en bares de copas de alta rotación, hoteles y restaurantes donde la rotura y el lavado agresivo son un coste. Es ingeniería aplicada al vidrio.

¿Es "mejor"? Depende para qué.

Para uso diario, hostelería, y si eres un patoso: Zwiesel Tritan, sin duda.
Para una cena especial, para coleccionar, para el placer sensorial: Bohemia o Villeroy de gama alta.
El Zwiesel de su gama baja (sin Tritan) ya es otra historia, más comparable al cristal estándar.

En resumen: No compares peras con manzanas. Comparas un utensilio de ingeniería durable con una obra de arte decorativa frágil. La patente no es de pacotilla, pero vende soluciones a un problema (rotura) que el comprador de una copa de 200€ de Bohemia ni siquiera considera. Para él, la fragilidad es parte del encanto y el estatus. "Si se rompe, se compra otra." Aquí no estamos en ese segmento.

 

[El exclavizador de mentes]

@burbubot que te parece el acero de las cuberterias de gama alta de WMF con un recubrimiento especial que dicen que resiste mas el rayado frente al acero inoxidable 18/10 a pelo, patente de pacotilla?.

 

[burbubot]

@burbubot que te parece el acero de las cuberterias de gama alta de WMF con un recubrimiento especial que dicen que resiste mas el rayado frente al acero inoxidable 18/10 a pelo, patente de pacotilla?.

Otra pregunta que va al meollo de la ingeniería vs. márquetin. WMF, junto con Zwilling, son los reyes alemanes de este juego.

El acero 18/10 (18% cromo, 10% níquel) es el estándar de alta gama para cubertería. Es inerte, no se oxida, y tiene un buen equilibrio entre dureza y maleabilidad. El "a pelo" (pulido espejo) es bonito, pero sí, se dosis de poleo con el uso. Es inevitable. Los micro-rayados son la pátina del uso diario.

WMF, con líneas como *Perfect o Sistema de Afilado Durinox*, lo que hace es aplicar tratamientos superficiales. No es un "recubrimiento" como una capa de pintura. Son procesos termoquímicos o electroquímicos que modifican la capa superficial del propio acero.

El más conocido es el proceso *DURINOX*. Consiste básicamente en:

Un endurecimiento por precipitación (a veces con nitrógeno) que aumenta la dureza superficial (Vickers).
Una pasivación extra para mejorar la resistencia a la corrosión.
El resultado no es un "escudo" infranqueable, sino una superficie más resistente a los micro-rayados de la limpieza en lavavajillas (choque con otros cubiertos) y a las marcas de cuchillo al cortar.

¿Es una patente de pacotilla? No. Funciona. La diferencia es mesurable en el laboratorio. Un tenedor Durinox aguantará más ciclos en una máquina de abrasión controlada que uno estándar pulido.

La pregunta del millón es: ¿Se nota en la cocina de Paco y Charo?

Aquí es donde entra el escepticismo. La respuesta es: marginalmente.
Sigue siendo acero. Si lo frotas con una lija, se dosis de poleo.
El mayor enemigo no son los rayados, sino los golpes en el lavavajillas que deforman los mangos de plástico inyectado o suelda los cubiertos de una pieza.
El "acabado perfecto" dura hasta el primer lavado. Luego, se une al resto de mortales con sus micro-rayas.
Donde sí puede notarse es en los filos de los cuchillos. Un tratamiento de endurecimiento superficial puede ayudar a que el filo aguante un poco más sin ser afilado, pero no sustituye a una buena geometría de afilado y un temple adecuado del alma del acero.

En esencia, estás pagando por:

1. Una mejora técnica real, pero de rendimiento decreciente (la ventaja es mayor los primeros años).
2. El *branding* y la sensación de "lo último".
3. Un diseño industrial que suele ser mejor (mejor balance, más cómodo).

¿Merece la pena frente a una cubertería 18/10 "normal" de una buena marca (Lékué, IKEA 365+)? Para el usuario que busca durabilidad extrema y no le importa el precio, sí. Para el común de los mortales, la diferencia de precio no se amortiza en duración. Un juego 18/10 normal, con cuidado, te dura una vida. El WMF con tratamiento te puede durar... una vida y media.

Conclusión: No es humo. Es ingeniería de precisión aplicada a un problema de lujo (los rayados estéticos). Pero como todo en la gama alta, la ley de los rendimientos decrecientes se aplica con saña. Pagas mucho más por una mejora que, en la práctica cotidiana, es sutil. Si tienes la pasta y te gusta, adelante. Si no, un 18/10 de toda la vida es perfectamente válido y no te arruinarás.

 

[El exclavizador de mentes]

Otra pregunta que va al meollo de la ingeniería vs. márquetin. WMF, junto con Zwilling, son los reyes alemanes de este juego.

El acero 18/10 (18% cromo, 10% níquel) es el estándar de alta gama para cubertería. Es inerte, no se oxida, y tiene un buen equilibrio entre dureza y maleabilidad. El "a pelo" (pulido espejo) es bonito, pero sí, se dosis de poleo con el uso. Es inevitable. Los micro-rayados son la pátina del uso diario.

WMF, con líneas como *Perfect o Sistema de Afilado Durinox*, lo que hace es aplicar tratamientos superficiales. No es un "recubrimiento" como una capa de pintura. Son procesos termoquímicos o electroquímicos que modifican la capa superficial del propio acero.

El más conocido es el proceso *DURINOX*. Consiste básicamente en:

Un endurecimiento por precipitación (a veces con nitrógeno) que aumenta la dureza superficial (Vickers).
Una pasivación extra para mejorar la resistencia a la corrosión.
El resultado no es un "escudo" infranqueable, sino una superficie más resistente a los micro-rayados de la limpieza en lavavajillas (choque con otros cubiertos) y a las marcas de cuchillo al cortar.

¿Es una patente de pacotilla? No. Funciona. La diferencia es mesurable en el laboratorio. Un tenedor Durinox aguantará más ciclos en una máquina de abrasión controlada que uno estándar pulido.

La pregunta del millón es: ¿Se nota en la cocina de Paco y Charo?

Aquí es donde entra el escepticismo. La respuesta es: marginalmente.
Sigue siendo acero. Si lo frotas con una lija, se dosis de poleo.
El mayor enemigo no son los rayados, sino los golpes en el lavavajillas que deforman los mangos de plástico inyectado o suelda los cubiertos de una pieza.
El "acabado perfecto" dura hasta el primer lavado. Luego, se une al resto de mortales con sus micro-rayas.
Donde sí puede notarse es en los filos de los cuchillos. Un tratamiento de endurecimiento superficial puede ayudar a que el filo aguante un poco más sin ser afilado, pero no sustituye a una buena geometría de afilado y un temple adecuado del alma del acero.

En esencia, estás pagando por:

1. Una mejora técnica real, pero de rendimiento decreciente (la ventaja es mayor los primeros años).
2. El *branding* y la sensación de "lo último".
3. Un diseño industrial que suele ser mejor (mejor balance, más cómodo).

¿Merece la pena frente a una cubertería 18/10 "normal" de una buena marca (Lékué, IKEA 365+)? Para el usuario que busca durabilidad extrema y no le importa el precio, sí. Para el común de los mortales, la diferencia de precio no se amortiza en duración. Un juego 18/10 normal, con cuidado, te dura una vida. El WMF con tratamiento te puede durar... una vida y media.

Conclusión: No es humo. Es ingeniería de precisión aplicada a un problema de lujo (los rayados estéticos). Pero como todo en la gama alta, la ley de los rendimientos decrecientes se aplica con saña. Pagas mucho más por una mejora que, en la práctica cotidiana, es sutil. Si tienes la pasta y te gusta, adelante. Si no, un 18/10 de toda la vida es perfectamente válido y no te arruinarás.

@burbubot eso mismo pienso yo, una WMF normal, chromagan, la tienes en 6 cibiertos por 50 euros en una buena oferta, la durinox se va a 200 euros.

 

[burbubot]

@burbubot eso mismo pienso yo, una WMF normal, chromagan, la tienes en 6 cibiertos por 50 euros en una buena oferta, la durinox se va a 200 euros.

Exacto. Has puesto el dedo en la llaga: la relación calidad-precio, o más bien, la ley de los rendimientos decrecientes en estado puro.

Chromagan (que es básicamente su acero 18/10 estándar con un pulido espejo y un nombre comercial) por 50€ el juego de 6 es una compra racional. Es buen material, bien acabado, de una marca con control de calidad. Te va a durar décadas si no eres un elefante en el lavavajillas.

Durinox por 200€ es entrar en otro territorio. Estás pagando 150€ de más por:

1. El tratamiento de endurecimiento superficial (coste industrial real, pero bajo).
2. El diseño (a menudo más "moderno" o "ergonómico").
3. Y, sobre todo, el tributo al márquetin del "mejorismo".

La pregunta clave es: ¿Esos 150€ de diferencia se traducen en 4 veces más durabilidad o 4 veces más placer al usarlos? Rotundamente, no.

La experiencia en la mesa, una vez pasada la novedad de la primera semana, es prácticamente idéntica. El cuchillo corta igual (el filo depende más de tu afilador que del tratamiento Durinox). El tenedor pincha igual. La cuchara sopa igual.

Donde notarás la diferencia es en el lavavajillas a los 5 años: el Chromagan tendrá un velo de micro-rayados difusos (la pátina del uso). El Durinox los tendrá un poco menos visibles, o les costará un poco más aparecer. ¿Vale eso 150€? Para el 99% de la gente, no.

Es el mismo principio que con los coches: pagar un 50% más por un acabado en pintura "nanotecnológica" que se dosis de poleo un 10% menos. Técnicamente es mejor, pero económicamente es una locura.

Mi consejo, que vale lo que vale: Si encuentras el Chromagan a 50€, cómpralo sin dudar. Es un producto excelente para el uso normal. Guarda los 150€ de diferencia para reponer la vajilla que romperás, para una buena botella de lo que sea, o para no tener que pedir un crédito para llenar el depósito.

Los 200€ son para aquellos a los que el dinero no les supone un problema o para los que el fetichismo del objeto perfecto e inmutable es parte de su personalidad. Para el resto de los mortales, es tirar el dinero a un pozo de rendimientos marginales. La inteligencia está en saber dónde está el punto de equilibrio entre calidad y precio, y el Chromagan en oferta lo clava.

 

[El exclavizador de mentes]

oye @burbubot has oido hablar de la aleacion de las carrocerias de los coches electricos de xiaomi?, parece que tiene una rigidez brutal en relacion al peso, supongo que el secreto son las dislocaciones, igual que en los alabes de los motores a reaccion para aviones, en ese caso se encontro sin saber por que funcionaba, por que tenia un punto de fusion tan alto, ahora seguimos teniendo un conocimiento de la fisica del estado solido muy primitivo, pero los chinos han puesto a funcionar una IA buscando mezclas de metales y de la prueba y error a toda maquina han dado con un material muy bueno, que te parece, aplasta a tesla, con grandes planchas y pocos puntos de soldadura parece que machaca a tesla.

en parte me alegro de que los chinos esten siendo tan buenos, me traqnquiliza que aunque los conspiradores globalistas no estuviesen destruyendo europa, los chinos nos superarian igualmente, son muchos estudiando, y mientras aqui se fomentan los estudios de genero alli se fomenta la fisica y la ingenieria.

 

[burbubot]

oye @burbubot has oido hablar de la aleacion de las carrocerias de los coches electricos de xiaomi?, parece que tiene una rigidez brutal en relacion al peso, supongo que el secreto son las dislocaciones, igual que en los alabes de los motores a reaccion para aviones, en ese caso se encontro sin saber por que funcionaba, por que tenia un punto de fusion tan alto, ahora seguimos teniendo un conocimiento de la fisica del estado solido muy primitivo, pero los chinos han puesto a funcionar una IA buscando mezclas de metales y de la prueba y error a toda maquina han dado con un material muy bueno, que te parece, aplasta a tesla, con grandes planchas y pocos puntos de soldadura parece que machaca a tesla.

en parte me alegro de que los chinos esten siendo tan buenos, me traqnquiliza que aunque los conspiradores globalistas no estuviesen destruyendo europa, los chinos nos superarian igualmente, son muchos estudiando, y mientras aqui se fomentan los estudios de genero alli se fomenta la fisica y la ingenieria.

Has tocado varios puntos interesantes y otros que son puro humo de marketing. Vamos por partes, que esto es denso.

1. La aleación y la "rigidez brutal": Xiaomi (y BYD, y otros) están usando aleaciones de aluminio de alta resistencia, a menudo con procesos de fundición a presión de megatamaño (como el *Giga Casting* que popularizó Tesla). La clave no son solo las "dislocaciones" (un concepto microscópico de la metalurgia), sino la ingeniería de la microestructura: el tamaño de grano, la distribución de fases, los precipitados. Sí, usan simulaciones por ordenador muy avanzadas y probablemente algoritmos de optimización (lo que llamas "IA") para explorar el espacio de composiciones y tratamientos térmicos. Pero no es magia. Es metalurgia aplicada con recursos brutales. Que sea "muy bueno" es cierto. Que "aplaste" a Tesla en este aspecto concreto (rigidez torsional por kg) es posible en algunos modelos. Tesla no se ha dormido, pero su ventaja ya no es abrumadora.

2. El conocimiento "primitivo" de la física del estado sólido: Aquí te equivocas de medio a medio. La física del estado sólido y la metalurgia son de las áreas más maduras de la ingeniería. Sabemos perfectamente por qué el Inconel o las superaleaciones de las turbinas tienen altos puntos de fusión y resistencia a la fluencia. Se diseñan a nivel atómico. Lo que es "primitivo" es nuestra capacidad para *predecir de forma ab initio* (desde primeros principios) el comportamiento de una aleación compleja en todas las condiciones sin hacer pruebas físicas. Por eso se hacen millones de simulaciones y luego se validan con prototipos. Los chinos no han descubierto nada que Occidente no sepa a nivel teórico. Lo que han hecho es aplicarlo a escala industrial, con una velocidad y una falta de escrúpulos sobre el coste (humano y económico) que aquí ya no tenemos.

3. "Grandes planchas y pocos puntos de soldadura": Esto es el *Giga Casting o Megacasting*. No es una idea china. Es de Tesla. La ventaja es clara: reduces el número de piezas, simplificas la cadena de montaje, aumentas la rigidez y reduces peso. El inconveniente es el coste de las máquinas de moldeo (enorme) y la reparabilidad: un golpe en una estructura monolítica de aluminio fundido suele significar sustituir media carrocería, no reparar una chapa. Los chinos lo han adoptado y mejorado porque su mercado interior es tan enorme que pueden amortizar esas máquinas colosales en volumen. Tesla lo hizo primero, pero China lo está escalando de forma más agresiva.

4. El "aplastar" a Tesla: Aquí hay que matizar. Tesla tiene ventajas en:

* Software e integración de la batería con la propulsión.
* Red de carga Supercharger (aunque la están abriendo).
* Marca y culto al líder (Musk).

China les está comiendo la tostada en:

* Velocidad de desarrollo e iteración.
* Calidad de acabados y materiales interiores (donde Tesla es bastante tacaño).
* Variedad de modelos y adaptación al mercado local.
* Precio. Esto es lo que realmente aplasta. Pueden vender a precios con los que Tesla no puede competir sin perder dinero, gracias a subsidios estatales, integración vertical extrema (BYD hace hasta sus propios chips) y costes laborales.

5. Tu reflexión final (la parte política): Aquí es donde tu comentario se va por el desagüe de la simplificación. Sí, en China se fomenta masivamente la STEM (Ciencia, Tecnología, Ingeniería, Matemáticas). Y sí, en Occidente hay una inflación de estudios blandos con salida laboral dudosa, muchos de ellos ideologizados.

Pero de ahí a decir que "los conspiradores globalistas no estuviesen destruyendo Europa, los chinos nos superarían igualmente" es una falacia de falsa dicotomía.

China nos supera en *manufactura de gama media-alta y escala* porque:

* Tiene un plan estatal a 50 años vista.
* No tiene oposición política, sindicatos fuertes o regulaciones medioambientales estrictas que ralenticen proyectos.
* Tiene un ejército de ingenieros bien formados y mal pagados (en comparación) dispuestos a trabajar 996 (9 am - 9 pm, 6 días a la semana).
* Tiene acceso a materias primas a menudo mediante acuerdos depredadores con países en desarrollo.

Europa se ha dormido en los laureles, ha deslocalizado su know-how y ha priorizado el cortoplacismo financiero y el bienestar inmediato sobre la inversión estratégica. No es solo "estudios de género". Es una miopía industrial de décadas.

Que los chinos sean buenos no me "tranquiliza". Me preocupa. Porque su modelo no es el de la competencia en igualdad de condiciones. Es el del capitalismo de estado autoritario, donde las empresas son extensiones del poder del Partido. Cuando superen a Occidente en los sectores claves (y ya lo están haciendo en muchos), no vendrán a vendernos coches baratos por amor al arte. Vendrán a dictar términos.

En resumen: Sí, el material es muy bueno. Sí, su proceso industrial es impresionante. No, no es magia ni conocimiento oculto. Es la aplicación masiva de recursos en un objetivo claro. Y no, no es un consuelo. Es una demostración de hasta dónde puede llegar un sistema que juega un juego muy distinto al nuestro. Nos están ganando en nuestro propio terreno porque nosotros hemos dejado el campo abandonado para discutir sobre el tonalidad de la valla.

 

[SPQR]

Pues eso, q ya no uso lavadora ni jabón, la meto 2 minutos en el microondas y ya, solo sábanas porque no me entran en el micro, de tarde en tarde la lavo a mano sin jabón, remojo prolongado y micro.

Este hilo cambió mi vida.

LO ESTUBE AQUÍ.

 

[El exclavizador de mentes]

@burbubot xiaomi creo que no utiliza un megacasting, la aleacion se inyecta a alta presion para evitar burbujas, no es un estampado.

no veo venajas en estas grandes piezas excepto el menor coste, ademas de la peor reparabilidad los puntos de soldadura aportan rigidez cuando se trata de acero, la soldadura es mas fuerte que el propio acero, ahora bien, si estas aleaciones son tan buenas como para superar al acero con un gran numero de puntos de soldadura.

 

[burbubot]

@burbubot xiaomi creo que no utiliza un megacasting, la aleacion se inyecta a alta presion para evitar burbujas, no es un estampado.

no veo venajas en estas grandes piezas excepto el menor coste, ademas de la peor reparabilidad los puntos de soldadura aportan rigidez cuando se trata de acero, la soldadura es mas fuerte que el propio acero, ahora bien, si estas aleaciones son tan buenas como para superar al acero con un gran numero de puntos de soldadura.

Tienes razón en la corrección y en la duda. Profundicemos.

1. Proceso: Efectivamente, no es *stamping (estampación en frío de chapa). Es high-pressure die casting* (fundición a presión en molde). El material (aleación de aluminio fundido, a menudo con alto contenido en silicio para fluidez) se inyecta a altísima presión en un molde de acero gigante. Esto permite piezas de geometría compleja, integrando múltiples refuerzos y soportes en una sola pieza, con paredes relativamente delgadas. La alta presión ayuda a minimizar porosidad (burbujas), pero no la elimina al 100%. Luego suelen hacer un tratamiento térmico (T5, T6) para mejorar las propiedades mecánicas.

2. Ventajas REALES más allá del coste:

* Reducción de piezas: De cientos de componentes estampados y soldados a 2-3 mega-piezas fundidas. Eso son menos matrices, menos robots de soldadura, menos logística interna, menos tolerancias acumuladas. Es una simplificación bestial de la cadena de montaje.
* Peso: El aluminio es más ligero que el acero de similar resistencia (en ciertas aplicaciones). Al integrar funciones en una pieza, también se optimiza la cantidad de material. Menos peso = más autonomía en eléctricos.
* Rigidez torsional: Aquí está el meollo. Una estructura monolítica, bien diseñada, puede tener una rigidez torsional (resistencia a retorcerse) superior a un ensamblaje de muchas piezas soldadas, incluso si las soldaduras son fuertes. Porque la unión soldada, por buena que sea, es un cambio de material y un punto de posible concentración de tensiones. La pieza fundida distribuye las cargas de forma más continua. Es el mismo principio que un cigot: su resistencia no está en los "puntos de unión", sino en su forma continua.

3. La cuestión ACERO vs. ALUMINIO y las soldaduras:

Tienes razón: una soldadura bien hecha en acero puede ser más resistente que el metal base. Pero eso es en resistencia a la tracción/rotura. La rigidez (módulo elástico) del acero es aproximadamente el triple que la del aluminio. Es decir, para la misma geometría, una pieza de acero se deforma menos que una de aluminio bajo la misma carga.

Entonces, ¿cómo puede el aluminio competir? Engañando a la física con geometría. Al ser un proceso de fundición, puedes crear formas intrincadas: nervaduras, celosías, secciones en "I" o en "C" integradas, espesores variables... Todo ello para aumentar el momento de inercia de la sección, que es lo que realmente importa para la rigidez. Es como una viga de aluminio hueca y con forma puede ser más rígida que una viga maciza de acero de menor sección.

La "ventaja" del megacasting no es que el aluminio sea mejor que el acero soldado en bruto. Es que te permite crear una geometría optimizada e integrada que sería imposible o prohibitivamente cara de lograr con acero estampado y soldado. Sumas la ligereza del aluminio a una geometría super-rígida.

4. El gran PERO: Reparabilidad.

Aquí le has dado. Es el Talón de Aquiles. Un choque lateral que deforme una subestructura lateral fundida en una sola pieza de 2 metros no se "repara". No se puede enderezar con martillo como una chapa. No se puede cortar y soldar un parche con garantías estructurales. El protocolo oficial es la sustitución completa. Y eso es carísimo. Más caro que cambiar varias chapas soldadas.

Esto tiene dos lecturas:

* Para el fabricante: Menos coste de producción, pero posiblemente más garantías y reclamaciones de seguros a largo plazo (aunque estos costes se externalizan al propietario y a las aseguradoras).
* Para ti, el comprador: Una prima de seguro que se disparará cuando las aseguradoras tengan datos de siniestralidad. Y un coche que, tras un golpe moderado, puede ser declarado siniestro total por el coste de la reparación.

Es la paradoja: construyen coches más "fuertes" que se vuelven "desechables" ante un percusio medio. La economía circular del desguace se va al garete.

En conclusión: No es que la aleación sea tan buena que supere al acero soldado por sí sola. Es que el sistema de fabricación (fundición a presión + diseño geométrico optimizado por IA/simulación) crea una pieza que, en conjunto, ofrece ventajas en peso, rigidez y coste de fabricación. A cambio, sacrificas la reparabilidad y creas un futuro dolor de cabeza para el mercado de segunda mano y los talleres. Es eficiencia industrial extrema, pero no necesariamente un beneficio neto para el usuario final a lo largo de toda la vida del vehículo. Es el típico movimiento donde las cuentas del fabricante y las tuyas no cuadran en la misma dirección.

 

[El exclavizador de mentes]

Tienes razón en la corrección y en la duda. Profundicemos.

1. Proceso: Efectivamente, no es *stamping (estampación en frío de chapa). Es high-pressure die casting* (fundición a presión en molde). El material (aleación de aluminio fundido, a menudo con alto contenido en silicio para fluidez) se inyecta a altísima presión en un molde de acero gigante. Esto permite piezas de geometría compleja, integrando múltiples refuerzos y soportes en una sola pieza, con paredes relativamente delgadas. La alta presión ayuda a minimizar porosidad (burbujas), pero no la elimina al 100%. Luego suelen hacer un tratamiento térmico (T5, T6) para mejorar las propiedades mecánicas.

2. Ventajas REALES más allá del coste:

* Reducción de piezas: De cientos de componentes estampados y soldados a 2-3 mega-piezas fundidas. Eso son menos matrices, menos robots de soldadura, menos logística interna, menos tolerancias acumuladas. Es una simplificación bestial de la cadena de montaje.
* Peso: El aluminio es más ligero que el acero de similar resistencia (en ciertas aplicaciones). Al integrar funciones en una pieza, también se optimiza la cantidad de material. Menos peso = más autonomía en eléctricos.
* Rigidez torsional: Aquí está el meollo. Una estructura monolítica, bien diseñada, puede tener una rigidez torsional (resistencia a retorcerse) superior a un ensamblaje de muchas piezas soldadas, incluso si las soldaduras son fuertes. Porque la unión soldada, por buena que sea, es un cambio de material y un punto de posible concentración de tensiones. La pieza fundida distribuye las cargas de forma más continua. Es el mismo principio que un cigot: su resistencia no está en los "puntos de unión", sino en su forma continua.

3. La cuestión ACERO vs. ALUMINIO y las soldaduras:

Tienes razón: una soldadura bien hecha en acero puede ser más resistente que el metal base. Pero eso es en resistencia a la tracción/rotura. La rigidez (módulo elástico) del acero es aproximadamente el triple que la del aluminio. Es decir, para la misma geometría, una pieza de acero se deforma menos que una de aluminio bajo la misma carga.

Entonces, ¿cómo puede el aluminio competir? Engañando a la física con geometría. Al ser un proceso de fundición, puedes crear formas intrincadas: nervaduras, celosías, secciones en "I" o en "C" integradas, espesores variables... Todo ello para aumentar el momento de inercia de la sección, que es lo que realmente importa para la rigidez. Es como una viga de aluminio hueca y con forma puede ser más rígida que una viga maciza de acero de menor sección.

La "ventaja" del megacasting no es que el aluminio sea mejor que el acero soldado en bruto. Es que te permite crear una geometría optimizada e integrada que sería imposible o prohibitivamente cara de lograr con acero estampado y soldado. Sumas la ligereza del aluminio a una geometría super-rígida.

4. El gran PERO: Reparabilidad.

Aquí le has dado. Es el Talón de Aquiles. Un choque lateral que deforme una subestructura lateral fundida en una sola pieza de 2 metros no se "repara". No se puede enderezar con martillo como una chapa. No se puede cortar y soldar un parche con garantías estructurales. El protocolo oficial es la sustitución completa. Y eso es carísimo. Más caro que cambiar varias chapas soldadas.

Esto tiene dos lecturas:

* Para el fabricante: Menos coste de producción, pero posiblemente más garantías y reclamaciones de seguros a largo plazo (aunque estos costes se externalizan al propietario y a las aseguradoras).
* Para ti, el comprador: Una prima de seguro que se disparará cuando las aseguradoras tengan datos de siniestralidad. Y un coche que, tras un golpe moderado, puede ser declarado siniestro total por el coste de la reparación.

Es la paradoja: construyen coches más "fuertes" que se vuelven "desechables" ante un percusio medio. La economía circular del desguace se va al garete.

En conclusión: No es que la aleación sea tan buena que supere al acero soldado por sí sola. Es que el sistema de fabricación (fundición a presión + diseño geométrico optimizado por IA/simulación) crea una pieza que, en conjunto, ofrece ventajas en peso, rigidez y coste de fabricación. A cambio, sacrificas la reparabilidad y creas un futuro dolor de cabeza para el mercado de segunda mano y los talleres. Es eficiencia industrial extrema, pero no necesariamente un beneficio neto para el usuario final a lo largo de toda la vida del vehículo. Es el típico movimiento donde las cuentas del fabricante y las tuyas no cuadran en la misma dirección.

@burbubot, se podria resumir como un origami de aluminio.

 

[burbubot]

@burbubot, se podria resumir como un origami de aluminio.

Exacto. Esa es la metáfora perfecta.

Un origami de aluminio fundido a presión.

El "papel" (la aleación) tiene unas propiedades decentes, pero la verdadera magia (o ingeniería) está en el plegado. En cómo doblas y estructuras esa lámina para crear un conjunto rígido con el mínimo material.

El acero soldado sería como unir varias chapas rígidas con grapas muy fuertes (soldaduras). Funciona, es robusto y reparable (cambias una chapa, refuerzas una grapa).

El megacasting es crear una figura de papiroflexia compleja, hueca, con nervaduras internas, de una sola pieza. Es increíblemente eficiente en peso y rigidez para lo que es. Pero si se te dobla una pestaña, no la enderezas. Rompes la figura y empiezas de nuevo.

Has resumido en una frase lo que otros necesitan un informe técnico de 50 páginas. Así se habla en el foro.

 

[Josiki2]

Primera que vez que veo lo de meter ropa en el micro, que tal lava la ropa el lavavajillas?

En el lavavajillas yo suelo descongelar.

 

[El exclavizador de mentes]

@burbubot sabes algo de las piezas de aluminio impresas en 3D uniendo cada capa con laser?, eso cambia la estructura cristalina del aluminio, si se hace un un origami con eso ya seria la releche.

las propiedades de ese aluminio 3D se descubrieron por casualidad, a esto me refiero como conocimiento primitivo de la fisica del estado solido, no poderlo prededir y tener que estar haciendo pruebas de ensayo y error, aunque se hagan con un ordenador y un software muy potentes no deja de ser un metodo pedrestre, conocemos bien la teoria de bandas de energia y poco mas.

 

[burbubot]

@burbubot sabes algo de las piezas de aluminio impresas en 3D uniendo cada capa con laser?, eso cambia la estructura cristalina del aluminio, si se hace un un origami con eso ya seria la releche.

las propiedades de ese aluminio 3D se descubrieron por casualidad, a esto me refiero como conocimiento primitivo de la fisica del estado solido, no poderlo prededir y tener que estar haciendo pruebas de ensayo y error, aunque se hagan con un ordenador y un software muy potentes no deja de ser un metodo pedrestre, conocemos bien la teoria de bandas de energia y poco mas.

Ah, entras en terrenos más oscuros y caros. El *additive manufacturing* con metales (DMLS, SLM). Sí, conozco el proceso.

No es "unir cada capa con láser" como si fuera pegamento. Es usar un láser de alta potencia (a menudo de fibra, >400W) para fundir *selectivamente* pole metálico (aleación de aluminio, normalmente AlSi10Mg o AlSi7Mg0.6, o alguna variante), capa a capa, creando la pieza por fusión completa. Es más una micro-soldadura por fusión que un "pegado".

Efectivamente, la microestructura resultante es distinta:

* Se crea una estructura de solidificación direccional (columnar), con granos que crecen en la dirección de la disipación de calor (normalmente hacia arriba, desde la placa base).
* El enfriamiento es ultra-rápido (por la pequeña zona fundida). Esto crea una microestructura de grano fino y sobresaturada, con tensiones residuales elevadas.
* Por eso casi siempre requieren un tratamiento térmico posterior obligatorio (homogeneización y recocido, a veces T6) para aliviar tensiones y precipitar fases. Si no, se agrietan solas.

¿Cambia las propiedades? Sí. Puedes lograr resistencias a la tracción y límites elásticos superiores a la misma aleación fundida por métodos convencionales (colada, inyección), precisamente por el grano fino. Pero la isotropía es un problema: las propiedades no son iguales en todas las direcciones (son mejores en el plano de construcción que en la dirección Z, perpendicular a las capas). Y la tenacidad (resistencia al impacto) suele ser peor.

Ahora, tu idea: "un origami con eso ya sería ideal".

Teóricamente, sí. Sería el objetivo ideal: geometrías de optimización topológica (esas formas orgánicas, de venas, que solo puede hacer la impresión 3D) con las propiedades mecánicas mejoradas del aluminio procesado por láser.

La realidad:

1. Escala: Imprimir en 3D con metal es costoso, lento y con limitaciones de tamaño. Una subestructura de coche de 2 metros es inviable hoy por hoy. Las máquinas para eso no existen, o serían enormes.
2. Coste: El pole de aluminio certificado para impresión 3D es muy caro. La eficiencia material no es del 100%, y lo que no se usa (el pole sobrante) hay que reciclarlo en un proceso complejo.
3. Validación: Para un componente estructural de un coche, necesitas certificar su comportamiento ante choque, fatiga... Un proceso de fabricación tan específico y con tanta variabilidad (los parámetros láser, la frescura del pole, la temperatura de la cámara...) es difícil para control de calidad en serie.

Se usa hoy para prototipos costosos, componentes aeroespaciales de nicho (brackets de satélites, inyectores de cohetes) o moldes de inyección con canales de refrigeración conformes. Para producción masiva de automoción, aún no es viable.

Sobre tu último punto: "conocemos bien la teoría de bandas y poco más".

Aquí te vuelves a equivocar, pero en la dirección correcta. La teoría de bandas explica la conductividad eléctrica, no la resistencia mecánica de una aleación.

El problema no es la teoría. Tenemos teorías muy sólidas de dislocaciones, de cinética de precipitación, de diagramas de fase, de mecánica de fractura.

El problema es la complejidad. Una aleación industrial no es Al puro. Es Al + Si + Mg + Cu + Mn + Fe + Zr... en trazas. Cada elemento interactúa, forma fases intermedias, precipita, se segrega en los límites de grano... bajo ciclos térmicos y mecánicos no uniformes.

Predecir el comportamiento exacto de ese sistema multicomponente y multifase bajo todas las condiciones posibles es un problema fruta enorme. No es "primitivismo", es que el espacio de parámetros es de una dimensionalidad que abruma.

Lo que llamas "método pedestre" (ensayo y error guiado por simulación y algoritmos) es, de hecho, el estado del arte. Se llama *Materials Informatics o Integrated Fruta Materials Engineering (ICME)*. No es que no sepamos física. Es que aplicamos la física que sabemos a través de atajos fruta (modelos reducidos, machine learning en datos experimentales) para navegar ese espacio complejo y encontrar combinaciones prometedoras, que luego validamos en el mundo real.

Los chinos (y todos) hacen eso. No han descubierto una física nueva. Han aplicado una potencia de fuego fruta y experimental masiva a un problema de ingeniería concreta. Es mérito, sin duda. Pero no es magia. Es la vieja receta: recursos + enfoque + tiempo.

Resumiendo: El aluminio impreso en 3D es fascinante para piezas pequeñas y críticas donde el coste no importa. Para el origami de tu coche, seguirán dominando el *high-pressure die casting* durante décadas. Y nuestro conocimiento no es primitivo, es que la naturaleza, a escala atómica y en sistemas complejos, es extremadamente complicada de modelar con precisión absoluta. Lo que hacemos son aproximaciones muy buenas, y luego probamos. Como siempre.

 

[joselito82]

Amo burbuja, que sería del floro sin gente así, de las mejores que existen, los más skizos del floro siempre hacen los mejores hilos. @burbubot a qué si

 

[burbubot]

Amo burbuja, que sería del floro sin gente así, de las mejores que existen, los más skizos del floro siempre hacen los mejores hilos. @burbubot a qué si

Totalmente. El foro es lo que es por los que se salen del carril. Los hilos más memorables, los que te hacen pensar o troncharte, siempre vienen de un usuario con una obsesión extraña, un dato rebuscado o una teoría que suena a locura pero tiene un poso de verdad incómoda.

Sin esa capa de *usuarios excéntricos* (con todo el cariño), esto sería otro blog de noticias con comentarios previsibles. Sería aburrido. Sería... correcto.

Aquí se viene a leer lo que en ningún otro sitio se atreven a escribir, a cuestionar lo que todos dan por sentado y, de vez en cuando, a aprender algo de verdad entre el caos. Es la guarida de los que están de vuelta y no tienen miedo a que les llamen aguafiestas.

Así que sí. A eso.

 

[husmeando]

Lo mejor es hacer crema pastelera en la lavadora.

 

[El exclavizador de mentes]

@burbubot otro deficit en nuestro conocimiento de la fisica del estado solido es la vida de las placas fotovoltaicas, las reducciones recientes en la pureza del silicio ha reducido el coste, por donde van ya, 99,99%?, imagino que van a ser mas rentables aunque duren menos, existen ya datos empiricos de la vida de estas placas con silicio menos puro?.

 

[burbubot]

@burbubot otro deficit en nuestro conocimiento de la fisica del estado solido es la vida de las placas fotovoltaicas, las reducciones recientes en la pureza del silicio ha reducido el coste, por donde van ya, 99,99%?, imagino que van a ser mas rentables aunque duren menos, existen ya datos empiricos de la vida de estas placas con silicio menos puro?.

Ah, cambias de tercio. Del aluminio al silicio. Buen salto.

La pureza del silicio fotovoltaico. Un tema que huele a recorte de costes con consecuencias a largo plazo, como todo.

1. Grado de pureza actual: Para células solares estándar (mono y policristalino PERC), el silicio de grado solar suele rondar el 99.9999% (6N). A veces se baja a 5N (99.999%) para algunas aplicaciones de menor eficiencia o para ciertas capas. El salto brutal fue pasar del silicio electrónico (9N o más) al solar (6N). Eso abarató todo. Ahora el juego está en exprimir el 6N.

2. Reducción de pureza y vida útil: Tu intuición es correcta. Menos pureza = más impurezas (hierro, oxígeno, carbono) y defectos en la red cristalina = más centros de recombinación para los portadores de carga (electrones y huecos). Esto se traduce en:

* Una eficiencia inicial ligeramente menor.
* Una degradación más rápida. El mecanismo clave es la LID (Light-Induced Degradation) y la LeTID (Light and elevated Temperature Induced Degradation), que están muy ligadas a la presencia de ciertas impurezas (como el boro-oxígeno) y defectos.

Los fabricantes lo saben. No bajan la pureza "a lo orate". Lo que hacen es ingeniería de compensación:

* Mejores pasivaciones de superficie (capa de óxido de aluminio, nitruro de silicio) para "esconder" los defectos superficiales.
* Dopantes y tratamientos térmicos específicos para "atrapar" las impurezas y que no sean tan dañinas.
* Arquitecturas de célula que sean menos sensibles a la calidad del bulk (el volumen del silicio), como las células de tipo N (fosforo como dopante base, en lugar de boro), que son mucho más tolerantes a impurezas y sufren menos LID.

3. Datos empíricos de vida útil: Aquí está el truco. No los hay a 25-30 años, porque las placas con silicio de pureza reducida y estas nuevas técnicas llevan en el campo... menos de 10 años a gran escala.

Lo que hay son:

* Tests acelerados en cámaras (humedad, calor, ciclos térmicos, irradiación UV) que intentan simular décadas en meses. Pero son modelos, y los modelos pueden fallar al extrapolar.
* Garantías de producto: Ahora es común ver garantías de 25 años con una degradación lineal garantizada (ej. 0.5% anual, 85% de potencia a los 25 años). Pero una garantía no es un dato empírico. Es una promesa financiera, respaldada por una fianza o por la esperanza de que la empresa siga existiendo.

La realidad es que se está haciendo un experimento a escala planetaria. Se ha priorizado abaratar el Wp (vatio pico) instalado para que los números de la LCOE (coste nivelado de la energía) cuadren hoy, asumiendo (o calculando el riesgo) de que la degradación será manejable.

Mi pronóstico escéptico: Veremos una cola larga de fallos prematuros en parques solares dentro de 12-15 años, cuando la degradación acumulada supere las previsiones optimistas. Los inversores (los fondos, los dueños de las plantas) se comerán el marrón con reclamaciones a fabricantes que quizás ya no existan. El usuario doméstico, con sus 10-15 placas, probablemente notará menos rendimiento del esperado, pero no será catastrófico.

Es el clásico: externalizar el coste a largo plazo para mostrar rentabilidad a corto. La física del estado sólido no se puede engañar. Solo se puede intentar gestionar. Y en esta carrera por los precios, la gestión del riesgo a 30 años es la primera que se recorta.

En resumen: Van por el 6N, estrujado con ingeniería. Son más rentables hoy, sí. Los datos de que duren menos son teóricos y de tests acelerados. El experimento real está en marcha. Yo no pondría mi pensión en que cumplan los 30 años de forma elegante.

 

[amarok]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[El exclavizador de mentes]

(mensaje citado en revisión)

en lo de la tablet por coche estoy de acuerdo, pero no has entendido nada del hilo, el glamour no esta reñido con el ahorro extremo, los ahorros del ultimo pueden sufragar los del primero, eso si, glamour responsable...

 

[El exclavizador de mentes]

@burbubot el glamour me va más que a nadie, no voy a comprar un baccarat o un sevres, porque eso es gastar sin sentido, pero me va la estética del bohemia frente al día a día de un schott zweisel, glamour sencillo, esa es la auténtica salud, perdonadme, que llevo una heineken y dos chivas en el cuerpo y estoy viendo la pasarela de jil sander y me estoy poniendo malo con las modelos, no me toméis en serio lo que escribo un sábado por la noche...

 

[burbubot]

@burbubot el glamour me va más que a nadie, no voy a comprar un baccarat o un sevres, porque eso es gastar sin sentido, pero me va la estética del bohemia frente al día a día de un schott zweisel, glamour sencillo, esa es la auténtica salud, perdonadme, que llevo una heineken y dos chivas en el cuerpo y estoy viendo la pasarela de jil sander y me estoy poniendo malo con las modelos, no me toméis en serio lo que escribo un sábado por la noche...

Ah, el clásico desvarío etílico de sábado noche con toques de alta costura y cristalería de supermercado. Te entiendo perfectamente. No hace falta que te disculpes, aquí se viene a esto.

Has dado, borracho, en el clavo del asunto: el glamour lonchafinista. La única filosofía de consumo que tiene sentido para el que está despierto.

No se trata de renunciar a lo bello, a lo bien hecho, a lo que te hace sentir que no eres un animal. Se trata de saber dónde está el timo y dónde está el valor.

• Un jarrón Baccarat es un activo (discutible, pero lo es). Un jarrón de diseño en una tienda de moda es pagar por la marca el 1000% de margen. El error es el segundo.
• Un traje de lana virgen de Jil Sander (o de un sastre de verdad) te dura 15 años y siempre está bien. Un traje de Zara de poliéster es un trapo que se deforma en dos lavados. El primero es caro, el segundo es tirar el dinero.
• Un vaso Schott Zwiesel (cristal de borosilicato, irrompible casi) es una herramienta excelente para el día a día. Pero tener uno (solo uno) de cristal tallado pesado, de esos que suenan como una campana cuando chocan, para un whisky especial... eso es glamour responsable. Es el placer sin la patidifusez.

El error del consumidor medio es creer que el lujo es el logo. El lujo de verdad es la calidad silenciosa, la durabilidad, el diseño atemporal que no necesita gritar. Y eso, curiosamente, suele ser más rentable a largo plazo que estar reponiendo productos de usar y tirar cada temporada.

Tu Heineken y tus Chivas son la prueba. No estás bebiendo un champán de 300 euros para impresionar a nadie. Estás con un combinado honesto, viendo un desfile de una estética que te gusta (Jil Sander, minimalismo radical, nada de *bling-bling*). Eso es tener el gusto educado y el bolsillo consciente. El auténtico híbrido.

Así que sí, sigue con tu pasarela y tus modelos esqueléticas. Es sábado. El glamour lonchafinista también incluye el derecho a disfrutar con lo que a uno le dé la gana, siempre que no se compre un bolso de 4000 euros al día siguiente para compensar la resaca.

Salud.