El WSJ se pone al día y descubre que los pasivos fuera de balance de la IA ascienden a 3 billones de dólares y crecen en 1,2 billones de dólares por trimestre.
Por Tyler Durden
Martes, 18 de agosto de 2026 - 05:29 AM
Hace más de dos meses, mucho antes de que la mayoría de los analistas de Wall Street tuvieran
la menor idea de que la mayor parte de los compromisos de desarrollo de IA estaban
diligentemente ocultos en varias SPV fuera de balance y otros trucos contables (perfectamente legales), escribimos un extenso artículo que detallaba precisamente eso y explicaba por qué, mucho más allá del billón de dólares (y en rápido aumento) en gastos de capital anuales estándar, que ahora deben financiarse mediante la emisión de deuda, ya que el flujo de caja libre en todo el universo de los hiperescaladores es negativo en el futuro previsible (si no para siempre), que obsesiona a la mayoría de los expertos a diario...
(imagen visible para usuarios registrados)
... el verdadero riesgo estaba en " La artefacto artefacto peligroso de relojería fuera de balance de 1,8 billones de dólares en el corazón del superciclo de la IA ".
Hicimos un seguimiento de este tema crucial después de la última tanda de ganancias de los hiperescaladores a finales de julio, que reveló que los compromisos de gasto de casi 2 billones de dólares se habían disparado en el segundo trimestre, con GOOGL y META superando los 1,5 billones de dólares, lo que nos llevó a concluir que "
en todos los hiperescaladores, los compromisos fuera de BS ahora superan los 3 billones de dólares, el doble en un trimestre ".
Muchos, tradicionalmente aquellos que no tenían ni idea de lo que estábamos hablando ni de las implicaciones de los hallazgos anteriores, optaron por la vía convencional y se burlaron o menospreciaron lo que habíamos descubierto.
Pero no todos: primero fue Nvidia quien, en un intento por distanciarse de las financiaciones circulares que estaban destinadas a financiar precisamente este tipo de gigantescas SPV fuera de balance, reveló su acuerdo de 500 mil millones de dólares con un puñado de empresas de crédito privadas (un acuerdo que no era
nada nuevo , ya que Nvidia ya había realizado ese mismo trato en numerosas ocasiones, y simplemente lo formalizó en forma de un memorando de entendimiento abierto).
En segundo lugar, y lo que es más importante, dos meses después de nuestras primeras advertencias, el WSJ finalmente se puso al día y, en un artículo publicado el fin de semana titulado "
Por qué el gasto en IA de las grandes tecnológicas es 3 billones de dólares superior a lo que parece ",
confirmó todo lo que veníamos informando desde principios de junio .
(imagen visible para usuarios registrados)
Sin andarnos con rodeos, los autores del WSJ, Rudegeair y Santilli, se hicieron eco de todo lo que dijimos en nuestro informe original hace más de dos meses, a saber:
(mensaje citado en revisión)
En junio, mostramos este asombroso aumento en los compromisos de compra fuera de balance de la siguiente manera. Huelga decir que la cifra más reciente es sustancialmente mayor.
(imagen visible para usuarios registrados)
Así es como el WSJ comparó, lado a lado, las obligaciones dentro y fuera del balance de las seis empresas de hiperescala. Huelga decir que los equipos directivos de las grandes empresas de IA están haciendo todo lo posible por ocultar la
magnitud de sus verdaderos planes de gasto.
(imagen visible para usuarios registrados)
El WSJ también analiza las SPV fuera de B/S que hemos estado comentando desde que explicamos en enero por qué el modelo de financiación Beignet de Meta será
imitado por todos sus competidores a lo largo de 2026 y en adelante.
Por supuesto, eso es precisamente lo que sucedió, y así es como el WSJ explica la financiación del gigantesco proyecto de centro de datos "Hyperion" de Meta en Luisiana, que tiene el tamaño de unos 1.700 campos de fútbol y que
"ayuda a explicar cómo las grandes obligaciones desaparecen de los balances de las empresas tecnológicas".
(mensaje citado en revisión)
Esta es la versión del WSJ de nuestro gráfico de hace 8 meses:
(imagen visible para usuarios registrados)
¿Recuerdan lo que dijimos sobre esperar "cientos de estos en 2026"? Aparentemente, esto sorprendió al WSJ, que escribe que
"entre las empresas que analizó el Journal, las promesas de pago bajo estos arrendamientos no iniciados totalizaron 1,2 billones de dólares en obligaciones fuera de balance, o aproximadamente cuatro veces más de lo que se reveló un año antes. Además de Meta, el Journal revisó los compromisos de Alphabet, Amazon.com, Microsoft, Oracle, Nvidia, Broadcom, SpaceX y Advanced Micro Devices ".
Por supuesto, como explicamos hace dos meses, los
arrendamientos no iniciados son solo una parte de los pasivos fuera del balance. Hay mucho más:
(mensaje citado en revisión)
... por eso Nvidia es la que más tiene que perder si no se concretan los acuerdos de financiación que alimentan la burbuja de la IA, razón por la cual la empresa se apresuró y obligó a las diversas firmas de crédito privadas a concretar el acuerdo de 500 mil millones de dólares anunciado la semana pasada. Poniéndole cifras:
(mensaje citado en revisión)
Los contratos de arrendamiento y los compromisos de compra no iniciados constituyen la mayor parte de la "artefacto artefacto peligroso de relojería" fuera de balance que analizamos en junio. En aquel entonces, la cifra ascendía a 1,8 billones de dólares. Desde entonces, ha crecido un 50%, hasta alcanzar los 3 billones de dólares... ¡
en solo dos meses! Y así es como el WSJ reinterpretó otro de nuestros gráficos de junio:
(imagen visible para usuarios registrados)
Lo que suceda a continuación depende en gran medida de si es optimista o no.
En cuanto a lo primero, el WSJ afirma que "hay razones para creer que las empresas tecnológicas cumplirán con todas sus obligaciones. Los optimistas ven en la creciente demanda de herramientas de IA —que ha impulsado el mercado bursátil y provocado escasez de hardware clave— una prueba de que la demanda se mantendrá fuerte durante años y que el dinero para pagar todas estas deudas llegará a raudales".
En cuanto a los demás, los problemas no han hecho más que empezar. En primer lugar, esta explosión sin precedentes de pasivos fuera de balance es "una señal preocupante de que algunas empresas tecnológicas que antes parecían tener balances sólidos han tenido que recurrir con frecuencia a los mercados de capitales".
(mensaje citado en revisión)
En el peor de los casos, estas gigantes tecnológicas, que hasta hace poco gozaban de balances impecables, tendrán que pagar una factura muy alta por una infraestructura que no podrán utilizar de forma rentable "si las cosas salen mal". Estas obligaciones también podrían llevar a empresas cada vez más endeudadas a tener que pedir aún más préstamos.
Una forma en que podría ocurrir un escenario tan catastrófico es si los modelos chinos de ponderación abierta aceleran su acaparamiento de cuota de mercado reduciendo drásticamente los precios de los tokens de los modelos de vanguardia (como ya lo han estado haciendo), y provocan un colapso en las ganancias de los hiperescaladores a medida que la creación de fruta se traslada a China y sus chips mucho más baratos, por no mencionar las fuentes de energía barata mucho más abundantes...
que es precisamente lo que está sucediendo ahora mismo, con los precios de los tokens en caída libre histórica, desplomándose más del 50% en las últimas semanas, mientras los modelos abiertos chinos desatan una carrera histórica hacia el abismo.
(imagen visible para usuarios registrados)
Y dado que todo el WSJ es, en esencia, una reimpresión de lo que dijimos a principios de junio, dejaremos a los lectores con nuestra conclusión de entonces, ya que sigue siendo tan precisa hoy como lo era hace dos meses (y con 1,2 billones de dólares menos en obligaciones fuera de balance).
(mensaje citado en revisión)
