PER, Earnings, crecimiento EPS, comparativa con bonos ¿el crecimiento del SP500 es insostenible?

[Shikazz0]

¿Alguien me puede explicar si me estoy perdiendo algo?

Bonos a 20 años al 4.91%, eso significa que tardarías 20.36 años en doblar la inversión inicial

SP500 está a PER 31.86, eso significa que, si no hay crecimiento de beneficios, la empresa tardaría 31.86 años en que los beneficios obtenidos sean igual al precio pagado, doblando la inversión.

Para igualar SP500 y bonos (20.36 años en doblar la inversión inicial), el crecimiento de los beneficios del SP500 debería ser del 4.4% en los próximos 20 años.

El problema: En los últimos 40 años el crecimiento medio de beneficios del SP500 ha sido del 4.3% anual

Es decir, si en el SP500 los beneficios crecen al mismo ritmo que en los últimos 40 años (40 años de aumento de beneficios debido a globalización e internet y nuevas tecnologías), solo devolvería lo mismo que los bonos a 20 años (inversión supuestamente sin riesgo)

Entonces ¿Quién va a seguir comprando SP500 si puede obtener la misma rentabilidad en los próximos 20 años comprando bonos?

Para que tenga sentido comprar Sp500 a precios actuales, se debe estar esperando crecimiento de beneficios del 8% anual mínimo, lo cual es absurdo, en caso contrario no compensa.

La conclusión es que no compensa comprar SP500 a precios actuales ya que el retorno de la inversión esperado es de, como mucho, un 5-8% y el riesgo de comerte un -40% es elevado

 

[TAMBOR el conejo]

¿Alguien me puede explicar si me estoy perdiendo algo?

Lo que te estás perdiendo es la masa de NPCs que meten dinero a la bolsa sin hacer un análisis racional como el que has hecho (aunque tiene ciertos errores, la idea es buena).

Mientras tu calculas ratios, ellos reaccionan a anuncios de plataformas o youtubers que los pastorean.

 

[lucky starr]

Es muy intersante lo que dices:

Si tus calculos son correctos ¿Como los has hecho? puede tener sentido lo que dices.

El analisis completo tendráis que hacerlo con la formula de Relleniton Shapiro. Te adjunto el funcionamiento hecho por Copilot.

La fórmula de Relleniton–Shapiro (también llamada modelo de crecimiento Relleniton o Dividend Discount Model – DDM en su versión de crecimiento constante) es una de las herramientas más elegantes y simples para valorar una acción. Te doy la explicación clara, directa y útil, como a ti te gusta.

---

​

El valor de una acción hoy es igual al valor presente de todos sus dividendos futuros, suponiendo que crecerán a una tasa constante para siempre.

---

​

[P_0 = \frac{D_1}{r - g}]


Donde:

• (P_0) → precio teórico de la acción hoy
• (D_1) → dividendo esperado el próximo año
• (r) → coste del capital / rentabilidad exigida por el inversor
• (g) → crecimiento anual esperado del dividendo (constante)

---

​

1.​

No se usa el dividendo actual, sino el del año que viene.
Si el dividendo actual es (D_0) y crece a (g):


[D_1 = D_0 (1+g)]

2.​

Es lo que tú pides por invertir en esa empresa.
Suele aproximarse con CAPM o con la rentabilidad histórica del mercado.

3.​

Debe ser realista y sostenible.
Si pones un crecimiento demasiado alto, el modelo explota.

---

⚠️​

[r > g]


Si no se cumple, el denominador se vuelve cero o negativo y el modelo deja de tener sentido.
Esto refleja una idea intuitiva: una empresa no puede crecer eternamente más rápido que la rentabilidad exigida al mercado.

---

​

El modelo dice:

“El precio de una acción es mayor cuanto más crecen sus dividendos y menor cuanto mayor es la rentabilidad que exiges.”

Es decir:

• Si g sube, el precio sube mucho.
• Si r sube, el precio cae.
• Si los dividendos crecen poco, la acción vale menos.

Por eso las tecnológicas con crecimiento alto pueden tener PER altísimos.

---

​

Supón:

• Dividendo actual: 1 €
• Crecimiento esperado: 4%
• Rentabilidad exigida: 9%

Entonces:


[D_1 = 1 \cdot 1.04 = 1.04]


[P_0 = \frac{1.04}{0.09 - 0.04} = \frac{1.04}{0.05} = 20.8 \text{ €}]

---

​

• Valorar empresas maduras que pagan dividendos estables (utilities, bancos, telecos).
• Comparar si una acción está cara o barata respecto a su crecimiento.
• Relacionar PER y crecimiento (de ahí sale el PEG).
• Entender por qué los tipos de interés afectan tanto a la bolsa.

---

​

Si sustituyes dividendos por beneficios y payout, llegas a:


[PER = \frac{1}{r - g}]


Esto explica por qué cuando g baja o r sube, el PER del mercado se desploma.

---

Si quieres, te hago:

• un ejemplo aplicado al S&P 500,
• una comparación con bonos (muy útil ahora),
• o una explicación de por qué algunos dicen que el crecimiento del SP500 es insostenible.

 

[integrado]

¿Alguien me puede explicar si me estoy perdiendo algo?

Bonos a 20 años al 4.91%, eso significa que tardarías 20.36 años en doblar la inversión inicial

SP500 está a PER 31.86, eso significa que, si no hay crecimiento de beneficios, la empresa tardaría 31.86 años en que los beneficios obtenidos sean igual al precio pagado, doblando la inversión.

Para igualar SP500 y bonos (20.36 años en doblar la inversión inicial), el crecimiento de los beneficios del SP500 debería ser del 4.4% en los próximos 20 años.

El problema: En los últimos 40 años el crecimiento medio de beneficios del SP500 ha sido del 4.3% anual

Es decir, si en el SP500 los beneficios crecen al mismo ritmo que en los últimos 40 años (40 años de aumento de beneficios debido a globalización e internet y nuevas tecnologías), solo devolvería lo mismo que los bonos a 20 años (inversión supuestamente sin riesgo)

Entonces ¿Quién va a seguir comprando SP500 si puede obtener la misma rentabilidad en los próximos 20 años comprando bonos?

Para que tenga sentido comprar Sp500 a precios actuales, se debe estar esperando crecimiento de beneficios del 8% anual mínimo, lo cual es absurdo, en caso contrario no compensa.

La conclusión es que no compensa comprar SP500 a precios actuales ya que el retorno de la inversión esperado es de, como mucho, un 5-8% y el riesgo de comerte un -40% es elevado

A 31 esta el trailing PER, el forward PER está a 20.86. El trailing no sirve de nada, te cuenta el pasado, el forward no sirve de mucho, predice el futuro

 

[Impactrueno]

¿Estas calculando ambos rendimientos con interes simple?

 

[Tufo a Pies]

Tienes toda la razón.

Cuanto más alto es el PER, mayor expectativa existe / calidad... O por el contrario, la empresa está sobrevalorada.

Tu trabajo es averiguar si el PER del SP500 se debe a sobrevaloración o que el futuro es prometedor. Si quitas las 7 magnificas, el PER es el promedio.

Cuando los inversores perciben que una empresa tiene calidad o un futuro prometedor entra mucho dinero y el PER sube... Mientras esto se mantenga así no pasa nada, el problema viene cuando esa empresa magnifica pierde las cualidades que tenía, el mercado te comprime el múltiplo y las acciones se pegan una torta (Paypal?, Alibaba??)

 

[Javier.Finance]

en los últimos años el per bajo es hasta malo

 

[Impactrueno]

No entiendo la comparación.

Si vamos al PER de hace 5 años del SP500 era de 31; y la rentabilidad desde entonces es del 75%.

Si hubieses invertido en bonos al 5% la rentabilidad en el mismo periodo sería del 25%.

Y siempre hablando en términos nominales y no reales.

Yo no invertiría al 5% en bonos de quien paga con los papelitos que fabrica.

 

[Shikazz0]

No entiendo la comparación.

Si vamos al PER de hace 5 años del SP500 era de 31; y la rentabilidad desde entonces es del 75%.

Si hubieses invertido en bonos al 5% la rentabilidad en el mismo periodo sería del 25%.

Y siempre hablando en términos nominales y no reales.

Yo no invertiría al 5% en bonos de quien paga con los papelitos que fabrica.

Hace 5-6 años hubo dos momentos de PER 31 justo antes de una caída del 30%. Veamos qué pasó:

Abril 2021, EPS 171, EPS actual (Q2-3-4 2025 + Q1 2026) 273, +59%, 9.8% anual = Se consigue crecimiento brutal por crecimiento excepcional de los beneficios en gran parte debidos a la inflación y a la salida del ELbichito

Julio 2020, EPS 126, EPS actual 273, +117% de crecimiento de EPS, (ya que los beneficios en Julio 2020 estaban inusualmente bajos por el confinamiento del ELbichito), 14% anual de crecimiento anual en 6 años = Otra vez, se consigue crecimiento brutal porque los EPS estaban muy bajos por el confinamiento, inflación 2021-2023 e impresión de dinero.

Es decir, en ambos casos se ha conseguido subir un 75% SIN EXPANSIÓN DE MULTIPLO (mismo multiplo de PER 31), gracias a una extraordinaria subida de Earnings, del 9.8 y 14% respectivamente.

Bien, en los últimos 40 años la subida MEDIA de earnings anual ha sido del 4.3%. Hay 2 opciones:

1) Durante los próximos 20 años crecen beneficios al 3-6% y tenemos una década perdida donde el SP500 está plano (o se mueve entre 5000-8000), que es lo habitual

2) Durante los próximos 20 años los earnings suben al 10-15% como desde la salida del elbichito, entonces no tienes nada que temer, la bolsa subirá al 10-15% anual también, sin expansión de múltiplo. PERO NUNCA ha habido un período de 20 años con esas subidas de beneficios.

Grandes períodos de 15 años o más (bottom a top, cherry picking, o sea, mejor escenario posible) de los últimos 150 años:

1992-2007: 39 a 133, crecimiento EPS del 8.6% anual, crecimiento brutal debido a la globalización y a internet
1946-1966: 14 a 55, crecimiento EPS del 7.1% anual, crecimiento brutal por la salida de la guerra mundial, reincorporación de soldados al mercado laboral y boom demográfico
1895-1916: 8.42 a 42, crecimiento EPS del 7.95% anual, segunda revolución industrial

Incluso en esos 3 períodos, NUNCA se ha aguantado un período largo de 15-20 años al 10-15%, siempre ha quedado entre el 7.1-8.6% ¿es la IA más revolucionaria que la segunda revolución industrial, la creación de mercados financieros mundiales, la globalización, internet o la explosión demográfica post WW2? Quizás sí.

Solo hay que tener en cuenta que comprando ahora estáis apostando a que 2020-2035 o 2020-2041 es tan revolucionario para los beneficios empresariales como lo fueron 1992-2006, 1946-1966, 1895-1916. Si esa es vuestra apuesta, entonces adelante.

Bueno, en realidad necesitáis que la revolución sea mayor, porque en esos períodos se creció al 7.1-8.6% mientras ahora se necesita 10-15%.

 

[Impactrueno]

Hace 5-6 años hubo dos momentos de PER 31 justo antes de una caída del 30%. Veamos qué pasó:

Abril 2021, EPS 171, EPS actual (Q2-3-4 2025 + Q1 2026) 273, +59%, 9.8% anual = Se consigue crecimiento brutal por crecimiento excepcional de los beneficios en gran parte debidos a la inflación y a la salida del ELbichito

Julio 2020, EPS 126, EPS actual 273, +117% de crecimiento de EPS, (ya que los beneficios en Julio 2020 estaban inusualmente bajos por el confinamiento del ELbichito), 14% anual de crecimiento anual en 6 años = Otra vez, se consigue crecimiento brutal porque los EPS estaban muy bajos por el confinamiento, inflación 2021-2023 e impresión de dinero.

Es decir, en ambos casos se ha conseguido subir un 75% SIN EXPANSIÓN DE MULTIPLO (mismo multiplo de PER 31), gracias a una extraordinaria subida de Earnings, del 9.8 y 14% respectivamente.

Bien, en los últimos 40 años la subida MEDIA de earnings anual ha sido del 4.3%. Hay 2 opciones:

1) Durante los próximos 20 años crecen beneficios al 3-6% y tenemos una década perdida donde el SP500 está plano (o se mueve entre 5000-8000), que es lo habitual

2) Durante los próximos 20 años los earnings suben al 10-15% como desde la salida del elbichito, entonces no tienes nada que temer, la bolsa subirá al 10-15% anual también, sin expansión de múltiplo. PERO NUNCA ha habido un período de 20 años con esas subidas de beneficios.

Grandes períodos de 15 años o más (bottom a top, cherry picking, o sea, mejor escenario posible) de los últimos 150 años:

1992-2007: 39 a 133, crecimiento EPS del 8.6% anual, crecimiento brutal debido a la globalización y a internet
1946-1966: 14 a 55, crecimiento EPS del 7.1% anual, crecimiento brutal por la salida de la guerra mundial, reincorporación de soldados al mercado laboral y boom demográfico
1895-1916: 8.42 a 42, crecimiento EPS del 7.95% anual, segunda revolución industrial

Incluso en esos 3 períodos, NUNCA se ha aguantado un período largo de 15-20 años al 10-15%, siempre ha quedado entre el 7.1-8.6% ¿es la IA más revolucionaria que la segunda revolución industrial, la creación de mercados financieros mundiales, la globalización, internet o la explosión demográfica post WW2? Quizás sí.

Solo hay que tener en cuenta que comprando ahora estáis apostando a que 2020-2035 o 2020-2041 es tan revolucionario para los beneficios empresariales como lo fueron 1992-2006, 1946-1966, 1895-1916. Si esa es vuestra apuesta, entonces adelante.

Bueno, en realidad necesitáis que la revolución sea mayor, porque en esos períodos se creció al 7.1-8.6% mientras ahora se necesita 10-15%.

Sigo sin entender por que introduces el PER para predecir la rentabilidad futura del SP500.

- En el caso del bono está claro, existe una rentabilidad nominal cierta cada año. El PER es preciso. Quitamos de la ecuación la opción de impago.

- En el caso de una empresa puedes montar un análisis de la rentabilidad esperada de manera anualizada en función de datos históricos, previsiones económicas... estableces diferentes escenario y calculas una horquilla que permita hacer una predicción del PER. Y luego decides si inviertes o no en base a tus criterios y estrategia de inversión.

Pero utilizar ese PER como herramienta para comparar con una rentabilidad cierta es un error porque ignora la valoración de la acción, que no viene dada por los beneficios, ni por los niveles de deuda, ni por el VNC, ni por el yield, ni ningún ratio que le quieras calcular. Viene establecido por el precio del mercado. Y si para una empresa es impredecible, ya no digamos para un índice con 500 empresas dentro.

Pongamos un ejemplo de caso extremo para que se entienda. Si mañana de golpe introduces el doble de masa monetaria en la economía dando el doble de poder adquisitivo a todos los agentes, mañana el SP500 vale el doble: rentabilidad del 100%. Y el PER es el mismo ambos días.

Al contrario sucede con el bono, cuyo cupón y valor nominal pasan a ser automáticamente de la mitad. Y el PER de la operación es el mismo.

Pero es que el ejemplo práctico lo tienes en el ejemplo de los últimos cinco años. Si el PER fuera la biblia de la rentabilidad, el SP500 no debía haberse revalorizado un 74% desde hace 5 años.

Luego has empezado a mover la portería para justificar por qué falla tu argumento; y yo lo veo más sencillo. Datos históricos de la rentabilidad del SP500 que abarcan desde 1871 hasta 2025 (dividendos reinvertidos):

Últimos 150 años: 9,42% nominal (6,998% real/ajustado por inflación).
Últimos 100 años: 10,42% nominal (7,71% real).
Últimos 50 años: 11,93% nominal (8,01% real).
Últimos 30 años: 10,42% nominal (7,71% real).
Últimos 20 años: 10,68% nominal (7,97% real).
Últimos 10 años: 14,05% nominal (10,64% real), un periodo excepcionalmente alto.

UN 7% REAL DE MEDIA DURANTE 150 AÑOS.


Pero por si no es suficiente. Cálculo de la rentabilidad de los 40 años con media de earnings del 4,3% que mencionas:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Conclusión: el PER y los beneficios no sirven para predecir rentabilidades en bolsa.

Dejo un enlace:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

 

[Shikazz0]

Sigo sin entender por que introduces el PER para predecir la rentabilidad futura del SP500.

- En el caso del bono está claro, existe una rentabilidad nominal cierta cada año. El PER es preciso. Quitamos de la ecuación la opción de impago.

- En el caso de una empresa puedes montar un análisis de la rentabilidad esperada de manera anualizada en función de datos históricos, previsiones económicas... estableces diferentes escenario y calculas una horquilla que permita hacer una predicción del PER. Y luego decides si inviertes o no en base a tus criterios y estrategia de inversión.

Pero utilizar ese PER como herramienta para comparar con una rentabilidad cierta es un error porque ignora la valoración de la acción, que no viene dada por los beneficios, ni por los niveles de deuda, ni por el VNC, ni por el yield, ni ningún ratio que le quieras calcular. Viene establecido por el precio del mercado. Y si para una empresa es impredecible, ya no digamos para un índice con 500 empresas dentro.

Pongamos un ejemplo de caso extremo para que se entienda. Si mañana de golpe introduces el doble de masa monetaria en la economía dando el doble de poder adquisitivo a todos los agentes, mañana el SP500 vale el doble: rentabilidad del 100%. Y el PER es el mismo ambos días.

Al contrario sucede con el bono, cuyo cupón y valor nominal pasan a ser automáticamente de la mitad. Y el PER de la operación es el mismo.

Pero es que el ejemplo práctico lo tienes en el ejemplo de los últimos cinco años. Si el PER fuera la biblia de la rentabilidad, el SP500 no debía haberse revalorizado un 74% desde hace 5 años.

Luego has empezado a mover la portería para justificar por qué falla tu argumento; y yo lo veo más sencillo. Datos históricos de la rentabilidad del SP500 que abarcan desde 1871 hasta 2025 (dividendos reinvertidos):

Últimos 150 años: 9,42% nominal (6,998% real/ajustado por inflación).
Últimos 100 años: 10,42% nominal (7,71% real).
Últimos 50 años: 11,93% nominal (8,01% real).
Últimos 30 años: 10,42% nominal (7,71% real).
Últimos 20 años: 10,68% nominal (7,97% real).
Últimos 10 años: 14,05% nominal (10,64% real), un periodo excepcionalmente alto.

UN 7% REAL DE MEDIA DURANTE 150 AÑOS.


Pero por si no es suficiente. Cálculo de la rentabilidad de los 40 años con media de earnings del 4,3% que mencionas:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Conclusión: el PER y los beneficios no sirven para predecir rentabilidades en bolsa.

Dejo un enlace:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

A ver, tú puedes coger los earnings de 1985, los earnings de 2025, y con una simple ecuación obtener el crecimiento medio de los earnings, que como te digo son un 4.3%

La ecuación es: earnings año inicial * ((1+x)^(año final - año inicial)) = earnings año final
Ahí despejas la X y te dará 4.3% en el caso de 1985-2025

El PER no es más que el precio del SP500 entre los earnings.

Si los earnings crecen al 4.3% y el PER se mantiene estable, el precio crece al 4.3%, no hay más, y no tendría sentido invertir teniendo renta fija a mayor rentabilidad.

Si los earnings crecen al 4.3% y el PER sube, el precio crece a MÁS del 4.3% (que es lo que lleva pasando desde 1980 pero desde 2011 se aceleró aún más), eso se llama expansión del múltiplo, pero eso no va a seguir pasando porque el PER ya está a niveles altísimos

Si los earnings crecen al 4.3% y el PER baja a su media habitual (15-25), el precio va a mantenerse o bajar aunque crezcan los earnings (Ese es mi escenario más probable), se llama compresión de múltiplo.

Para que el SP500 crezca al 6% (y saque más rentabilidad que los bonos) solo hay 2 opciones:

1) Que los earnings crezcan a más del 6% (cosa improbable a largo plazo)
2) Que el multiplo siga expandiéndose (cosa que no ha pasado casi nunca con el múltiplo a 31, excepto en 1999)

Para que el SP500 crezca al 10% a partir de aquí es prácticamente imposible, puesto que crecimiento de earnings mayores al 10% mantenidos en el tiempo son prácticamente imposibles.

Ergo, la renta variable no tiene sentido desde el punto de vista matemático.

 

[Impactrueno]

A ver, tú puedes coger los earnings de 1985, los earnings de 2025, y con una simple ecuación obtener el crecimiento medio de los earnings, que como te digo son un 4.3%

La ecuación es: earnings año inicial * ((1+x)^(año final - año inicial)) = earnings año final
Ahí despejas la X y te dará 4.3% en el caso de 1985-2025

El PER no es más que el precio del SP500 entre los earnings.

Si los earnings crecen al 4.3% y el PER se mantiene estable, el precio crece al 4.3%, no hay más, y no tendría sentido invertir teniendo renta fija a mayor rentabilidad.

Si los earnings crecen al 4.3% y el PER sube, el precio crece a MÁS del 4.3% (que es lo que lleva pasando desde 1980 pero desde 2011 se aceleró aún más), eso se llama expansión del múltiplo, pero eso no va a seguir pasando porque el PER ya está a niveles altísimos

Si los earnings crecen al 4.3% y el PER baja a su media habitual (15-25), el precio va a mantenerse o bajar aunque crezcan los earnings (Ese es mi escenario más probable), se llama compresión de múltiplo.

Para que el SP500 crezca al 6% (y saque más rentabilidad que los bonos) solo hay 2 opciones:

1) Que los earnings crezcan a más del 6% (cosa improbable a largo plazo)
2) Que el multiplo siga expandiéndose (cosa que no ha pasado casi nunca con el múltiplo a 31, excepto en 1999)

Para que el SP500 crezca al 10% a partir de aquí es prácticamente imposible, puesto que crecimiento de earnings mayores al 10% mantenidos en el tiempo son prácticamente imposibles.

Ergo, la renta variable no tiene sentido desde el punto de vista matemático.

Es el precio y las ganancias lo que define el resultado numerico del PER.

Y no el PER el que en funcion de las ganancias marca el precio. Y menos aun la rentabilidad.

Si algo tan basico no se entiende, mal vamos.



Ejemplo practico:

Invierto 100 euros hoy en una participacion SP500 y retorno del 10% anual = PER 10.

Un año despues miras el indice y resulta que tu participacion esta valorada en 200. Tu inversion inicial sigue siendo 100, y el retorno anual de base sigue siendo del 10% = PER 10. Pero la rentabilidad de la inversion inicial es del 100% (200€-100€)/100€ y en cuanto liquidas, el PER de la inversion ya es inferior a 1.

Y dan igual los beneficios anuales de la empresa, dan igual los PER, dan igual los ratios que quieras calcular... la rentabilidad de la inversion es del 100% anual (dividendos excluidos).

Que no comprendas los multiples mecanismos que mueven el precio y quieras convertir una ciencia social en una ciencia matematica exacta es problema tuyo. Lo mismo que obviar la tozuda realidad de 150 años con rentabilidad media REAL del 7%.

Los activos financieros no necesitan generar retornos en forma de beneficios anuales para subir de precio, ejemplo: oro o bitcoin.

 

[Shikazz0]

Es el precio y las ganancias lo que define el resultado numerico del PER.

Y no el PER el que en funcion de las ganancias marca el precio. Y menos aun la rentabilidad.

Si algo tan basico no se entiende, mal vamos.



Ejemplo practico:

Invierto 100 euros hoy en una participacion SP500 y retorno del 10% anual = PER 10.

Un año despues miras el indice y resulta que tu participacion esta valorada en 200. Tu inversion inicial sigue siendo 100, y el retorno anual de base sigue siendo del 10% = PER 10. Pero la rentabilidad de la inversion inicial es del 100% (200€-100€)/100€ y en cuanto liquidas, el PER de la inversion ya es inferior a 1.

Y dan igual los beneficios anuales de la empresa, dan igual los PER, dan igual los ratios que quieras calcular... la rentabilidad de la inversion es del 100% anual (dividendos excluidos).

Que no comprendas los multiples mecanismos que mueven el precio y quieras convertir una ciencia social en una ciencia matematica exacta es problema tuyo. Lo mismo que obviar la tozuda realidad de 150 años con rentabilidad media REAL del 7%.

Los activos financieros no necesitan generar retornos en forma de beneficios anuales para subir de precio, ejemplo: oro o bitcoin.

Bueno, lo dejo aquí porque demasiado tiempo he perdido en explicarte algo básico.

 

[Galvani]

No sé cómo hacéis tantos cálculos cuando sabemos que el mercado está manipulado. Si fuese todo tan lógico, el SP hace tiempo que hubiese tenido una grandísima corrección.
Hablo desde un conocimiento básico que conste...

Una cosa que he visto por ejemplo, es que en Indexa, comparando carteras que tienen más bonos con las que no lo tienen; cuando hubo caídas, las de los bonos sufrieron casi lo mismo que las otras y las subidas no tuvieron nada que ver. Entonces para qué shishi quieres los bonos si no te protegen.

 

[At4008]

Un PER alto puede bajar en un futuro de 2 formas:

1. Bajando el P
2. Subiendo el E

Si creemos que es porque tiene que bajar el P, entonces no conviene comprar.
Pero si creemos que es porque tiene que subir el E, entonces puede que sí convenga.