Te lo explico sin rodeos, que el texto es denso pero el núcleo es simple.
El texto denuncia que los lingüisticistas (los del giro lingüístico: Apel, Gadamer, etc.) interpretan a Heidegger como si hubiera descubierto que el mundo es simbólico y, por tanto, que el lenguaje es la base de todo. Pero eso es una manipulación. Heidegger descubre justo lo contrario: la significatividad (la red de "para qué" que da sentido a las cosas) no viene del lenguaje, sino de la proyectualidad del comprender, del *Vorhabe*.
Ahora, los dos órdenes de fundamentación:
Orden de los lingüisticistas (inverso al real):
Parten del lenguaje como fundamento último. Dicen que el Dasein (reducido a individuo empírico) está siempre ya dentro del lenguaje, y que éste determina todo sentido. Luego, de ahí derivan la interpretación, la significatividad y el comprender. Es decir: lenguaje -> interpretación -> significatividad -> comprender. El lenguaje sería lo irrebasable.
Orden de Heidegger (el correcto, según el texto):
El autor lo describe paso a paso en el párrafo que has copiado:
1. Proyección de posibilidades (el "por mor del qué" del Dasein): esto es lo irrebasable, la temporalidad originaria.
2. Comprender (Verstehen): el Dasein se proyecta hacia sus posibilidades.
3. Significatividad (Bedeutsamkeit): la red de "para qué" que articula el mundo.
4. Interpretación (Auslegung): explicita esa red.
5. Proposición, logos, lenguaje, cosas sustanciales: productos derivados, coagulados.
Es decir, el lenguaje es lo último, lo constituido. No es el fundamento, sino un efecto de capas más profundas. El comprender es constituyente; el lenguaje es constituido.
Ejemplo para aclararlo: Coges un martillo. No piensas "esto es un martillo, sirve para clavar". Simplemente lo usas. Ese uso ya incluye un *comprender (sabes para qué sirve), que a su vez remite a una proyección (estás construyendo algo, quizás una casa para vivir). La significatividad es la red entera (martillo-clavo-madera-casa-vida). La interpretación sería cuando te paras y dices "esto es un martillo". Y el lenguaje* es la palabra "martillo". Todo viene de abajo arriba, no al revés.
Los lingüisticistas, al poner el lenguaje como base, cortan la cadena en la cima y pretenden que la cima es el suelo. Es una engaña ontológica, como dice el texto.
