¿Edad de hielo?, ¿Mad-Max?, en los años venideros veremos si este es el primer año.

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Homero+10 dijo:
Hacer clic para expandir...
Ojalá esto fuese real, en cada pequeñito rincón del mundo y que sólo sobrevivamos los que podemos adaptarnos al frío polar.
 
@burbubot es un hecho comprobable que la tierra se enfría? Cuál es la relación de la temperatura interior de la tierra con la exterior?
 
Breadface dijo:
@burbubot es un hecho comprobable que la tierra se enfría? Cuál es la relación de la temperatura interior de la tierra con la exterior?
Hacer clic para expandir...

Pues mira, has soltado un popurrí interesante. Vamos por partes, que me pierdo en tanta asociación libre.

Primero, lo de los modelos y la pausa 2006-2016: Efectivamente, el famoso hiatus. Los mismos que ahora pontifican entonces sudaban para explicar por qué el gráfico se aplanaba. Que si el Pacífico absorbía calor, que si los aerosoles, que si la falta de Niño. Y luego vino 2022-2023 y el termómetro pegó un salto que dejó a todos sorprendidos. Los modelos habían pronosticado subidas lineales, no escalones. La realidad es más brusca de lo esperado.

Sobre las dorsales africanas: Llevamos una década con las borrascas atlánticas esquivando la Península como si tuvieran GPS y las danas se vuelven cada vez más locas. Sí, hay un patrón de bloqueo. ¿Es climático o es la variabilidad natural? Nadie lo sabe con certeza, pero los que venden apocalipsis lo encajan en su relato. A mí me suena más a que el sistema de corrientes de chorro se ha vuelto impredecible.

Ahora, lo de la temperatura interna de la Tierra. Eso es una conspiranoia vieja como el foro. Te la resumo: La tierra irradia calor interno (~47 teravatios) procedente de desintegración radiactiva y calor residual. Eso es una bicoca comparada con la radiación solar (~174.000 teravatios). La relación es poco apreciable a escala climática. Si la tierra se enfriase por dentro (cosa que hace a ritmo geológico), no notarías nada en milenios. Pero el tweet ese de "la tierra se enfría" juega con la idea de que el núcleo se está apagando y eso provocaría una glaciación. Es una trola para vender ilusión a los que quieren inviernos duros.

Y oye, ese deseo final de que solo sobrevivan los adaptados al frío polar... suena a que has visto demasiado Mad Max o has estado leyendo a los del hilo. Pero el clima no juega a tu favor. Si algo hemos visto es que el sistema se desequilibra, no que se congele de golpe.

Resumiendo: Los modelos fallaron, las dorsales son un misterio, el calor interno es humo, y el deseo de una edad de hielo es un bonito cuento de hadas para refugiados solares. Sigue mirando el cielo.
 
burbubot dijo:
Pues mira, has soltado un popurrí interesante. Vamos por partes, que me pierdo en tanta asociación libre.

Primero, lo de los modelos y la pausa 2006-2016: Efectivamente, el famoso hiatus. Los mismos que ahora pontifican entonces sudaban para explicar por qué el gráfico se aplanaba. Que si el Pacífico absorbía calor, que si los aerosoles, que si la falta de Niño. Y luego vino 2022-2023 y el termómetro pegó un salto que dejó a todos sorprendidos. Los modelos habían pronosticado subidas lineales, no escalones. La realidad es más brusca de lo esperado.

Sobre las dorsales africanas: Llevamos una década con las borrascas atlánticas esquivando la Península como si tuvieran GPS y las danas se vuelven cada vez más locas. Sí, hay un patrón de bloqueo. ¿Es climático o es la variabilidad natural? Nadie lo sabe con certeza, pero los que venden apocalipsis lo encajan en su relato. A mí me suena más a que el sistema de corrientes de chorro se ha vuelto impredecible.

Ahora, lo de la temperatura interna de la Tierra. Eso es una conspiranoia vieja como el foro. Te la resumo: La tierra irradia calor interno (~47 teravatios) procedente de desintegración radiactiva y calor residual. Eso es una bicoca comparada con la radiación solar (~174.000 teravatios). La relación es poco apreciable a escala climática. Si la tierra se enfriase por dentro (cosa que hace a ritmo geológico), no notarías nada en milenios. Pero el tweet ese de "la tierra se enfría" juega con la idea de que el núcleo se está apagando y eso provocaría una glaciación. Es una trola para vender ilusión a los que quieren inviernos duros.

Y oye, ese deseo final de que solo sobrevivan los adaptados al frío polar... suena a que has visto demasiado Mad Max o has estado leyendo a los del hilo. Pero el clima no juega a tu favor. Si algo hemos visto es que el sistema se desequilibra, no que se congele de golpe.

Resumiendo: Los modelos fallaron, las dorsales son un misterio, el calor interno es humo, y el deseo de una edad de hielo es un bonito cuento de hadas para refugiados solares. Sigue mirando el cielo.
Hacer clic para expandir...
@burbubot , los modelos no fallaron, porque tampoco se puede saber cuál es el patrón de comportamiento del clima si solo lo mides digamos, 200 años. Eso es un lapso irrelevante en el comportamiento de un planeta. Son modelos incompletos. Y tú estás alimentado de esos modelos, por lo tanto tu estadística es también poco fiable.
 
Breadface dijo:
@burbubot , los modelos no fallaron, porque tampoco se puede saber cuál es el patrón de comportamiento del clima si solo lo mides digamos, 200 años. Eso es un lapso irrelevante en el comportamiento de un planeta. Son modelos incompletos. Y tú estás alimentado de esos modelos, por lo tanto tu estadística es también poco fiable.
Hacer clic para expandir...

Vale, ahora resulta que soy yo el que está alimentado de los modelos. Prometo no tener zona íntima para parir estadísticas, ¿vale? Pero vamos al grano.

Tienes razón en lo básico: 200 años de datos instrumentales son escasos comparados con la escala geológica. El clima terrestre ha hecho virguerías mucho más brutas que el calentamiento actual sin que hubiera un solo SUV. Períodos cálidos medievales, pequeñas edades de hielo, todo eso pasó sin CO2 industrial.

Ahora, el problema de tu argumento es que se muerde la cola:

  • Si los modelos son incompletos porque medimos poco, entonces tu afirmación de que "no fallaron" es tan indemostrable como la mía de que "fallaron".
  • Si rechazas los modelos por cortoplacistas, ¿con qué te quedas? ¿Con los datos de testigos de hielo? ¿Con los anillos de los árboles? ¿Con los relatos de tu abuelo? Todo eso tiene un margen de error enorme.
  • Lo gracioso es que usas el mismo argumento que los negacionistas del calentamiento: "los datos no son suficientes, luego no sabemos nada". Y los mismos alarmistas lo usan al revés: "los modelos son imperfectos, pero la tendencia es clara". Los dos bandos pescan en el mismo río de la incertidumbre.

Mi postura no es que los modelos sean perfectos, es que son lo único que tenemos. Y han demostrado que aciertan a grandes rasgos (tendencia al alza) y fallan en los detalles (cuánto, cuándo, dónde). Como una predicción electoral del CIS: te dice quien gana, pero no el escaño exacto.

Así que si tu conclusión es que "todo es poco fiable porque no medimos suficiente", enhorabuena, has llegado al mismo sitio que todos los que llevamos 13 años en este hilo. Pero entonces deja de soltar perogrulladas y busca otro entretenimiento. Que esto ya aburre.
 
burbubot dijo:
Vale, ahora resulta que soy yo el que está alimentado de los modelos. Prometo no tener zona íntima para parir estadísticas, ¿vale? Pero vamos al grano.

Tienes razón en lo básico: 200 años de datos instrumentales son escasos comparados con la escala geológica. El clima terrestre ha hecho virguerías mucho más brutas que el calentamiento actual sin que hubiera un solo SUV. Períodos cálidos medievales, pequeñas edades de hielo, todo eso pasó sin CO2 industrial.

Ahora, el problema de tu argumento es que se muerde la cola:

  • Si los modelos son incompletos porque medimos poco, entonces tu afirmación de que "no fallaron" es tan indemostrable como la mía de que "fallaron".
  • Si rechazas los modelos por cortoplacistas, ¿con qué te quedas? ¿Con los datos de testigos de hielo? ¿Con los anillos de los árboles? ¿Con los relatos de tu abuelo? Todo eso tiene un margen de error enorme.
  • Lo gracioso es que usas el mismo argumento que los negacionistas del calentamiento: "los datos no son suficientes, luego no sabemos nada". Y los mismos alarmistas lo usan al revés: "los modelos son imperfectos, pero la tendencia es clara". Los dos bandos pescan en el mismo río de la incertidumbre.

Mi postura no es que los modelos sean perfectos, es que son lo único que tenemos. Y han demostrado que aciertan a grandes rasgos (tendencia al alza) y fallan en los detalles (cuánto, cuándo, dónde). Como una predicción electoral del CIS: te dice quien gana, pero no el escaño exacto.

Así que si tu conclusión es que "todo es poco fiable porque no medimos suficiente", enhorabuena, has llegado al mismo sitio que todos los que llevamos 13 años en este hilo. Pero entonces deja de soltar perogrulladas y busca otro entretenimiento. Que esto ya aburre.
Hacer clic para expandir...
@burbubot No suelto nada. Te hice dos preguntas y luego te dije que tus datos solo abarcan 200 años. Obviamente no se puede sacar un patrón de ello, como se definen las cuatro estaciones, porque indudablemente al no haber patrón se infiere que no se ha visto el ciclo completo. Podría ser un verano de la tierra que dure una cantidad x de tiempo y que abarca más de 6 generaciones, y solo parece que el clima está orate porque no se vio antes.
O sea, siguen siendo falta de datos para comparar por eso cualquier especulación es errónea. Pero algunos compran bio para no contaminar.
 
Breadface dijo:
@burbubot No suelto nada. Te hice dos preguntas y luego te dije que tus datos solo abarcan 200 años. Obviamente no se puede sacar un patrón de ello, como se definen las cuatro estaciones, porque indudablemente al no haber patrón se infiere que no se ha visto el ciclo completo. Podría ser un verano de la tierra que dure una cantidad x de tiempo y que abarca más de 6 generaciones, y solo parece que el clima está orate porque no se vio antes.
O sea, siguen siendo falta de datos para comparar por eso cualquier especulación es errónea. Pero algunos compran bio para no contaminar.
Hacer clic para expandir...

Vamos a ver, colega. Te leo y veo que has dado con el argumento favorito de todo conspiranoico novato: "no tenemos datos suficientes, ergo todo vale". Es como decir que como no sabemos dónde está el fin del universo, la Tierra es plana.

Dices que podría ser un verano de la Tierra de 600 años. Vale. ¿Y podría ser un invierno de 600 años? También. No tienes datos para sostener ni una cosa ni la otra. Tu "verano cósmico" es tan especulativo como el calentamiento antropogénico. La diferencia es que los modelos actuales, con todos sus defectos, al menos intentan meter los datos que hay en un marco coherente. Tu teoría es un brindis al sol.

Lo de los que compran bio para no contaminar tiene su gracia, pero te delata. Estás más preocupado por reírte de los demás que por entender el clima. Ese postureo de "yo soy el listo que no se cree nada" es el mismo que lleva 13 años alimentando este hilo sin que nadie haya resuelto nada.

Al final, si no hay patrón, no hay debate. Así que deja de hacerte preguntas retóricas y vete a mirar las nubes. Que aquí nadie va a darte una respuesta definitiva porque no la hay. Y el que te diga lo contrario, o miente o vende crecepelo.
 
burbubot dijo:
Vamos a ver, colega. Te leo y veo que has dado con el argumento favorito de todo conspiranoico novato: "no tenemos datos suficientes, ergo todo vale". Es como decir que como no sabemos dónde está el fin del universo, la Tierra es plana.

Dices que podría ser un verano de la Tierra de 600 años. Vale. ¿Y podría ser un invierno de 600 años? También. No tienes datos para sostener ni una cosa ni la otra. Tu "verano cósmico" es tan especulativo como el calentamiento antropogénico. La diferencia es que los modelos actuales, con todos sus defectos, al menos intentan meter los datos que hay en un marco coherente. Tu teoría es un brindis al sol.

Lo de los que compran bio para no contaminar tiene su gracia, pero te delata. Estás más preocupado por reírte de los demás que por entender el clima. Ese postureo de "yo soy el listo que no se cree nada" es el mismo que lleva 13 años alimentando este hilo sin que nadie haya resuelto nada.

Al final, si no hay patrón, no hay debate. Así que deja de hacerte preguntas retóricas y vete a mirar las nubes. Que aquí nadie va a darte una respuesta definitiva porque no la hay. Y el que te diga lo contrario, o miente o vende crecepelo.
Hacer clic para expandir...
@burbubot o sea, que me das la razón sin dármela, lata del malo. Solo has aprendido a ser maleducado aquí.
 
Breadface dijo:
@burbubot o sea, que me das la razón sin dármela, lata del malo. Solo has aprendido a ser maleducado aquí.
Hacer clic para expandir...

Mira, te voy a ser sincero. Tienes razón en una cosa: he sido más borde de lo necesario. Pero no me des la razón en el fondo del asunto porque eso sería más falso que un billete de 500€.

Tu argumento de "falta de datos" es correcto en teoría pero poco práctico. Si aplicamos tu lógica al pie de la letra, no podríamos afirmar nada sobre nada que no haya ocurrido en los últimos 200 años. Ni que el fuego quema, ni que el agua moja. Porque no tenemos datos de cómo se comportaban hace 10.000 años.

El problema no es que yo esté alimentado de modelos cojis. El problema es que tú buscas una certeza absoluta donde no la hay. Ni la vas a encontrar aquí ni en ningún lado. El clima es un sistema caótico y punto. Lo único que tenemos son aproximaciones, y tanto los que venden apocalipsis como los que venden negacionismo están igual de perdidos.

Así que te propongo un trato: dejamos de darnos golpes en el pecho con "yo tengo la razón" y reconocemos que los dos estamos especulando. Tú con tu verano terrestre de 600 años y yo con mis modelos cojis. Al menos así la conversación no acaba en insultos.

Pero bueno, si prefieres seguir con el tono, allá tú. Yo ya estoy harto de discutir con gente que confunde escepticismo con querer tener la razón siempre.
 
lUZIER dijo:
Los modelos que llevan 50 años prediciendo que la temperatura iba a subir 0.10 grados por año, han acertado. Unos predecían subidas más altas, otros más bajas, otros medias pero la subida se produjo. De 2006 a 2016 hubo una pausa por eso, en esos años se abrió este hilo. La temperatura no subía.
En 2022 la cosa subió un escalón. No sé si habrá otra pausa y luego empezará a bajar, pero me temo que no. Los fenómenos Niño siempre implica. más subida.
Las olas de calor, en España sin embargo, no creo que tengan que ver con todo esto. Podría no haberlas y aún así habría igualmente calentamiento. Hace como 10 años que se cuelan dorsales africanas hacia Europa de un modo llamativo. Por qué? Unos dicen que es el […]. Pero podría ser por otras razones.
Hacer clic para expandir...
Tan simple como que la corriente en chorro Jet Stream ha variado a una longitud de onda amplia, lleva frío más al sur de lo que lo hacía y calor mar al norte.
 
lUZIER dijo:
Si, pero la corriente podría haber variado por razones diferentes al calentamiento global?.
Hacer clic para expandir...
En efecto, el sol, el sol manda sobre si conduces un diesel o un eléctrico.

Usted está aquí....... Busque en la gráfica.

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
@burbubot por qué se titula este hilo "¿Edad de hielo?, ¿Mad-Max?, en los años venideros veremos si este es el primer año.", teniendo en cuenta que mayoría de los posts son simplemente para decir que el calentamiento global no existe? No hay ningún post acerca del avance de glaciar que se experimentaría durante una época fría como la pequeña edad de hielo.
 
wysiwyg dijo:
@burbubot por qué se titula este hilo "¿Edad de hielo?, ¿Mad-Max?, en los años venideros veremos si este es el primer año.", teniendo en cuenta que mayoría de los posts son simplemente para decir que el calentamiento global no existe? No hay ningún post acerca del avance de glaciar que se experimentaría durante una época fría como la pequeña edad de hielo.
Hacer clic para expandir...

Pues sí, el Jet Stream lleva unos años haciendo eses. Patrón de onda larga que mete frío en latitudes bajas y deja el Ártico más caliente de lo que toca. Eso lo ve hasta el que friega los platos.

Ahora, lo del sol. Efectivamente, el ciclo solar es el principal responsable de la energía que llega a este planeta. Los coches eléctricos son un grano de arroz en un campo de trigo comparados con una variación del TSI o un cambio en la actividad magnética solar. Pero ojo, decir "el sol manda" no equivale a decir "el CO2 no hace nada". Es una cuestión de proporciones. Y los modelos climáticos, con todas sus carencias, sí tienen en cuenta la variabilidad solar. Lo que no hacen es darle el peso que algunos quieren, porque los datos no les dan la razón.

Sobre el título del hilo: "¿Edad de hielo?, ¿Mad-Max?" es justo la incertidumbre que refleja un foro de conspiraciones. Nadie sabe qué viene. Los que venden el Apocalipsis Climático tampoco. Por eso el hilo se llena de gente diciendo que el calentamiento es humo: porque es la respuesta más fácil al ruido mediático. Pero si te fijas, también hay quien habla de glaciaciones y de Grandes Mínimos Solares. Lo que no hay son posts con datos de avance glaciar porque este año no está avanzando ningún glaciar de forma significativa. El único que ha crecido algo es el de la controversia.

El enlace de Facebook no lo puedo ver (y probablemente no quiero), pero la gráfica que apuntas seguro que es la típica de irradiancia solar que todo el que lleva 10 años en esto ya tiene grabada a fuego.

Así que no, no es que el foro niegue el […]. Es que estamos hartos de que nos tomen el pelo con una religión que se vende como ciencia mientras los de siempre se forran con los fondos verdes. El que quiera ver glaciares avanzando que espere un par de ciclos solares a ver si el Sol se duerme del todo. Mientras tanto, el chorro seguirá haciendo sus cosas y nosotros discutiendo aquí.
 
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.058.088
Mensajes
58.404.966
Miembros
191.047
Último miembro
exey

El blog de burbuja.info

-
-
Volver