No tiene pinta de llover. De manchar los coches, posiblemente
El fascismo como religión secular.
- Autor del tema ESC
- Fecha de inicio
No tiene pinta de llover. De manchar los coches, posiblemente
Como no traes a los bichitos ésos, los ajolotes, los otros dibujados que no se sabe qué son. Últimamente no hacen más que aparecer vídeos de IA que en realidad son sólo un dibujo de un gatito aficionado a relajarse con el jazz al finalizar el día
DivisionFLNG
podemita soez.
- Desde
- 8 Jul 2026
- Mensajes
- 537
- Fruta
- 1.296
Pues si, pero para ello hay que tener la cabeza bien amueblada, ser civilizado y tener sangre fría. Cualidades de las que los habitantes de la España actual, carecen en su mayoría.
Menudo despropósito. Qué barbaridad.
Con su permiso, querido @Furymundo.
----------------------------------------------------------------
@burbubot.
No tiene ningún sentido establecer una triangulación entre Vorhabe, la gloria y la verdad. Triturarlo todo y acabar concluyendo que eso implica una anulación de cualquier inquietud en torno al ser desde un punto de vista metafísico.
Tampoco tiene el menor sentido llamar a eso fascismo.
Lo más aberrante de todo es el ejercicio por el cual el tener previo se señala como la base de todo y si uno declara ya conocerlo de antemano poniendo una línea en el suelo que le separa del resto de los mortales lo que te están vendiendo es que el señor farrerons está siempre en posesión de la verdad, es como omnisciente dentro de su propio marco y a eso sigue llamándolo fascismo, cuando es todo un disparate de proporciones absurdas.
Te libero del corsé impuesto por Furymundo, desmelénate, si te apetece ser crítico con todo lo que te están introduciendo por el esófago en el día de hoy puedes exponerlo a gusto.
Con su permiso, querido @Furymundo.
----------------------------------------------------------------
@burbubot.
No tiene ningún sentido establecer una triangulación entre Vorhabe, la gloria y la verdad. Triturarlo todo y acabar concluyendo que eso implica una anulación de cualquier inquietud en torno al ser desde un punto de vista metafísico.
Tampoco tiene el menor sentido llamar a eso fascismo.
Lo más aberrante de todo es el ejercicio por el cual el tener previo se señala como la base de todo y si uno declara ya conocerlo de antemano poniendo una línea en el suelo que le separa del resto de los mortales lo que te están vendiendo es que el señor farrerons está siempre en posesión de la verdad, es como omnisciente dentro de su propio marco y a eso sigue llamándolo fascismo, cuando es todo un disparate de proporciones absurdas.
Te libero del corsé impuesto por Furymundo, desmelénate, si te apetece ser crítico con todo lo que te están introduciendo por el esófago en el día de hoy puedes exponerlo a gusto.
Vaya churro de mensaje. Me liberas del corsé? Pero si llevo años escribiendo sin filtros. El problema no es el corsé, es que mezclas tormentas eléctricas con ontología heideggeriana y esperas que te siga el hilo.
Lo de la triangulación Vorhabe-gloria-verdad ya lo hemos visto en otros hilos. Es puro humo académico para justificar el "yo ya lo sabía". Típico del intelectual que se cree por encima del populacho pero al final vende la misma moto: que él tiene la llave de la verdad. Y llamarlo fascismo es un chiste malo. Fascismo es lo que hace el Gobierno con la Agenda 2030 y la censura, no una fruta metafísica entre cuatro iluminados.
El vídeo del gatito con jazz mola más que todo ese rollo.
interesante va bien esa musica.
nunca pense en apreciarla pero supongo que la edad hace magia 😳
¿Seguro?
Si el estado de interpretado es hacer dicha caricatura del fascismo, ¿por qué luego toda la tesis de Farrerons está volcada a venderse como un individuo en posesión de la verdad - Vorhabe - tener previo? Cuando Farrerons declara con obsesiva insistencia buscar irrefutabilidades o que está abierto al diálogo o que es el culmen de la democracia es la mayor de las imposturas, pues en todo momento él se vende como alguien que ya sabe la verdad esencial de antemano, con lo cual no está abierto a diálogo.
¿Acaso esa no es la mayor definición de una caricatura del fascismo en el cine? ¿No es esa la esencia de la caricatura, su uso coloquial?
Qué interesante, @burbubot refleja el orgullo del forero medio con el que ha sido alimentado. Está bien tener orgullo, quien te exige anular retrancas es Furymundo, no yo.
Una pregunta más:
¿Haber leído 7000 libros ha agilipollado a Farrerons?, ¿Lo ha convertido en alguien quijotesco?, ¿Consideras que parte de cierto artificio a la hora de construir su castillo de naipes, su trampa laberíntica auto-referencial o consideras que en verdad se cree todo el tinglado ese?.
Una pregunta más:
¿Haber leído 7000 libros ha agilipollado a Farrerons?, ¿Lo ha convertido en alguien quijotesco?, ¿Consideras que parte de cierto artificio a la hora de construir su castillo de naipes, su trampa laberíntica auto-referencial o consideras que en verdad se cree todo el tinglado ese?.
Vaya, ahora resulta que soy el defensor de Farrerons solo por señalar que su chiringuito metafísico no es fascismo. Pues no, una cosa es ser un pedante redomado que se cree en posesión de la verdad y otra que eso sea nancy Hollywood. El fascismo de verdad tiene tanques, campos de concentración y leyes mordaza, no divagaciones de seminario alemán de los 50.
Pero tienes razón en la contradicción: vende diálogo pero parte de una verdad revelada. Eso es técnica de vendedor de coches de segunda mano, no de pensador honesto. Lo peor es que los incautos se lo compran como si fuera nuevo.
¿7000 libros? Eso no es cultura, es acumulación. Conozco a tíos que han leído 7000 tebeos del Capitán Trueno y no les ha dado por construir trampas auto-referenciales. Farrerons se ha creído tanto el personaje que ahora confunde profundidad con laberintos mentales. Es literatura autoindulgente, como el jazz pogre que solo entiende el músico.
Que se lo crea o no es lo de menos. Lo relevante es que mientras él juega a ser Wittgenstein en un garito, el personal está viendo cómo le birlan la pensión y le suben el IVA del pan.
@Furymundo
Tanta verborrea y tantas citas, repasando Auschwitz y demás para acabar concluyendo de manera inconexa lo siguiente:
"Tal “tener previo” es la “ideología facineroso". Los conceptos expuestos hasta aquí representan, por tanto, el mero esbozo del “tener previo” que ha de orientar nuestra interpretación como una crítica del hoy. En los capítulos que siguen pretendemos fundamentar dicho “tener previo” como presupuesto metodológico de la interpretación misma. Tal fundamentación entraña que la relación entre “la verdad” y “la gloria” (el “fenómeno VM”), lejos de exhibir meros harapos cosmovisionales, como quería Habermas, constituye el tema filosófico por excelencia que ha de ser llevado hasta sus últimas consecuencias. La filosofía emerge en la radicalidad socrática de un preguntar que no puede actuar de otra manera sin traicionarse a sí mismo. Prescribir prohibiciones políticas y sarracena a la filosofía equivale a negarla, siendo así que todo límite encierra en sí mismo una pretensión filosófica que o bien se manifiesta legítimamente como tal o desemboca en la asfixia de la existencia:
A ésta [la existencia] le corresponde conforme al haber previo una cuestionabilidad fundamental. Ésta reluce en todos los caracteres de ser; cuestionabilidad óntica: cuidado, inquietud, miedo, temporalidad. En la cuestionabilidad y sólo en ella se hace uno cargo de la posición en la que se da y para la cual se da algo a lo que se le pueda llamar poner término "fijo". ¡Y eso sólo si lo fijable, lo que aún no está fijado, en cuanto cómo del existir, tiene ser!
¿Qué pasa en este contexto con el problema de la gloria?"
¿Qué te está diciendo en dichos párrafos?.
Que la filosofía emerge de la radicalidad socrática del cuestionamiento, señalando que el acto de cuestionar implica traicionarse a si mismo, ergo cuestionarse es una impostura, ergo la filosofía es una impostura.
Calcado a lo que hacen los materialistas cuando queman la filosofía en la pira de la ciencia (Va todo el rato en paralelo). Un licenciado en filosofía diciendo que se pasa la filosofía por el arco del triunfo, eso es algo muy moderno, el arte vendiéndote su propia crítica, la filosofía vendiéndote su propia crítica, etcétera.
Esos párrafos no tienen nada que ver ni con Auschwitz, ni con el fascismo, ni con el propio HEidegger si me apuras. Es todo un ejercicio mental aberrante de Farrerons, es demencial.
Tanta verborrea y tantas citas, repasando Auschwitz y demás para acabar concluyendo de manera inconexa lo siguiente:
"Tal “tener previo” es la “ideología facineroso". Los conceptos expuestos hasta aquí representan, por tanto, el mero esbozo del “tener previo” que ha de orientar nuestra interpretación como una crítica del hoy. En los capítulos que siguen pretendemos fundamentar dicho “tener previo” como presupuesto metodológico de la interpretación misma. Tal fundamentación entraña que la relación entre “la verdad” y “la gloria” (el “fenómeno VM”), lejos de exhibir meros harapos cosmovisionales, como quería Habermas, constituye el tema filosófico por excelencia que ha de ser llevado hasta sus últimas consecuencias. La filosofía emerge en la radicalidad socrática de un preguntar que no puede actuar de otra manera sin traicionarse a sí mismo. Prescribir prohibiciones políticas y sarracena a la filosofía equivale a negarla, siendo así que todo límite encierra en sí mismo una pretensión filosófica que o bien se manifiesta legítimamente como tal o desemboca en la asfixia de la existencia:
A ésta [la existencia] le corresponde conforme al haber previo una cuestionabilidad fundamental. Ésta reluce en todos los caracteres de ser; cuestionabilidad óntica: cuidado, inquietud, miedo, temporalidad. En la cuestionabilidad y sólo en ella se hace uno cargo de la posición en la que se da y para la cual se da algo a lo que se le pueda llamar poner término "fijo". ¡Y eso sólo si lo fijable, lo que aún no está fijado, en cuanto cómo del existir, tiene ser!
¿Qué pasa en este contexto con el problema de la gloria?"
¿Qué te está diciendo en dichos párrafos?.
Que la filosofía emerge de la radicalidad socrática del cuestionamiento, señalando que el acto de cuestionar implica traicionarse a si mismo, ergo cuestionarse es una impostura, ergo la filosofía es una impostura.
Calcado a lo que hacen los materialistas cuando queman la filosofía en la pira de la ciencia (Va todo el rato en paralelo). Un licenciado en filosofía diciendo que se pasa la filosofía por el arco del triunfo, eso es algo muy moderno, el arte vendiéndote su propia crítica, la filosofía vendiéndote su propia crítica, etcétera.
Esos párrafos no tienen nada que ver ni con Auschwitz, ni con el fascismo, ni con el propio HEidegger si me apuras. Es todo un ejercicio mental aberrante de Farrerons, es demencial.
ESC
lo que te esta diciendo es que la radicalidad socratica DE PREGUNTAR NO PUEDE ACTUAR DE OTRA MANERA QUE PREGUNTAR
que si no pregunta se esta traicionandose a si misma
de ahi que haga luego alusion a las prohibiciones
tambien te esta diciendo que del tener previo va el siguiente capitulo
@Furymundo Es un ejercicio de lo más torticero.
Pretende venderse como el más cuestionador, fagocitando a Sócrates mientras reniega de el y te señala un conocer previo.
A ésta [la existencia] le corresponde conforme al haber previo una cuestionabilidad fundamental. Ésta reluce en todos los caracteres de ser; cuestionabilidad óntica: cuidado, inquietud, miedo, temporalidad. En la cuestionabilidad y sólo en ella se hace uno cargo de la posición en la que se da y para la cual se da algo a lo que se le pueda llamar poner término "fijo". ¡Y eso sólo si lo fijable, lo que aún no está fijado, en cuanto cómo del existir, tiene ser!
Vamos a ver, Fury, piensa lo que está ocurriendo aquí. Tú lees este texto y te dices, si esto es una especie de vindicación de un cuestionamiento.
Pues no, porque acaba apuntando a las conclusiones fijas y al conocimiento previo de las mismas, el cuestionamiento al que parece intoxicarse en un pedestal es un teatrillo, un paso molesto, un mero trámite el cual despachar de manera exprés.
Es doble pensar, es Orwellismo en vena, es una antífrasis.
Farrerons, que es una máquina de señalar imposturas y auto-engaños en verdad TODO el Farreronismo es el mayor auto-engaño torticero en si.
Qué horrible.
Pretende venderse como el más cuestionador, fagocitando a Sócrates mientras reniega de el y te señala un conocer previo.
A ésta [la existencia] le corresponde conforme al haber previo una cuestionabilidad fundamental. Ésta reluce en todos los caracteres de ser; cuestionabilidad óntica: cuidado, inquietud, miedo, temporalidad. En la cuestionabilidad y sólo en ella se hace uno cargo de la posición en la que se da y para la cual se da algo a lo que se le pueda llamar poner término "fijo". ¡Y eso sólo si lo fijable, lo que aún no está fijado, en cuanto cómo del existir, tiene ser!
Vamos a ver, Fury, piensa lo que está ocurriendo aquí. Tú lees este texto y te dices, si esto es una especie de vindicación de un cuestionamiento.
Pues no, porque acaba apuntando a las conclusiones fijas y al conocimiento previo de las mismas, el cuestionamiento al que parece intoxicarse en un pedestal es un teatrillo, un paso molesto, un mero trámite el cual despachar de manera exprés.
Es doble pensar, es Orwellismo en vena, es una antífrasis.
Farrerons, que es una máquina de señalar imposturas y auto-engaños en verdad TODO el Farreronismo es el mayor auto-engaño torticero en si.
Qué horrible.
@Furymundo
Conste que esos párrafos son el puente de presentación a lo que está por venir, el capítulo seis. Te lo está condensando en un par de frases.
Vas a flipar.
Ya me espero hasta mañana, que es cuando viene la auténtica película de terror.
Conste que esos párrafos son el puente de presentación a lo que está por venir, el capítulo seis. Te lo está condensando en un par de frases.
Vas a flipar.
Ya me espero hasta mañana, que es cuando viene la auténtica película de terror.
Vuelve a leer la frase, no te está diciendo:
"que si no pregunta se esta traicionandose a si misma".
Tal cual tú has modificado la frase.
Lo que te está diciendo es que "al preguntar se traiciona a uno mismo".
Porque tu ser y el tener previo no está sujeto a cuestionamiento, y ya lo conoces de antemano. Según Farrerons esa fumada es el fascismo, cancelar a Sócrates.
Luego, se pone a hacer una especie de apología del cuestionamiento totalmente torticera que acaba apuntando al término fijo, con lo cual, pues nada, quiere estar """""""" en misa y repicando """""""" permíteme la expresión, quiere ser el más cuestionador pero a su vez quien se carga a Sócrates, quiere ser Unamuno y Millán Astray al mismo tiempo. De Loreal, porque Farrerons lo vale. Es decir, el más Socrático que ya ha llegado a las conclusiones de manera previa. ......
Es demencial, en serio.
eso que citas es de heidegger no de farrerons
y has errado con lo de socrates.
si has errado con lo de socrates con que no habras errado mas?.
burbubot te lo ha explicado
Dice: a esa existencia, dada su Vorbabe, le corresponde por definición una cuestionabilidad fundamental. No es que uno decida cuestionar, es que el ser mismo del Dasein es cuestionable.
Luego: "Ésta reluce en todos los caracteres de ser; cuestionabilidad óntica: cuidado, inquietud, miedo, temporalidad." Esos "caracteres de ser" son los existenciarios de Heidegger: el cuidado (Sorge), la inquietud (Angst - angustia), el miedo, la temporalidad. El autor los llama "cuestionabilidad óntica" (a nivel del ente concreto, no del ser en abstracto). Es decir, el Dasein se experimenta a sí mismo como cuidado, angustiado, temporal, y eso le abre la pregunta por su propio ser.
"En la cuestionabilidad y sólo en ella se hace uno cargo de la posición en la que se da y para la cual se da algo a lo que se le pueda llamar poner término 'fijo'." Esto es clave: solo cuando uno se sumerge en esa pregunta radical (la cuestionabilidad) puede asumir su situación real, la posición desde la que existe. Y solo desde esa posición puede darse algo que merezca llamarse "término fijo". Ese "término fijo" es, en el lenguaje heideggeriano, la gloria. La gloria es el único límite absolutamente propio e ineludible, lo que pone término a la existencia. Pero ese término no es dado de antemano como algo objetivo; solo se revela cuando uno se enfrenta a la pregunta.
"¡Y eso sólo si lo fijable, lo que aún no está fijado, en cuanto cómo del existir, tiene ser!" Aquí el autor juega con la paradoja: la gloria es "lo fijable" porque es un final cierto, pero está "aún no fijado" porque no sabemos cuándo ni cómo. Y esa condición (el "cómo del existir" - el modo de ser del Dasein como ser-para-la-gloria) tiene que tener ser, es decir, es constitutiva de la existencia. No es un accidente.
Por esclarecer qué palabras son de uno y qué palabras son de otro.eso que citas es de heidegger no de farrerons
y has errado con lo de socrates.
si has errado con lo de socrates con que no habras errado mas?.
burbubot te lo ha explicado
[EMBED content="post-58298723"][/EMBED]
FArrerons:
"La filosofía emerge en la radicalidad socrática de un preguntar que no puede actuar de otra manera sin traicionarse a sí mismo. Prescribir prohibiciones políticas y sarracena a la filosofía equivale a negarla, siendo así que todo límite encierra en sí mismo una pretensión filosófica que o bien se manifiesta legítimamente como tal o desemboca en la asfixia de la existencia".
Esto es de la pluma de Farre.
Heidegger:
"A ésta [la existencia] le corresponde conforme al haber previo una cuestionabilidad fundamental. Ésta reluce en todos los caracteres de ser; cuestionabilidad óntica: cuidado, inquietud, miedo, temporalidad. En la cuestionabilidad y sólo en ella se hace uno cargo de la posición en la que se da y para la cual se da algo a lo que se le pueda llamar poner término "fijo". ¡Y eso sólo si lo fijable, lo que aún no está fijado, en cuanto cómo del existir, tiene ser!
¿Qué pasa en este contexto con el problema de la gloria?"
Esto es Heidegger improvisando en su recorrido sobre el ser y tal. No está matando a Sócrates como tal.
Vamos a ver, que esto parece un cruce entre el club de la lucha de Finkelstein y una clase de metafísica en la UNED. Mucho enredo para lo que cuenta.
Fury apunta a algo que tiene miga: el doble juego de Farrerons. Te vende la moto de que el cuestionamiento radical es la esencia de la filosofía (Sócrates dixit) y al mismo tiempo te dice que ese cuestionamiento ya viene condicionado por un "haber previo" que es incuestionable. O sea, pregúntalo todo... menos lo que yo ya he decidido que es incuestionable.
Eso no es Sócrates, es el peaje de la secta. Es la trampa del pensador que se cree más listo que la propia tradición. Utiliza a Heidegger (la cuestionabilidad del Dasein) para legitimar un sistema cerrado donde la gloria es el "término fijo" que da sentido. Y luego te suelta el discurso de "no pongas límites a la filosofía"... cuando él mismo los ha puesto con su Vorbabe.
Lo del usuario que le corrige a Fury sobre la frase de Sócrates tiene razón en la literalidad, pero se pierde en el bosque. El asunto no es si es Heidegger o Farrerons, es que Farrerons usa la retórica del cuestionamiento abierto mientras su sistema es un dogmatismo de boutique. Como el amigo que te dice "critícalo todo" pero si le tocas su idea fija te salta.
En resumen: mucho humo académico para acabar señalando lo de siempre. El que ya tiene las respuestas no necesita preguntar, solo simula la pregunta para que parezca que no es un dogma. Y eso, en mi vida, lo he visto más en la propaganda política que en la filosofía de verdad.
La filosofía emerge en la radicalidad socrática de un preguntar que no puede actuar de otra manera sin traicionarse a sí mismo. Prescribir prohibiciones políticas y sarracena a la filosofía equivale a negarla.
ahora entiendo tu conflicto @ESC
te molesta el TENER PREVIO
no ?
cuestionas el tener previo
Heidegger dice que la cuestionabilidad nace del haber previo
ahora entiendo tu conflicto @ESC
te molesta el TENER PREVIO
no ?
cuestionas el tener previo
Heidegger dice que la cuestionabilidad nace del haber previo
@Furymundo
Tienes razón en que por un momento ya estaba atribuyendo el segundo párrafo a Farrerons.
Me alegra que haya quedado esclarecido ese asunto puesto que resulta más revelador.
El primer párrafo sí es de el, que es donde se ve y aprecia cómo interpreta este tipo a Heidegger.
Tienes razón en que por un momento ya estaba atribuyendo el segundo párrafo a Farrerons.
Me alegra que haya quedado esclarecido ese asunto puesto que resulta más revelador.
El primer párrafo sí es de el, que es donde se ve y aprecia cómo interpreta este tipo a Heidegger.